Worin liegt der nutzen einer rein Materialistischen Weltanschauung ?

[George]

Worin liegt der nutzen wenn man alle religiösen Systeme als lächerliche Konstrukte abwertet und im gleichen Atemzug die Dogmen der Naturwissenscahften nutzt um darauf ein komplexes Weltbild aufzubauen. Zeitgleich wird dann meist auch noch Methaphysik als nicht vorhanden erlebt .
1.Steigert das wirklich die Lebensqualität?
2.Bringt mich das wirklich näher an das was wir nach vereinbarung als Realität bezeichnen ?
3.Macht mich das optimistischer oder Depressiver ?
4.Wie schließt ein solcher mensch die Löcher die die Natruwissenschaft offenläßt ?

[Shadaik]

[George]

[Rasmus]

[Wolf]

Ich sehe meinen Materialismus ebenso wie meinen Determinismus nicht als Dogma, sondern als wahrscheinlich aufgrund meiner Kenntnis. Desweiteren macht eine Naturwissenschaft(=/=Materialismus) keine Dogmen, also kann man ihre Dogmen gar nicht annehmen, sondern nur ihre Modelle zu Dogmen erklären.
Mit meiner/m Lebenslust/gefühl hat es sichtlich wenig zu tun.
Bin ein heitere Mensch, aber wohl eher weil ich die Dinge nicht so ernst nehme.
Das Vakkum durch die fehlende Religion ist ausgefüllt durch Kunst&Kultur (in erste Linie Musik, black metal)
Meinst du mit Realität objektive Wirklichkeit? Die ist mA unerreichbar, da es nur subjektive Wirklichkeiten gibt. Da ich bisher keinen Geist (ohne Körper) oder Gott in meiner Wirklichkeit getroffen habe ich, auch keinen Grund anzunehmen, dass ein solches existiert.
Löcher soll(t)en bleiben, bis die Neugier und Vernunft sie lösen.
_________________
Trish:(

[Sanne]

Religiöse Systeme sind Machtstrukturen. Unter Umständen kann es hilfreich sein, sich aus diesen Machtstrukturen zu befreien.
"Die Wissenschaft" und "der Materialismus" bilden allerdings ebenfalls Machtstrukturen, welche für den einzelnen Menschen ungünstig und unangenehm sein können.

Fazit: ob jemand glücklich oder unglücklich ist, hängt von sozialen Komponenten ab, nicht von der Weltanschauung.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Shadaik]

[George]

[Shadaik]

Ja, alle sist im Fluss. Diese Überzeugung kann es auch in religioinen geben, der Buddhismus ist ein Beispiel.
Keine schlechte Weltsicht, vielleicht sogar eine, welche zu mehr Entspanntheit, innerer Ruhe, Jetztbewusstsein führen kann.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Rasmus]

[George]

[Rasmus]

[George]

[Komodo]

[George]

[Komodo]

Ich persönlich kann nicht nachvollziehen, warum soetwas Menschen beunruigen kann. Ein aufziehendes Gewitter, und ich habe keine Möglichkeit in ein Gebäude oder Fahrzeug zu gehen, das finde ich beunruigend, aber weltanschauliche Dinge, ich weiß nicht. Mir ging es halt nie so, dass ich etwas Beruigendes brauchte, also kann ich darüber garnichts sagen.

[AlexDorfner]

[Yamato]

[AlexDorfner]

Sehr geehrter Herr Savar, was "einsichtig" ist, das ist ja wohl eine höchst subjektive Sache oder?

[Shadaik]

[AlexDorfner]

[Tarvoc]

[moritura]

Erstmal gibt es Axiome m.E. nur in der Mathematik.
Sie sind Bestandteil einer mathematischen Beschreibung.
Ein Axiom gilt nur innerhalb des mathematischen Modells, das es beschreibt.
Ein gültiges mathematisches Modell hat Axiome, die sich nicht widersprechen.
Das Axiom "jede Zahl hat einen Nachfolger" gilt nur für bestimmte mathematische Modelle.


In den Naturwissenschaften gibt es Theorien und Modelle.
Eine Theorie gilt solange als richtig, als sie falsifizierbar ist, aber noch nicht falsifiziert wurde.
Aus Theorien baut man Modelle, die solange taugen, solange man die Voraussagen, die man mit Hilfe dieser Modelle machen kann zutreffen.

Theorien und Modelle werden geändert, wenn es für eine bessere Beschreibung erforderlich ist.

Dogmen werden festgelegt und gelten als unabänderlich. Ein Überprüfungsmechanismus wird abgelehnt. Auch wenn sich Ausagen, die sich aus Dogmen ergeben als falsch erweisen, so wird dies wegdefiniert.

[Reschi]

[George]

[Wolf]

[George]

[Wolf]

Das ist nicht dein Ernst oder?
Das sich Physik exakt nennt ist mir übrigens neu. Vorallem da vieles nur Näherungen sind(teilweise auch messbedingt)
Die Mathematik selbst ist übrigens keine Naturwissenschaft, was ein _scheinbares Problem sein mag ist, dass mathematische Ausdrücke Naturgesetze beschreiben.
Nun wenn ein Experiment zu einem unerwarten Ergebnis kommt gibt es drei Möglichkeiten:
1)Messfehler
2)Fehler innerhalb der Mathematik (lässt sich aber durch Logikbeweise ausschließen)/Rechenfehler
3)Das Model ist falsch(das wahrscheinlichste)
3.Fall:
Nicht das Experiment liegt falsch, sondern das (mathematisch formulierte) Gesetz liegt falsch. Auch liegt die Mathematik nicht falsch, sie sagt nur entweder stimmt das Gesetz oder das Experiment nicht.
So zur Newtons Gravitationtheorie: sie ist a) nicht insich widersprüchlich b) sie ist nur ein Model c) sie ist zwar nicht so exakt wie die RT, aber einfacher zu rechnen und für das meiste exakt genug(->praktischer Grund, warum sie immer noch angewendet wird)
Über die Lichtgeschwindigkeit als Konstante: Ja es wurde schon Licht mit Überlichtgeschwindigkeit gemessen ja das überlichtgeschwindigschnelle Licht bewegt sich mit Lichgeschwindigkeit. Der scheinbare Widerspruch ist in der ART perfekt aufgelöst.
C+x=C wurde zahlreich verifiziert.
Zahlreiche Paradoxen sollen vorhanden sein? Nicht eines steht i Text.
Jetzt wirds mir zu blöd
_________________
Trish:(

[caligula]

[Wolf]