| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
 (#299254) Verfasst am: 31.05.2005, 17:17 Titel: |
 |
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | Wenn du es schaffst einen "leeren Rülpser" von mir zu zitieren werde ich in Demut schweigen.
Gott wird keineswegs zu einem sinnlosen leeren Rülpser (wo hast du eigentlich deine absurde "Logik" her ?)
Man kann keine sicheren Aussagen über ihn machen, und das ist alles. |
kannst du oder willst du es einfach nicht verstehen
wenn du nichts von einem objekt ding entität was auch immer weisst kannst du dich überhaupt nicht darüber äussern !
|
 Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich mich äußern darf, und zu was nicht
| Zitat: |
aus nicht-wissen kann man keine schlüsse ziehen !
|
Keine sicheren
Wenn ich behaupte, dass Unviersum so wundervoll komplex und schön ist, und ich das dann auf einen Gott beziehe, ist das ein Schluss.
Es ist allerdings kein logisch zwingender Schluss.
| Zitat: |
wenn du sagst: | Zitat: | | ich glaube ein hasherersdasd existiert |
emmitierst du sinnlosen schwachsinn darum geht es !
|
Der einzige der hier Schwachsinn emmitiert, bist du mit deinem pauschalen Umherwerfen
| Zitat: |
ich benutze hier keine absurde logik sondern die formale logik ich kann nichts dafür das du probleme hast einige konklusionen nachzuvollziehen ...
|
Wer aus Un-unterscheidbarkeit Nicht-Existenz folgert benutzt weder die formale noch sonst irgendeine Logik
|
|
| Nach oben |
|
 |
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299256) Verfasst am: 31.05.2005, 17:22 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | caligula hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich mich äußern darf, und zu was nicht. |
Caligula sprach von können, nicht von dürfen.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | wenn du sagst: | Zitat: | | ich glaube ein hasherersdasd existiert |
emmitierst du sinnlosen schwachsinn darum geht es! |
Der einzige der hier Schwachsinn emmitiert, bist du mit deinem pauschalen Umherwerfen. |
Wie wär's wieder mit Ad-Rem?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 02.06.2005, 13:30, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299258) Verfasst am: 31.05.2005, 17:26 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich mich äußern darf, und zu was nicht. |
Caligula sprach von können, nicht von dürfen.
|
Wenn's dem Tarvoc nicht passt, formuliere ich meine Aussage ja liebendgerne um:
Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich kann und was nicht
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Der einzige der hier Schwachsinn emmitiert, bist du mit deinem pauschalen Umherwerfen. |
Wie wär's wieder mit Ad-Rem? |
Auf ad-res antworte ich mit ad-res, auf ad-homines mit ad-homines
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299259) Verfasst am: 31.05.2005, 17:29 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich mich äußern kann und was nicht. |
Diktieren? Nein, das ergibt sich.
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Auf ad-res antworte ich mit ad-res, auf ad-homines mit ad-homines. |
Meine Antwort richtete sich eigentlich an euch beide. Sorry, ich hatte nur dich gequotet. Ich werde es sofort ändern.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
Zuletzt bearbeitet von Tarvoc am 31.05.2005, 18:10, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299260) Verfasst am: 31.05.2005, 17:32 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich sprechen kann und was nicht. |
Diktieren? Nein, das ergibt sich.
|
ZITATFÄLSCHUNG !!
aber ist schon richtig, eingesetzt gehört "mich äußern"
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299262) Verfasst am: 31.05.2005, 17:35 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich sprechen kann und was nicht. |
Diktieren? Nein, das ergibt sich.
|
ZITATFÄLSCHUNG !!
aber ist schon richtig, eingesetzt gehört "mich äußern" |
Ich hab's geändert.
In deinem Post war überhaupt kein Verb vorhanden, deswegen habe ich es eingefügt. Sicher war es das "Falsche", aber die Bedeutung ist wohl nicht sooo verschieden, oder?
Im Übrigen wäre es sinnvoll, sich nicht mit solchen Zitatformalismen aufzuhalten, sondern zu meiner Aussage zu kommen.
Die bezog sich nämlich gar nicht darauf, ob da "sagen" oder "sich äußern" steht.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299264) Verfasst am: 31.05.2005, 17:45 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich werd' mir von dir sicher nicht diktieren lassen zu was ich sprechen kann und was nicht. |
Diktieren? Nein, das ergibt sich.
|
ZITATFÄLSCHUNG !!
aber ist schon richtig, eingesetzt gehört "mich äußern" |
Ich hab's geändert.
In deinem Post war überhaupt kein Verb vorhanden, deswegen habe ich es eingefügt. Sicher war es das "Falsche", aber die Bedeutung ist wohl nicht sooo verschieden, oder?
|
jetzt steht statt "kann" "darf" dort, dass ist auch falsch
|
|
| Nach oben |
|
|
maigel
registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.03.2004
Beiträge: 17
|
| (#299268) Verfasst am: 31.05.2005, 17:59 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | caligula hat folgendes geschrieben: | | Kannst du das bitte konkretisieren... |
Die Welt ist ganz offensichtlich begrenzt.
Mit "Welt" meine ich hier dabei nicht Raum und Zeit, denn das wissen wir nicht. Was ich meine, ist die Gesamtheit der Tatsachen, also die Gesamtheit dessen, was beobachtbar und denkbar ist.
Die Welt ist aber auch das Ganze. Man kann nichts finden, was nicht Teil der Welt ist. |
Finden heißt doch letztlich, das etwas beobachtbar ist. Im Prinzip baut dein zweiter Teil doch auf dem ersten Teil auf. Ich sehe da keinen Widerspruch. Aber ich würde sagen der erste Teil ist widersprüchlich bzw. man könnte ihn so interpretieren. Denn es sind durchaus widersprüchliche Dinge denkbar, wenn auch vielleicht nicht zur gleichen Zeit. Aber es sind Sachen denkbar aus denen ein Widerspruch zu Beobachtungen ableitbar ist.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr habe ich das Gefühl Deine Definition der Welt als Menge aller Elemente die wahrnehmbar und denkbar sind, ist soetwas wie die Mengendefinition von Cantor(Eine Menge M ist eine Zusammenfassung von bestimmten wohlunterschiedenen Objekten unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge M genannt werden, zu einem Ganzen.). Für dich ist dann sozusagen die Welt die Obermenge aller Cantorschen Mengen und deine Welt würde dann auch die Russelsche Antinomie beinhalten und wäre damit widersprüchlich.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299275) Verfasst am: 31.05.2005, 18:12 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Jetzt steht statt "kann" "darf" dort, dass ist auch falsch. |
Richtig, und das hätte sogar einen Einfluss auf den Sinn. Mea Culpa, hab's wieder geändert.
| maigel hat folgendes geschrieben: | | Für dich ist dann sozusagen die Welt die Obermenge aller Cantorschen Mengen und deine Welt würde dann auch die Russelsche Antinomie beinhalten und wäre damit widersprüchlich. |
Daran hatte ich in der Tat auch schon gedacht.
Die Definition stammt übrigends nicht von mir, sondern von Wittgenstein. Vielleicht spielte er sogar genau auf die Russelsche Antinomie an. Er war ja auch ein persönlicher Freund von Bertrand Russell.
Für mich ist diese Definition jedoch recht brauchbar - etwas Unteilbares ist in der Welt nunmal nicht zu finden, und alles, was in ihr gefunden werden kann, kann auch gesagt werden.
Aber vielleicht finden wir zusammen eine Bessere...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299319) Verfasst am: 31.05.2005, 19:49 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Auf ad-res antworte ich mit ad-res, auf ad-homines mit ad-homines |
schade das du nur sehr eingschränkt zwischen ad-homines und ad-res unterscheiden kannst
| Zitat: | | Der einzige der hier Schwachsinn emmitiert, bist du mit deinem pauschalen Umherwerfen |
ich hätte das schwachsinn auch weglassen können dann würde es weniger nach einem verbalen angriff aussehen aber du musst dir eingestehen das dieser satz zweifellos keinen sinn macht deshalb kannst du dich nicht mehr darüber äussern und du kannst auch nicht daran denken
| Zitat: | | Wer aus Un-unterscheidbarkeit Nicht-Existenz folgert benutzt weder die formale noch sonst irgendeine Logik |
diesen schluss habe ich nie gezogen ..
ich wollte hiermit die irrationalität und absurdität des theistischen agnostizismus aufzeigen
christen sind nichts anderes als latente theistische agnostizisten die ihre agnostischen gott mit pseudo-attributen "tarnen"
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299323) Verfasst am: 31.05.2005, 19:53 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | christen sind nichts anderes als latente theistische agnostizisten die ihre agnostischen gott mit pseudo-attributen "tarnen" |
Ich würde es eher umgekehrt sehen. Theistische Agnostiker sind eher Christen, die auf die Attributierung ihres Gottes verzichten. Und damit ist ja auch immerhin schon 'mal der erste Schritt getan, um zu erkennen, dass der Begriff selbst unsinnig ist...
Übrigens bin ich aus gewissen Gründen der Meinung, dass auch der Atheismus, wie ich ihn kenne, keine in sich konsistente Position ist. Aber das gehört nicht hier hin...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299345) Verfasst am: 31.05.2005, 20:49 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Auf ad-res antworte ich mit ad-res, auf ad-homines mit ad-homines |
schade das du nur sehr eingschränkt zwischen ad-homines und ad-res unterscheiden kannst
|
Ich habe auf dein ad-hominem mit einem ad-hominem vom mir geantwortet. Außerdem waren das ja beides keine reinen ad-hominems
| Zitat: |
| Zitat: | | Der einzige der hier Schwachsinn emmitiert, bist du mit deinem pauschalen Umherwerfen |
ich hätte das schwachsinn auch weglassen können dann würde es weniger nach einem verbalen angriff aussehen
|
Das wäre besser gewesen, ja
| Zitat: |
aber du musst dir eingestehen das dieser satz zweifellos keinen sinn macht deshalb kannst du dich nicht mehr darüber äussern und du kannst auch nicht daran denken
|
| Zitat: |
Keine sicheren
Wenn ich behaupte, dass Unviersum so wundervoll komplex und schön ist, und ich das dann auf einen Gott beziehe, ist das ein Schluss.
Es ist allerdings kein logisch zwingender Schluss.
|
| Zitat: | | Wer aus Un-unterscheidbarkeit Nicht-Existenz folgert benutzt weder die formale noch sonst irgendeine Logik |
diesen schluss habe ich nie gezogen ..
[/quote]
| Zitat: |
(S Ein Gott, der unbegrenzte Eigenschaften hat, existiert nicht (aus dem Widerspruch in (S7) und aus (P3)).
|
| Zitat: |
ich wollte hiermit die irrationalität und absurdität des theistischen agnostizismus aufzeigen
christen sind nichts anderes als latente theistische agnostizisten die ihre agnostischen gott mit pseudo-attributen "tarnen" |
Das spricht ja schon für sich, wenn du theistische Agnotizisten mit Christen gleichsetzt.
Ich bin negativer Theist, und bin weder Christ, noch verehre ich Gott oder behaupte zu wissen, was er will.
Über den logischen Gedankengang zum Theimsmus muss ich eh mal einen Thread aufmachen
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299350) Verfasst am: 31.05.2005, 21:03 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das spricht ja schon für sich, wenn du theistische Agnotizisten mit Christen gleichsetzt. |
nein umgekehrt ich setze christen mit theistischen agnostizisten gleich denn das sind sie im endeffekt!
| Zitat: | | S Ein Gott, der unbegrenzte Eigenschaften hat, existiert nicht (aus dem Widerspruch in (S7) und aus (P3)). |
achso du meinst diesen schluss ja dieser ist auch logisch einwandfrei!
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299351) Verfasst am: 31.05.2005, 21:05 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Über den logischen Gedankengang zum Theimsmus muss ich eh mal einen Thread aufmachen |
na dann bin ich ja schon sehr gespannt ich muss aber antizipieren das dieses unterfangen scheitern wird
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299352) Verfasst am: 31.05.2005, 21:09 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Das spricht ja schon für sich, wenn du theistische Agnotizisten mit Christen gleichsetzt. |
nein umgekehrt ich setze christen mit theistischen agnostizisten gleich denn das sind sie im endeffekt!
|
Das ist auch falsch. Es gibt genung Fundi-Christen.
| Zitat: | | S Ein Gott, der unbegrenzte Eigenschaften hat, existiert nicht (aus dem Widerspruch in (S7) und aus (P3)). |
achso du meinst diesen schluss ja dieser ist auch logisch einwandfrei![/quote]
Ich hab dir doch gerade klargemacht, dass Un-unterscheidbarkeit nicht mit Nicht-Existenz gleichzusetzen ist 
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299354) Verfasst am: 31.05.2005, 21:11 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Übrigens bin ich aus gewissen Gründen der Meinung, dass auch der Atheismus, wie ich ihn kenne, keine in sich konsistente Position ist. Aber das gehört nicht hier hin... |
würde mich aber trotzdem brennend interessieren!
wenn du dich nicht auf den radikalen konsruktivismus reduzieren lässt kannst du mir dann sagen wo du ,was die erkenntnistheorie betrifft ,einzuordnen bist ?
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299361) Verfasst am: 31.05.2005, 21:14 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Das ist auch falsch. Es gibt genung Fundi-Christen. |
auch die haben in wirklichkeit keine verständlichen eigenschaften die sie gott zuordnen können
was die unlimitierten eigenschaften betrifft :
unlimitierte eigenschaften sind keine eigenschaften daher wieder zurück zum ontologischen axiom
oder gott hat sie und das konzept gott wird inkoheränt ! du kannst es dir aussuchen!
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299449) Verfasst am: 01.06.2005, 01:22 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Wenn du dich nicht auf den radikalen Konstruktivismus reduzieren lässt, kannst du mir dann sagen wo du, was die Erkenntnistheorie betrifft, einzuordnen bist? |
Ich halte vieles für möglich, möchte mir selbst aber keine Bezeichnung geben, da man Ununterscheidbares nicht bezeichnen kann. 
(Verzeihung, dieser kleine Scherz musste jetzt einfach sein. )
Was den Atheismus angeht, wäre es gut, zu erfahren, was du unter dem Begriff "theos" bzw. "Gott" verstehst. Die Definitionen des Begriffs "Atheist" gehen ja auch sehr weit auseinander...
(Und eine Kritik an einer Position kann ja auch erst erfolgen, wenn man diese Position im Einzelnen kennt.)
Aber vielleicht als Hinweis:
Der Satz "Hrghnaaaghlhf existiert nicht." macht genausoviel Sinn wie der Satz "Hrghnaaaghlhf existiert".
(Auf das Dilemma des Atheismus, dass er durch eine aktive Verneinung letztendlich eine passive Verneinung erzeugen will - was in der Praxis in fast aller Regel unmöglich ist - hat schon Watzlawick hingewiesen. Was der Atheismus meint, halte ich übrigens im Großen und Ganzen für korrekt - nur nicht, wie er vorgeht.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299473) Verfasst am: 01.06.2005, 08:55 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Der Satz "Hrghnaaaghlhf existiert nicht." macht genausoviel Sinn wie der Satz "Hrghnaaaghlhf existiert". |
ja im prinzip wäre der atheismus bereits erfolgreich wenn er die sinnlosigkeit der religiösen sprache aufzeigen kann (und das ist nicht sonderlich schwer) .was das betrifft ist es klar dann wäre der passive atheismus gerechtfertigt. wenn wir jatzt aber quasi for the sake of the argument annehmen das gott ein sinnvoller begriff ist dann lässt sich auch der positive atheismus im sinne von | Zitat: | | dieser gott kann nicht existieren |
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299485) Verfasst am: 01.06.2005, 11:01 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Das ist auch falsch. Es gibt genung Fundi-Christen. |
auch die haben in wirklichkeit keine verständlichen eigenschaften die sie gott zuordnen können
|
Hast du ne Ahnung
| Zitat: |
unlimitierte eigenschaften sind keine eigenschaften |
Eigenschaften sind Eigenschaften.
Unendlich viel Kakao ist auch Kakao
|
|
| Nach oben |
|
|
caligula
Atheist
Anmeldungsdatum: 31.05.2005
Beiträge: 184
|
| (#299521) Verfasst am: 01.06.2005, 13:25 Titel: |
|
|
| Zitat: | Hast du ne Ahnung
Zitat:
unlimitierte eigenschaften sind keine eigenschaften
Eigenschaften sind Eigenschaften.
Unendlich viel Kakao ist auch Kakao |
erstens sag mir bitte welche eigenschaften sie gott zuschreiben
zweitens hast du anscheinend keine ahnung von eigenschaften !
eigenschaften limitieren ein wesen und begrenzen die kapazität eines wesens .die naturgesetze basieren auf limitationen ein mensch kann aufgrund seiner eigenschaften keine photosynthese betreiben genausowenig wie eine pflanze laufen kann usw.
eigenschaften grenzen ab und limitieren
eine eigenschaft die nicht begrenzt ist keine eigenschaft
drittens erspar dir bitte die bescheuerten augen-roll smilies dein "argument" wird dadurch nicht besser....
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299548) Verfasst am: 01.06.2005, 14:14 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: | | Erspar' dir bitte die bescheuerten Augen-roll Smilies, dein "Argument" wird dadurch nicht besser... |
Ich glaube, für dieses Verhalten Reschis mit den Smilies muss ich mich wohl als mitverantwortlich bezeichnen.
Tja, das ist eben Karma (oder "Kausalität des Leidens", wenn dir der Begriff lieber ist)...
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299850) Verfasst am: 02.06.2005, 12:13 Titel: |
|
|
| caligula hat folgendes geschrieben: |
erstens sag mir bitte welche eigenschaften sie gott zuschreiben
|
Ich schreib Gott überhaupt keine Eigenschaften zu, ich bin ja auch kein positiver Theist.
| Zitat: |
zweitens hast du anscheinend keine ahnung von eigenschaften !
|
Wieso denn nicht ? Das mit dem Kakao war nur ein Beispiel, dass Unendlichkeit nicht Nicht-Existenz folgert
| Zitat: |
eigenschaften limitieren ein wesen und begrenzen die kapazität eines wesens .die naturgesetze basieren auf limitationen ein mensch kann aufgrund seiner eigenschaften keine photosynthese betreiben genausowenig wie eine pflanze laufen kann usw.
eigenschaften grenzen ab und limitieren
eine eigenschaft die nicht begrenzt ist keine eigenschaft
|
Also ob sich die Natur an die Naturgesetze halten müsste
| Zitat: |
drittens erspar dir bitte die bescheuerten augen-roll smilies dein "argument" wird dadurch nicht besser.... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299852) Verfasst am: 02.06.2005, 12:14 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299858) Verfasst am: 02.06.2005, 12:32 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich schreibe Gott überhaupt keine Eigenschaften zu. |
Auch nicht die der Existenz?
Von etwas zu sprechen, dem man keine Eigenschaften zuweisen kann, ist sinnlos.
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299881) Verfasst am: 02.06.2005, 14:29 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich schreibe Gott überhaupt keine Eigenschaften zu. |
Auch nicht die der Existenz?
|
Naja, wenn du das als Eigenschaft bezeichnen willst. Die schon. Aber auch nur eingeschränkt (eine Vermutung, deshalb auch _negativer_ Theismus)
| Zitat: |
Von etwas zu sprechen, dem man keine Eigenschaften zuweisen kann, ist sinnlos. |
Wenn du meinst
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299889) Verfasst am: 02.06.2005, 14:47 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Naja, wenn du das als Eigenschaft bezeichnen willst. Die schon. |
Pfeif' nicht, wenn du pisst. Da ist eine tiefe Lücke in deiner Argumentation.
Warum gerade diese Eigenschaft? Und was macht die Eigenschaft "Existenz" eigentlich überhaupt aus?
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299894) Verfasst am: 02.06.2005, 15:01 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Reschi hat folgendes geschrieben: | | Naja, wenn du das als Eigenschaft bezeichnen willst. Die schon. |
Pfeif' nicht, wenn du pisst. Da ist eine tiefe Lücke in deiner Argumentation.
|
Ich habe Existenz eigentlich noch nie als Eigenschaft betrachtet.
Eine Lücke in meiner Argumentation ist es aber auf jeden Fall nicht.
| Zitat: |
Warum gerade diese Eigenschaft? Und was macht die Eigenschaft "Existenz" eigentlich überhaupt aus? |
Warum gerade diese Eigenschaft ?
Weil das die einzige ist, die ich mir getraue zu vermuten
Was existieren bedeutet schlägst du bitter selbst im Wikipedia nach
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44650
|
| (#299907) Verfasst am: 02.06.2005, 15:27 Titel: |
|
|
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Ich habe Existenz eigentlich noch nie als Eigenschaft betrachtet. |
So? Was ist denn Existenz für dich?
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Eine Lücke in meiner Argumentation ist es aber auf jeden Fall nicht. |
Tolles Argument...
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Warum gerade diese Eigenschaft?
Weil das die einzige ist, die ich mir getraue zu vermuten. |
Also ohne Grund. Interessant...
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was existieren bedeutet schlägst du bitter selbst im Wikipedia nach |
Hast du es getan, bevor du das Wort verwendetest?
Ich möchte wissen, was du darunter verstehst, nicht Wikipedia!
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
| Nach oben |
|
|
Reschi
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.09.2004
Beiträge: 3073
|
| (#299919) Verfasst am: 02.06.2005, 15:43 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Eine Lücke in meiner Argumentation ist es aber auf jeden Fall nicht. |
Tolles Argument...
|
Was denn für ein Argument ?
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | Warum gerade diese Eigenschaft?
Weil das die einzige ist, die ich mir getraue zu vermuten. |
Also ohne Grund. Interessant...
|
Nope, mit Grund. Da erinnerst du mich, dass ich mich jetzt an den negativen Theimus Thread ranmachen
| Zitat: |
| Reschi hat folgendes geschrieben: | | Was existieren bedeutet schlägst du bitter selbst im Wikipedia nach |
Hast du es getan, bevor du das Wort verwendetest?
Ich möchte wissen, was du darunter verstehst, nicht Wikipedia! |
Existenz ? Wikipedia: das Vorhandensein eines Gegenstandes oder eines Zustandes in der Realität.
Dem schließe ich mich an
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
