| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
 (#302808) Verfasst am: 09.06.2005, 12:47 Titel: Name einer politischen Richtung |
 |
|
Moin!
Ich würde gerne wissen, ob es für meine politische Einstellung eigentlich einen Namen gibt.
Also: ich denke, dass der Staat sich auf seine Rolle als verwaltungsinstrument zurückziehen sollte bzw. die Rollen dahingehend umverteilt werden, sodass etwa lebensnotwendige Güter (Wasse,r Brot, heutzutage Strom) in Staatshänden sind und er grundsätzliche Fragen klärt/die Bevölkerung verwaltet, ansonsten aber keine Kompetenzen (etwa in Kultur, Religion, Kunst, Wirtschaft) hat.
Der Distributismus gefällt mir sehr gut, ist es aber auch nicht.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
 |
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#302809) Verfasst am: 09.06.2005, 12:52 Titel: |
|
|
erg.: Libertarismus scheint zu passen, ich mag das Wort abe rnicht, klingt zu nah am Liberalismus.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
Zuletzt bearbeitet von Shadaik am 09.06.2005, 12:54, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#302812) Verfasst am: 09.06.2005, 12:56 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Die Grundidee der Panokratie ist der konventionellen Anarchie nicht ganz unähnlich, denn auch in einer Panokratie gibt es keine Herrscher, keine Beherrschten, keine Gesetze, keine Justizbehörden und kein Geld. Die Panokratie macht aber da weiter, wo die Anarchie aufhört, so dass die Panokratie auch als moderne, hochkomplexe Gesellschaftsform existieren kann. |
Das ist mir um einiges zu weitgehend, aber interessant.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#302813) Verfasst am: 09.06.2005, 12:59 Titel: |
|
|
Okay, ich gebe zu, es ist bescheuert, erst zu fragen und ein paar Minuten später die möglichen Antworten selbst zu finden: http://de.wikipedia.org/wiki/Minarchismus
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#302816) Verfasst am: 09.06.2005, 13:08 Titel: |
|
|
 Nachtwächterstaat ist gut. Haben wir doch aber jetzt schon:
"Gute Nacht, Helmut, gute Nacht Schrödi"
"Gute Nacht, Deutschland"
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#302823) Verfasst am: 09.06.2005, 13:33 Titel: |
|
|
http://www.bcaplan.com/cgi/purity.cgi
| Zitat: | Your score is...
96
[...]
91-130 points: You have entered the heady realm of hard-core libertarianism. Now doesn't that make you feel worse that you didn't get a perfect score?
[...] |
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#302825) Verfasst am: 09.06.2005, 13:45 Titel: |
|
|
Der Test ist sowieso irgendwie komisch... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#302826) Verfasst am: 09.06.2005, 13:51 Titel: |
|
|
| Tarvoc hat folgendes geschrieben: | | Der Test ist sowieso irgendwie komisch... |
Stellenweise eher lächerlich.
Ihc finde ihn aber ganz nett.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#302904) Verfasst am: 09.06.2005, 16:10 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | erg.: Libertarismus scheint zu passen, ich mag das Wort abe rnicht, klingt zu nah am Liberalismus. |
Echte Libertäre lehnen den Staat komplett ab. Sie nennen sich auch Anarchokapitalisten.
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
Also: ich denke, dass der Staat sich auf seine Rolle als verwaltungsinstrument zurückziehen sollte bzw. die Rollen dahingehend umverteilt werden, sodass etwa lebensnotwendige Güter (Wasse,r Brot, heutzutage Strom) in Staatshänden sind und er grundsätzliche Fragen klärt/die Bevölkerung verwaltet, ansonsten aber keine Kompetenzen (etwa in Kultur, Religion, Kunst, Wirtschaft) hat.
|
Klingt ein wenig wie "soziale Marktwirtschaft", der man in einigen Feldern die Kompetenzen entzogen hat.
Religion ist schon jetzt Sache des einzelnen.
Kultur und Kunst sind Ländersache, auch wenn über die Schaffung eines Bundeskulturministeriums nachgedacht wird.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#302905) Verfasst am: 09.06.2005, 16:12 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Religion ist schon jetzt Sache des einzelnen. |
Wie kommst du darauf?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#302909) Verfasst am: 09.06.2005, 16:17 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Religion ist schon jetzt Sache des einzelnen. |
Wie kommst du darauf? |
Verordnet dir der Staat eine Religion oder setzt dich unter Druck, sie beizubehalten?
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#302913) Verfasst am: 09.06.2005, 16:19 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Religion ist schon jetzt Sache des einzelnen. |
Wie kommst du darauf? |
Verordnet dir der Staat eine Religion oder setzt dich unter Druck, sie beizubehalten? |
Bevorzugt der Staat bestimmte Religionsgemeinschaften schon in der Präambel des GG und/oder kirchliche Einrichtungen, für die verschiedene Rechtsgrundlagen auf Grund ihres Status' nicht gelten? Wer bezahlt das wohl? Wer trägt die Konsequenzen?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#302918) Verfasst am: 09.06.2005, 16:36 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Religion ist schon jetzt Sache des einzelnen. |
Wie kommst du darauf? |
Verordnet dir der Staat eine Religion oder setzt dich unter Druck, sie beizubehalten? |
Bevorzugt der Staat bestimmte Religionsgemeinschaften schon in der Präambel des GG und/oder kirchliche Einrichtungen, für die verschiedene Rechtsgrundlagen auf Grund ihres Status' nicht gelten? Wer bezahlt das wohl? Wer trägt die Konsequenzen? |
Und noch etwas:
Selbst wenn der Staat Geld wegen der Existenz von religiösen Gemeinschaften verliert: Von wem kommt denn das Geld - doch auch von Gläubigen, die neben ihrer Kirchensteuer noch "normale" Steuern zahlen. Davon werden Ausgaben für die Allgemeinheit getätigt. Wenn über die Hälfte der Einwohner des Staates einer Religionsgemeinschaft angehören, ist es doch selbstverständlich, daß der Staat auch hierfür Ausgaben tätigt.
Der Staat muß schließlich auch für Minderheitsinteressen blechen, ob nun die Polizistengehälter während der NPD-Demo, früher die Müllbeseitigung nach der Love Parade, oder dem Hochwasserschutz. Hey, ich wohne nicht in einer Hochwassergefahrenzone, soll doch jeder selbst schauen, wie er zurecht kommt. 
Und letztlich müssen du und ich trotzdem nicht an den christlichen Gott glauben, selbst wenn der Staat die Kirchen subventioniert. Oder empfindest du die staatliche Förderung der Kirchen als an dich gerichtete Aufforderung???
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#302921) Verfasst am: 09.06.2005, 16:41 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Warum sollten religiöse Gemeinschaften nicht zu Körperschaften des öffentlichen Rechts werden? Andere Organisationen können das doch auch? |
Warum sollte das von Nutzen sein? Du selber hast oben geschrieben, dass Religion Privatsache ist.
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Wikipedia hat folgendes geschrieben: |
Aus Artikel 4 (des GG) wird auch eine Pflicht des Staates zur religiösen Neutralität abgeleitet. |
|
| GG - Präambel hat folgendes geschrieben: | Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.
Die Deutschen in den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen haben in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet. Damit gilt dieses Grundgesetz für das gesamte Deutsche Volk. |
| Zitat: | Artikel 4
[Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit]
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz. |
Wie verhält es sich denn mit der ungestörten Nicht-Religionsausübung? Und wie verträgt es sich mit einer angeblichen Neutralität des Staates, wenn dieser - zu Lasten der Steuerzahler - Unsummen in diese Religionsgemeinschaften steckt?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303229) Verfasst am: 10.06.2005, 13:21 Titel: |
|
|
Überfällt dich der deutsche Staat, wenn er dich im Verdacht hat, keine Religion auszuüben?? 
Und was soll daran denn so schlimm sein, daß jemand, der sich für eine Religion entschieden hat, diese auch ungestört ausüben darf, solange er niemandem übermäßig schadet?
Es ist natürlich die Frage, was "übermäßig" bedeutet. Mich stören Fronleichnamsprozessionen auch, die den Verkehr behindern, oder Glockengeläut. Aber das muß ich eben hinnehmen - so funktioniert Demokratie. Sobald es absolute Mehrheiten im Bundestag gibt, die das GG ändern können, wird Glockengebimmel vielleicht untersagt oder eingeschränkt.
Religionsausübung in jedem Fall staatlich zu verbieten ist m.E. ein Erkennungsmerkmal einer Diktatur.
Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie.
|
|
| Nach oben |
|
|
Heike N.
wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
| (#303231) Verfasst am: 10.06.2005, 13:27 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | Überfällt dich der deutsche Staat, wenn er dich im Verdacht hat, keine Religion auszuüben??
Und was soll daran denn so schlimm sein, daß jemand, der sich für eine Religion entschieden hat, diese auch ungestört ausüben darf, solange er niemandem übermäßig schadet?
Es ist natürlich die Frage, was "übermäßig" bedeutet. Mich stören Fronleichnamsprozessionen auch, die den Verkehr behindern, oder Glockengeläut. Aber das muß ich eben hinnehmen - so funktioniert Demokratie. Sobald es absolute Mehrheiten im Bundestag gibt, die das GG ändern können, wird Glockengebimmel vielleicht untersagt oder eingeschränkt.
Religionsausübung in jedem Fall staatlich zu verbieten ist m.E. ein Erkennungsmerkmal einer Diktatur.
|
Ich wäre dir doch sehr verbunden, wenn du dich zu Dingen äußerst, die man gesagt hat und nicht zu denen, die du so reininterpretierst. Es ist immer so fürchterlich lästig, Dinge mehrfach zu schreiben, obwohl sie so schon zu lesen sind.
| Zitat: | | Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie. |
Aha. Also ist Religion doch nicht so Privatsache und der Staat de facto neutral, wie du es eingangs sagtest?
_________________
God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#303238) Verfasst am: 10.06.2005, 13:44 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Echte Libertäre lehnen den Staat komplett ab. Sie nennen sich auch Anarchokapitalisten. |
"Echte" Libertäre...
ich habe schon gemerkt, dass mehrere Definitionen umgehen, daher die spätere Beschränkung auf den Minarchismus. Diese kleine Bewegung erscheint mir in perfekter Übereinstimmugn mit meiner Idee.
| Zitat: | | Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie. |
Naja, mit dem "muss" ist das so eine Frage - niemand zwingt den Staat dazu, elitäre Minderheitenkunstbegriffe zu fördern - das entscheiden die Machthaber schon ganz alleine.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303242) Verfasst am: 10.06.2005, 13:53 Titel: |
|
|
| Heike N. hat folgendes geschrieben: | | Kadaj hat folgendes geschrieben: | Überfällt dich der deutsche Staat, wenn er dich im Verdacht hat, keine Religion auszuüben??
Und was soll daran denn so schlimm sein, daß jemand, der sich für eine Religion entschieden hat, diese auch ungestört ausüben darf, solange er niemandem übermäßig schadet?
Es ist natürlich die Frage, was "übermäßig" bedeutet. Mich stören Fronleichnamsprozessionen auch, die den Verkehr behindern, oder Glockengeläut. Aber das muß ich eben hinnehmen - so funktioniert Demokratie. Sobald es absolute Mehrheiten im Bundestag gibt, die das GG ändern können, wird Glockengebimmel vielleicht untersagt oder eingeschränkt.
Religionsausübung in jedem Fall staatlich zu verbieten ist m.E. ein Erkennungsmerkmal einer Diktatur.
|
Ich wäre dir doch sehr verbunden, wenn du dich zu Dingen äußerst, die man gesagt hat und nicht zu denen, die du so reininterpretierst. Es ist immer so fürchterlich lästig, Dinge mehrfach zu schreiben, obwohl sie so schon zu lesen sind.
| Zitat: | | Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie. |
Aha. Also ist Religion doch nicht so Privatsache und der Staat de facto neutral, wie du es eingangs sagtest? |
Die Frage, ob du eine Religion ausübst oder nicht, ist deine Privatsache.
Davon zu trennen ist die Frage, ob der Staat Religionsausübung oder Nichtausübung aktiv erleichtern oder erschweren soll/muß.
Du sagst, ich sollte nur auf das achten, was du schon geschrieben hast.
Folgendes hast du geschrieben: "Wie verhält es sich denn mit der ungestörten Nicht-Religionsausübung? Und wie verträgt es sich mit einer angeblichen Neutralität des Staates, wenn dieser - zu Lasten der Steuerzahler - Unsummen in diese Religionsgemeinschaften steckt?"
Das sind Fragen. Du erlaubst, daß ich darauf antworte, wie ich es oben tat?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303246) Verfasst am: 10.06.2005, 13:57 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie. |
Naja, mit dem "muss" ist das so eine Frage - niemand zwingt den Staat dazu, elitäre Minderheitenkunstbegriffe zu fördern - das entscheiden die Machthaber schon ganz alleine. |
Das "muß" wird eben mehr oder minder demokratisch entschieden.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303249) Verfasst am: 10.06.2005, 13:59 Titel: |
|
|
| Der Staat finanziert Autobahnen. Es bleibt aber deine Privatsache, ob du ein Auto fährst oder nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#303263) Verfasst am: 10.06.2005, 14:18 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Der Staat finanziert Autobahnen. Es bleibt aber deine Privatsache, ob du ein Auto fährst oder nicht. |
Ja, das tut er.
es gibt aber auch Länder mit Privatautobahnen.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#303264) Verfasst am: 10.06.2005, 14:19 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Zudem habe ich ja oben schon erwähnt, daß der Staat auch andere Dinge finanzieren muß, die dir nicht passen. Andererseits finanziert der Staat auch Dinge, von denen du profitierst, während andere keinen Nutzen daran finden. So ist das in der Demokratie. |
Naja, mit dem "muss" ist das so eine Frage - niemand zwingt den Staat dazu, elitäre Minderheitenkunstbegriffe zu fördern - das entscheiden die Machthaber schon ganz alleine. |
Das "muß" wird eben mehr oder minder demokratisch entschieden. |
Minder, ja.
Das "muss" ist mE ein problem, da es von der aktuellen politischen Richtung abhängt, was unter "muss" fällt. mE sollte das möglichst wenig sein.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303568) Verfasst am: 11.06.2005, 15:30 Titel: |
|
|
| Sehe ich auch so. Stichwort Minimalstaat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#303570) Verfasst am: 11.06.2005, 15:33 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Stichwort Minimalstaat. |
Solange man den noch braucht...
|
|
| Nach oben |
|
|
DerManfred
ranglos
Anmeldungsdatum: 11.06.2004
Beiträge: 1082
Wohnort: Wien
|
| (#303647) Verfasst am: 11.06.2005, 21:16 Titel: Re: Name einer politischen Richtung |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | Moin!
Ich würde gerne wissen, ob es für meine politische Einstellung eigentlich einen Namen gibt.
Also: ich denke, dass der Staat sich auf seine Rolle als verwaltungsinstrument zurückziehen sollte bzw. die Rollen dahingehend umverteilt werden, sodass etwa lebensnotwendige Güter (Wasse,r Brot, heutzutage Strom) in Staatshänden sind und er grundsätzliche Fragen klärt/die Bevölkerung verwaltet, ansonsten aber keine Kompetenzen (etwa in Kultur, Religion, Kunst, Wirtschaft) hat.
Der Distributismus gefällt mir sehr gut, ist es aber auch nicht. |
hm.. vielleicht würds in richtung individualanarchie passen:
lies einmal max stirner: der einzige und sein eigentum.
|
|
| Nach oben |
|
|
Tarvoc
would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004
Beiträge: 44647
|
| (#303748) Verfasst am: 12.06.2005, 02:16 Titel: |
|
|
| Kadaj hat folgendes geschrieben: | | Echte Libertäre lehnen den Staat komplett ab. Sie nennen sich auch Anarchokapitalisten. |
"Echte" Libertäre haben den Fluch der ewigen Negation bereits überwunden.
Ebenso wie die Begriffe "libertär" und "Anarchokapitalist".
Ein Beispiel dafür wäre Robert Anton Wilson.
|
|
| Nach oben |
|
|
Critic
oberflächlich
Anmeldungsdatum: 22.07.2003
Beiträge: 16338
Wohnort: Arena of Air
|
| (#303768) Verfasst am: 12.06.2005, 03:40 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | http://www.bcaplan.com/cgi/purity.cgi
| Zitat: | Your score is...
96
[...]
91-130 points: You have entered the heady realm of hard-core libertarianism. Now doesn't that make you feel worse that you didn't get a perfect score?
[...] |
|
Ich hab' nur 30 Punkte. Wohlgemerkt, ich sehe mich zwar als Sozi, aber nicht als Kommunisten im totalen Sinne. Da Amis sowieso Nazis und Kommunisten nicht auseinanderhalten können, wäre ein perfekter Kommunist wohl irgendwo bei 0.
_________________
"Die Pentagon-Gang wird in der Liste der Terrorgruppen geführt"
Dann bin ich halt bekloppt. 
"Wahrheit läßt sich nicht zeigen, nur erfinden." (Max Frisch)
|
|
| Nach oben |
|
|
Kadaj
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 30.04.2005
Beiträge: 674
|
| (#303913) Verfasst am: 12.06.2005, 16:13 Titel: Re: Name einer politischen Richtung |
|
|
| DerManfred hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Moin!
Ich würde gerne wissen, ob es für meine politische Einstellung eigentlich einen Namen gibt.
Also: ich denke, dass der Staat sich auf seine Rolle als verwaltungsinstrument zurückziehen sollte bzw. die Rollen dahingehend umverteilt werden, sodass etwa lebensnotwendige Güter (Wasse,r Brot, heutzutage Strom) in Staatshänden sind und er grundsätzliche Fragen klärt/die Bevölkerung verwaltet, ansonsten aber keine Kompetenzen (etwa in Kultur, Religion, Kunst, Wirtschaft) hat.
Der Distributismus gefällt mir sehr gut, ist es aber auch nicht. |
hm.. vielleicht würds in richtung individualanarchie passen:
lies einmal max stirner: der einzige und sein eigentum. |
Stirner lehnt den Staat komplett ab, auch den Minimalstaat. Er sieht die einzige Zusammenarbeit der Menschen im jederzeit lösbaren "Verein der Freien/Einzigen". Sobald ein Inidividuum keine Lust mehr auf Zusammenschluß hat, ist es nicht mehr "Mitglied", Bürger, usw.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
