Das Rousseau'sche Demokratiemodell

[Wanderer]

Nachdem ich mich etwas mit den Unterschieden der Identitäts- und der Konkurrenztheorie auseinandergesetzt habe, muss ich doch sagen, dass sich mir Rousseaus Modell sehr im Kopf festgefressen hat. Frei nach dem Motto: Wenn schon ein richtig abgedrehtes Modell (à la Kommunismus, Technokratischer Sozialismus, Kapitalismus oder Liberalismus), wieso dann nicht ein richtig sehr abgedrehtes Modell?

Hier der Wikipedia-Link dazu.
Aber ich versuche auch einmal, einige der wesentlichen Merkmale des Modells aufzuzählen:
Man stelle sich eine homogene Gesellschaft vor, die durch einen gemeinsamen Konsens in einem ähnlichen Umfeld miteinander leben möchten. Die Menschen sind alle so vernunftbegabt und politisch interessiert sowie -gebildet, dass sie eingesehen haben, dass das Wohl aller auch zum Wohl des Einzelnen führt. Dies setzt vorraus, dass es keine Gruppeninteressen (beispielsweise in Form von Gewerkschaften oder Religionen, in denen nur ein Teil der Gesellschaft Mitglied ist) gibt. Denn durch Gruppeninteressen würde der Wille des Einzelnen Übergangen.
Hat man nun ein Problem oder dergleichen von gemeinschaftsrelevanten Ausmaß, so wird eine Volksversammlung einberufen, in der jedes Mitglied der Gemeinschaft auch Mitglied ist.
Hier wird nun nicht abgestimmt, was zu tun ist (wie wir es beispielsweise aus unserem Demokratiemodell kennen), sondern alle diskutieren so lange miteinander, bis sich jeder bewusst geworden ist, welcher der fürs Gemeinwohl sinnvollste Ansatz ist, der dann anschließend verwirklicht wird.
Es gibt in diesem Sinne also keine richtigen Organe des Staates (eigentlich gibt es nicht einmal letzteren ...).
Wird beispielsweise beschlossen, dass eine Stadt oder ein Dorf weiter ausgebaut werden soll, so bestimmt die Volksversammlung diejenigen Leute dafür, die dessen knorke in der Lage sind, und die dies auch gerne tun werden, weil es schließlich dem Allgemeinwohl förderlich ist.

Natürlich ist es herzlich schwierig, sich dieses Modell in unserer Gesellschaft oder alleine schon unserem Umfeld vortzstellen, daher finde ich die Idee, das Gedankenspiel auf einer kleinen Insel anzusiedeln, etwas praktikabler.

Ich finde alleine schon den anachistisch-anmutenden Ansatz, der von einer völlig herrschaftsfreien Gesellschaft ausgeht, interessant. Wie denkt ihr darüber?

[Yamato]

Das ist natürlich das Ideal einer Gesellschaft, wird aber wohl leider nie funktionieren.

[Tarvoc]

[Yamato]

[Tarvoc]

[Yamato]

[Tarvoc]

[max]

[Yamato]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Dominik]

Hab gelesen, dass die Prärieindianer auch zu einheitlichen Entscheidungen durch Diskussionen gekommen sind (Powpow). Berüchtigt für tagelanges Debattieren. Scheint also 1. kein unpraktikabler Gedanke zu sein 2. schon ziemlich alt

[Reschi]

[Yamato]

[Tarvoc]

[Dominik]

[Yamato]

[Dominik]

Basisdemokratie funktioniert wie in der Schule; eine Kleine Gruppe wählt den Klassensprecher, die Klassensprecher wählen den Schulsprecher, die Schulsprecher wählen den Bürgermeister, die Bürgermeister wählen... Ministerpräsidenten... Präsident...
Im Unterschied zu unserem System ist der "Abgeordnete" an sein Wahlversprechen gebunden (Ein Wahlversprechen muß er einhalten, sonst macht er sich strafbar). Bei uns ist das anders, der Abgeordnete ist nur "seinem Gewissen verpflichtet".
In der UDSSR war Basisdemokratie verwirklicht, auch die Grünen sind Parteiintern so strukturiert und streben, wie die PDS dieses System für die BRD an.
Hat den Vorteil, dass man den, den man wählt, selber kennt. Man ist nicht auf Medienfärberei angewiesen.
Arbeiter und Soldatenräte waren ebenfalls meines WIssens Basisdemokratisch. Selbst Bayern unter Kurt Eisner hatte also ein paar Monate Basisdemokratie (bis er erschossen wurde)

[Tarvoc]

[Yamato]

[Dominik]

Meines Wissens bis Stalin gewählt wurde. Aber das Wort gabst damals noch nicht.

[Dominik]

[Effô Tisetti]

[Yamato]

[Shadaik]

[Dominik]

[max]