| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
 (#315833) Verfasst am: 15.07.2005, 23:57 Titel: Ich gehe hin |
 |
|
Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch denkt, dass Gott nicht existieren würde und dass seine Seele nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Gedanke nur das Produkt von einer sinnlosen Mechanik im Gehirn. Wieso sollte dieser Gedanke des Atheismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, dass das was er sagt, nicht einfach das Produkt von chemischen Reaktionen ist, sondern dass es wahr ist. Also ist er ein Wesen, das bei allem, was es denkt, durchdrungen ist vom Ewigen, das nicht durch eine Mechanik erklärt werden kann. Wenn ich denke, etwas ist wahr, dann glaube ich, dass ich dieses Urteil durch meinen freien Willen gefällt habe. Hätte ich keinen freien Willen, dann wäre auch dieses Urteil nur das Produkt von materiellen Dingen. Wären meine Gene anders programmiert, würde ich anders denken, müsste ich dann sagen. Dann wäre aber mein Urteil bedeutungslos. Und keiner von uns denkt das.
Ich glaube an Gott. Meine Seele kommt von Ihm. Ich glaube, dass die Werte, Urteile und Gefühle eine ewige Bedeutung haben. Deswegen glaube ich, dass es gut und böse gibt und dass es ein Gericht gibt.
Und ich weiss, dass ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. Aber weil Jesus Christus aus der Ewigkeit zu uns gekommen ist, um für meine Sünden am Kreuz zu bezahlen, habe ich Hoffnung. Durch Ihn habe ich die völlige Vergebung.
Ich liebe Ihn und die Kirche, die er uns gegeben hat, um nahe bei Ihm zu sein. Ich bin Ihm sehr dankbar, dass es die heiligen Feiern gibt. Deswegen will ich auch nach Köln gehen und Ihn dort anbeten.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Rene Hartmann
Säkular? Na klar!
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 1404
Wohnort: Rhein-Main
|
| (#316162) Verfasst am: 17.07.2005, 10:30 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: | Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch denkt, dass Gott nicht existieren würde und dass seine Seele nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Gedanke nur das Produkt von einer sinnlosen Mechanik im Gehirn. Wieso sollte dieser Gedanke des Atheismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, dass das was er sagt, nicht einfach das Produkt von chemischen Reaktionen ist, sondern dass es wahr ist.
|
Was ist denn das für ein Unsinn? Weil etwas das Produkt von physikalischen Prozessen ist, soll es nicht wahr sein? Wenn also z.B. ein Computer etwas errechnet, stimmt das Ergebnis nicht, weil es das Ergebnis von elektronischen Vorgängen ist?
_________________
"Es kommt darauf an, zur Gruppe der Individualisten zu gehören"
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#317331) Verfasst am: 20.07.2005, 22:24 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Rene Hartmann hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: | Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch denkt, dass Gott nicht existieren würde und dass seine Seele nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Gedanke nur das Produkt von einer sinnlosen Mechanik im Gehirn. Wieso sollte dieser Gedanke des Atheismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, dass das was er sagt, nicht einfach das Produkt von chemischen Reaktionen ist, sondern dass es wahr ist.
|
Was ist denn das für ein Unsinn? Weil etwas das Produkt von physikalischen Prozessen ist, soll es nicht wahr sein? Wenn also z.B. ein Computer etwas errechnet, stimmt das Ergebnis nicht, weil es das Ergebnis von elektronischen Vorgängen ist? |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden.
Glaubst Du, dass das von Dir vorgebrachte Gegenargument wahr ist oder dass Du es nur gesagt hast, weil ein evolutionärer Mechanismus Dich so geformt hat, das zu sagen? Wenn Du das zweite glaubst, welchen Sinn hätte es dann, zu reden? Jedes Wort wäre dann die Folge eines Zufallsgenerators, eben auch Deine und meine Argumente.
Ja, es könnte durch Zufall sogar ein wahrer Satz entstehen. Gemessen an der Gesamtzahl aller möglichen Wortverbindungen ist die Wahrscheinlichkeit dafür aber verschwindend klein.
Ausserdem hätte ich nach atheistischer Lehre keine Möglichkeit, zu erkennen, ob mein Satz wirklich wahr ist oder ob mir mein evolutionäres Gehirn nur den Eindruck vorspiegelt, er sei wahr. Denn der Grund, warum ich dieses oder jenes sage, wäre ja nur der Mutations-Selektionsmechanismus.
Wir sind keine Maschinen, sondern Menschen! Sogar in dem Moment, wo ich das leugne, bekenne ich es. Aber dann lebe ich in einem tiefen Widerspruch.
|
|
| Nach oben |
|
|
moritura
pan narrans
Anmeldungsdatum: 01.12.2003
Beiträge: 1358
Wohnort: Berlin
|
| (#317421) Verfasst am: 21.07.2005, 09:12 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Rene Hartmann hat folgendes geschrieben: |
Was ist denn das für ein Unsinn? Weil etwas das Produkt von physikalischen Prozessen ist, soll es nicht wahr sein? Wenn also z.B. ein Computer etwas errechnet, stimmt das Ergebnis nicht, weil es das Ergebnis von elektronischen Vorgängen ist? |
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
|
Sorry, ein Computer kann nur nach den Regeln (oder vielmehr mit Algorithmen) der binomischen Mathematik rechnen. Alles andere ist zu kompliziert für ihn. Auch die Berechnungen eines Zufallsgenerators entsprechen den Regeln der binomischen Mathematik. (Die Kiste besteht eben nur aus elektronischen Schaltkreisen). Deswegen gibt es auch im Computer keinen echten Zufallsgenerator sondern nur Pseudozufallsgeneratoren.
Ob das Ergebnis sinnlos, oder sinnvoll ist, hängt mehr von der beabsichtigten Verwendung ab. Zufallszahlen werden in vielen Berechnungen benötigt und sind daher nicht sinnlos.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#317433) Verfasst am: 21.07.2005, 10:00 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Rene Hartmann hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: | Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch denkt, dass Gott nicht existieren würde und dass seine Seele nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Gedanke nur das Produkt von einer sinnlosen Mechanik im Gehirn. Wieso sollte dieser Gedanke des Atheismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, dass das was er sagt, nicht einfach das Produkt von chemischen Reaktionen ist, sondern dass es wahr ist.
|
Was ist denn das für ein Unsinn? Weil etwas das Produkt von physikalischen Prozessen ist, soll es nicht wahr sein? Wenn also z.B. ein Computer etwas errechnet, stimmt das Ergebnis nicht, weil es das Ergebnis von elektronischen Vorgängen ist? |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden.
Glaubst Du, dass das von Dir vorgebrachte Gegenargument wahr ist oder dass Du es nur gesagt hast, weil ein evolutionärer Mechanismus Dich so geformt hat, das zu sagen? Wenn Du das zweite glaubst, welchen Sinn hätte es dann, zu reden? Jedes Wort wäre dann die Folge eines Zufallsgenerators, eben auch Deine und meine Argumente.
Ja, es könnte durch Zufall sogar ein wahrer Satz entstehen. Gemessen an der Gesamtzahl aller möglichen Wortverbindungen ist die Wahrscheinlichkeit dafür aber verschwindend klein.
Ausserdem hätte ich nach atheistischer Lehre keine Möglichkeit, zu erkennen, ob mein Satz wirklich wahr ist oder ob mir mein evolutionäres Gehirn nur den Eindruck vorspiegelt, er sei wahr. Denn der Grund, warum ich dieses oder jenes sage, wäre ja nur der Mutations-Selektionsmechanismus. |
Informier dich bitte über:
1) Die Funktionsweise des Zufalls in der Evolutions
2) Das Prinzip der Selektion
3) Den Unterschied zwischen Input und Verarbeitungsmethode
4) Konzept und Bedeutung von "Bewusstsein"
5) das Konzept "Freier Wille"
6) überhaupt mal über irgendetwas
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#317461) Verfasst am: 21.07.2005, 11:06 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden. |
1. Gab es den (angeblichen) freien Willen des Menschen vor dem Menschen?
2. Gab es die Naturgesetzlichkeiten, auf denen die Naturwissenschaften beruhen, vor dem Menschen?
3. Warum sollte ein Computer, der nach Regeln rechnet (Mathematik), einem "Geist", der eben nicht nach Regeln rechnet ("freier Wille"), entsprechen?
4. Spricht dieser Vergleich nicht eher dafür, dass auch der Geist bzw. das Gehirn nach Regeln rechnet?
5. Warum sollten diese Regeln nach einem anderen Muster funktionieren, als einem naturgesetzlichen?
6. Was ist "Stochastik"?
7. Welchen Erkenntniswert hat die Feststellung, dass wir anders "reden" würden, wenn die Evolution anders verlaufen wäre?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
dudeldei
registrierter User
Anmeldungsdatum: 19.07.2005
Beiträge: 76
Wohnort: Bonn
|
| (#317468) Verfasst am: 21.07.2005, 11:33 Titel: |
|
|
Mal ganz nebenbei: Was hat das mit dem WJT zu tun?
@Schalker: zu 6. Guck doch einfach mal bei wikipedia rein oder nimm Dir ein gutes Lexikon zur Hand.
|
|
| Nach oben |
|
|
Hans Derber
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 343
|
| (#317493) Verfasst am: 21.07.2005, 12:24 Titel: |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden.
|
Lieber Thomas:
In der Evolution funktioniert dies in etwa so, an einem etwas vereinfachten Beispiel erläutert:
Zwei Kälber werden geboren, beide haben zufällige Gen-Mutationen, die die Erkenntnisfähigkeit ihres Gehirns beeinflussen. Bei der einen ist durch eine Mutation ihr Gehirn so beschaffen, dass sie alles, was grün ist, für essbar hält. Bei der anderen ist durch eine Mutation ihr Gehirn so beschaffen, dass sie alles grau-braune für essbar hält.
Was ist nun Wahrheit? Welches Kalb ist im Besitz der Wahrheit? Ist es wahr, dass für eine Kuh alles grüne essbar ist? Nicht ganz. Oder ist es wahr, dass für eine Kuh alles grau-braune essbar ist? Auf keinen Fall! Nach dem Zufallsprinzip der Evolution gibt es, wie du richtig feststellst, kein absolutes Wahrheitskriterium, und ein zufälliger chemisch-biologischer Prozess kann diese Wahrheits-Frage nicht entscheiden.
Jedoch:
Das erste Kalb frisst nun alle Grünpflanzen, Blätter, Gras, Blumen, usw. Da bei dieser Ernährung genug nahrhafte Grassorten dabei sind, wächst das Kalb und wird sich schliesslich fortpflanzen, und diese Wahrnehmung an seine nachkommen weitergeben. Die Wahrnehmung grün=essbar hat also Perspektive und ist nützlich.
Das zweite Kalb hingegen frisst nur Erde und Baumrinde, und verhungert, noch bevor es die Geschlechtsreife erreicht. Diese Wahrnehmung grau-braun=essbar hat also keine Perspektive, denn sie ist unnütz, und sirbt aus.
So also setzt sich Wahrheit in der Evolution durch. Dies ist keine absolute Wahrheit, wie die, die du möchtest. Es ist aber nützliche Wahrheit, die zum Überleben ausreicht. Einen Gott braucht es dazu nicht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#317512) Verfasst am: 21.07.2005, 13:02 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Und ich weiss, dass ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. |
Was hast du denn angestellt?
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Aber weil Jesus Christus aus der Ewigkeit zu uns gekommen ist, um für meine Sünden am Kreuz zu bezahlen, habe ich Hoffnung. Durch Ihn habe ich die völlige Vergebung. |
Also wenn ich jemandem vergebe, dann muss deshalb keiner sterben (erst recht nicht mein Sohn).
Jesus kommt aus der Ewigkeit? Wo ist das überhaupt? Wenn man ewiges Leben besitzt, kann man nicht sterben. Was ist denn das für eine Bezahlung oder für ein Opfer, wenn man angeblich stirbt, aber dann doch nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
matthias
Gefährder
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 1386
Wohnort: Rechts der Böhme
|
| (#317513) Verfasst am: 21.07.2005, 13:05 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
Ich paraphrasiere mal:
| Der andere Thomas hat folgendes geschrieben: | Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch glaubt, daß Gott existierte und daß die Seele nicht nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Glaube nur das Produkt eines unergründlichen Wagenlenkers im Himmel. Wieso sollte dieser Glaube des Theismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, daß das, was er sagt, nicht einfach das Produkt von unkontrollierbaren Eingebungen ist, sondern daß es wahr ist. Also ist er ein Wesen, das bei allem, was es denkt, durchdrungen ist vom eigenen Intellekt, der durch eine andere Ursache nicht erklärt werden kann. Wenn ich denke, etwas ist wahr, dann glaube ich, daß ich dieses Urteil durch meinen freien Willen gefällt habe. Hätte ich keinen freien Willen, dann wäre auch dieses Urteil nur das Produkt von immateriellen Dingen. Wäre mein Gott anders programmiert, würde ich anders denken, müßte ich dann sagen. Dann wäre aber mein Urteil bedeutungslos. Und keiner von uns denkt das.
Ich glaube an keinen Gott. Meine Seele kommt von mir. Ich glaube an Werte, Urteile und Gefühle, die nicht in einem Buch stehen. Deswegen glaube ich, daß es gut und böse gibt und daß es ein Linsengericht gibt.
Und ich weiß, daß ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. Und weil Giordano Bruno aus seiner Mutter Uterus zu uns gekommen ist, um für meine Sünden auf dem Scheiterhaufen zu bezahlen, habe ich Hoffnung. Doch durch niemanden habe ich die völlige Vergebung.
Ich liebe es, von der Kirche frei zu sein. Ich bin sehr dankbar, daß es Feiern ohne sie gibt. Deswegen will ich auch nach Köln gehen und dort das Kölsch anbeten. |
|
|
| Nach oben |
|
|
CoS
Antitheist
Anmeldungsdatum: 10.07.2005
Beiträge: 2734
|
| (#317526) Verfasst am: 21.07.2005, 14:08 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Zitat: | [quote="Alchemist"] | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Und ich weiss, dass ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. |
Was hast du denn angestellt? |
Na er ist geboren - Die Sklavenmoral wird den Christen von Geburt ein eingebläud (wie schreibt man das verdammte Wort)...
| Zitat: | | Aber weil Jesus Christus aus der Ewigkeit zu uns gekommen ist, um für meine Sünden am Kreuz zu bezahlen, habe ich Hoffnung. Durch Ihn habe ich die völlige Vergebung. |
Ohh Mann...
Ich weiß ihr Christen habts mit dem logischen denken nicht so - Aber leg mal Deine Bibel bei seite und erklär mir folgende Sachen:
1: Dass Jesus der Sohn Gottes und auferstandene Christus sein soll, lesen wir in der Bibel. Wenn er aber auch eine historische Person gewesen sein soll, müssten wir das auch aus anderen Quellen erfahren. Gerade dort könnten wir vielleicht interessante Informationen über den Nazarener erhalten. Leider gibt es KEINE EINZIGE nicht relegiöse Stelle, die über einen Mann Namens Jesus berichtet...Man stelle sich vor, ein religiöser Mann mit besonderer Ausstrahlung wäre durchs Heilige Land gereist. Er hätte die Massen bewegt und die Obrigkeit beunruhigt. Mit Sicherheit hätten überall Schreiber davon berichtet.
2: Genau genommen nennt ihn die Bibel ja den "Nazoräer", was alles Mögliche bedeuten kann, aber nicht "Der Mann aus Nazareth". Zu Recht, denn damals existierte keine Stadt dieses Namens. Der Historiker Flavius Josephus listet in einer zeitgenössischen Schrift 63 Orte im kleinen Galiläa auf, ein Nazareth erwähnt er aber nicht. Sollte es damals doch ein Nazareth gegeben haben, muss der Ort mehr als bescheiden gewesen sein, obwohl laut Bibel (Lk 4,16) eine Synagoge dort gestanden haben soll, in der Jesus aus den heiligen Schriften vorgelesen haben will. Kleinfunde beweisen, dass damals höchstens ein paar armselige Hütten gestanden haben können, die den Namen Ort nicht verdienen
3: Die biblischen Quellen wiederum entstanden erst nach dessen angeblicher Lebenszeit und gingen allesamt durch missionarisch motivierte Hände. Der älteste Text, entweder ein Paulusbrief oder der Jakobusbrief, kann frühestens aus dem Jahr 50 stammen. (Päpstliche Hoftheologen gehen übrigens davon aus, dass Jesus um das Jahr 30 gestorben ist, obwohl es keine verlässlichen Anhaltspunkte dafür gibt.) Die Briefe enthalten übrigens keine biografischen Fakten zum Lebensweg Jesu. Entweder hatten die Berichterstatter aus Palästina, Griechenland und Rom den umherziehenden Gottessohn ignoriert oder sie hatten schlicht und einfach nichts von ihm gehört. Selbst der Zeitgenosse Justus von Tiberias (†92/93), der Galiläa und seine Bewohner genau kannte, erwähnte nie den Menschenfischer am Jordan.
4: Flavius Josephus erwähnte in seinen Schriften aus jener Zeit insgesamt 20 Männer, die alle den Namen Jesus tragen, aber in keiner Weise mit unserem Jesus der Evangelien identisch sein können. Dieser Name war also weit verbreitet und scheinbar beliebt.
Selbst wenn also morgen ein Grab mit der Inschrift "Hier liegt Jesus" gefunden würde, bliebe immer noch die Frage, ob hier ein wundertätiger Gottessohn, der Messias der Evangelien oder ein sterblicher Mann gleichen Namens begraben liegt.
Bitte keine Bibelzitate bei der Aufklärung - Danke!
Grüße
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#317530) Verfasst am: 21.07.2005, 14:22 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| CoS hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Und ich weiss, dass ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. |
Was hast du denn angestellt? |
Na er ist geboren - Die Sklavenmoral wird den Christen von Geburt ein eingebläud (wie schreibt man das verdammte Wort)...
|
|
Mit t am Ende
|
|
| Nach oben |
|
|
matthias
Gefährder
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 1386
Wohnort: Rechts der Böhme
|
| (#317552) Verfasst am: 21.07.2005, 15:27 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | CoS hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Und ich weiss, dass ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. |
Was hast du denn angestellt? |
Na er ist geboren - Die Sklavenmoral wird den Christen von Geburt ein eingebläud (wie schreibt man das verdammte Wort)...
|
|
Mit t am Ende |
Darfst auch (nicht rechtschreibreformkonform) eingebleut (zu bleuen, Bleuel, Pleuel(stange)) schreiben.
| Das Grimmsche Wörterbuch hat folgendes geschrieben: | BLEUEN [. . .]
1) hauptsächlich heiszt es percutere, prügeln, schlagen:
und man hat uns all gebleut und geschlagen.
fastn. sp. 648, 24;
het man euch im turnier zu tot gepleut,
so wern eur frauen paid recht erfreut.
649, 22;
das er trotzt und pocht, bis er wol gebleuet, geschlagen und verwundet wird. Sir. 32, 38 (31, 41); wenn der lein reif ist, so reufet, röstet, dörret, plewet man in. LUTHERS tischr. 221b;
verschmecht, vertriben und verjagt,
gebleut, gemartert und geblagt.
H. SACHS III. 3, 26b;
ein stockfisch wirt auch nimmer gůt,
den man nit weidlich plewen thůt.
grobianus P 4b;
was im gewöhnlichen sprichwort lautet, stockfisch will gebleut sein; so er einen teufel aus ir bleuwet, an des statt zehen wieder hinein schlagen solte. KIRCHHOF wendunm. 331a; so geschicht dir hernach auch nit unrecht, wann sie schon das maul mit dir blewen und weschen, und dich zu dank also bezalen. Petr. 16 b; als der fuchs geschlichen kompt, verrennen sie ihm das loch und bleuen auf ihn zu, bis sie ihn ergreifen. SCHUPPIUS 836;
mich so schlagen und pleuen lan.
SCHMELZL hochz. 22a;
Simon wüntschet, dasz sein weib
eine Moschkowitin wäre,
wann er ihr gleich bleut den leib,
dasz sie sich doch nicht beschwere.
LOGAU 1, 4, 4;
der buchstabierer, welcher die wichter bläut = der schulmeister.
KLOPSTOCK 2, 14;
habe dank, lieber schulmeister, dasz du mich so lange geblaut hast, bis ich habe lesen lernen. A. WALL die beiden billets 3;
euch schönen, denen kein latein
schulmeister in die köpfe bleun.
GOTTER 1, 32, vgl. einbleuen;
lange schwankt des kampfes welle,
bis sich Curt im siege freut,
er entfernt sich von der stelle,
überwinder und gebläut.
GÖTHE 1, 193;
es reiten die ritter, ta ta!
und blauen sich beulen und hacken sich klein,
es fliegen die splitter. ta ta!
42, 65.
[. . .]
BLEUEL, m. tudes, malleus, ahd. pliuwil, mhd. bliuwel, von bleuen, bliuwen tundere. einige schreiben blauel, ALBERUS blawel, wie auch wetterauisch blauel und ahd. plûwil für pliuwil; vocab. 1482 e 1b hat bluel oder poszel (ahd. pôჳil) oder pleuel, metellus, ein kurzes, breites, flaches holz mit stiel, vgl. waschbleuel, wäschblauel.
ein bleul man für ein fidel nimt.
UHLAND 639,
was hier wol den paukenschlegel, trommelschlegel, aber jeden prügel oder bengel bedeuten kann; denn die ubertretter oder falschen heiligen können sich meisterlich zu den herrn oder fürsten eindringen, das sie auch wol einen auserwelten David verfüren möchten, wissen den blewel gar fein zu wenden und zu schleifen. LUTHER 6, 149b; mit dieser zurüstung und einem handfesten bläuel versehen begab ich mich in den wald. MUSAEUS 245. auch im bergwerk hat man bleuel. s. flachsbleuel, waschbleuel.
PLEUEL,PLEUL, m., s. bleuel theil 2, 111: weiber sollen mit dem pleuel und nicht immerdar mit dem maul waschen. MATHESIUS Syr. 1, 26a; wenn ihr zum tanze und zur hochzeit gehet, so lasset den pleuel und das kläpperlein daheim. ebenda; pleul STIELER 192, ohne umlaut und fem. die plaul, die flachs-, hanfschwinge, davon plaulen, plauler: man brachte uns ererst auf eine plaul, allda wir solcher maszen gestampft, gestoszen, zerquetscht, geschwungen ... und abgeplaulet worden .. und von solcher arbeit genosz der plauler den achten gewinn. Simpl. (1669) 515 neudr.; bair. die flachsbleu SCHM.2 1, 321. |
_________________
2008 – Jahr der Mathematik
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#317566) Verfasst am: 21.07.2005, 15:51 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Aber weil Jesus Christus aus der Ewigkeit zu uns gekommen ist, um für meine Sünden am Kreuz zu bezahlen, habe ich Hoffnung. |
Ich bin jetzt mal Programmierer:
Ich programmiere am PC ein Programm, in dem sich kleine Figürchen gegenseitig auffe Omme haun. Nach einiger Zeit denke ich: "Neee, immer auffe Omme haun is doch doof. Hab ich scheiße programmiert." Ergo hau ich mir selbst auf die Omme, hier gleichbedeutend mit "Sünden am Kreuz bezahlen". Anschließend behebe ich nicht etwa meinen Programmierungsfehler, sondern schreibe das Programm so um, dass die Figürchen zuweilen auf die Knie fallen und ihren virtuellen Erschaffer - also mich - anbeten. Abgesehen von dieser kleinen Änderung haun sie sich selbstredend weiter auf die Omme.
Das ist ganz großes Tennis.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Ragmaanir
Fieser Necessitator
Anmeldungsdatum: 12.06.2005
Beiträge: 833
Wohnort: Hamburg
|
| (#317568) Verfasst am: 21.07.2005, 15:54 Titel: |
|
|
@Thomas:
Definier mal bitte "freier Wille". Was bedeutet in diesem Zusammenhang das Wort "frei"?
Meiner Ansicht nach gibt es für das Zustandekommen des Willens nur diese Möglichkeiten:
- streng Kausal
- Zufällig
- Kausal + Zufällig
(wenn du der Ansicht bist es gäbe weitere Möglichkeiten, dann sag bescheid)
Wo ist da der freie Wille anzusiedeln? Wo ist der Unterschied zwischen einem kausalen und einem freien Willen?
_________________
Dieser Post enthält die unumstößliche, objektive Wahrheit.
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#318730) Verfasst am: 24.07.2005, 20:09 Titel: |
|
|
[quote="dudeldei"]Mal ganz nebenbei: Was hat das mit dem WJT zu tun?
Sehr viel, Bruder. Denn gemäß der Lehre des Atheismus gibt es nicht nur keine Erkenntnis sondern auch keine moralischen Werte. Wenn ich aber wie bei der Gegenveranstaltung zum Weltjugendtag aus moralischen Gründen gegen den WJT auftrete, widerspreche ich dem Atheismus.
Gott sei mit Dir!
Thomas
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#318753) Verfasst am: 24.07.2005, 20:33 Titel: |
|
|
| Hans Derber hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden.
|
Lieber Thomas:
In der Evolution funktioniert dies in etwa so, an einem etwas vereinfachten Beispiel erläutert:
Zwei Kälber werden geboren, beide haben zufällige Gen-Mutationen, die die Erkenntnisfähigkeit ihres Gehirns beeinflussen. Bei der einen ist durch eine Mutation ihr Gehirn so beschaffen, dass sie alles, was grün ist, für essbar hält. Bei der anderen ist durch eine Mutation ihr Gehirn so beschaffen, dass sie alles grau-braune für essbar hält.
Was ist nun Wahrheit? Welches Kalb ist im Besitz der Wahrheit? Ist es wahr, dass für eine Kuh alles grüne essbar ist? Nicht ganz. Oder ist es wahr, dass für eine Kuh alles grau-braune essbar ist? Auf keinen Fall! Nach dem Zufallsprinzip der Evolution gibt es, wie du richtig feststellst, kein absolutes Wahrheitskriterium, und ein zufälliger chemisch-biologischer Prozess kann diese Wahrheits-Frage nicht entscheiden.
Jedoch:
Das erste Kalb frisst nun alle Grünpflanzen, Blätter, Gras, Blumen, usw. Da bei dieser Ernährung genug nahrhafte Grassorten dabei sind, wächst das Kalb und wird sich schliesslich fortpflanzen, und diese Wahrnehmung an seine nachkommen weitergeben. Die Wahrnehmung grün=essbar hat also Perspektive und ist nützlich.
Das zweite Kalb hingegen frisst nur Erde und Baumrinde, und verhungert, noch bevor es die Geschlechtsreife erreicht. Diese Wahrnehmung grau-braun=essbar hat also keine Perspektive, denn sie ist unnütz, und sirbt aus.
So also setzt sich Wahrheit in der Evolution durch. Dies ist keine absolute Wahrheit, wie die, die du möchtest. Es ist aber nützliche Wahrheit, die zum Überleben ausreicht. Einen Gott braucht es dazu nicht. |
Lieber Hans,
wenn das gelten würde, dann hiesse das, dass Dein Beitrag nur deshalb geschrieben wurde, weil es Deinen Genen einen Überlebensvorteil verschafft hat. Du glaubst aber bestimmt, dass Du mir mit dieser evolutionären Argumentation eine wahre Erkenntnis vermittelt hast.
Denn Du gehst bestimmt nicht davon aus, um im obigen Vergleich zu bleiben, dass das eine Wesen aus evolutionären Gründen grüne Pflanzen frisst, das andere aus evolutionären Gründen braune Pflanzen frisst und ein drittes Wesen aus evolutionären Gründen alles auf evolutionäre Gründe zurückführt.
Du hast Dich ja an mich gewendet, um mich von etwas zu überzeugen. Folglich glaubst Du, dass das, was Du mir sagen willst, wahr ist. Du glaubst, dass Du zu absoluter Wahrheit Zugang hast. Deswegen ist Dir das Reich Gottes nahe.
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#318756) Verfasst am: 24.07.2005, 20:46 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| matthias hat folgendes geschrieben: | Ich paraphrasiere mal:
| Der andere Thomas hat folgendes geschrieben: | Liebe Forums-Teilnehmer,
wenn ein Mensch glaubt, daß Gott existierte und daß die Seele nicht nur das Produkt von Gehirnströmen wäre, dann wäre auch eben dieser Glaube nur das Produkt eines unergründlichen Wagenlenkers im Himmel. Wieso sollte dieser Glaube des Theismus dann wahr sein? Zu Wahrheit hätte ich doch dann gar keinen Zugang. Jeder in diesem Forum ist aber der Ansicht, daß das, was er sagt, nicht einfach das Produkt von unkontrollierbaren Eingebungen ist, sondern daß es wahr ist. Also ist er ein Wesen, das bei allem, was es denkt, durchdrungen ist vom eigenen Intellekt, der durch eine andere Ursache nicht erklärt werden kann. Wenn ich denke, etwas ist wahr, dann glaube ich, daß ich dieses Urteil durch meinen freien Willen gefällt habe. Hätte ich keinen freien Willen, dann wäre auch dieses Urteil nur das Produkt von immateriellen Dingen. Wäre mein Gott anders programmiert, würde ich anders denken, müßte ich dann sagen. Dann wäre aber mein Urteil bedeutungslos. Und keiner von uns denkt das.
Ich glaube an keinen Gott. Meine Seele kommt von mir. Ich glaube an Werte, Urteile und Gefühle, die nicht in einem Buch stehen. Deswegen glaube ich, daß es gut und böse gibt und daß es ein Linsengericht gibt.
Und ich weiß, daß ich aufgrund meiner Taten die Verurteilung verdient habe. Und weil Giordano Bruno aus seiner Mutter Uterus zu uns gekommen ist, um für meine Sünden auf dem Scheiterhaufen zu bezahlen, habe ich Hoffnung. Doch durch niemanden habe ich die völlige Vergebung.
Ich liebe es, von der Kirche frei zu sein. Ich bin sehr dankbar, daß es Feiern ohne sie gibt. Deswegen will ich auch nach Köln gehen und dort das Kölsch anbeten. |
|
Lieber Mathias,
Gott, der Schöpfer der Welt, ist allmächtig und ohne Ursache. Er ist ewig, also ohne Anfang und ohne Ende. Das ist für meine Gedanken zu hoch, um es zu erfassen. Wenn ich das könnte, wäre ich größer als Gott. Und allmächtig heisst, dass Er alles kann, auch einen freien Willen schaffen. Das ist wirklich das zweithöchste von allen Seinen Wundern: etwas zu schaffen, das von nichts anderem bedingt ist.
Das größte ist, das dieser gewaltige Gott als Kind in einem Stall in einer Krippe lag und sich für mich hingegeben hat.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mario Hahna
aktiviert
Anmeldungsdatum: 04.04.2005
Beiträge: 9607
Wohnort: München
|
| (#318766) Verfasst am: 24.07.2005, 21:14 Titel: |
|
|
[quote="Thomas"] | dudeldei hat folgendes geschrieben: | Mal ganz nebenbei: Was hat das mit dem WJT zu tun?
Sehr viel, Bruder. Denn gemäß der Lehre des Atheismus gibt es nicht nur keine Erkenntnis sondern auch keine moralischen Werte. Wenn ich aber wie bei der Gegenveranstaltung zum Weltjugendtag aus moralischen Gründen gegen den WJT auftrete, widerspreche ich dem Atheismus.
Gott sei mit Dir!
Thomas |
Natürlich hat ein Atheist moralische Werte. Was schreibst du denn für einen Unsinn? Ich gehe davon aus, das ich weitaus moralischer handele als jeder Christ.
edit: Ich folge keiner "Lehre". Lehren sind der größte Scheiß überhaupt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#318770) Verfasst am: 24.07.2005, 21:20 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Schalker hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Ein Computer, der nach den Regeln der Mathematik rechnet, liefert ein richtiges Ergebnis. Ein Computer, der die Zahlen aus einem Zufallsgenerator ausgibt, liefert sinnlose Zahlenreihen.
Übertragen auf den Atheismus heisst das: Ein Geist, der aufgrund seines freien Willens zu seinen Urteilen kommt, kann richtige Urteile fällen. Wäre der Geist dagegen nur eine durch Mutation und Selektion, also Zufall, hervorgebrachte Mechanik, dann wären auch seine Urteile nur auf Zufall gegründet. Mit echten Argumenten hätte er nichts zu tun. Wären demnach Mutation und Selektion anders verlaufen, dann würde er anders reden. |
1. Gab es den (angeblichen) freien Willen des Menschen vor dem Menschen?
2. Gab es die Naturgesetzlichkeiten, auf denen die Naturwissenschaften beruhen, vor dem Menschen?
3. Warum sollte ein Computer, der nach Regeln rechnet (Mathematik), einem "Geist", der eben nicht nach Regeln rechnet ("freier Wille"), entsprechen?
4. Spricht dieser Vergleich nicht eher dafür, dass auch der Geist bzw. das Gehirn nach Regeln rechnet?
5. Warum sollten diese Regeln nach einem anderen Muster funktionieren, als einem naturgesetzlichen?
6. Was ist "Stochastik"?
7. Welchen Erkenntniswert hat die Feststellung, dass wir anders "reden" würden, wenn die Evolution anders verlaufen wäre? |
Lieber Schalker,
ich glaube, dass folgendes zutrifft:
1) Wo kein Mensch existierte, existierte auch sein Wille nicht. Gottes Wille aber war schon immer da.
2) Ja.
3) Sicher ist der Geist kein Computer. Ich wollte mit diesem Vergleich nur auf einen anderen Vergleich antworten, der einwandte, dass ein richtig programmierter Computer wahre Sätze auf dem Bildschirm erscheinen lassen kann. Damit meinte der Verfasser, dass wir hier auch dann wahre Sätze sagen könnten, wenn wir in allem, was wir sagen, letztlich evolutionäre Maschinen wären. Aussagen eines evolutionär bedingten Computers sind aber eine Analogie zu einem Zufallsgenerator. Auch alle Einwände, die darauf geschrieben werden könnten, wären nichts weiter.
4) Es gibt in der Tat Regeln des Geistes. Sie stammen aus dem Reich Gottes und heissen Vernunft, Ehrlichkeit, Treue, Barmherzigkeit, Gerechtigkeit und, was allem zugrunde liegt, Liebe.
5) Wo aus der Natur kann man ableiten, dass es nichts weiter als Naturgesetze geben könnte? Diese Setzung stammt vielmehr auch aus dem spirituellen Bereich, aber von der Gegenseite.
6) Ich glaube, das wird mit "Wahrscheinlichkeitsrechnung" übersetzt, müsste aber nachsehen.
7) Die Erkenntnis, um die es mir geht, ist folgende: Jeder in diesem Forum, ich auch, wird leugnen, dass seine Argumente auf den Verlauf einer Evolution zurückgehen. Er wird sagen, sie seien unabhängig davon wahr. Damit sind wir also alle Wesen, die tief in sich die Überzeugung tragen, dass sie nicht materiell sind. Für das Auftreten einer solchen Überzeugung sehe ich keine evolutionär-materielle Erklärung.
|
|
| Nach oben |
|
|
Yamato
Teeist
Anmeldungsdatum: 21.08.2004
Beiträge: 4548
Wohnort: Singapore
|
| (#318774) Verfasst am: 24.07.2005, 21:25 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 6) Ich glaube, das wird mit "Wahrscheinlichkeitsrechnung" übersetzt, müsste aber nachsehen. |
Stochastik = Einsatz der Wahrscheinlichkeitsrechnung zu statistischen Voraussagen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Jan
registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.10.2004
Beiträge: 440
|
| (#318793) Verfasst am: 24.07.2005, 22:07 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 7) Die Erkenntnis, um die es mir geht, ist folgende: Jeder in diesem Forum, ich auch, wird leugnen, dass seine Argumente auf den Verlauf einer Evolution zurückgehen. Er wird sagen, sie seien unabhängig davon wahr. Damit sind wir also alle Wesen, die tief in sich die Überzeugung tragen, dass sie nicht materiell sind. Für das Auftreten einer solchen Überzeugung sehe ich keine evolutionär-materielle Erklärung. |
Also ich bin ziemlich überzeugt davon dass meine Art zu argumentieren evolutionär bedingt ist, und bei anderem evolutionärem Verlauf anders aussähe. Allerdings gehen doch die meisten davon aus dass es eine einzige Realität gibt, die auch zumindest näherungsweise erkennbar ist. Also müssten alle Wesen, die in der Evolution gelernt haben sich dieser Realität anzunähern, auf ähnliche Schlüsse kommen. Nur der Weg dahin kann vollkommen unterschiedlich aussehen. Ich sehe wirklich keinen Grund anzunehmen dass wir irgendetwas übernatürliches an uns haben, mal ganz davon abgesehen dass ich garnicht weiß, was "übernatürlich" eigentlich sein soll.
|
|
| Nach oben |
|
|
magnusfe
MASTERMISSIONATOR OF THEOLOGIK
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 3944
Wohnort: dunkler Ort :
|
| (#319029) Verfasst am: 25.07.2005, 16:27 Titel: Also ... |
|
|
Also der Leadergott hat extra im Gehirn ein Glaubenszentrum kreationiert damit man ganz genial
an ihn glauben kann und anders als beim Sex gibt es keine einfache Möglichkeit, dieses Glaubenszentrum zu unterdrücken so dass eine Glaubensehe mit Leadergottsohn nahezu unmöglich ist ausser man nimmt satanische Glaubensverhütungsreligionen
_________________
http://www.magnusfe.npage.de
Wer meine Worte klaut wird schlau
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#319038) Verfasst am: 25.07.2005, 16:54 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
Das größte ist, das dieser gewaltige Gott als Kind in einem Stall in einer Krippe lag und sich für mich hingegeben hat. |
Entschuldige, ich muss einfach nachfragen:
Was meinst du denn damit???
|
|
| Nach oben |
|
|
matthias
Gefährder
Anmeldungsdatum: 10.05.2005
Beiträge: 1386
Wohnort: Rechts der Böhme
|
| (#319048) Verfasst am: 25.07.2005, 17:22 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
Lieber Thomas,
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Gott, der Schöpfer der Welt, ist allmächtig und ohne Ursache. |
Deswegen sagen andere und ich: Warum noch einen Gott postulieren, wenn wir die Welt als solche als unverursacht annehmen können. Es sind natürlich schon allerlei Gründe angeführt worden (kosmologische, teleologische etc.), die einen Gott zu erklären versuchen, aber ich kenne keinen Grund, der letzten Endes nicht zirkelschlüssig wäre, geschweige, daß ich einen kennte, der triftigerweiser einen Monotheismus zur Folge hätte.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Er ist ewig, also ohne Anfang und ohne Ende. |
Er ist also einfach. Damit wir das Existenzproblem nicht erklärt, sondern nur verschoben.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Das ist für meine Gedanken zu hoch, um es zu erfassen. |
Für meine auch. 
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Wenn ich das könnte, wäre ich größer als Gott. |
Nicht größer zu sein als ein Wesen, das man per definitionem nicht übertreffen kann, ist so schwer nun nicht.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Und allmächtig heisst, dass Er alles kann, auch einen freien Willen schaffen. |
Agreed. Wer die Macht hat, muß nicht um Erlaubnis fragen. Hat Gott, der vielleicht seiner selbst überdrüssig ist, schon mal daran gedacht, etwas noch Mächtigeres zu erschaffen, und mag sie (<- alter Feministengag, pardon: Feministinnen- und Feministengag) nichtdeterministische Spiele (deterministische sind ja unter ihrem Niveau)?
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Das ist wirklich das zweithöchste von allen Seinen Wundern: etwas zu schaffen, das von nichts anderem bedingt ist. |
Korollar aus dem eben Gesagten.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Das größte ist, das dieser gewaltige Gott als Kind in einem Stall in einer Krippe lag und sich für mich hingegeben hat. |
Könnte sein. Bei dem Gott weiß man ja nie. 
Matthias
_________________
2008 – Jahr der Mathematik
|
|
| Nach oben |
|
|
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
| (#319051) Verfasst am: 25.07.2005, 17:30 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: |
1) Wo kein Mensch existierte, existierte auch sein Wille nicht. Gottes Wille aber war schon immer da. |
Aber wo kein Gott existiert, exstiert auch sein Wille nicht? Die Frage nach dem menschlichen Willen ist ein hochkomplexe und neuere wissenschaftliche Erkenntnisse folgend, wird unser Konzept vom "freien Willen" auf den Kopf gestellt. Wir können allerdings den menschlichen Willen nur deshalb erforschen, weil uns der Forschungsgegenstand bekannt ist bzw. zur Verfügung steht ("Menschen"). "Gott" ist uns allerdings nicht bekannt. Daher ist es absurd, über göttlichen Willen irgendeine Aussage treffen zu wollen. Genauso absurd wie Aussagen über das Wesen des menschlichen Willens in vormenschlicher Zeit. Die Behauptung, dass "Gottes Wille" schon immer da war, hat dieselbe Überzeugungskraft wie "Der Wille des lila Einhorns war schon immer da". *gähn*
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 2) Ja. |
Und also liegt der Verdacht nahe, dass der menschliche Wille und überhaupt alles Leben nach ebendiesen Gesetzmäßigkeiten funktioniert - ohne dass ich behaupten würde, dass die Funktionsweisen im Einzelnen bereits komplett entschlüsselt worden seien. Diese Gesetzmäßigkeiten greifen erst bei solchen Konstrukten nicht mehr, deren Existenz der Mensch der Welt fälschlicherweise unterstellt: z.B. einen "Sinn". Also immer dort, wo der Forschungsgegenstand gar nicht existiert.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 3) Sicher ist der Geist kein Computer. Ich wollte mit diesem Vergleich nur auf einen anderen Vergleich antworten, der einwandte, dass ein richtig programmierter Computer wahre Sätze auf dem Bildschirm erscheinen lassen kann. Damit meinte der Verfasser, dass wir hier auch dann wahre Sätze sagen könnten, wenn wir in allem, was wir sagen, letztlich evolutionäre Maschinen wären. Aussagen eines evolutionär bedingten Computers sind aber eine Analogie zu einem Zufallsgenerator. Auch alle Einwände, die darauf geschrieben werden könnten, wären nichts weiter. |
Ich habe den Eindruck, als hättest du eine ziemlich seltsame Vorstellung von evolutionären Prozessen.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 4) Es gibt in der Tat Regeln des Geistes. Sie stammen aus dem Reich Gottes und heissen Vernunft, Ehrlichkeit, Treue, Barmherzigkeit, Gerechtigkeit und, was allem zugrunde liegt, Liebe. |
Das sind aber schöne Regeln! Ich will jetzt gar nicht erst mit der Theodizee um die Ecke kommen und nach der Herkunft der Regeln namens "Hass", "Gier", Missgunst usw. fragen.
Aber bevor man ganz neue Regeln erfindet, deren Beschreibung allein dir schon schwerfallen dürfte, sollte man vielleicht erstmal die Verantwortlichkeit der bekannten Regeln falsifizieren. Das schöne an den bekannten Regeln: Man kann sie falsifizieren!
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | 5) Wo aus der Natur kann man ableiten, dass es nichts weiter als Naturgesetze geben könnte? Diese Setzung stammt vielmehr auch aus dem spirituellen Bereich, aber von der Gegenseite. |
Habe ich nie behauptet. Finde "es" und du wirst mit ziemlicher Sicherheit Nobelpreisträger. Diese "Setzung" wird von Gläubigen immer gerne unterstellt: Allein, sie trifft nicht zu.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | 7) Die Erkenntnis, um die es mir geht, ist folgende: Jeder in diesem Forum, ich auch, wird leugnen, dass seine Argumente auf den Verlauf einer Evolution zurückgehen. Er wird sagen, sie seien unabhängig davon wahr. Damit sind wir also alle Wesen, die tief in sich die Überzeugung tragen, dass sie nicht materiell sind. Für das Auftreten einer solchen Überzeugung sehe ich keine evolutionär-materielle Erklärung.
|
Warum sollte die Wahrheit der Aussage "Ich habe Metall gefunden" etwas mit der Entwicklungsgeschichte des Metalldetektors zu tun haben?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
|
|
| Nach oben |
|
|
Miserabella
registrierter User
Anmeldungsdatum: 21.03.2005
Beiträge: 68
|
| (#319864) Verfasst am: 28.07.2005, 12:18 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Er ist ewig, also ohne Anfang und ohne Ende. |
| Zitat: | | Er ist also einfach. Damit wir das Existenzproblem nicht erklärt, sondern nur verschoben. |
Es müßte eigentlich heißen, das Ist ist und dann dürfte klar werden, dass es verdammt unmöglich wird, dieser reinen Tatsache, dass etwas ist und nicht nichts, eine Eigenschaft zuzuordnen, die mehr als die Tatsache enthält, das Sein ist.
Und diese Vorraussetzung macht es nicht nur Thomas unmöglich zu beweisen, was Gott ist und was er kann, sondern jeder meinende Mensch, der für sich richtig und falsch setzt, bleibt da auf der Strecke der Spekulationen liegen.
| Thomas hat folgendes geschrieben: | | Und allmächtig heisst, dass Er alles kann, auch einen freien Willen schaffen. |
Jegliche Interpretation was "Gott" schafft, ist eine menschliche Interpretation und kann nur als eine solche gehandhabt werden.
Das bedeutet für mich nicht, dass es falsch ist, an Jesus als den Erlöser zu glauben, meine Güte, das ist doch eigentlich eine fantastische Sache, wenn einem dies gelingt, aber so wie du es darstellst, findet es für mich keinen Eingang in mein Bewußtsein.
Was mir an dem Auftauchen eines Jesus interessant scheint, ob nun an eine historische Figur angeknüpft werden kann oder nicht, ist dabei irrelevant, ist u.a. das Resultat eines Gedanken, der besagt, dass sich etwas im menschlichen Denken ändert, wenn z. B. ausgesagt wird, wer unschuldig ist, werfe den ersten Stein. Das ist deshalb so interessant, weil in diesem Denken dem egoangetriebenen Menschen, evolutionsbedingt zunächst sein eigenen Vorteil und den der Gemeinschaft im Auge behält, ein Sündenbockschema durchbrochen wird, was sich eigentlich immer gut bewährt hat, nämlich das irgendjemand für die menschlichen Unzulänglichkeiten gesteinigt wird und somit als abgeschossener Bock, die anderen besser darstehen läßt.
Gruß
Miserabella
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#320776) Verfasst am: 31.07.2005, 16:01 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
[quote="Jan"] | Thomas hat folgendes geschrieben: | | 7) Die Erkenntnis, um die es mir geht, ist folgende: Jeder in diesem Forum, ich auch, wird leugnen, dass seine Argumente auf den Verlauf einer Evolution zurückgehen. Er wird sagen, sie seien unabhängig davon wahr. Damit sind wir also alle Wesen, die tief in sich die Überzeugung tragen, dass sie nicht materiell sind. Für das Auftreten einer solchen Überzeugung sehe ich keine evolutionär-materielle Erklärung. |
Also ich bin ziemlich überzeugt davon dass meine Art zu argumentieren evolutionär bedingt ist, und bei anderem evolutionärem Verlauf anders aussähe.
Demnach wäre auch diese Überzeugung, dass Deine Art zu argumentieren nur evolutionär bedingt sei, nur evolutionär bedingt. Wieso sollte diese Überzeugung dann einen Wert für Dich haben?
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#320778) Verfasst am: 31.07.2005, 16:04 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
Sorry, habe das Zitatzeichen mitgelöscht. Die letzten zwei Zeilen des vorigen Beitrags sind von mir und antworten auf dieses Zitat:
Also ich bin ziemlich überzeugt davon dass meine Art zu argumentieren evolutionär bedingt ist, und bei anderem evolutionärem Verlauf anders aussähe. [/quote]
|
|
| Nach oben |
|
|
Thomas
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.07.2005
Beiträge: 27
Wohnort: Stuttgart
|
| (#320781) Verfasst am: 31.07.2005, 16:07 Titel: Re: Ich gehe hin |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | | Thomas hat folgendes geschrieben: |
Das größte ist, das dieser gewaltige Gott als Kind in einem Stall in einer Krippe lag und sich für mich hingegeben hat. |
Entschuldige, ich muss einfach nachfragen:
Was meinst du denn damit??? |
Ich meine das Evangelium von Jesus Christus. In der Mail am Anfang dieses Forums habe ich darüber mehr geschrieben.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
