Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Jolesch Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004 Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
(#334252) Verfasst am: 25.08.2005, 09:53 Titel: Der viel zu schmale Begriff "Atheist" |
|
|
Da hier ja sehr reflektierte Menschen rumlaufen, könnt ihr mir eventuell helfen:
Ich beschäftige mich nicht oft mit reinen Begrifflichkeiten, aber die letzten paar Diskussionen (Buddhismus, etc.) haben mein Eigenbild als Atheist doch ins Wanken gebracht:
Ich bin Atheist. Also nix Götter da bei Jolesch.
Zusätzlich glaube ich nicht an: Leben nach dem Tod, Wiedergeburt, Himmelswesen, Poltergeister, die Geister meiner Ahnen, etc. (und auch nicht an die heilende Kraft der Steine )
Dies sind Dinge die der Atheismus (wenn ich falsch liege, bitte korregieren) aber nicht ausschließt:
Welcher Begriff wäre also angebracht?
_________________ Storm by Tim Minchin
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#334261) Verfasst am: 25.08.2005, 10:05 Titel: |
|
|
Materialist? Pragmatiker?
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#334282) Verfasst am: 25.08.2005, 10:53 Titel: |
|
|
Wikipedia hat folgendes geschrieben: | 1. Unterscheidung nach dem Umfang der Ablehnung von Theismen:
1.1 Atheismus als Ablehnung des Theismus (= Atheismus im engeren Sinne):
Atheismus kann als Gegenentwurf zu allen Theismen (Monotheismus und Polytheismus) angesehen werden. Dann ist ein Atheist jemand, der den Glauben oder die Existenz an einen oder mehrere Götter ablehnt. Dieser Definition nach sind Buddhisten Atheisten, da diese an keine Götter glauben.
1.2 Atheismus als Ablehnung aller Transzendentalsysteme (= Atheismus im weiteren Sinne):
Atheismus kann auch als Gegenentwurf zu allen Transzendentalsystemen angesehen werden, also Überzeugungssystemen, die übernatürliche Wesen, Wirkkräfte oder Mächte - seien es Götter oder nicht - postulieren. Ein Atheist in diesem weiteren Sinne lehnt auch den Glauben oder die Existenz aller sinnlicher Erfahrung übersteigenden Dinge (Wesen, Mächten, Kräften etc.) ab.
|
Atheist passt also schon ganz gut. Du bist eben ein "Atheist im weiteren Sinne".
|
|
Nach oben |
|
 |
George auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004 Beiträge: 4485
|
(#334322) Verfasst am: 25.08.2005, 11:57 Titel: |
|
|
Dann sind wohl 80% der Forumsmitglieder hier Atheisten im weiteren Sinnen ?!
|
|
Nach oben |
|
 |
maracuja Gast
|
(#334332) Verfasst am: 25.08.2005, 12:10 Titel: |
|
|
nennt euch doch schlicht und einfach *gottesleugner*
|
|
Nach oben |
|
 |
George auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004 Beiträge: 4485
|
(#334335) Verfasst am: 25.08.2005, 12:11 Titel: |
|
|
maracuja hat folgendes geschrieben: | nennt euch doch schlicht und einfach *gottesleugner* |
damit lassen sich aber nicht alle Transzendentalsysteme einschließen .
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334340) Verfasst am: 25.08.2005, 12:13 Titel: |
|
|
maracuja hat folgendes geschrieben: | nennt euch doch schlicht und einfach *gottesleugner* |
Nö. Der Begriff 'Leugnung' bezeichnet per Definitionem die Verneinung einer Anschuldigung.
Da "Gott" keine Anschuldigung ist (eine Anschuldigung ist immer ein logischer Satz), kann man ihn auch nicht "leugnen".
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
enpassant registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005 Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
(#334342) Verfasst am: 25.08.2005, 12:14 Titel: |
|
|
Man könnte der Wikipedia-Einteilung vielleicht noch eine dritte Kategorie hinzufügen, etwa:
1.3. Atheismus der Immanenzbeschränkung (= Atheismus im mittleren Sinne)
Atheismus kann auch ein Entwurf sein, der es ablehnt, "nur, um der Vernunft nichts Leeres übrig zu lassen" (Kant), bezüglich Transzendentem irgend welche Aussagen zu machen, ob nun positiv oder negativ, da er alles, was dem Immanenten und damit dem empirischgültigen Gesetze der Kausalität unterworfen ist, für prinzipiell erkennbar und zumindest potentiell nachweisbar hält; er hingegen alles, was dem Immanenten nicht angehört, jegliches Transzendente also, was immer es auch sein oder nicht sein mag, da es kausalen Zusammenhängen mit der immanenten Welt (und damit seiner eigenen Befindlichkeit und Lebensrealität) nicht mehr unterliegt, für so irrelevant ansieht, dass er Betrachtungen hierüber für so notwendig erachtet wie einen Kropf.
_________________ Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
Nach oben |
|
 |
Jolesch Freund des kleineren Übels
Anmeldungsdatum: 11.07.2004 Beiträge: 7390
Wohnort: Omicron Persei VIII
|
(#334347) Verfasst am: 25.08.2005, 12:17 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Wikipedia hat folgendes geschrieben: | 1. Unterscheidung nach dem Umfang der Ablehnung von Theismen:
1.1 Atheismus als Ablehnung des Theismus (= Atheismus im engeren Sinne):
Atheismus kann als Gegenentwurf zu allen Theismen (Monotheismus und Polytheismus) angesehen werden. Dann ist ein Atheist jemand, der den Glauben oder die Existenz an einen oder mehrere Götter ablehnt. Dieser Definition nach sind Buddhisten Atheisten, da diese an keine Götter glauben.
1.2 Atheismus als Ablehnung aller Transzendentalsysteme (= Atheismus im weiteren Sinne):
Atheismus kann auch als Gegenentwurf zu allen Transzendentalsystemen angesehen werden, also Überzeugungssystemen, die übernatürliche Wesen, Wirkkräfte oder Mächte - seien es Götter oder nicht - postulieren. Ein Atheist in diesem weiteren Sinne lehnt auch den Glauben oder die Existenz aller sinnlicher Erfahrung übersteigenden Dinge (Wesen, Mächten, Kräften etc.) ab.
|
Atheist passt also schon ganz gut. Du bist eben ein "Atheist im weiteren Sinne". |
ahh interessant...
_________________ Storm by Tim Minchin
|
|
Nach oben |
|
 |
George auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004 Beiträge: 4485
|
(#334348) Verfasst am: 25.08.2005, 12:18 Titel: |
|
|
enpassant hat folgendes geschrieben: | Man könnte der Wikipedia-Einteilung vielleicht noch eine dritte Kategorie hinzufügen, etwa:
1.3. Atheismus der Immanenzbeschränkung (= Atheismus im mittleren Sinne)
Atheismus kann auch ein Entwurf sein, der es ablehnt, "nur, um der Vernunft nichts Leeres übrig zu lassen" (Kant), bezüglich Transzendentem irgend welche Aussagen zu machen, ob nun positiv oder negativ, da er alles, was dem Immanenten und damit dem empirischgültigen Gesetze der Kausalität unterworfen ist, für prinzipiell erkennbar und zumindest potentiell nachweisbar hält; er hingegen alles, was dem Immanenten nicht angehört, jegliches Transzendente also, was immer es auch sein oder nicht sein mag, da es kausalen Zusammenhängen mit der immanenten Welt (und damit seiner eigenen Befindlichkeit und Lebensrealität) nicht mehr unterliegt, für so irrelevant ansieht, dass er Betrachtungen hierüber für so notwendig erachtet wie einen Kropf. |
eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334350) Verfasst am: 25.08.2005, 12:21 Titel: |
|
|
Was man verneint, daran haftet man.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
IvanDrago Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005 Beiträge: 2876
|
(#334358) Verfasst am: 25.08.2005, 12:34 Titel: |
|
|
Non-Spiritist oder rationalistischer Atheist..., wobei ersteres was am besten passt...
(wahlweise kannst du vor beide Begriffe auch ein "antitheistischer" setzen...)
_________________ "Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
Nach oben |
|
 |
enpassant registrierter User
Anmeldungsdatum: 20.07.2005 Beiträge: 522
Wohnort: leipzig
|
(#334360) Verfasst am: 25.08.2005, 12:35 Titel: |
|
|
...immer diese zwanghaften Schubladisierungen...
_________________ Was das ewige Leben ist, weiß ich nicht - aber das gegenwärtige ist ein schlechter Spaß! (Voltaire)
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#334361) Verfasst am: 25.08.2005, 12:39 Titel: |
|
|
Martin Neukamm würde jetzt das Wort "Naturalist" in die Runde werfen ...
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334362) Verfasst am: 25.08.2005, 12:42 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | Martin Neukamm würde jetzt das Wort "Naturalist" in die Runde werfen... |
Das lag mir auch schon auf der Zunge...
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Tegularius surreal
Anmeldungsdatum: 28.07.2005 Beiträge: 2002
|
(#334363) Verfasst am: 25.08.2005, 12:42 Titel: |
|
|
George hat folgendes geschrieben: | eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses  |
Warum denn ? Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. Alle Versuche, dies zu bewältigen, sind letzten Endes Fiktion.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Wittgenstein).
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334366) Verfasst am: 25.08.2005, 12:48 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. |
Ja, das ist mir bei George auch schon aufgefallen.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#334368) Verfasst am: 25.08.2005, 12:51 Titel: Re: Der viel zu schmale Begriff "Atheist" |
|
|
Tante_Jolesch hat folgendes geschrieben: | Dies sind Dinge die der Atheismus (wenn ich falsch liege, bitte korregieren) aber nicht ausschließt:
Welcher Begriff wäre also angebracht? |
Warum ist dir dieser Begriff eigentlich zu "schmal"?
Ich habe den Atheismus bisher so verstanden wie in der Wikipedia-Definition. Wobei ich noch nicht mal von "ablehnen" sprechen würde, sondern von "völlig irrelevant, mein Leben betreffend".
Da spielt es auch keine Rolle, ob ein Pfaffe mal wieder die Thematik nicht verstanden hat und von "Gottesleugnern" faselt.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
George auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2004 Beiträge: 4485
|
(#334373) Verfasst am: 25.08.2005, 13:03 Titel: |
|
|
Tegularius hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses  |
Warum denn ? Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. Alle Versuche, dies zu bewältigen, sind letzten Endes Fiktion.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Wittgenstein). |
bevor man etwas weiß , spricht man immer über Dinge die man nicht weiß , der Weg zum wissen führt immer auch über die spekulation.
|
|
Nach oben |
|
 |
Snark7 registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.03.2005 Beiträge: 313
Wohnort: Hamburg
|
(#334381) Verfasst am: 25.08.2005, 13:10 Titel: |
|
|
George hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses  |
Warum denn ? Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. Alle Versuche, dies zu bewältigen, sind letzten Endes Fiktion.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Wittgenstein). |
bevor man etwas weiß , spricht man immer über Dinge die man nicht weiß , der Weg zum wissen führt immer auch über die spekulation. |
Du vermischst da aber was. Es ist sinnvoll, über prinzipiell natürlich wahrnehmbares zu spekulieren, es ist sinnlos, über Dinge zu spekulieren, die bereits aufgrund ihrer Definition NICHT natürlich erfahrbar sind.
Zudem redete er nicht über wissen, sondern über etwas sprechen können. Über Dinge die per Definition dem Wahrnehmungs- und Erfahrungsbereich des Menschen enthoben sind, kann man auch nicht sinnvoll sprechen.
|
|
Nach oben |
|
 |
tati auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005 Beiträge: 567
|
(#334394) Verfasst am: 25.08.2005, 13:50 Titel: |
|
|
Snark7 hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses  |
Warum denn ? Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. Alle Versuche, dies zu bewältigen, sind letzten Endes Fiktion.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Wittgenstein). |
bevor man etwas weiß , spricht man immer über Dinge die man nicht weiß , der Weg zum wissen führt immer auch über die spekulation. |
Du vermischst da aber was. Es ist sinnvoll, über prinzipiell natürlich wahrnehmbares zu spekulieren, es ist sinnlos, über Dinge zu spekulieren, die bereits aufgrund ihrer Definition NICHT natürlich erfahrbar sind.
Zudem redete er nicht über wissen, sondern über etwas sprechen können. Über Dinge die per Definition dem Wahrnehmungs- und Erfahrungsbereich des Menschen enthoben sind, kann man auch nicht sinnvoll sprechen. |
für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. was nun? nur weil die naturwissenschaft noch über keine methoden und instrumente verfügt, existiert das phänomen nicht? ja ich weiss, das rosarote einhorn im garten ....
und von wittgenstein sollte auch mal gesagt werden
Wittgenstein in seinem Tagebuch hat folgendes geschrieben: | Vielleicht bringt mir die Nähe des Todes das Licht des Lebens. Möge Gott mich erleuchten. |
hört also bitte auf, wittgenstein wörtlich zu nehmen und ihn aus sprachlogischen gründen zu bemühen, wenn eure motivation atheistisch ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
IvanDrago Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005 Beiträge: 2876
|
(#334397) Verfasst am: 25.08.2005, 13:54 Titel: |
|
|
Zitat: | für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. |
Nein, das stimmt nicht. Niemand kann einem anderen über die Wahrnehmung der Sinne zeigen, was er meint. Denn Gott ist nicht. Er ist lediglich subjektiv-suggestiv erfahrbar. Autosuggestion.
Da das ganze nicht ohne Vorprägung funktioniert, und sich überhaupt nicht im Rahmen des natürlich erfahrbaren befindet - eben eine künstliche Erfahrung (!), bist du da leider auf dem Holzweg...
Zitat: | hört also bitte auf, wittgenstein wörtlich zu nehmen und ihn aus sprachlogischen gründen zu bemühen, wenn eure motivation atheistisch ist. |
Man darf doch gutes "atheistisch verwertbares" Gedankengut von christlich verblendeten Gehirnen übernehmen, in jedweder Dunkelheit findet sich schließlich eine Ahnung von Licht...
_________________ "Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#334401) Verfasst am: 25.08.2005, 14:00 Titel: |
|
|
tati hat folgendes geschrieben: | für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. was nun? nur weil die naturwissenschaft noch über keine methoden und instrumente verfügt, existiert das phänomen nicht? ja ich weiss, das rosarote einhorn im garten .... |
Wieso existiert das Phänomen nicht? Wieso hat die Wissenschaft keine Methodik, das zu überprüfen? Ganz im Gegenteil ist es bereits möglich, solche (bekannten) neurobiologischen Phänomene künstlich herbeizuführen. Du verwechselst Symptom und Ursache.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334403) Verfasst am: 25.08.2005, 14:04 Titel: |
|
|
tati hat folgendes geschrieben: | Für viele Gläubige ist aber Gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. |
Sie können ja eine empirische Theologie begründen. Wenn die sinnvolle Ergebnisse liefert, können wir ja weitersehen.
tati hat folgendes geschrieben: | Wittgenstein in seinem Tagebuch hat folgendes geschrieben: | Vielleicht bringt mir die Nähe des Todes das Licht des Lebens. Möge Gott mich erleuchten. |
|
Wittgenstein hatte allerdings eine Vorstellung von 'Gott' und dem Nachleben, die mit dem, was du aussagen willst, nur wenig gemein hat.
Wittgenstein, Tractatus:
6.432 Wie die Welt ist, ist für das Höhere vollkommen gleichgültig. Gott offenbart sich nicht in der Welt.
6.44 Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern dass sie ist.
6.522 Es gibt allerdings Unaussprechliches, dies zeigt sich, es ist das Mystische.
6.431 Wie auch beim Tod die Welt sich nicht ändert, sondern aufhört.
6.4311 Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man nicht.
6.4312 Die zeitliche Unsterblichkeit der Seele des Menschen, das heißt also ihr ewiges Fortleben nach dem Tode, ist nicht nur auf keine Weise verbürgt, sondern vor Allem leistet diese Annahme gar nicht das, was man immer mit ihr erreichen wollte.
tati hat folgendes geschrieben: | Wenn eure Motivation atheistisch ist. |
Die Motivation ist für die Logik bedeutungslos.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
tati auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005 Beiträge: 567
|
(#334408) Verfasst am: 25.08.2005, 14:09 Titel: |
|
|
Heike N. hat folgendes geschrieben: | tati hat folgendes geschrieben: | für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. was nun? nur weil die naturwissenschaft noch über keine methoden und instrumente verfügt, existiert das phänomen nicht? ja ich weiss, das rosarote einhorn im garten .... |
Wieso existiert das Phänomen nicht? Wieso hat die Wissenschaft keine Methodik, das zu überprüfen? Ganz im Gegenteil ist es bereits möglich, solche (bekannten) neurobiologischen Phänomene künstlich herbeizuführen. Du verwechselst Symptom und Ursache. |
ja, und du verwechselst phänomen und inhalt. auf materialistischer ebene ist es natürlich egal ob man ein meditierender buddhistischer mönch oder eine meditierende katholische nonne in die ct-röhre schiebt
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
(#334411) Verfasst am: 25.08.2005, 14:16 Titel: |
|
|
tati hat folgendes geschrieben: | Heike N. hat folgendes geschrieben: | tati hat folgendes geschrieben: | für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. was nun? nur weil die naturwissenschaft noch über keine methoden und instrumente verfügt, existiert das phänomen nicht? ja ich weiss, das rosarote einhorn im garten .... |
Wieso existiert das Phänomen nicht? Wieso hat die Wissenschaft keine Methodik, das zu überprüfen? Ganz im Gegenteil ist es bereits möglich, solche (bekannten) neurobiologischen Phänomene künstlich herbeizuführen. Du verwechselst Symptom und Ursache. |
ja, und du verwechselst phänomen und inhalt. |
Sind zwei verschiedene Ebenen und hier nicht verwechselt worden, sondern berücksichtigt. Das gleiche Phänomen kann man mit unterschiedlichen Inhalten füllen. Die neurobiologische Funktion ist die Gleiche, der Inhalt je nach kultureller Prägung oder persönlichem Gusto eine unterschiedliche.
Zitat: | auf materialistischer ebene ist es natürlich egal ob man eine meditierender buddhist oder eine meditierende katholische nonne in die eeg-röhre schiebt  |
Siehste, da hast du ja selber den unterschiedlichen Inhalt benannt und Ansätze von Gründen angeführt. Und was hat das nun mit neurobiologischen Funktionen zu tun? Du kannst übrigens auch bei einem Atheisten solche Phänomene hervorrufen, die andere als religiöse Erfahrung deuten würden.
_________________ God is Santa Claus for adults
Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
|
|
Nach oben |
|
 |
tati auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.03.2005 Beiträge: 567
|
(#334412) Verfasst am: 25.08.2005, 14:20 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | tati hat folgendes geschrieben: | Für viele Gläubige ist aber Gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. |
Sie können ja eine empirische Theologie begründen. Wenn die sinnvolle Ergebnisse liefert, können wir ja weitersehen.  |
nicht schon wieder eine sekte mehr
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | tati hat folgendes geschrieben: | Wittgenstein in seinem Tagebuch hat folgendes geschrieben: | Vielleicht bringt mir die Nähe des Todes das Licht des Lebens. Möge Gott mich erleuchten. |
|
Wittgenstein hatte allerdings eine Vorstellung von 'Gott' und dem Nachleben, die mit dem, was du aussagen willst, nur wenig gemein hat. |
was glaubst du denn, was ich aussagen will?
|
|
Nach oben |
|
 |
Heike N. wundert gar nix mehr
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop
|
|
Nach oben |
|
 |
Snark7 registrierter User
Anmeldungsdatum: 01.03.2005 Beiträge: 313
Wohnort: Hamburg
|
(#334415) Verfasst am: 25.08.2005, 14:21 Titel: |
|
|
tati hat folgendes geschrieben: | Snark7 hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | Tegularius hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | eine sicher hier weit verbreitete Form des pragmatischen Reduktionismuses  |
Warum denn ? Wenn du über Dinge sprechen willst, die transzendent (also außerhalb des Erfahrbaren liegend) sind, dann kann doch nur Geschwurbel herauskommen. Alle Versuche, dies zu bewältigen, sind letzten Endes Fiktion.
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." (Wittgenstein). |
bevor man etwas weiß , spricht man immer über Dinge die man nicht weiß , der Weg zum wissen führt immer auch über die spekulation. |
Du vermischst da aber was. Es ist sinnvoll, über prinzipiell natürlich wahrnehmbares zu spekulieren, es ist sinnlos, über Dinge zu spekulieren, die bereits aufgrund ihrer Definition NICHT natürlich erfahrbar sind.
Zudem redete er nicht über wissen, sondern über etwas sprechen können. Über Dinge die per Definition dem Wahrnehmungs- und Erfahrungsbereich des Menschen enthoben sind, kann man auch nicht sinnvoll sprechen. |
für viele gläubige ist aber gott, so wie du sagst, NATÜRLICH erfahrbar. was nun? nur weil die naturwissenschaft noch über keine methoden und instrumente verfügt, existiert das phänomen nicht? ja ich weiss, das rosarote einhorn im garten ....
|
Tja, wenn Gott aber natürlich erfahrbar wäre, dann wäre Gott nicht mehr transzendent, d.h. übernatürlich. Denn was ist unsere einzige Möglichkeit, natürliche Dinge zu erkennen und von übernatürlichen zu trennen? Genau, übernatürliches ist nicht natürlich erfahrbar.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44650
|
(#334417) Verfasst am: 25.08.2005, 14:23 Titel: |
|
|
tati hat folgendes geschrieben: | Was glaubst du denn, was ich aussagen will? |
tati hat folgendes geschrieben: | Hört also bitte auf, Wittgenstein wörtlich zu nehmen und ihn aus sprachlogischen Gründen zu bemühen, wenn eure Motivation atheistisch ist. |
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
|