Frage zu naturwissenschaftl. Weltbildern

[Wolf]

[Graf Zahl]

[nocquae]

[step]

[nocquae]

[Graf Zahl]

[Wolf]

[Graf Zahl]

[nocquae]

[Graf Zahl]

[nocquae]

[IvanDrago]

(was hab ich da nur angerichtet?? )
_________________
"Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10

Heike N. meint: "IvanDrago for President!"

Faszination braucht keine höhere Macht.

[Graf Zahl]

[Komodo]

Ist das heliozentrische Weltbild eigentlich nicht völlig unzureichend?

Nicht alles kreist um irgendein Zentrum, vor allem kreist nicht alles um die Sonne. Alle Sterne und deren Systeme in der Galaxis kreisen um das galaktische Zentrum. Und die Galaxis selbst umkreist nichts, sondern fliegt munter und direkt auf die Andromeda-Galaxie zu (und umgekehrt), wärend man im Grunde aussagen kann, dass sich ein Großteil aller Galaxien und Galalaxiengruppen voneinander entfernen

Also: zentrische Weltbilder sind schonmal ein relativ guter Ansatz, aber nur ein Puzzleteil.

Und das ist zumindest annähernd, so gut wie ich mich aus meinem Gedächtnis erinnern kann, eine Beschreibung dessen was man intersubjektiv feststellen kann. Das könnt ihr nennen wie ihr lustig seit, am beobachtbaren ändert das so ja nichts.

[nocquae]

[IvanDrago]

[Komodo]

[Wolf]

[Komodo]

Ja natürlich. Aber die „Welt“ hört nicht einfach am Ende des Sonnensystem auf.

[Critic]

[Flipper in the Fishhandel]

[zelig]

Sind wissenschaftliche Aussagen eigentlich deskriptiv?

[Critic]

[JTB]

Nur noch kurz zum Thema "Inertialsystem":

Mein Physikprofessor hat uns natürlich auch im Vorlesungsraum das foucaultsches Pendel gezeigt. Die vorhergesagte Ablenkung gab es tatsächlich, woraus er folgerte: Die Erde ist kein Inertialsystem. Sie bewegt sich (in diesem Fall: Sie dreht sich um sich selbst). Dummerweise wird er mir nie zeigen können, dass dieser Ablenkungseffekt in einem Inertialsystem nicht auftritt. Was mich daran jetzt interessiert: Das Experiment "Foucaultsches Pendel" ist nicht falsifizierbar und somit wissenschaftlich doch eigentlich völliger Blödsinn (will meinen: Glaubenssache), oder? Und damit auch die gesamte Debatte über Intertialsysteme und Zentren, oder?

Ich meine, das Experiment sagt aus, dass das Pendel abgelenkt wird, weil die Erde kein Intertialsystem ist. Um diese Aussage zu falsifizieren, müsste ich also zeigen, dass in einem Inertialsystem diese Ablenkung auch auftritt. Laut Einstein & Co aber unmöglich, denn alles ist relativ, und ein Inertialsystem gibt es gar nicht.

Ich gebe zu, es ist Haarspalterei, aber es beschäftigt mich doch.

EDIT: Gut, wenn ich irgendwo ein Inertialsystem finde, würde ich damit wohl Einstein & Co widerlegen. Dann könnte man später sicher auch mit Focault weitermachen. Aber allein die Vorstellung eines richtigen Inertialsystems bringt mich an den Rande eines Hirnschlags.
_________________
Und genau dann, als ich alle überzeugt hatte, wurde mir klar, dass ich mir irrte.

[Lamarck]

Hi JTB!

[step]

[GermanHeretic]

[GermanHeretic]

[Reschi]

[Johnnyboy]

Zum Thema: Mir fällt jetzt spontan nur die Stelle ein, in der die Israeliten gegen die Ammoriter kämpfen und David Gott bittet, "den Lauf der Sonne aufzuhalten". Hier also eher Geozentrisch, auch wen eine Kritik an der Stelle wohl eher kleinlich ist. Eindeutig wiedersprcht die Bibel den Naturwissenschaften im Schöpfungsbericht, da muss man gar nicht an die Evolution glauben. Der Schöpfungsbericht behauptet unter anderem, das zuerst die Erde und dann erst die restlichen Planeten schuf. Auch will der Schöpfungsbericht einem weissmachen, das Gott Tag und Nacht vor der Sonne schuf.