Wie definiert sich eigentlich ein "Freigeist"?

[Ruach]

Hi, Willi,

[Rinderwahn]

[Sokrateer]

Zur Definition von "Freidenker" möchte ich hinzufügen, dass Freidenker gerne über Dinge nachdenken, gerne diskutieren und auch kontroverse Diskussionen führen können, ohne persönlich beleidigt zu sein, oder sich angegriffen fühlen. (Und damit meine ich auch die Probleme des Alltags, nicht die tausendmal befahrenen Straßen der philosophischen und theologischen Fragestellungen.)

Viele Menschen sind nämlich verärgert, wenn man ihre Ansichten hinterfragt, oder Gegenargumente bringt. Und das trifft auch dann zu, wenn man selbst ohne Überheblichkeit, dem anderen zuhörend und seinen Argumenten gegenüber offen argumentiert.

Freidenker dürfen sich weiters auch nicht vor Tabuthemen, oder tabuisierten Argumentationen fürchten oder diese versuchen zu unterbinden und weiters für Gedanken- und Meinungsfreiheit stehen. Hier stört mich auch der Begriff "Stammtischhocker". Denn an einigen Stammtischen ist man da wesentlich offener als in so mancher intellektuellen Gruppierung.

[kolja]

Um diesen schönen Dialog auch für Zeiten zu konservieren, in denen NOCQUAEs Signatur mal anders lauten könnte ...

[Ruach]

[Ruach]

[caballito]

[Ruach]

Hallo,

danke für Deine Definition.

[Ruach]

[Wolf]

[Birnengeist]

[George]

[caballito]

[Ruach]

[Rinderwahn]

[Konstrukt]

Freigeist:
Freigeist ist die vor allem im Deutschland des 18. Jahrhundert verbreitete und eher abwertende Bezeichnung für einen Menschen, der unabhängig von gesellschaftlich etablierter Religion denkt und handelt. Nicht identisch ist er mit dem Libertin, bei dem eher das sexuelle Moment und die Ausschweifung betont werden, nicht jedoch die unabhängige Intellektualität. Das wissenschaftlich-philosophische Pendant zu Freigeist ist Agnostiker.
Heute wird der Begriff Freigeist eher wertneutral gesehen und zuweilen auch (unrichtig) synonym zu Freidenker gebraucht. Die beiden Bezeichnungen sind dennoch deutlich voneinander abzugrenzen.

Freidenker:
Freidenker sind Menschen ohne religiöse Bindung, die sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren und sich zum Humanismus bekennen. Ein verwandter und älterer Begriff ist Freigeist, der jedoch zur Entstehungszeit des Begriffs Freidenker oft abwertend gebraucht wurde.
Freidenker bestehen zwar auf ihrer Unabhängigkeit von Glaubensregeln wie Tabus und Dogmen, beziehen sich aber ausdrücklich auf ethische Grundsätze von Freiheit, Gleichheit, Toleranz und Gewaltverzicht.

Agnostiker:
Der Agnostizismus (latinisierte Form des griechischen αγνωστικισμός, agnostikismós, von griechisch a-gnoein, nicht wissen; vergleiche Gnostizismus) bezeichnet die philosophische Ansicht, dass bestimmte Annahmen – insbesondere theologischer Art, welche die Existenz oder Nichtexistenz eines Höheren Wesens, z.B. eines Gottes betreffen – entweder unbekannt, grundsätzlich unerkennbar, oder für manche Agnostiker zusammenhanglos und damit für das Leben irrelevant sind.
Die Frage "Gibt es einen Gott?" wird vom Agnostizismus dementsprechend nicht mit "Ja" oder "Nein", sondern mit "Es ist nicht bekannt" oder mit "Es ist nicht beantwortbar" beantwortet. Er stellt eine Weltanschauung dar, die insbesondere die prinzipielle Begrenztheit menschlichen Wissens betont. Angesichts der aus seiner Sicht unzureichenden Informationen lehnt es der Agnostizismus ab, einen Glauben an die Existenz oder Nichtexistenz von Göttern anzunehmen.
Im Unterschied zur starken Form des Atheismus schließt der Agnostizismus nicht grundsätzlich die Möglichkeit der Existenz transzendenter Wesen oder Prinzipien aus. Die Agnostik ist damit als dritte Anschauung zwischen Theismus und Atheismus positioniert. In diesem Sinne ist Agnostizismus aber auch mit dem Theismus vereinbar, da der Glaube an Gott möglich ist, selbst wenn man die Möglichkeit der rationalen Erkenntnis Gottes verneint.
Thomas Henry HuxleyDer Begriff des Agnostizismus wurde maßgeblich durch Thomas Henry Huxley (1869) geprägt. Obwohl es sich um eine noch junge Begriffsbildung handelt, ist die dahinter stehende Auffassung deutlich älter und findet sich u.a. bei Buddha, Laotse und den griechischen Sophisten.

QUELLE: Wikipedia

Soviel zu den "offiziellen Definitionen" - die haben mir hier nämlich noch gefehlt.
In diesem Sinne fällt es mir persönlich jedoch schwer mich zu definieren, da ich in allen 3 Begrifflichkeiten Teile meines Denken wiederfinde. Man könnte also sagen, ich sehe mich als: agnostisch-freigeistigen Freidenker
...und manchmal bin ich auch einfach nur ein Idiot mit Anspruch auf Subjektivität
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Ruach]

[Ruach]

[Ruach]

[Rinderwahn]

[caballito]

[Ruach]

[Birnengeist]

Hallo Ruach & caballito!

Ich versuche mal für mich zusammenzufassen, was ICH aus Eurer Diskussion entnehme: Ich habe die Freiheit, alles zu tun, was ich will. Zwar können andere Menschen mir nahelegen, gewisse Dinge nicht zu tun (z.B. einen Mord begehen) - aber wenn ich mich dazu entscheide, dann kann ich es trotzdem tun was. Ich müsste halt mit den Konsequenzen (Ächtung, Haft, Todesstrafe etc.) leben. Soweit richtig? Oder schon ganz daneben?

Die Freiheit wird daher nicht durch andere Menschen oder deren Normen eingeschränkt. Zwar versuchen einige Mitmenschen, die von ihnen favorisierten Verhaltensweisen allgemein durchzusetzen, indem sie Anderen einreden, dass gewisse Dinge nicht gehen oder "sich nicht gehören" (richtig, caballito?). Letztlich bin ich es aber, der entscheidet, was ich tue.

Das heisst, dass nur ich alleine mir Grenzen setzen kann. Dies tue ich, indem ich meine eigenen ethischen Vorstellungen definiere und mich entsprechend verhalte oder die Vor- und Nachteile der Freiheit im Einzelfall abwäge. Auch dies sind eigene Entscheidungen, und wie weit ich mich von den Moralvorstellungen meiner Mitmenschen leiten lasse, bestimme wieder ich selbst. Also: es gibt nur meineFreiheit, inkl. meiner Freiheit, mir meine Grenzen selbst aufzuerlegen.

(Den Fall der körperlichen Unfreiheit lasse ich jetzt mal unberücksichigt! )

Fein. Soweit trage ich das mit - vorausgesetzt, ich habe nicht meine Sicht über Eure gestülpt und ihr meintet etwas Anderes.

Die Frage ist aus meiner Sicht: was mache ich mit meiner ganzen Freiheit? Was will ich damit anfangen? Will ich damit "Gutes tun" (was dann zu definieren wäre)? Oder will ich es hauptsächlich mir selbst gut gehen lassen? Hier kommt wieder meine Ethik ins Spiel - das muss ich mir überlegen und entscheiden.

Für mich fühlt sich Freiheit genau an dieser Stelle wie ein Imperativ an (welch ein Widerspruch!) - nämlich, meiner Freiheit einen Sinn zu geben. Ich persönlich könnte es nicht ertragen, wenn ich mich irgendwann mal fragen würde "Was hast Du mit Deiner ganzen Freiheit gemacht!", und ich nur antworten könnte "Ich weiss es nicht." oder "Na ja, eigentlich nichts.". Das ist für mich der Sinn des Lebens: sich einen individuellen Sinn zu definieren, und diesen Sinn zu verfolgen. Puh!

Bin mal gespannt, ob ich es geschnallt habe - oder wo wir Abweichungen haben!

Schöne Grüsse!

Der Willi flambé (mir raucht die Birne)

[Ruach]

[Rinderwahn]

[King Lui]

[King Lui]

[Rinderwahn]

[Ruach]

[Effô Tisetti]