Mitleid und Empörung

[Sanne]

Ich würde das Thema gerne losgelöst von aktuellen Anlässen diskutieren.
In einem anderen Thread wurde die These aufgestellt, daß Mitleid wichtig für das soziale Verhalten sei.

Also, fiktive Situation:
Jemand wird vor deinen Augen überfallen, verprügelt und ausgeraubt.
(Du kennst weder Täter noch Opfer, beide Personen sind gleich stark, gleich alt etc, und unauffällig.)

Was empfindest du, Mitleid mit dem Opfer, oder Empörung über den Täter, oder beides?
Oder bist du gleichgültig? Oder bist du erstmal schockiert und fühlst dich ohnmächtig? Oder du fühlst dich betroffen und hast Angst?

Ich weiß, daß solche Empfindungen spontan sind, und daß man es kaum unter Kontrolle hat. (Über eine weitere Option "ich bewundere den Täter und hoffe, daß er ungestraft wegkommt" sollte in diesem Thread nicht diskutiert werden)

Eventuell verändert sich auch das Gefühl, wenn man mit etwas Abstand nochmal über das Gesehene nachdenkt.

Meine Kernfrage ist, was bewegt mehr zu sozialem Handeln: Mitleid mit dem Opfer oder Empörung über den Täter?
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[kolja]

Mitleid mit dem Opfer.

Ich würde vermutlich nicht anders empfinden, wenn jemand vergleichbaren Schaden durch Naturgewalt / einen Unfall (Baum fällt auf ihn) erleiden würde. Als Determinist sehe ich den Täter onehin ähnlich wie eine "Naturgewalt".
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Sermon]

Insofern der Begriff "Mitleid" in unserer Kultur doch stark religioes gepraegt ist und entsprechend seltsam verwendet wird

- wie bei dem herablassenden Kommentar des katholischen Katechismus, Homosexuellen sei mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen und man duerfe diese nicht ungerechtfertigt zuruecksetzen -,

plaediere ich dafuer, der Anregung - ich meine: von Babyface - zu folgen, und den Begriff "Empathie" zu verwenden.
_________________
"Der Typ hat halt so seine Marotten" (Sermon über Sermon)

[Sanne]

[Tegularius]

Ich denke, ich wäre mehr oder weniger geschockt. (Je nachdem, wie dramatisch sich die Situation darstellt.)

[Heike N.]

[Sermon]

[Sanne]

Für die ursprüngliche Fragestellung ist es relativ unerheblich, wie man das Mitfühlen mit dem Opfer nennt.
Obwohl leiden zugegebenermaßen passiv ist. Was ja nicht bedeuten muß, daß man durch das Leid gelähmt ist. Eventuell kann man leiden und handeln.

[Rinderwahn]

Bei mir ist es die Empörung über den Täter, die sich durch Empathie zum Täter verstärkt. Ich weiß, dass er in dieser Situation seine eigentlich verbotene "Fähigkeit" zum Standard macht und sich somit für seinen Endzweck einen Vorteil verschafft. Ich will solche Situationen allgemein nicht, auch stört mich das Wissen, solche Gewaltkreaturen in meiner Umgebung zu haben, darum versuche ich seine Erfolgsaussichten zu schmälern. Es soll sich als sehr schwierig herausstellen, einem Menschen ungestraft Schaden zuzufügen.

Das Mitleid zum Opfer ist bei mir nebensächlich, lediglich ein Indikator für die Notwendigkeit einer Hilfsaktion. Ich vergleiche mich selbst mit der Opfersituation und ich ziehe daraus meine mich selbst bemitleidenden Schlüsse.

Grundsätzlich halte ich mich an Popper, der frei übersetzt meint, dass es wichtiger ist Leid zu vermeiden, anstatt das Glück ohnehin glücklicher zu erhöhen. Eine für mich völlig logische und vernünftige Erste-Hilfe-Denke.

[Reschi]

[Eifellady]

[Tegularius]

Dass zur Bereitschaft zur Hilfe ein Einfühlen nötig ist, glaube ich nicht. Wenn jemand verletzt ist und man weiß, dass eine Verletzung versorgt werden muss, reicht auch ein Pflichtbewusstsein (oder wie man es nennen mag) aus.

[Heike N.]

[Heike N.]

[Spoony]

[gavagai]

[Sanne]

[gavagai]

[Sanne]

@Gavagai:
Na ja, mein Eingangsposting sollte eigentlich eine möglichst eindeutige Situation schildern.
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)

[Rinderwahn]

[gavagai]

[Rinderwahn]

Ist der Böse oben, dann darf ich ihn nach einer Vorwarnung verhauen.
Lügt mich der Böse an, wird der unten liegende Gute nicht davonlaufen.
Ist der Böse unten, dann wird mir der verhauende Gute das mitteilen.

Du siehst das zu kompliziert. Oberstes Ziel ist erst mal, laut Popper, das Leid zu vermeiden - nicht wie im Irak, wo mal ein paar Jahrzehnte die Situation beurteilt wurde.

[George]

[Heike N.]

[Tegularius]

[gavagai]

[Tegularius]

[gavagai]

[Rinderwahn]

Es geht doch auch darum, trau ich mich helfen? Was ist nützlich? Wenn wer schon auf einen Bewusstlosen eindrischt, dann stellt sich nicht die Frage, ob er vielleicht das Erstopfer ist, sondern wie beende ich das Hindreschen auf einen Bewusstlosen. Wer hier großartig zu denken beginnt, hat schon verloren, denn dann meldet sich die Angst, dass der Schläger eine Waffe haben könnte, oder dass er einfach körperlich oder kampftechnisch überlegen ist. Was dann?

Wer keine Übung und auch kein "Löwen-Herz" hat, muss einfach die Schrei- Klingel oder Huphilfe anwenden – das vertreibt den Aggressor zwar, aber wenn die Schlägerei schon so weit fortgeschritten ist, dann dürften sich jede Menge Beweise auf dem Opfer zur Überführung des Täters finden.

Ich würde, nach einer fragenden Vorwarnung, einfach meinen Fuß in die Nierengegend dreschen oder einen mächtigen Schlag aufs Nasenareal platzieren. Das legt mal jeden kurzfristig lahm und verursacht selten irreparable Schäden. Keinesfalls - das gilt für jede Schlägerei - darf man nur einen der Kamphähne zurückziehen, diese Hilfe ist dumm, weil derweil der nicht Gehaltene auf den Fixierten eindreschen kann.

[Mario Hahna]