Stanley "Tookie" Williams - Die Hinrichtung des Schriftstellers

[zelig]

[zelig]

[zelig]

[George]

[George]

[George]

[Heike N.]

[George]

[Heike N.]

[George]

[Heike N.]

[George]

[Heike N.]

[Rasmus]

[George]

[Rasmus]

[George]

[Ralf Rudolfy]

[George]

[Heike N.]

[matthias]

Die Retter der Unschuldigen

[George]

[Effô Tisetti]

Wir halten fest: So ein Rechtsstaat sollte ruhig ein paar unschuldig zum Tode verurteilte als Kolleteralschäden zur Befriedigung biblisch inspirierter, archaischer Rachegelüste in Kauf nehmen.
Das is schon ok. Heute noch jeder 10. Todeskandidat vielleicht, bald aber nur noch jeder 15. - dank neuartiger "DNA"-Tests. Und wenn es solche tollen Beweise gar nicht gab? Scheißegal! Denk doch mal an die Opfer! Wie gesagt, das is schon ok. So wie "freidenken", wenn man keine Richtungen ausspart. Oder Zivilisten ausbomben, um diese Zivilisten (freiwillig oder unfreiwillig - scheißegal!) von irgendwelchen bösen Diktatoren zu befreien, die allerdings während solcher Angriffe zumeist in den bestgeschützten Bunkern des Landes zu hausen pflegen. Scheißegal, wie gesagt. Krieg muss sein. Todesstrafe auch. Argumente dagegen sind doof. So wie Materialismus und zu viel nachdenken.
So what?
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Ralf Rudolfy]

[Zumsel]

@ George

So ganz habe ich das nicht verstanden (habs allerdings auch nur überflogen): Soll die Todesstrafe nun aus Kostengründen wiedereingeführt werden oder als Therapie für die Hinterbliebenen des Opfers? Falls ersteres: Wieso soll die Entscheidung über Vollstreckung oder Nicht-Vollstreckung dann bei den Angehörigen liegen und nicht beim zugständigen Landesfinanzminister?

[degustibus]

das für und wider im fall tookie williams tut ja eigentlich nicht viel zur sache.
es ist egal, ob ein täter aus subjektiver sicht den tod verdient hätte.
ausgehend davon, dass es für jeden nur ein leben gibt, sollte auch das leben eines mörders (mord geplant oder rücksichtslos) nicht im knast oder gewaltsam enden.
die todesstrafe ist als 'gesellschaftsstrafe' aus diversen gründen nicht vertretbar. full stop.
allein schon wegen der möglichkeit von irrtümern - da gibt es ja immerhin auch entwicklung in amiland. rache an sich ist fragwürdig - nur gesellschaftliches recht, gepaart mit vergebung kann entwicklung schaffen. schauts euch mal die landstriche an, in denen blutrache noch üblich ist.

statistik zeigt, dass in US bundestaaten mit todesstrafe die mordrate höher ist als in denen ohne. (2,x : 5,x)
das weiss auch arnie. es geht also um anderes als 'nur' darum, ob einer den tod 'verdient' hätte und ob es ok wäre, ihn als gesellschaft umzubringen..
natürlich geht es im fall williams um politik - sprich, um die aktuellen bedürfnisse herrn s., der vielleicht wirklich besten wissens und gewissens seinen verpflichtungen nachzukommen glaubt - oder aber die entscheidung nach abwägungen getroffen hat, die sich ohnehin der betrachtung von aussen entziehen. man sollte ihn nicht überschätzen. er ist ausgebildeter bodybuilder. in amerika.

eigentlich ist es ja ganz einfach. ~10% der bevölkerung halten über 50% der resourcen. da wie hier. das tendiert zwangsläufig nach konservativ mit mehr oder weniger starker opposition.
will sagen - williams ist opfer der kausalen zusammenhänge geworden - des laufes der zeit? - der rückentwicklung des menschen zum hochentwickelten raubtier? des schuldenberges von kalifornien? des starken ego des herrn s.'? keiner hätte das verhindern können als die, welche dem schauspieler auf diesen stuhl geholfen haben. hier geht es nicht um eine exekution - hier geht es um herrn s. und die berichterstattung über ihn. ..gut 1000 hinrichtungen in den USA seit 1976 - macht ~1 alle 10 tage.

@georges punkt ist sicher, dass mord jeden mit abscheu erfüllt und mehr oder weniger wut aufkommen lässt. wut hilft aber nicht weiter. natürlich sollte jeder fall mit allen zur verfügung stehenden mitteln untersucht werden. ein jurysystem ist dabei nicht unbedingt hilfreich und solange die 'todesstrafe' einer regierung als mittel dienen kann, den 'konsequenten durchsetzer von recht und ordnung' zu markieren - wird diese diskussion eh ungehört bleiben.

[Babyface]

[George]

Euer standpunkt impliziert das es einen wert des lebens an und für sich gibt ohne das dieser infrage gestellt werden dürfte . Das scheint mir ein metaphysischer Standpunkt !
Ich persönlich finde das ganz interessant , aber ihr als atheisten ?
Wenn es nun zumindest partiell die gesellschaft ist die darüber entscheidet ob ein mensch den wert seines leben verwirken kann weil er der Gesellschaft und ihren Werten starken schaden zufügt
ist das keineswegs unlogisch .
ich frage mich wie ein rationalist , atheist , naturalist , materialist , einen Wert des lebens an und für sich annehmen kann ? was soll das sein , ein unantastbares Dogma des Humanismus ( wessen Humanismus ? ) ?

[Babyface]

[George]