Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
annox Grim Reaper
Anmeldungsdatum: 30.05.2004 Beiträge: 5800
Wohnort: Berlin
|
(#408626) Verfasst am: 26.01.2006, 21:24 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null.
_________________ Ich bin jenes Pferd, das unter der Peitsche der Kutscher den Wagen voller Gesindel hinter sich her ziehen muss.
[Sadegh Hedayat]
|
|
Nach oben |
|
 |
pyrrhon registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 Beiträge: 8770
|
(#408629) Verfasst am: 26.01.2006, 21:36 Titel: |
|
|
George hat folgendes geschrieben: | Nun möchte ich keine breche für heisenberg schlagen , aber er war ja nun zufällig derjenige der in der Physik ein Phänomen endeckte welches als Unschärferelation später bekannt wurde und die grundlage der späteren Quantenphänomene bildete . |
Es ist nur so, dass das Heisenbergs private Meinung war und keine wissenschaftliche. Natürlich ist es interessant, wenn solche Leute anfangen, ihren Glauben zu begründen, doch sagen auch sehr intelligente Leute sehr viel dumme Sachen. Religiöser Glaube hat außerdem ganz andere Ursachen als wissenschaftliche Erkenntnisse, nur versuchen Wissenschaftler umgekehrt ihren Glauben irgendwie 'wissenschaftlich' zu rationalisieren. Ein Grund, einen Glauben an Gott für plausibel zu halten, sind solche Aussagen jedoch nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408656) Verfasst am: 26.01.2006, 22:37 Titel: |
|
|
annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Der unbekannte Gott apolitischer Atheist
Anmeldungsdatum: 24.07.2003 Beiträge: 1595
Wohnort: Das alte Europa
|
(#408766) Verfasst am: 27.01.2006, 00:32 Titel: |
|
|
viator hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | Nun möchte ich keine breche für heisenberg schlagen , aber er war ja nun zufällig derjenige der in der Physik ein Phänomen endeckte welches als Unschärferelation später bekannt wurde und die grundlage der späteren Quantenphänomene bildete . |
Es ist nur so, dass das Heisenbergs private Meinung war und keine wissenschaftliche. Natürlich ist es interessant, wenn solche Leute anfangen, ihren Glauben zu begründen, doch sagen auch sehr intelligente Leute sehr viel dumme Sachen. Religiöser Glaube hat außerdem ganz andere Ursachen als wissenschaftliche Erkenntnisse, nur versuchen Wissenschaftler umgekehrt ihren Glauben irgendwie 'wissenschaftlich' zu rationalisieren. Ein Grund, einen Glauben an Gott für plausibel zu halten, sind solche Aussagen jedoch nicht. |
Heisenbergs Vorstellung von einem "Gott" ist sicherlich nicht die Vorstellung, die der christliche Glaube vertritt. Für ihn dürfte das wohl einfach nur eine metaphysisch-unerkennbare Hintergrundmacht sein, nicht persönlich, nicht denkend oder handelnd, die die Dinge so geleitet hat, daß sie sind, wie sie sind. Soetwas könnten Christen nicht für sich vereinnahmen, deren Gott ein persönlicher ist, der von jedem erhört wird, der auf die Erde blickt und mal hier, mal dort eingreift.
Davon abgesehen bedeutet es nichts, wenn Heisenberg von Gott redet, denn das ist nicht sein Bereich, dazu hat er nichts fachliches beizutragen, da ist er genauso Laie wie die Kassiererin beim Aldi. Welchen ernsthaften Physiker interessieren andersherum die Gedanken irgendeines katholischen Wissenschafts-Laien zur Viskosität?
_________________ "Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)
|
|
Nach oben |
|
 |
Daisy Lieber Dritter als PETZE
Anmeldungsdatum: 13.01.2006 Beiträge: 1751
Wohnort: zuhause
|
(#408768) Verfasst am: 27.01.2006, 00:36 Titel: |
|
|
Surata hat folgendes geschrieben: | George hat folgendes geschrieben: | aber der permanente öffentliche Dialog ist doch zu begrüßen ! |
Im Grunde sprechen die 2 Parteien aber einfach unterschiedliche Sprachen. Und da kann man zwar einen Dialog führen, aber bringen wird der nix. |
Seh ich auch so. Wie sollte man bei diesem Thema jemals einen gemeinsamen Konsens finden? Ich bin der Meinung, wer die Schöpfungsgeschichte für bare Münze hält, nimmt sich selbst entschieden zu wichtig. Welche Lebensberechtigung hätte der Rüsselkäfer in meiner Wohnung?
|
|
Nach oben |
|
 |
Rasmus entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004 Beiträge: 17559
|
(#408786) Verfasst am: 27.01.2006, 00:51 Titel: |
|
|
Der unbekannte Gott hat folgendes geschrieben: | Heisenbergs Vorstellung von einem "Gott" ist sicherlich nicht die Vorstellung, die der christliche Glaube vertritt. Für ihn dürfte das wohl einfach nur eine metaphysisch-unerkennbare Hintergrundmacht sein, nicht persönlich, nicht denkend oder handelnd, die die Dinge so geleitet hat, daß sie sind, wie sie sind. |
Ich bin mir nicht sicher, ob ich da jetzt ein "sondern" nach "handelnd," lesen soll oder nicht.
Wie auch immer erscheint es mir unsinnig von einem Gott, oder auch einer Macht zu reden, wenn dahinter weder denken, noch handeln noch irgendeine Persönlichkeit steckt.
Ein solcher "Gott" wäre nichts anderes als die Schwerkraft - und die steht dem Atheisten anundfürsich nicht im Wege.
_________________ Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#408836) Verfasst am: 27.01.2006, 01:35 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
... sondern ein knurrender Magen ... .
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Der unbekannte Gott apolitischer Atheist
Anmeldungsdatum: 24.07.2003 Beiträge: 1595
Wohnort: Das alte Europa
|
(#408868) Verfasst am: 27.01.2006, 02:35 Titel: |
|
|
Rasmus hat folgendes geschrieben: | Der unbekannte Gott hat folgendes geschrieben: | Heisenbergs Vorstellung von einem "Gott" ist sicherlich nicht die Vorstellung, die der christliche Glaube vertritt. Für ihn dürfte das wohl einfach nur eine metaphysisch-unerkennbare Hintergrundmacht sein, nicht persönlich, nicht denkend oder handelnd, die die Dinge so geleitet hat, daß sie sind, wie sie sind. |
Ich bin mir nicht sicher, ob ich da jetzt ein "sondern" nach "handelnd," lesen soll oder nicht.
Wie auch immer erscheint es mir unsinnig von einem Gott, oder auch einer Macht zu reden, wenn dahinter weder denken, noch handeln noch irgendeine Persönlichkeit steckt.
Ein solcher "Gott" wäre nichts anderes als die Schwerkraft - und die steht dem Atheisten anundfürsich nicht im Wege. |
Ich behaupte auch nicht, daß es vernünftig ist, eine solche Gottesauffassung zu haben (das oder ist schon richtig, eine solche Instanz handelt nicht, sondern passiert), weil sie einerseits so schwammig ist, daß sie letztlich nichts aussagt und nichts beweist, man andererseits mit so einer Auffassung gleich zum Atheismus übertreten kann.
Aber leider vertreten recht viele Wissenschaftler, weil sie sich nicht von einer Tradition, die ihnen in ihrer Kindheit eingegeben wurde, lösen wollen, dieses christentumsferne Gottesdenken, das sich auch in Heisenbergs Spruch ausdrückt. Schade eigentlich für diese Wissenschaftler, daß sie sich nicht davon lösen können, denn Religion ist für sie im Prinzip ein Atavismus...
_________________ "Unwissenden scheint, wer Weises sagt, nicht klug zu sein." (Euripides)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#408878) Verfasst am: 27.01.2006, 03:46 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
Zumindest Deiner. Deiner ist ideologisch.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408895) Verfasst am: 27.01.2006, 07:11 Titel: |
|
|
Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi El Schwalmo!
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
... sondern ein knurrender Magen ... . :wink: |
ad nauseam: es geht um _Episteme_, nicht um Fressen. Das sollten Solipsisten wissen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408896) Verfasst am: 27.01.2006, 07:12 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
Zumindest Deiner. Deiner ist ideologisch. |
das sieht auch auf den zweiten Blick nicht wie ein Argument aus.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
pyrrhon registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 Beiträge: 8770
|
(#408899) Verfasst am: 27.01.2006, 07:51 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Kramer hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
Zumindest Deiner. Deiner ist ideologisch. |
das sieht auch auf den zweiten Blick nicht wie ein Argument aus. |
Das war auch eine Feststellung, eine zutreffende zudem.
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408901) Verfasst am: 27.01.2006, 08:10 Titel: |
|
|
viator hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | das sieht auch auf den zweiten Blick nicht wie ein Argument aus. |
Das war auch eine Feststellung, eine zutreffende zudem. ;) |
danke für das Kompliment.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
pyrrhon registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004 Beiträge: 8770
|
(#408902) Verfasst am: 27.01.2006, 08:16 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | viator hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | das sieht auch auf den zweiten Blick nicht wie ein Argument aus. |
Das war auch eine Feststellung, eine zutreffende zudem.  |
danke für das Kompliment. |
Was mich immer gewundert hat: sollten Agnostiker wie Du nicht etwas bescheidener auftreten, d.h. nicht so allwissend? Ich denke, die Erkenntnisse, die einen Agnostiker zu einem Agnostiker mach(t)en, sollten doch ein eher bescheideneres Auftreten zur Folge haben, was Wahrheitsansprüche und das Rechthaben betrifft. Was meinst Du?
|
|
Nach oben |
|
 |
Mojud registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.11.2005 Beiträge: 344
|
(#408907) Verfasst am: 27.01.2006, 08:46 Titel: |
|
|
viator hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | viator hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | das sieht auch auf den zweiten Blick nicht wie ein Argument aus. |
Das war auch eine Feststellung, eine zutreffende zudem.  |
danke für das Kompliment. |
Was mich immer gewundert hat: sollten Agnostiker wie Du nicht etwas bescheidener auftreten, d.h. nicht so allwissend? Ich denke, die Erkenntnisse, die einen Agnostiker zu einem Agnostiker mach(t)en, sollten doch ein eher bescheideneres Auftreten zur Folge haben, was Wahrheitsansprüche und das Rechthaben betrifft. Was meinst Du? |
Wenn ich mich da mal einmischen darf : es gibt einen Unterschied zwischen Bescheidenheit und sein-Licht-unter-den-Scheffel stellen. Man muss ja nicht jede Dummheit unwidersprochen stehen lassen, um nicht in den Verdacht der Allwissenheitsanmassung zu kommen - oder ?
_________________ "The most beautiful experience we can have is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. " Einstein in Michio Kaku, Parallel Worlds
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408913) Verfasst am: 27.01.2006, 09:19 Titel: |
|
|
viator hat folgendes geschrieben: | Was mich immer gewundert hat: sollten Agnostiker wie Du nicht etwas bescheidener auftreten, d.h. nicht so allwissend? Ich denke, die Erkenntnisse, die einen Agnostiker zu einem Agnostiker mach(t)en, sollten doch ein eher bescheideneres Auftreten zur Folge haben, was Wahrheitsansprüche und das Rechthaben betrifft. Was meinst Du? |
Thread 1: mein Charakter.
Thread 2: meine Argumente.
Zu Thread 2 bist Du hier richtig.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
caballito zänkisches Monsterpony
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 12112
Wohnort: Pet Sematary
|
(#408961) Verfasst am: 27.01.2006, 12:43 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
Danke, mir is schon schlecht
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat |
Wenn die Küche die Welt ist, sind nur Speisen interessant. Und es gibt keine Speise, die nicht auf dem Tisch liegt. Du solltest nicht den schwachen Atheisten aus der pragmatischen Liga mit dem starken Atheisten aus deiner eigenen epistemischen Liga verwechseln. Dem Pragmatiker ist nämlich jede epistemische Spekulation ein Greuel, ganz egal, ob es die des Theisten, es Agnostikers ioder des starken Atheisten ist.
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | caballito hat folgendes geschrieben: | Piekse nicht, wenn ich nicht zurückpieksen soll  |
<kindergartenmodus>
Du hast angefangen!
</kindergartenmodus> |
_________________ Die Gedanken sind frei.
Aber nicht alle Gedanken wissen das.
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#408962) Verfasst am: 27.01.2006, 12:46 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
Zumindest Deiner. Deiner ist ideologisch. |
Pssst! Das wirft er gerne anderen vor!
In einer Hinsicht aber hast Du Recht: Die Behauptung, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind", ist eine reichlich gewagte These, die eigentlich der Begründung bedarf. Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. Daß nämlich die Welt ("Fische") in einen transzendenten Rahmen ("Meer") eingebettet sind, ist gerade das Fragliche; IMAO hat das noch niemand zu zeigen vermocht. Daher fordert der Atheist erst einmal rationale oder empirische Argumente ein, bevor er sich auf derartige Spekulationen einläßt.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408974) Verfasst am: 27.01.2006, 13:16 Titel: |
|
|
caballito hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat |
Wenn die Küche die Welt ist, sind nur Speisen interessant. Und es gibt keine Speise, die nicht auf dem Tisch liegt. |
ad nauseam ...
caballito hat folgendes geschrieben: | Du solltest nicht den schwachen Atheisten aus der pragmatischen Liga mit dem starken Atheisten aus deiner eigenen epistemischen Liga verwechseln. |
Das meinte ich mit 'ad nauseam' und bilde mir ein, das nicht gemacht zu haben.
caballito hat folgendes geschrieben: | Dem Pragmatiker ist nämlich jede epistemische Spekulation ein Greuel, ganz egal, ob es die des Theisten, es Agnostikers ioder des starken Atheisten ist. |
Bingo! Warum hast Du dann überhaupt das gepostet, was Du gepostet hast? Habe ich nicht deutlich gesagt, was mein Punkt ist? Du hast von 'interessant' gesprochen, ich von 'es gibt'. Und solange Du bei 'mich interessiert nur, was ich essen kann' bleibst, sind wir uns vollkommen einig.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#408980) Verfasst am: 27.01.2006, 13:31 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | In einer Hinsicht aber hast Du Recht: Die Behauptung, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind", ist eine reichlich gewagte These, die eigentlich der Begründung bedarf. |
genau diese fordert der Agnostiker ein. Vom Theisten. Und vom Atheisten für das Gegenteil.
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. |
Der Agnostizismus behauptet das doch gar nicht und mich wundert, dass Dir das nicht klar ist.
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Daß nämlich die Welt ("Fische") in einen transzendenten Rahmen ("Meer") eingebettet sind, ist gerade das Fragliche; |
Bist Du sicher, dass Du das Beispiel verstanden hast?
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | IMAO hat das noch niemand zu zeigen vermocht. Daher fordert der Atheist erst einmal rationale oder empirische Argumente ein, bevor er sich auf derartige Spekulationen einläßt. |
Der Agnostiker genauso. Aber er klopft dem Atheisten auf die Finger, wenn der meint, gezeigt zu haben, dass Naturwissenschaften alles sind. Auch wenn der noch so possierlich jaunert: 'aber meine Methodologie erzwingt das doch ...'.
BTW, in diesem Kontext sind die Begriff 'Agnostiker' bzw. 'Atheist' etwas daneben, man sollte besser 'Skeptiker' bzw. 'ontologischer Naturalist' dazu sagen.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Mojud registrierter User
Anmeldungsdatum: 16.11.2005 Beiträge: 344
|
(#408984) Verfasst am: 27.01.2006, 14:02 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
In einer Hinsicht aber hast Du Recht: Die Behauptung, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind", ist eine reichlich gewagte These, die eigentlich der Begründung bedarf. Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. Daß nämlich die Welt ("Fische") in einen transzendenten Rahmen ("Meer") eingebettet sind, ist gerade das Fragliche; IMAO hat das noch niemand zu zeigen vermocht. Daher fordert der Atheist erst einmal rationale oder empirische Argumente ein, bevor er sich auf derartige Spekulationen einläßt. |
Das Beispiel der besten Fische im Wasser ist etwas, mit dem El Schwalmo die Theisten beschreibt und gewissermassen auch kritisiert. Rennst Du da nicht eine offene Tür ein ?
edit : quoting berichtigt
_________________ "The most beautiful experience we can have is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. " Einstein in Michio Kaku, Parallel Worlds
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#408988) Verfasst am: 27.01.2006, 14:29 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. |
Der Agnostizismus behauptet das doch gar nicht und mich wundert, dass Dir das nicht klar ist. |
Dann wundert mich, daß Du geschrieben hast, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind". Das "wissen" für gewöhnlich eigentlich nur Menschen wie Junker und Scherer.
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#409001) Verfasst am: 27.01.2006, 15:22 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. |
Der Agnostizismus behauptet das doch gar nicht und mich wundert, dass Dir das nicht klar ist. |
Dann wundert mich, daß Du geschrieben hast, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind". |
mich wundert, dass Du das, was Du in Deinem Weltbild angeblich 'eingepreist' hast, immer wieder vergisst.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004 Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
(#409021) Verfasst am: 27.01.2006, 16:38 Titel: |
|
|
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | Zumindest geht sie weit über das hinaus, was der Agnostizismus eigentlich behaupten kann. |
Der Agnostizismus behauptet das doch gar nicht und mich wundert, dass Dir das nicht klar ist. |
Dann wundert mich, daß Du geschrieben hast, "dass Naturwissenschaften nicht alles sind". |
mich wundert, dass Du das, was Du in Deinem Weltbild angeblich 'eingepreist' hast, immer wieder vergisst. |
mich wundert, daß Du den den Kreationisten die Arbeit abnimmst, deren Strohmännlein abzufackeln (oder wahlweise: den methodologischen Naturalismus ad nauseam zum "Dogma" umetikettierst).
_________________ "Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#409033) Verfasst am: 27.01.2006, 17:17 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | mich wundert, daß Du den den Kreationisten die Arbeit abnimmst, deren Strohmännlein abzufackeln (oder wahlweise: den methodologischen Naturalismus ad nauseam zum "Dogma" umetikettierst). |
immerhin bist Du schon so weit, Gänsefüßchen zu verwenden :-))
BTW, bist Du sicher, dass Du in Deinen letzten Postings auch nur annähernd OnTopic warst?
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#409063) Verfasst am: 27.01.2006, 18:15 Titel: |
|
|
Hi caballito!
caballito hat folgendes geschrieben: | Wenn die Küche die Welt ist, sind nur Speisen interessant. Und es gibt keine Speise, die nicht auf dem Tisch liegt. Du solltest nicht den schwachen Atheisten aus der pragmatischen Liga mit dem starken Atheisten aus deiner eigenen epistemischen Liga verwechseln. Dem Pragmatiker ist nämlich jede epistemische Spekulation ein Greuel, ganz egal, ob es die des Theisten, es Agnostikers ioder des starken Atheisten ist. |
Der Pragmatiker kennt nur eine epistemische Spekulation. Das eigentlich praktische daran ist, deshalb die eigene Ideologie nicht hinterfragen zu müssen.
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Lamarck Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004 Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
(#409069) Verfasst am: 27.01.2006, 18:23 Titel: |
|
|
Hi El Schwalmo!
El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Lamarck hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | annox hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | Der Agnostiker lässt den Atheisten in Ruhe essen, und den Theisten von seiner Speise träumen. Nur wenn der Atheist sagt, es gibt nichts, was er nicht auf dem Tisch hat oder der Theist sagt, dass die besten Fische noch im Wasser sind, amüsiert sich der Agnostiker darüber, was die beiden doch so alles zu wissen meinen. |
Der Naehrwert ist gleich Null. |
ad nauseam: Agnostizismus ist keine pragmatische Position. |
... sondern ein knurrender Magen ... . |
ad nauseam: es geht um _Episteme_, nicht um Fressen. Das sollten Solipsisten wissen. |
Eben. Aber auch Episteme kannst Du essen oder fressen. Was aber ißt oder ist der Agnostiker?
Cheers,
Lamarck
_________________ „Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
Nach oben |
|
 |
Effô Tisetti Königsblau bis in den Tod
Anmeldungsdatum: 18.09.2003 Beiträge: 9920
Wohnort: 75
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#409169) Verfasst am: 27.01.2006, 20:47 Titel: |
|
|
Schalker hat folgendes geschrieben: | "Agnostizismus" ist die "richtige" Antwort auf eine völlig irrelevante Frage. |
das kann man so sehen. In etwa mit der Begründung, warum man Rotwein Weißwein vorzieht.
Schalker hat folgendes geschrieben: | "Atheismus" ist die Erkenntnis, dass die Frage irrelevant ist. |
Das ist ein gesunder Standpunkt, weil er die Entscheidung 'wahr vs. falsch' ausklammert.
Ein Problem entsteht nur dann, wenn Menschen keine Atheisten sind und diese Frage eben doch für relevant halten.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
El Schwalmo Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003 Beiträge: 9073
|
(#409171) Verfasst am: 27.01.2006, 20:49 Titel: |
|
|
Lamarck hat folgendes geschrieben: | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | ad nauseam: es geht um _Episteme_, nicht um Fressen. Das sollten Solipsisten wissen. |
Eben. Aber auch Episteme kannst Du essen oder fressen. Was aber ißt oder ist der Agnostiker? |
ein Mensch.
_________________ Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
Nach oben |
|
 |
|