| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
 (#431885) Verfasst am: 13.03.2006, 14:06 Titel: Extropianismus und ewiges Leben vs. Kinder kriegen |
 |
|
Diese Diskussion wurde aus Doc Extropy's Thread "...back" abgeteilt - kolja
Extropianismus bedeutet, daß man von wissenschaftlicher Seite alles in die Schlacht wirft, um die Lebensqualität und -erwartung des Menschen ins Unermessliche zu steigern.
Zum Beispiel durch Abschaffung des Todes via genetischer Manipulation - der Tod ist nichts anderes als ein Fehler im System, den man schnellstmöglich ausmerzen muß, um das Leid, das der Tod mit sich bringt, zu verhindern.
Gerne gebe ich ein Beispiel:
Einige Hai - Arten können wegen ihres rabiaten Immunsystems nicht an Krebs erkranken, gleichzeitig ist bei Krokodilen das Blut viel leistungsfähiger.
Beide genetischen Besonderheiten muß man somit isolieren und via Retroviren in den Menschen einbringen - somit steigert sich die Lebensqualität und -erwartung sogleich, sogar bei bereits lebenden Menschen.
Ob man die Gehirnleistung des Menschen wiederum eher durch Implantate, genetische Modifikationen oder eine Kombination aus beidem (würde ich bevorzugen, da dann auch so Dinge wie "Headup - Displays", "Gehirninterne Bibliotheken", "elektromagnetische Telepathie", etc... möglich sind) erhöht wird auch eine sehr interessante Frage sein.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#431990) Verfasst am: 13.03.2006, 17:33 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: |
Zum Beispiel durch Abschaffung des Todes via genetischer Manipulation - der Tod ist nichts anderes als ein Fehler im System, den man schnellstmöglich ausmerzen muß, um das Leid, das der Tod mit sich bringt, zu verhindern. |
Der Tod bringt doch kein Leid. Im Gegenteil - er ist doch das Ende von allem Leid. Wer nicht mehr lebt, kann auch nichts negatives mehr vom Leben mitbekommen, nicht mehr leiden.
Der Stein merkt auch nichts von seiner Nicht-Existenz.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432001) Verfasst am: 13.03.2006, 18:02 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: |
Zum Beispiel durch Abschaffung des Todes via genetischer Manipulation - der Tod ist nichts anderes als ein Fehler im System, den man schnellstmöglich ausmerzen muß, um das Leid, das der Tod mit sich bringt, zu verhindern. |
Der Tod bringt doch kein Leid. Im Gegenteil - er ist doch das Ende von allem Leid. Wer nicht mehr lebt, kann auch nichts negatives mehr vom Leben mitbekommen, nicht mehr leiden.
Der Stein merkt auch nichts von seiner Nicht-Existenz. |
Mag sein, aber das Sterben selbst ist zum Beispiel alleine schon ein ziemlicher Scheiß.
Dann ist da noch das Leid der Nachkommen - und die Tatsache, daß man, wenn man tot ist, nichts mehr machen kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#432002) Verfasst am: 13.03.2006, 18:08 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Dann ist da noch das Leid der Nachkommen |
Wozu brauchst du Nachkommen, wenn du unsterblich bist?
| Zitat: | | und die Tatsache, daß man, wenn man tot ist, nichts mehr machen kann. |
Na ja, du kannst Nahrung für andere Lebewesen bieten, die dann was machen können.
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
Wolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004
Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
| (#432003) Verfasst am: 13.03.2006, 18:10 Titel: |
|
|
| Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Wozu brauchst du Nachkommen, wenn du unsterblich bist? |
Vielleicht kann er es nicht mehr ändern(wenn sie unsterblich sind)?
Wozu brauchst du Nachkommen wenn du nicht unsterblich bist?
Was ist mit den Leid von Freunden?
_________________
Trish:(
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#432020) Verfasst am: 13.03.2006, 18:25 Titel: |
|
|
| Wolf hat folgendes geschrieben: | | Galaxisherrschers Katze hat folgendes geschrieben: | | Wozu brauchst du Nachkommen, wenn du unsterblich bist? |
Vielleicht kann er es nicht mehr ändern(wenn sie unsterblich sind)? |
| Zitat: | | Wozu brauchst du Nachkommen wenn du nicht unsterblich bist? |
OK, ursprünglich hatte es doch was damit zu tun, dass die eigenen Gene, die sich als nützlich erweisen in Rekombination mit anderen möglichst nützlichen Genen in noch besser angepassten Organismen weiterleben. Ich möchte Nachkommen selbstverständlich nicht auf diese Funktion beschränken und sage auch nicht, dass es keinen evolutionstecnischen Paradigmenwechsel geben darf, allerdings hätte eine allgemeine Unsterblichkeit zur Folge, dass keine oder nur noch wenige Kinder geboren werden dürften, um ein unbeschränktes Bevölkerungswachstum zu vermeiden...
| Zitat: | | Was ist mit den Leid von Freunden? |
Ja, die wohl auch...
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#432059) Verfasst am: 13.03.2006, 19:09 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: |
Zum Beispiel durch Abschaffung des Todes via genetischer Manipulation - der Tod ist nichts anderes als ein Fehler im System, den man schnellstmöglich ausmerzen muß, um das Leid, das der Tod mit sich bringt, zu verhindern. |
Der Tod bringt doch kein Leid. Im Gegenteil - er ist doch das Ende von allem Leid. Wer nicht mehr lebt, kann auch nichts negatives mehr vom Leben mitbekommen, nicht mehr leiden.
Der Stein merkt auch nichts von seiner Nicht-Existenz. |
Mag sein, aber das Sterben selbst ist zum Beispiel alleine schon ein ziemlicher Scheiß. |
Das Sterben kann in der Tat erschreckend sein. Deshalb wäre auch kontrollierte Sterbehilfe zu befürworten.
Der Tod hingegen ist nicht zu fürchten, da er wahrscheinlich einfach Nicht-Existenz bedeutet.
Es gibt genügend Fälle, bei denen der Tod eine Erlösung bedeuten kann.
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Dann ist da noch das Leid der Nachkommen |
Beim ewigen Leben sehe ich eben ein Problem bezüglich der Nachkommen: Was ist mit den Menschen, die einen Drang verspüren, eigene Kinder zu haben? Wenn immer neue Menschen hinzukommen und keine mehr sterben, führt das zur völligen Überbevölkerung. Will man dann Geburtenkontrolle einführen?
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | - und die Tatsache, daß man, wenn man tot ist, nichts mehr machen kann. |
Wenn ich tot bin, bekomme ich nichts davon mit, daß ich nichts mehr machen kann. Ich bekomme nicht einmal mit, daß ich tot bin. Der Tod ist das Ende von allem "Mitbekommen".
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432070) Verfasst am: 13.03.2006, 19:15 Titel: |
|
|
Dennoch würde ich eine unbegrenzte Lebensspanne vorziehen. Am besten vielleicht mit Wechsel der Haut-, Augen- und Haarfarbe und des Aussehens, sowie gewisser Charaktereigenschaften hin und wieder.
Zum Beispiel im 22. Jahrhundert ein... ähem... dunkelfarbiger Mensch (wie die GrünInnen die derzeit nennen weiß ich nicht), und dann im 23. Jahrhundert ein Chinese und im 24. Jahrhundert wieder so wie jetzt.
Das wäre recht geil.
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#432073) Verfasst am: 13.03.2006, 19:16 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Dennoch würde ich eine unbegrenzte Lebensspanne vorziehen. Am besten vielleicht mit Wechsel der Haut-, Augen- und Haarfarbe und des Aussehens, sowie gewisser Charaktereigenschaften hin und wieder.
Zum Beispiel im 22. Jahrhundert ein... ähem... dunkelfarbiger Mensch (wie die GrünInnen die derzeit nennen weiß ich nicht), und dann im 23. Jahrhundert ein Chinese und im 24. Jahrhundert wieder so wie jetzt.
Das wäre recht geil. |
Das wäre schon interessant. Aber was ist mit dem Problem der Überbevölkerung?
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432076) Verfasst am: 13.03.2006, 19:19 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Dennoch würde ich eine unbegrenzte Lebensspanne vorziehen. Am besten vielleicht mit Wechsel der Haut-, Augen- und Haarfarbe und des Aussehens, sowie gewisser Charaktereigenschaften hin und wieder.
Zum Beispiel im 22. Jahrhundert ein... ähem... dunkelfarbiger Mensch (wie die GrünInnen die derzeit nennen weiß ich nicht), und dann im 23. Jahrhundert ein Chinese und im 24. Jahrhundert wieder so wie jetzt.
Das wäre recht geil. |
Das wäre schon interessant. Aber was ist mit dem Problem der Überbevölkerung? |
Willst Du ehrlich wissen, wie ich darüber denke?
Meine Antwort darauf:
Terraforming und Kolonisation - und recht strenge Geburtenkontrolle, evtl. z.B. mit umgekehrter Empfängnisverhütung.
Das könnte so aussehen, daß die Leute zwar einen enormen Hunger auf Sex haben und sich weiterhin paaren wie gehabt, aber unfruchtbar sind. Und erst durch ein spezielles Medikament, das nur auf Antrag und streng limitiert abgegeben wird, wird die Fruchtbarkeit hergestellt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#432179) Verfasst am: 13.03.2006, 21:40 Titel: |
|
|
Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. 
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432180) Verfasst am: 13.03.2006, 21:41 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. |
Ein sehr guter Vorschlag. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#432181) Verfasst am: 13.03.2006, 21:43 Titel: |
|
|
Ich schlage vor, wir tun der Welt was Gutes und sterben aus. 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#432184) Verfasst am: 13.03.2006, 21:46 Titel: |
|
|
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. |
Das ist hart.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432186) Verfasst am: 13.03.2006, 21:47 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. |
Das ist hart. |
Nein, es ist recht konsequent gedacht. Mir würde die Entscheidung leicht fallen.
Für immer jung sein und nie für Kinder sorgen müssen - nie erwachsen werden müssen.
Kein Traum kann süßer sein!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sanne
gives peas a chance.
Anmeldungsdatum: 05.08.2003
Beiträge: 12088
Wohnort: Nordschland
|
| (#432189) Verfasst am: 13.03.2006, 21:48 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. |
Das ist hart. |
Du willst also Kinder und unsterblich sein? Dann kannst du vielleicht jemandem, der beides nicht will, seine Unsterblichkeitsbefugnis abkaufen  Kinder hast du ja schon. 
_________________
Ich will das Internet doch nicht mit meinen Problemen belästigen! (Marge Simpson)
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#432191) Verfasst am: 13.03.2006, 21:50 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Dennoch würde ich eine unbegrenzte Lebensspanne vorziehen. Am besten vielleicht mit Wechsel der Haut-, Augen- und Haarfarbe und des Aussehens, sowie gewisser Charaktereigenschaften hin und wieder.
Zum Beispiel im 22. Jahrhundert ein... ähem... dunkelfarbiger Mensch (wie die GrünInnen die derzeit nennen weiß ich nicht), und dann im 23. Jahrhundert ein Chinese und im 24. Jahrhundert wieder so wie jetzt.
Das wäre recht geil. |
Das wäre schon interessant. Aber was ist mit dem Problem der Überbevölkerung? |
Willst Du ehrlich wissen, wie ich darüber denke?
Meine Antwort darauf:
Terraforming und Kolonisation - und recht strenge Geburtenkontrolle, evtl. z.B. mit umgekehrter Empfängnisverhütung. |
Das mit dem Terraforming und der Kolonisation finde ich auch in Ordnung, aber bei der Geburtenkontrolle sehe ich Probleme. Welche Kriterien will man dafür zugrunde legen, wer ein Kind haben kann und wer nicht?
Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? Welche Kriterien sollen angelegt werden?
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: |
Das könnte so aussehen, daß die Leute zwar einen enormen Hunger auf Sex haben und sich weiterhin paaren wie gehabt, aber unfruchtbar sind. |
Die Lust auf Sex sehe ich auch nicht als _das_ Problem an - vielmehr den Wunsch nach Kindern.
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: |
Und erst durch ein spezielles Medikament, das nur auf Antrag und streng limitiert abgegeben wird, wird die Fruchtbarkeit hergestellt. |
Auch hier die Fragen, die sich mir zwangsläufig stellen:
Wer bestimmt, daß ein Antrag angenommen wird?
Welche Kritieren sollen für die Ausgabe dieser streng limitierten Medikamente gelten?
Wer soll diese Kriterien bestimmen und mit welcher Rechtfertigung?
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432196) Verfasst am: 13.03.2006, 21:54 Titel: |
|
|
Die Kriterien:
Geistige Reife für Kindererziehung, ordentlicher Lebenswandel und sonst halt die Lotterie.
Man kann ja staatlicherseits festlegen, wieviele Kinder man zulassen möchte. Und diese Anzahl an Kinderzulassungen wird dann an Leute, die Kinder wollen und dafür geeignet sind verlost.
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#432201) Verfasst am: 13.03.2006, 22:01 Titel: |
|
|
Womit genau misst man "geistige Reife" und wie stellt man sicher, dass diese fuer die naechsten (mindestens) 18 Jahre stabil bleibt?
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#432202) Verfasst am: 13.03.2006, 22:01 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | kolja hat folgendes geschrieben: | | Sanne hat folgendes geschrieben: | | Ich schlage vor, man darf sich aussuchen, ob man Kinder hat oder unsterblich wird. |
Das ist hart. |
Nein, es ist recht konsequent gedacht. |
Interessanter Vorschlag. Aber wenn sich genügend Leute für Kinder entscheiden und diese auch wieder die Wahl haben? Man müßte wohl zusätzlich die Kinderzahl beschränken.
In der klassischen (bisherigen) Evolution bleiben nur Wesen übrig, die das schön finden, was mit Replikation korreliert, z.B. Jungsein und lange genug leben. Wir sind erstmalig in der Lage, der biologischen Evolution entgegenzutreten.
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Für immer jung sein und nie für Kinder sorgen müssen - nie erwachsen werden müssen. Kein Traum kann süßer sein! |
Diese Einstellung scheint mir für ein Männchen klassisch.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#432203) Verfasst am: 13.03.2006, 22:02 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | nie für Kinder sorgen müssen |
Für mich ist da kein "müssen".
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | nie erwachsen werden müssen |
Muss man auch mit Kindern nicht. Mit meinen Kindern werd' ich selber zum Kind.
| Sanne hat folgendes geschrieben: | | Unsterblichkeitsbefugnis abkaufen |
Nee, die sollte unverkäuflich sein, finde ich.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
| (#432206) Verfasst am: 13.03.2006, 22:05 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? |
Man könnte das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben, wegdesignen. Die Entscheidung für Nachwuchs wäre dann eine gesellschaftlich-rationale, ähnlich wie zum Umweltschutz oder zur Schulpflicht.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432207) Verfasst am: 13.03.2006, 22:05 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Womit genau misst man "geistige Reife" und wie stellt man sicher, dass diese fuer die naechsten (mindestens) 18 Jahre stabil bleibt? |
Berufswahl, Umgang mit Drogen und Alkohol, Freundeskreis, etc...
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432210) Verfasst am: 13.03.2006, 22:09 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? |
Man könnte das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben, wegdesignen. Die Entscheidung für Nachwuchs wäre dann eine gesellschaftlich-rationale, ähnlich wie zum Umweltschutz oder zur Schulpflicht. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#432212) Verfasst am: 13.03.2006, 22:11 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Womit genau misst man "geistige Reife" und wie stellt man sicher, dass diese fuer die naechsten (mindestens) 18 Jahre stabil bleibt? |
Berufswahl, Umgang mit Drogen und Alkohol, Freundeskreis, etc... |
Faellt fuer mich alles in den Bereich "Geschmackssachen". 
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
Galaxisherrschers Katze
Verwöhntes Haustier
Anmeldungsdatum: 06.04.2005
Beiträge: 5018
|
| (#432217) Verfasst am: 13.03.2006, 22:13 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? |
Man könnte das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben, wegdesignen. Die Entscheidung für Nachwuchs wäre dann eine gesellschaftlich-rationale, ähnlich wie zum Umweltschutz oder zur Schulpflicht. |
|
"Normal" geboren würden sie dann doch sowieso nicht mehr, also würden Leute, die Kinder wollen, sich einfach um das neuste Modell kümmern... Und die Aufgabe könnten doch dann auch alle gemeinsam erledigen.
_________________
"(...)steak can be attached to a baby to attract lions(...)" (Aus der ESRB-Beschreibung von Scribblenauts)
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#432218) Verfasst am: 13.03.2006, 22:14 Titel: |
|
|
| Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Die Kriterien:
Geistige Reife für Kindererziehung, ordentlicher Lebenswandel und sonst halt die Lotterie. |
Die ersten beiden Kriterien hören sich zwar vernünftig an, aber sie sind äußerst schwer zu beurteilen.
Die Meinungen über geistige Reife für Kindererziehung gehen höchstwahrscheinlich auseinander - ebenso darüber, was ein ordentlicher Lebenswandel ist.
Zumal alle Eltern, die ich danach gefragt habe, ob sie sich denn reif dafür fühlten, Kinder zu bekommen, diese Frage beantworteten à la: "Reif fühlt man sich nie - man wächst in die Rolle hinein."
Aber einmal ganz davon abgesehen, läßt sich höchstwahrscheinlich kein Konsens darüber erzielen, wie ein ordentlicher Lebenswandel auszusehen hat. Da müßte man allen Menschen eine "Lebensphilosophie" aufzwingen. Wie soll das gutgehen?
Das Kriterium "Lotterie" halte ich für ungerecht. Mir kommt das so vor wie Münzenwerfen, um den Ausgang einer Tennispartie zu entscheiden.
Aber egal welche Kriterien man nun anlegt - man nimmt den betroffenen Personen das Recht auf persönliche Entfaltung, man beschneidet ihre Freiheit entschieden.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432221) Verfasst am: 13.03.2006, 22:15 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | Doc Extropy hat folgendes geschrieben: | Die Kriterien:
Geistige Reife für Kindererziehung, ordentlicher Lebenswandel und sonst halt die Lotterie. |
Die ersten beiden Kriterien hören sich zwar vernünftig an, aber sie sind äußerst schwer zu beurteilen.
Die Meinungen über geistige Reife für Kindererziehung gehen höchstwahrscheinlich auseinander - ebenso darüber, was ein ordentlicher Lebenswandel ist.
Zumal alle Eltern, die ich danach gefragt habe, ob sie sich denn reif dafür fühlten, Kinder zu bekommen, diese Frage beantworteten à la: "Reif fühlt man sich nie - man wächst in die Rolle hinein."
Aber einmal ganz davon abgesehen, läßt sich höchstwahrscheinlich kein Konsens darüber erzielen, wie ein ordentlicher Lebenswandel auszusehen hat. Da müßte man allen Menschen eine "Lebensphilosophie" aufzwingen. Wie soll das gutgehen?
Das Kriterium "Lotterie" halte ich für ungerecht. Mir kommt das so vor wie Münzenwerfen, um den Ausgang einer Tennispartie zu entscheiden.
Aber egal welche Kriterien man nun anlegt - man nimmt den betroffenen Personen das Recht auf persönliche Entfaltung, man beschneidet ihre Freiheit entschieden. |
Anders wird aber Unsterblichkeit nur schwer zu realisieren sein. Irgendwas ist immer. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Graf Zahl
untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
| (#432225) Verfasst am: 13.03.2006, 22:18 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? |
Man könnte das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben, wegdesignen. Die Entscheidung für Nachwuchs wäre dann eine gesellschaftlich-rationale, ähnlich wie zum Umweltschutz oder zur Schulpflicht. |
Das wäre in einer bereits bestehenden Gesellschaft nach diesen Maßstäben durchaus denk- und machbar. Also wenn das System bereits etabliert ist.
Große Schwierigkeiten gäbe es m.E. aber bei der Einführung solch eines Systems. Sehr viele Menschen wären wohl gegen die Einführung solch einer Gesellschaftsform.
Und Leute, die einen Kinderwunsch verspüren, wären höchstwahrscheinlich auch dagegen, daß man ihnen diesen Wunsch "weg designt".
Die Schwierigkeit wäre hier also die Implementierung.
_________________
42
|
|
| Nach oben |
|
|
Doc Extropy
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 07.03.2006
Beiträge: 6149
|
| (#432227) Verfasst am: 13.03.2006, 22:19 Titel: |
|
|
| Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | | step hat folgendes geschrieben: | | Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Viele Menschen haben das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben - diese auferlegte Geburtenkontrolle würde sie zum Teil einer Eigenschaft berauben, die sie als für das Mensch-Sein unabdingbar erachten - die Geburtenkontrolle würde sie regelrecht entmenschlichen.
Wie will man das moralisch rechtfertigen? |
Man könnte das Bedürfnis, eigenen Nachwuchs zu haben, wegdesignen. Die Entscheidung für Nachwuchs wäre dann eine gesellschaftlich-rationale, ähnlich wie zum Umweltschutz oder zur Schulpflicht. |
Das wäre in einer bereits bestehenden Gesellschaft nach diesen Maßstäben durchaus denk- und machbar. Also wenn das System bereits etabliert ist.
Große Schwierigkeiten gäbe es m.E. aber bei der Einführung solch eines Systems. Sehr viele Menschen wären wohl gegen die Einführung solch einer Gesellschaftsform.
Und Leute, die einen Kinderwunsch verspüren, wären höchstwahrscheinlich auch dagegen, daß man ihnen diesen Wunsch "weg designt".
Die Schwierigkeit wäre hier also die Implementierung. |
Im Grunde genommen stehen nur die Kirchen, vor allem die Katholen, mit ihrem Fortpflanzungswahn und "möglichst viele Kinder machen und ja nicht verhüten" sowie die GrünInnen mit ihrer fanatischen Gentechnikablehnung dagegen.
Normale Leute von der Straße würden wohl sofort "hurra" schreien, wenn man ihnen so einen Deal unterbreitet.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
