Zufall oder Schicksal?

[Tarvoc]

[Johnnyboy]

Die Quantenmechanik mag einen stengen Determinismus zweifelhaft machen, aber das sie ein Beleg, geschweige den ein Beweis für einen "freien Willen" darstellt, ist - meines Erachtens - mehr als nur idiotisch. Das liegt weniger daran, dass man das Zufallskriterium in der Quantephysik, nicht irgendwie als "Freiheit" interpretieren könnte, sondern an dem verkommenen Freiheitsbegriff, den sog. "Freiheitstheoretiker" verwenden. Freiheit ist - sollte es sie überhaupt geben - vollkommen unkontrolliert, sonst wäre sie nicht mehr "frei". Wäre der Mensch in diesem Sinne "frei", dann wären seine Handlungen im wahrsten Sinne des Wortes sinnfrei. Entweder der Mensch handelt nach festgesetzen Kriterien ( Determination), oder seine Handlungen sind zufällig. Würde der Mensch diesen Zufall kontrollieren können, dann könte er das entweder nur nach bereits bestehenden Kriterien tun, oder aber durch zufällige und hier stellt sich dann die Frage aufgrund welchen Kriteriums sich der Mensch für diese Art der Entscheidung entschieden hätte. Weder das eine noch das andere lässt den Menschen "frei" werden, so oder so bleibt er ein Opfer der Natur und nicht ihr Herr. Freiheit ist prinzipiell nichts anders als Chaos, der "freie Wille" ist und bleibt formal logisch nicht haltbar, außer eben er ist frei im Sinne von zufällig (was kein moralisieren mehr zulässt).

[der kleine Fritz]

Tarvoc hat geschrieben:

[Wygotsky]

[Tarvoc]

[Effô Tisetti]

[Evilbert]

[Effô Tisetti]

[magnusfe]

Ich glaube ihr denkt zu kompliziert

Das Schicksal passiert zufällig und der Zufall ist Schicksal in Wirklichkeit

Das ist ein Teufelskreis gegen den man den geialen Glauben braucht um rauszukommen

Ein weiterer Grund für den genialen ...

Ihr müsst einfach denken wie die Kinder sonst klappt das nicht mit dem genialen Glauben ...
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[der kleine Fritz]

magnusfe:

[George]

Wygotsky hat geschrieben :

[Greg]

Kann der Mensch frei sein? Absolut frei?
Kann der Mensch ausschließlich das Resultat seiner Handlungen sein?

Descartes Methodischer Zweifel: Wenn etwas nicht als absolut wahr erkannt ist, dann hat man es solange als falsch anzusehen, bis es als absolut wahr erwiesen ist.
Beispiel aus Descartes meditation de prima philosophia: Er denkt darüber nach ob er wirklich am Tisch sitzt und schreibt oder ob er sich das einbildet, bzw. von Gott getäuscht wird. Solange er dies nicht sicher und zweifelsfrei bestätigen kann, sitz er nicht am Tisch und schreibt nicht.

Verbietet Descartes methodischer Zweifel dem Menschen nicht, mit dem Leben anzufangen, bevor es zuende ist? Verbietet diese Zweifelsregel nicht gleichzeitig alles, was schon längst da war? Also das Wissen, das gilt, weil es schon galt, die Moral, die gilt, weil sie schon gilt, die Geschichte, die gilt, weil sie schon galt etc.

Bringt es was, zur absoluten Wahrheitsfindung vorerst alles auszuklammern, was schon durch Schicksalszufälle da war, um die absolut richtige Erkenntnis zu finden?

[der kleine Fritz]

Greg hat gefragt:

[Greg]

@der kleine fritz:
Absolut und subjektiv bilden, soweit ich weiß, kein Begriffspaar.
Begriffspaare sind: objektiv und subjektiv
absolut und endlich

Ich spreche von absoluter Wahrheit, nicht von objektiver Erkenntnis. Objektiv bezieht sich auf die Gewinnung der Erkenntnis. Absolute Wahrheit bezieht sich auf das Ergebnis.
Aber da muss glaub ich der Tarvoc mal ran, der kennt sich mit sowas glaub ich besser aus.

Worauf ich eigtl. hinaus wollte, war die Usualistische Skepsis. Nämlich die, die weder sagt, dass wir eh nix erkennen können (akademische Skepsis), noch die, die sagt, dass wir wissen wies läuft(Dogmatik), sonder die, die sagt:"Wir haben Lösungen (durch Schicksalszufälle zugespielt), doch ob die richtig sind, wissen wir nicht, aber wir machen trotzdem erstmal weiter, weil besser wir haben wenigstens etwas, als nichts. Ans Verbessern geben wir uns dann gleich."

Das bezieht sich vor allem auf Moral und Ethik. Und man kann, meine ich, mithilfe dieser Form der Philosophie jeglicher dogmatischen Ideologie, die im Endeffekt dem Menschen nur schadet, weil sie eben den Menschen absolut machen will ("Wir haben recht. Basta!"), den Garaus machen, ohne sich überhaupt mit den Aussagen der jeweiligen Ideologie anlegen zu müssen.

Vielleicht ist es eine der besten Waffen, die man im Kampf gegen Radikale Ansichten haben kann?
Weil das Radikale will ja immer das Endgültige, sprich das Absolute.

[George]

[Tarvoc]

[George]

[Tarvoc]

[step]

[Tarvoc]

Ja, klar. Eine einfache Proposition ist natürlich schon insofern nicht 'ab-solut', als sie nur innerhalb eines bestimmten sprachlichen Systems überhaupt Sinn haben kann. (Ich hoffe, das war das, was du damit sagen wolltest.)
_________________
"Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte

[der kleine Fritz]

Greg hat geschrieben:

[Wygotsky]