Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

Grenzwissenschaftliche Themen und Bereiche
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12  Weiter
 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  

sollten Grenzwissenschaftliche Themen hier öfter diskutiert werden ?
Ja
41%
 41%  [ 23 ]
Nein
14%
 14%  [ 8 ]
interessiert mich nicht
5%
 5%  [ 3 ]
alles esoterischer Schwachsinn
39%
 39%  [ 22 ]
Stimmen insgesamt : 56

Autor Nachricht
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444798) Verfasst am: 04.04.2006, 20:20    Titel: Antworten mit Zitat

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Das war nur eine Feststelllung und hat mit deiner Person wenig zu tun.
Ich wollte damit lediglich dein Verhalten kritiesieren, da du ohne selbst eine richtige Aussage zu machen mehrmals andere Discussionsteilnehmer als schwachsinnig hingestellt hast.


Kannst du das belegen?


T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

Beitrag(#444803) Verfasst am: 04.04.2006, 20:27    Titel: Antworten mit Zitat

zur Ausgangsfrage: Habe mich jetzt für "nein" entschieden.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444805) Verfasst am: 04.04.2006, 20:31    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Das war nur eine Feststelllung und hat mit deiner Person wenig zu tun.
Ich wollte damit lediglich dein Verhalten kritiesieren, da du ohne selbst eine richtige Aussage zu machen mehrmals andere Discussionsteilnehmer als schwachsinnig hingestellt hast.

Kannst du das belegen?

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand schon bescheuert dasteht, dann finde ich es in ordnung "ihn als bescheuert hinzustellen", ganz egal welche meinung er vertritt

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist so ziemlich mit der blödeste Schwachsinn, und mithin die grausamste mögliche Wirklichkeitsverdrehung!!

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist dein Kontext mann, und da kann ich gar nicht ohne "zynisch"

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Die finden's herrlich wenn sie jemanden finden, auf den sie eindreschen könen, weil derjenige sich zum Deppen macht
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
sigmundo
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.07.2005
Beiträge: 763

Beitrag(#444818) Verfasst am: 04.04.2006, 20:44    Titel: Antworten mit Zitat

George hat folgendes geschrieben:
sigmundo hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:
ich habe das schon mal ausführlich ín einem Thread gemacht , der dann aber zu einer Hexenjagd ausartete , deshalb werde ich das hier nicht mehr tun , dennoch finde ich es zunächst mal interessant das 42% drüber reden wollen ,stellt sich dann noch die Frage nach dem Warum, die ja nicht ganz zu vernachlässigen ist.


Oh. Na dann komm ich nicht umhin, deine Eingangsfrage als Verarsche zu benennen und dich als eines jener Unverbesserlichen, die einfach geil darauf sind, gejagt zu werden und sich dann auch noch irgendwie magisch vorkommen. Daß sowas definitiv jeder Konstruktivität entbehrt finde ich persönlich nicht schlimm, manche blasen sich eben gerne auf , andere wieder um, z.Bsp. Kartenhäuser... Auf den Arm nehmen


Aufblasen hmm , du mienst so wie der Typ auf deinem Avatar ?


Der zeigt nur, wasser kann, da geht es eher um Stärke und aufbäumen, hat also nichts mit heißer Luft zu tun... zwinkern

Also, ich frage mich wirklich, warum du solche Themen wieder anschneidest, um dann mittendrin beleidigt daran zu erinnern, daß man dich deshalb angeblich schonmal so fertig gemacht hat...?

Wie wär's denn mal mit stärkeren Argumenten?

Mich interessieren solche Themen wirklich, habe mich auch viel damit beschäftigt. Ich denke auch, daß kritische Stimmen und Seiten, wie die der GWUP viel zu dünn gesät sind. Also, nur her mit dem Stoff!

lg sigmundo
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444830) Verfasst am: 04.04.2006, 20:55    Titel: Antworten mit Zitat

K_S_B hat folgendes geschrieben:

1.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand schon bescheuert dasteht, dann finde ich es in ordnung "ihn als bescheuert hinzustellen", ganz egal welche meinung er vertritt

2.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist so ziemlich mit der blödeste Schwachsinn, und mithin die grausamste mögliche Wirklichkeitsverdrehung!!

3.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist dein Kontext mann, und da kann ich gar nicht ohne "zynisch"

4.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Die finden's herrlich wenn sie jemanden finden, auf den sie eindreschen könenn weil derjenige sich zum Deppen macht

1. Greife ich da jemanden persönlich an, oder ist das eine allgemeine Feststellung? Ist da irgendwie auch nur im Ansatz eine Person konkret erwähnt? Der Bezug war dein Einwand auf Sannes Beitrag, die auf einen Rechtschreibfehler aufmerksam macht! Der Beitrag von dir, den Du inzwischen gelöscht hast und dem du erstmals das Attribut "bescheuert" benutzt.
2. Auf was bezieht sich das? Sieh noch mal nach was ich davor geschrieben hab.
3. Was soll denn darin persönlich sein?
4. Also erhlich: George wirft die Frage auf warum so viele Leute dafür stimmen. Ich liefere einen anderen Grund als er, dabei bezeichne nicht ich ihn als Deppen, sondern die die für ja stimmen,. capisce. Du hätest also nur recht, wenn ich selbst mit ja gestimmt hätte, was nicht der Fall, "das schwöre ich bei allem "was mir heilig ist". Zugeben muss ich allerdings, dass ich beim nächsten Mal mit ja stimmen würde zynisches Grinsen

Hausaufgabe 1. Textverständnis üben 2. Begriffe Polemik und Ironie nachschlagen 3. Kreide und Weichspüler ab sofort vom Ernährungsplan streichen



T.

PS1: Sollte sich jemand durch meine Beiträge persönlich angegriffen fühlen, bitte im Thread "Beleidigungen" nachsehen, entsprechende Textstellen kopieren und mir per PM zukommen lassen zynisches Grinsen
PS2: Und sollte ich tatsächlich mal jemanden beleidigen, bitte ich darum, mich drauf aufmerksam uz machen und entschuldige mich schon mal im Voraus
PS3: Bitte wieder weiter "on topic"
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
sigmundo
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 08.07.2005
Beiträge: 763

Beitrag(#444841) Verfasst am: 04.04.2006, 21:04    Titel: Antworten mit Zitat

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
sigmundo hat folgendes geschrieben:

Es geht nicht um Wirklichkeit, sondern um das Unwirkliche, rational nicht erfassbare, nicht meßbare und nicht vorhersehbare. Das übt natürlich schon immer und nachwievor eine große Faszination auf den Menschen aus, kann sogar helfen, mit der Realität besser klarzukommen und verkauft sich nebenher auch ganz gut.
Mich stört, daß solches Interesse oft mit einer völligen Abkehr oder Verweigerung der Realität einhergeht, dann ist es nämlich kein blabla mehr, sondern echter bullshit.


Was mich stört ist, dass du mit deiner Aussage behauptes du wüsstest was Realität ist.
Realität ist immer eine Frage der Wahrnehmung. Du weisst nicht ob Menschen, die meinen mehr wahrzunehmen als du, recht damit haben, oder einfach Spinner sind. Die meisten entscheiden sich höchst wahrscheinlich für letzteres. Da aber Wirklichkeit nicht von Mehrheiten abhängig ist, sollte man sich lieber zweimal hinterfragen bevor man vorschnelle Urteile fällt.
Wirklichkeit lässt sich meines erachtens auch nicht in Gedankengerüste kleiden.
Gedanken sind ein Teil der Realität, des Systems Universum (Wirklichkeit), aber nicht in der Lage wirklich objektiv zu sein.
Schaust du dir die Welt an, ohne sie in Gedanken zu zerteilen und zu katalogisieren, wirst du feststellen das du durchaus in der Lage bist objektiv wahrzunehmen. Darüber zu sprechen ist allerdings schwer. Wenn du aber sprichst, ohne vorher darüber Nachzudenken und somit authentisch, ungefiltert redest, kannst du dem, was du erlebt hast, sehr nahe kommen und es anderen dadurch zugänglich machen.


Ich habe nie und nirgends behauptet zu wissen, was Realität ist und würde es auch nicht tun!

Selbstverständlich hat die Wirklichkeit immer auch mit der persönlichen Wahrnehmung zu tun. Es wäre schlimm, wenn es anders wäre.
Ein Apfel wird aber immer ein Apfel bleiben, selbst für einen Blnden, obwohl jener ihn sicher völlig anders wahrnimmt als ich. Diesem Apfel aber eine Seele oder gar Heilkraft zuzusprechen, die über sein materielles Dasein hinausgeht, dazu gehört schon etwas mehr, als eine gehörige Portion Phantasie...

Gegen Spinner habe ich nix, aber zur Normalheit fähige Leute, die beständig und mit allem Ernst ihre Spinnereien für Wahrheiten verkaufen wollen, werden mir immer suspekt bleiben!

Ansonsten ist die Realität natürlich von Mehrheiten abhängig. Ein Apfel wird nie ein Baum sein, bevor du nicht eine große Menge von Menschen davon überzeugen wirst können. Ob das dann überhaupt Sinn macht, ist eine andere Frage...

lg sig
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444865) Verfasst am: 04.04.2006, 21:33    Titel: Antworten mit Zitat

zurück zum Thema
Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Du weisst nicht ob Menschen, die meinen mehr wahrzunehmen als du, recht damit haben, oder einfach Spinner sind. Die meisten entscheiden sich höchst wahrscheinlich für letzteres. Da aber Wirklichkeit nicht von Mehrheiten abhängig ist, sollte man sich lieber zweimal hinterfragen bevor man vorschnelle Urteile fällt.
Wirklichkeit lässt sich meines erachtens auch nicht in Gedankengerüste kleiden.
Gedanken sind ein Teil der Realität, des Systems Universum (Wirklichkeit), aber nicht in der Lage wirklich objektiv zu sein.
Schaust du dir die Welt an, ohne sie in Gedanken zu zerteilen und zu katalogisieren, wirst du feststellen das du durchaus in der Lage bist objektiv wahrzunehmen. Darüber zu sprechen ist allerdings schwer. Wenn du aber sprichst, ohne vorher darüber Nachzudenken und somit authentisch, ungefiltert redest, kannst du dem, was du erlebt hast, sehr nahe kommen und es anderen dadurch zugänglich machen.


Verstehe ich dich ungefähr richtig:
Gedanken und Wahrnehmung sind nicht objektiv, aber "unbedachtes" Reden kann objektiv, oder fast objektiv sein?


1. Niemand behauptet das Wissenschaft alles erklären kann, oder jemals können wird.
2. Jedes Phänomen mit "materiellen" Auswirkungen, also Einflußnahmen auf Materie, sollte aber prinzipiell wissenschaftlich nachprüfbar sein. Eine materielle Auswirkung ohne materielle Ursache kann man doch ziemlich sicher ausschließen.
3. Alle bisherigen PSI-, Para- und sonstigen Phänomene haben einer bisherigen Überprüfung nicht standgehalten.
4. Die allermeisten hypothetischen PSI- und Paraphänome (Gedankenübertragung, Heilung durch Beschwörung oder etwa Seherei), lassen sich a) statistisch und b) psychologisch (Placebo, Empathie) erklären.
5. Phänomene aus (4) sind nach heutigen Kenntnisstand so gut wie auszuschließen. Welche Art von Übertragung sollte zB beim Gedankenlesen zum Einsatz kommen. Müssten sich nicht nicht "Gedankenwellen" messen lassen, wenn schon jemand auf große Distanz "ein ungerichtetes Signal" empfangen kann, waum sieht man nichts auf CRT und anderen Untersuchungsmethoden?




T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
George
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485

Beitrag(#444872) Verfasst am: 04.04.2006, 21:40    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
zur Ausgangsfrage: Habe mich jetzt für "nein" entschieden.

war das jemals anders , ich hatte nicht den Eindruck.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
George
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485

Beitrag(#444874) Verfasst am: 04.04.2006, 21:42    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
K_S_B hat folgendes geschrieben:

1.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Wenn jemand schon bescheuert dasteht, dann finde ich es in ordnung "ihn als bescheuert hinzustellen", ganz egal welche meinung er vertritt

2.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist so ziemlich mit der blödeste Schwachsinn, und mithin die grausamste mögliche Wirklichkeitsverdrehung!!

3.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Das ist dein Kontext mann, und da kann ich gar nicht ohne "zynisch"

4.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Die finden's herrlich wenn sie jemanden finden, auf den sie eindreschen könenn weil derjenige sich zum Deppen macht

1. Greife ich da jemanden persönlich an, oder ist das eine allgemeine Feststellung? Ist da irgendwie auch nur im Ansatz eine Person konkret erwähnt? Der Bezug war dein Einwand auf Sannes Beitrag, die auf einen Rechtschreibfehler aufmerksam macht! Der Beitrag von dir, den Du inzwischen gelöscht hast und dem du erstmals das Attribut "bescheuert" benutzt.
2. Auf was bezieht sich das? Sieh noch mal nach was ich davor geschrieben hab.
3. Was soll denn darin persönlich sein?
4. Also erhlich: George wirft die Frage auf warum so viele Leute dafür stimmen. Ich liefere einen anderen Grund als er, dabei bezeichne nicht ich ihn als Deppen, sondern die die für ja stimmen,. capisce. Du hätest also nur recht, wenn ich selbst mit ja gestimmt hätte, was nicht der Fall, "das schwöre ich bei allem "was mir heilig ist". Zugeben muss ich allerdings, dass ich beim nächsten Mal mit ja stimmen würde zynisches Grinsen

Hausaufgabe 1. Textverständnis üben 2. Begriffe Polemik und Ironie nachschlagen 3. Kreide und Weichspüler ab sofort vom Ernährungsplan streichen



T.

PS1: Sollte sich jemand durch meine Beiträge persönlich angegriffen fühlen, bitte im Thread "Beleidigungen" nachsehen, entsprechende Textstellen kopieren und mir per PM zukommen lassen zynisches Grinsen
PS2: Und sollte ich tatsächlich mal jemanden beleidigen, bitte ich darum, mich drauf aufmerksam uz machen und entschuldige mich schon mal im Voraus
PS3: Bitte wieder weiter "on topic"


wie schon gesagt , fehlende Kinderstube
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444884) Verfasst am: 04.04.2006, 21:49    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Du weisst nicht ob Menschen, die meinen mehr wahrzunehmen als du, recht damit haben, oder einfach Spinner sind. Die meisten entscheiden sich höchst wahrscheinlich für letzteres. Da aber Wirklichkeit nicht von Mehrheiten abhängig ist, sollte man sich lieber zweimal hinterfragen bevor man vorschnelle Urteile fällt.
Wirklichkeit lässt sich meines erachtens auch nicht in Gedankengerüste kleiden.
Gedanken sind ein Teil der Realität, des Systems Universum (Wirklichkeit), aber nicht in der Lage wirklich objektiv zu sein.
Schaust du dir die Welt an, ohne sie in Gedanken zu zerteilen und zu katalogisieren, wirst du feststellen das du durchaus in der Lage bist objektiv wahrzunehmen. Darüber zu sprechen ist allerdings schwer. Wenn du aber sprichst, ohne vorher darüber Nachzudenken und somit authentisch, ungefiltert redest, kannst du dem, was du erlebt hast, sehr nahe kommen und es anderen dadurch zugänglich machen.

Verstehe ich dich ungefähr richtig:
Gedanken und Wahrnehmung sind nicht objektiv, aber "unbedachtes" Reden kann objektiv, oder fast objektiv sein?

Ja, du hast mich richtig verstanden. Wobei ich die Wahrnehmung da raus lassen würde. Wahrnehmung setzt ja im eigentlichen Sinne objektivität vorraus, erst wenn wir interpretieren was wir wahrnehmen, geht die Objektivität verloren. Das heißt, dass wenn du ohne drüber nachzudenken, einfach erzählst was du wahrnimmst (wahrgenommen hast(nicht was du dazu gedacht hast)), input gleich output ist, ist dein output, das was du erzählst, authentisch bzw. objektiv.

Ich habe mein erstes Posting nochmal überarbeitet, vielleicht könnt ihr mit der neuen Formulierung besser leben.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444903) Verfasst am: 04.04.2006, 22:12    Titel: Antworten mit Zitat

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Verstehe ich dich ungefähr richtig:
Gedanken und Wahrnehmung sind nicht objektiv, aber "unbedachtes" Reden kann objektiv, oder fast objektiv sein?

Ja, du hast mich richtig verstanden. Wobei ich die Wahrnehmung da raus lassen würde. Wahrnehmung setzt ja im eigentlichen Sinne objektivität vorraus, erst wenn wir interpretieren was wir wahrnehmen, geht die Objektivität verloren. Das heißt, dass wenn du ohne drüber nachzudenken, einfach erzählst was du wahrnimmst (wahrgenommen hast(nicht was du dazu gedacht hast)), input gleich output ist, ist dein output, das was du erzählst, authentisch bzw. objektiv.


Okay verstehe.
Aber es ist doch klar, das Mensch überhaupt nicht objektiv wahrnehmen kann, ganz egal ob er drüber nachdenkt oder nicht, ist doch schon klar. Es ist also doch IMHO in jedem Falle besser sich zu überlegen was überhaupt eingermaßen "objektiv" "wahr"-genommen wurde, bevor man sich dazu äußert. Und nicht zuletzt auch dazu, stellt doch die Wissenschaft die richtigen Fragen, und gibt sogar Möglichkeiten an die Hand, das Spektrum "wahr"-nehmbarer Eindrücke zu erweitern.
Wieso hältst du die andere Methode für besser?



T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444931) Verfasst am: 04.04.2006, 22:48    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Verstehe ich dich ungefähr richtig:
Gedanken und Wahrnehmung sind nicht objektiv, aber "unbedachtes" Reden kann objektiv, oder fast objektiv sein?

Ja, du hast mich richtig verstanden. Wobei ich die Wahrnehmung da raus lassen würde. Wahrnehmung setzt ja im eigentlichen Sinne objektivität vorraus, erst wenn wir interpretieren was wir wahrnehmen, geht die Objektivität verloren. Das heißt, dass wenn du ohne drüber nachzudenken, einfach erzählst was du wahrnimmst (wahrgenommen hast(nicht was du dazu gedacht hast)), input gleich output ist, ist dein output, das was du erzählst, authentisch bzw. objektiv.

Okay verstehe.
Das Mensch überhaupt nicht objektiv wahrnehmen kann, ganz egal ob er drüber nachdenkt oder nicht, ist doch schon klar.

Der Mensch ist in der lage "Wahr"zunehmen, das sagt m.E. schon alles.
Wie gesagt, die schlüsse die man aus der wahrnehmung zieht sind nicht objektiv.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Es ist also doch IMHO in jedem Falle besser sich zu überlegen was überhaupt eingermaßen "objektiv" "wahr"-genommen wurde, bevor man sich dazu äußert.

Das denke ich eben nicht, denn was du persönlich in etwas reininterpretierst, ist durch deine Erziehung, Bildung und Erfahrungen beeinflusst. Somit nur ein bestimmtes Konzept dessen was du wirklich wahrgenommen hast. Wenn du einfach nur 100% aufmerksam, im Augenblick, bist, dann kannst du sicher sein das du später besser wiedergeben kannst was du gesehen,gelesen oder gehört hast. Ohne persönliche Einflüsse, die verfälschend wirken.
Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Und nicht zuletzt auch dazu, stellt doch die Wissenschaft die richtigen Fragen, und gibt sogar Möglichkeiten an die Hand, das Spektrum "wahr"-nehmbarer Eindrücke zu erweitern.

Ich verstehe nicht inwiefern Wissenschaft Wahrnehmung erweitert. Sie erweitert höchstens unseren Horizont und liefert Erklärungen, aber durch sie nehme ich nicht mehr wahr als ich vor 1000 Jahren auch wahrgenommen hätte.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444934) Verfasst am: 04.04.2006, 22:53    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
3. Alle bisherigen PSI-, Para- und sonstigen Phänomene haben einer bisherigen Überprüfung nicht standgehalten.
4. Die allermeisten hypothetischen PSI- und Paraphänome (Gedankenübertragung, Heilung durch Beschwörung oder etwa Seherei), lassen sich a) statistisch und b) psychologisch (Placebo, Empathie) erklären.

Zumindest die Gedankenübertragung halte ich für möglich, wie ich sie erklären sollte weiß ich auch nicht. Ich könnte nur mutmaßen.
Ich hatte da mal ein Erlebnis mit einem Freund von mir.
Wir saßen in einer Runde zusammen und haben uns unterhalten, plötzlich ohne ihn anzucken wusste ich er will seinen Kaffe, der rechts neben mir stand, wobei mein Freund links von mir saß. Ich habe ihm also den Kaffe gereicht.
Wie sich später rausstellte hat er wirklich just in dem moment, in dem ich das Bedürfniss hatte ihm den Kaffe zu geben, diesen Wunsch verspürt.
Klingt vielleicht banal, aber anders als durch irgendeine Form von Gedankenübertragung kann ich mir das nicht erklären.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444950) Verfasst am: 04.04.2006, 23:15    Titel: Antworten mit Zitat

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:

Der Mensch ist in der lage "Wahr"zunehmen, das sagt m.E. schon alles.
(...)
Wie gesagt, die schlüsse die man aus der wahrnehmung zieht sind nicht objektiv.
Das denke ich eben nicht, denn was du persönlich in etwas reininterpretierst, ist durch deine Erziehung, Bildung und Erfahrungen beeinflusst. Somit nur ein bestimmtes Konzept dessen was du wirklich wahrgenommen hast. Wenn du einfach nur 100% aufmerksam, im Augenblick, bist, dann kannst du sicher sein das du später besser wiedergeben kannst was du gesehen,gelesen oder gehört hast. Ohne persönliche Einflüsse, die verfälschend wirken.


Schon die "Wahr"-nehmung ist nicht objektiv:

    Halt mal nen Stock ins Wasser, der kriegt nen Knick (optische Täuschung)
    Schau den Mond an, direkt überm Horizont wird er größer (psychologisch bedingt optische Täuschung)
    Zeitwarhnehmung: Hammer trifft Finger, Auge sieht Bild, gleichzeitg "entsteht" Schmerz. Zeitfdifferenz 0,3 sec. Hirn hält quasi Bild an, ohne das man es merkt
    Blinder Flecken im Gesichstfeld, die jeder Mensch hat ohne sie jee zu bemerken
    Wechselworte

Liste läßt sich beliebige lange fortsetzen. Fazit: Falls es eine Wirklichkeit gibt, sehen wir nicht die "sondern die errechnete Bechreibung dessen was wir für wirklich halten" (Zitat Paul Watzlawick) Das ganze findet statt ohne das du es merkst und ohne dass du auch nur die Chance hast drüber nachzudenken. Das heisst schon das was du siehst/hörst/schmeckst und riechst ist eine Interpretation. und um dich vor dieser Interretationzu schützen hilft dir zB die Wissenschaft.

K_S_B hat folgendes geschrieben:
Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Und nicht zuletzt auch dazu, stellt doch die Wissenschaft die richtigen Fragen, und gibt sogar Möglichkeiten an die Hand, das Spektrum "wahr"-nehmbarer Eindrücke zu erweitern.

Ich verstehe nicht inwiefern Wissenschaft Wahrnehmung erweitert. Sie erweitert höchstens unseren Horizont und liefert Erklärungen, aber durch sie nehme ich nicht mehr wahr als ich vor 1000 Jahren auch wahrgenommen hätte.


Auf welchem Spektrum nehmen wir wahr. Ich glaub vom gesamten Lichtspektrum sinds knapp 5%, die Wissenschaft zeigt uns den Rest. Kannst du Geräusche hören außerhalb 6-20000Hz? Wissenschaft kann das. Erweitert sie durch Mikros- und Teleskope, nicht unsere Wahrnehmung?
Kannst du zB Radioaktivität wahrnehmen?

Konnte man all das vor 1000 Jahren. nein! Jetzt schon!



T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Umunmutamnak
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 30.11.2005
Beiträge: 1725

Beitrag(#444953) Verfasst am: 04.04.2006, 23:19    Titel: Antworten mit Zitat

Auch Jack London hatte ein sehr präsziisees timimg in seinen R'm'ams. (sory, virginia)

Pr'z's'#n, that´s it.


And I try to learn ''brew all th time - witout anie succes.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444956) Verfasst am: 04.04.2006, 23:36    Titel: Antworten mit Zitat

Kugel_schrei_baer hat folgendes geschrieben:

Zumindest die Gedankenübertragung halte ich für möglich, wie ich sie erklären sollte weiß ich auch nicht. Ich könnte nur mutmaßen.
Ich hatte da mal ein Erlebnis mit einem Freund von mir.
Wir saßen in einer Runde zusammen und haben uns unterhalten, plötzlich ohne ihn anzucken wusste ich er will seinen Kaffe, der rechts neben mir stand, wobei mein Freund links von mir saß. Ich habe ihm also den Kaffe gereicht.
Wie sich später rausstellte hat er wirklich just in dem moment, in dem ich das Bedürfniss hatte ihm den Kaffe zu geben, diesen Wunsch verspürt.
Klingt vielleicht banal, aber anders als durch irgendeine Form von Gedankenübertragung kann ich mir das nicht erklären.


Plausible Erklärung:
a) Eine kaffe braucht x Minuten bis er kalt ist. Sinnvoll ist ihn rechtzeitig zu trinken. Du bist einfach "nett" genug denselben Gedanken zu denken wie dein Freund.
b) Du kennst deinen Freund gut genug und kannst seine Bedürfnisse erahnen

In beiden Fällen würde ich sagen, es spricht für dich, dass du die Probleme deines Freundes "mitdenkst", aber falls du sie mitdenkst ist es zu erwarten, dass ihr beide sie gleichzeitig denkt.

c) Lies mal was von einem Nobelpreisträger namens Alvarez. Der rechnet vor wie wahrscheinlich solche Ereginisse sind. Er hats ausgerechnet für die Frage, dass man zufällig an jemanden denkt und wenig später dessen Todesanzeige liest.


Alle drei Möglichkeiten sind für mich wesentlich plausibler und (für mich) ignorierst du diese drei um an deiner These festhalten zu können.

Zudem: Überleg mal, wie die Gedankenübertragung stattfinden sollte. Aus seinem Kopf müßte irgend eine Art von Signal kommen, dass du (und nur du) erkennst!

T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444957) Verfasst am: 04.04.2006, 23:37    Titel: Antworten mit Zitat

Umunmutamnak hat folgendes geschrieben:
Auch Jack London hatte ein sehr präsziisees timimg in seinen R'm'ams. (sory, virginia)

Pr'z's'#n, that´s it.


And I try to learn ''brew all th time - witout anie succes.


Aussedem war Jack eine elender Rassist, wenn ich nicht irre



T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
step
registriert



Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering

Beitrag(#444959) Verfasst am: 04.04.2006, 23:53    Titel: Antworten mit Zitat

George hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
zur Ausgangsfrage: Habe mich jetzt für "nein" entschieden.

war das jemals anders , ich hatte nicht den Eindruck.

Doch, eine Zeitlang hatte ich "interessiert mich nicht" bevorzugt.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Sehwolf
registrierter User



Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077

Beitrag(#444961) Verfasst am: 04.04.2006, 23:56    Titel: Antworten mit Zitat

step hat folgendes geschrieben:
George hat folgendes geschrieben:
step hat folgendes geschrieben:
zur Ausgangsfrage: Habe mich jetzt für "nein" entschieden.

war das jemals anders , ich hatte nicht den Eindruck.

Doch, eine Zeitlang hatte ich "interessiert mich nicht" bevorzugt.


was hat deine Entscheidung beeinflußt?


T.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444976) Verfasst am: 05.04.2006, 01:21    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:

Auf welchem Spektrum nehmen wir wahr. Ich glaub vom gesamten Lichtspektrum sinds knapp 5%, die Wissenschaft zeigt uns den Rest. Kannst du Geräusche hören außerhalb 6-20000Hz? Wissenschaft kann das. Erweitert sie durch Mikros- und Teleskope, nicht unsere Wahrnehmung?
Kannst du zB Radioaktivität wahrnehmen?
Konnte man all das vor 1000 Jahren. nein! Jetzt schon!

Du hast recht, das habe ich gar nicht bedacht.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Masaru
......



Anmeldungsdatum: 19.02.2005
Beiträge: 361

Beitrag(#444983) Verfasst am: 05.04.2006, 02:02    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Schon die "Wahr"-nehmung ist nicht objektiv:
    Halt mal nen Stock ins Wasser, der kriegt nen Knick (optische Täuschung)
    Schau den Mond an, direkt überm Horizont wird er größer (psychologisch bedingt optische Täuschung)
    Zeitwarhnehmung: Hammer trifft Finger, Auge sieht Bild, gleichzeitg "entsteht" Schmerz. Zeitfdifferenz 0,3 sec. Hirn hält quasi Bild an, ohne das man es merkt
    Blinder Flecken im Gesichstfeld, die jeder Mensch hat ohne sie jee zu bemerken.
Die Liste läßt sich beliebige lange fortsetzen. Fazit: Falls es eine Wirklichkeit gibt, sehen wir nicht die "sondern die errechnete Bechreibung dessen was wir für wirklich halten" (Zitat Paul Watzlawick) Das ganze findet statt ohne das du es merkst und ohne dass du auch nur die Chance hast drüber nachzudenken. Das heisst schon das was du siehst/hörst/schmeckst und riechst ist eine Interpretation.

Das ist mir klar, war aber auch nicht das was ich meinte.
Unsere sinnliche Wahrnehmung ist natürlich subjektiv.
Man kann aber auch nicht behaupten, dass wir die Welt nicht so sehen, wie sie wirklich ist,
denn jedes Bild ist subjektiv und die Welt kann gar kein festes Erscheinungsbild haben, dass wir als Maßstab für einen vergleich zwischen dem was wir sehen und dem "realen" Bild der Welt nehmen könnten. Unser Bild der Welt ist zumindest ein Ausdruck der Wirklichkeit.
Du hast Recht, wenn du sagst das unsere Sinne unsere Umwelt nur interpretieren, aber du wirst m.E. auch nicht aufhören wahrzunehmen wenn du aller deiner Sinne beraubt wirst und zudem zu denken aufhörst.


Zuletzt bearbeitet von Masaru am 05.04.2006, 21:35, insgesamt einmal bearbeitet
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
George
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485

Beitrag(#445045) Verfasst am: 05.04.2006, 09:44    Titel: Antworten mit Zitat

41% sind dafür , der Rest dagegen . Bei den 41% weiß man nicht warum sie darüber reden wollen , ich schätze das 50% von denen davon ausgehen das man darüber reden muß damit sich der Schwachsinn nicht weiterverbreitet. Aber vielleicht sollte man dazu nochmal eine Abstimmung machen.
Dazu kommt dann noch das sich nur wenige ander Abstimmung beteiligt haben , somit gehe ich davon aus das an den Themen selbst kein wirkliches Interesse hier besteht, was meine persönlichen Erfahrungen hier leider untermauert.
Ich habe auch nie feststellen können das hier eine konstruktive Atmophäre herrscht ,die eine gute und fruchtbare Diskusion zu solchen Themen zulassen würde.
Diese Themen werden hier als "zum feindlichen Gedankengut gehörend " eingestuft und ensprechend behandelt. Schade !
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#445079) Verfasst am: 05.04.2006, 11:52    Titel: Antworten mit Zitat

Du hättest die Fragen richtig stellen sollen. Zum Beispiel so:

Bist du unter Verleugnung deines Wissens über (mind.) die Grundzüge wiss. Methodik bereit, den bruchstückhaften und hochspekulativen Theorien, zu deren Untermauerung wahlweise auf tatsächliche oder vermeintliche "Autoritäten" verwiesen oder eigenes und daher wirres, unzusammenhängendes Zeug erzählt wird, ernsthaft zu diskutieren, damit der User George die Aufmerksamkeit erhält, von der er meint, dass sie ihm ob seiner von ihm selbst sich selbst zugeschriebenen Intelligenz oder sonstiger Defizite, die an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden sollen, zustehen müsste?

Ja, denn George will es ja nich anders
Nein, aber von mir aus darf sich jeder öffentlich so entblöden, wie´s ihm beliebt.
Betrifft mich nicht: Ich lese nix von George
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
George
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2004
Beiträge: 4485

Beitrag(#445107) Verfasst am: 05.04.2006, 13:33    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:
Du hättest die Fragen richtig stellen sollen. Zum Beispiel so:

Bist du unter Verleugnung deines Wissens über (mind.) die Grundzüge wiss. Methodik bereit, den bruchstückhaften und hochspekulativen Theorien, zu deren Untermauerung wahlweise auf tatsächliche oder vermeintliche "Autoritäten" verwiesen oder eigenes und daher wirres, unzusammenhängendes Zeug erzählt wird, ernsthaft zu diskutieren, damit der User George die Aufmerksamkeit erhält, von der er meint, dass sie ihm ob seiner von ihm selbst sich selbst zugeschriebenen Intelligenz oder sonstiger Defizite, die an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden sollen, zustehen müsste?

Ja, denn George will es ja nich anders
Nein, aber von mir aus darf sich jeder öffentlich so entblöden, wie´s ihm beliebt.
Betrifft mich nicht: Ich lese nix von George


Oje , da hat aber einer eine herbe profilneurose . Im gegensatz zu dir habe ich Naturwissenschaften studiert .
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Heike N.
wundert gar nix mehr



Anmeldungsdatum: 16.07.2003
Beiträge: 26138
Wohnort: Bottrop

Beitrag(#445113) Verfasst am: 05.04.2006, 13:51    Titel: Antworten mit Zitat

George hat folgendes geschrieben:
Schalker hat folgendes geschrieben:
Du hättest die Fragen richtig stellen sollen. Zum Beispiel so:

Bist du unter Verleugnung deines Wissens über (mind.) die Grundzüge wiss. Methodik bereit, den bruchstückhaften und hochspekulativen Theorien, zu deren Untermauerung wahlweise auf tatsächliche oder vermeintliche "Autoritäten" verwiesen oder eigenes und daher wirres, unzusammenhängendes Zeug erzählt wird, ernsthaft zu diskutieren, damit der User George die Aufmerksamkeit erhält, von der er meint, dass sie ihm ob seiner von ihm selbst sich selbst zugeschriebenen Intelligenz oder sonstiger Defizite, die an dieser Stelle nicht weiter diskutiert werden sollen, zustehen müsste?

Ja, denn George will es ja nich anders
Nein, aber von mir aus darf sich jeder öffentlich so entblöden, wie´s ihm beliebt.
Betrifft mich nicht: Ich lese nix von George


Oje , da hat aber einer eine herbe profilneurose . Im gegensatz zu dir habe ich Naturwissenschaften studiert .


Wie nennt man das eigentlich, wenn man in jedem zweiten Posting darauf hinweisen muss, das und was man studiert hat, Herr Dr.?
_________________
God is Santa Claus for adults

Front Deutscher Äpfel (F.D.Ä.) - Nationale Initiative gegen die Überfremdung des deutschen Obstbestandes und gegen faul herumlungerndes Fallobst
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden ICQ-Nummer
tati
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567

Beitrag(#445130) Verfasst am: 05.04.2006, 14:36    Titel: Antworten mit Zitat

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
tati hat folgendes geschrieben:
Es gibt ein Anzahl an Meta-Studien, siehe hier für Quellen

Was??????


Darin werden eine Vielzahl an Studien referenziert, die zugunsten der Homöopathie sprechen, beispielsweise die von boissel 2000 und linde 1997. Zudem gibt es zur Wirksamkeit der Homöopathiegibt noch die Studie von Becker-Witt.

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Tarvoc hat folgendes geschrieben:
Wie kann man denn die Homöopathie ansonsten kritisch überprüfen?


ganz einfach man lese zBsp
Spiegel hat folgendes geschrieben:
29.08.2005
Ende der Homöopathie
Der Sozialmediziner Matthias Egger, 48, von der Universität Bern über seinen Nachweis, dass die Homöopathie nicht besser wirkt als ein Placebo.
26.08.2005
Homöopathie beruht auf Einbildung
Eine medizinische Studie lässt kein gutes Haar an der Homöopathie. Die Präparate seien nicht besser als Scheinmedikamente ohne jeden Wirkstoff, erklärt ein Schweizer Forscherteam. Ärzte sollten ihren Patienten jetzt offen sagen, dass die Homöopathie ein Irrweg ist.

Diese Liste ließe sich beliebig lange forsetzen , udn das hier ist wirklic hlächerlich:


Misst man die Wirksamkeit der Homöpathie nach konventioneller Pharmakologie, dann sind die Ergebnisse negativ. Das habe ich bereits geschrieben und Du musst es nicht nochmals wiederholen. Natürlich kannst Du die Liste beliebig erweitern, doch praktisch all diese Studien haben eins gemeisam: Sie haben mit der real praktizierten Homoöpathie wenig zu tun, da sie rein auf pharmakologischer Basis eine Wirkung zu beweisen versuchen und die gibt es zur Zeit - wie bereits festgestellt - nicht. Zudem messen sie nicht die nicht die reale individualisierte Homoöpathie, sondern betreiben Studienhomöopathie.

Zum Fall Egger ist noch die Stellungnahme des Schweizerischen Vereins homöopathischer Ärztinnen und Ärzte
SVHA zur Homöopathiestudie des Instituts für Sozial- und Präventivmedizin ISPM
Bern („Eggerstudie“)
interessant.

Sehwolf hat folgendes geschrieben:
Tja und dann wäre noch das:
tati hat folgendes geschrieben:
sondern dass die Schulmedizin mit Hochpotenzen jenseits der Molekülgrenze sowie mit unbekannten Wirkungsweise nicht umzugehen wissen.

Wieso und wo sollte die wissenschaft ausgerechnet mit etwas ein Probelm haben, das so lange verdünnt verdünnt, bis es faktisch nicht mehr existiert. Die Wiss. sagt dann doch ganz recht, das es nicht mehr da ist.


Zum dritten Mal: Du brauchst es nicht mehr zu wiederholen, dass es auf Molekularebene nicht messbar ist. Die Heilerfolge sprechen aber eine andere Sprache und das ist Grund genug, warum die Homöopathie für die Forschung weiterhin interessant bleibt.

Gruss
Tati
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#445146) Verfasst am: 05.04.2006, 15:12    Titel: Antworten mit Zitat

tati hat folgendes geschrieben:

Zum dritten Mal: Du brauchst es nicht mehr zu wiederholen, dass es auf Molekularebene nicht messbar ist. Die Heilerfolge sprechen aber eine andere Sprache und das ist Grund genug, warum die Homöopathie für die Forschung weiterhin interessant bleibt.


Die Frage muss genau umgedreht werden: Warum sagen Homöopathen der hyperunplausiblen Potenzierungsideologie nicht adieu und begeben sich stattdessen auf die Suche nach den tatsächlichen Wirkmechanismen, die den "Heilerfolgen" zugrunde liegen? Warum in aller Welt sollte man sich mit der unwahrscheinlichsten Fantasterei beschäftigen, wenn das Naheliegende (Placebo-Effekt) noch überhaupt nicht ausreichend erforscht ist? Die Forschungskapazitäten insgesamt sind viel zu begrenzt, als dass wir es uns leisten könnten, mit religiöser Sturheit irgendwelche esoterischen Verdünnungsfantasien belegen zu wollen, statt ein wissenschaftlich belegbares Phänomen zu erforschen. Ich frage mich manchmal, obs wirklich um das "Heilen" von Menschen geht oder nur egozentrische Rechthaberei von Menschen, die mit ihren "Wundermitteln" sehr viel Geld verdienen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
zelig
Kultürlich



Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405

Beitrag(#445164) Verfasst am: 05.04.2006, 15:48    Titel: Antworten mit Zitat

Der Erfolg homöopathischer Mittel beruht teils auf den Annahmen "Es könnte wirken." _und_ "Es kann nicht schaden." Dadurch gehören sie in bestimmten Lebenssituationen mit innerer Logik, also mit Grund zu den Wirkstoffen erster Wahl. Nach meiner Erfahrung entsteht das Interesse beispielsweise wenn Nachwuchs auf die Welt kommt.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
tati
auf Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.03.2005
Beiträge: 567

Beitrag(#445173) Verfasst am: 05.04.2006, 16:00    Titel: Antworten mit Zitat

Schalker hat folgendes geschrieben:
tati hat folgendes geschrieben:

Zum dritten Mal: Du brauchst es nicht mehr zu wiederholen, dass es auf Molekularebene nicht messbar ist. Die Heilerfolge sprechen aber eine andere Sprache und das ist Grund genug, warum die Homöopathie für die Forschung weiterhin interessant bleibt.


Die Frage muss genau umgedreht werden: Warum sagen Homöopathen der hyperunplausiblen Potenzierungsideologie nicht adieu und begeben sich stattdessen auf die Suche nach den tatsächlichen Wirkmechanismen, die den "Heilerfolgen" zugrunde liegen?


Weil sich diese Heilmethode für gewisse Krankheiten besser bewährt hat als die Schulmedizin. Diese Erfahrung machen Ärzte und immer grössere Teile der Bevölkerung.

Schalker hat folgendes geschrieben:
Warum in aller Welt sollte man sich mit der unwahrscheinlichsten Fantasterei beschäftigen, wenn das Naheliegende (Placebo-Effekt) noch überhaupt nicht ausreichend erforscht ist? Die Forschungskapazitäten insgesamt sind viel zu begrenzt, als dass wir es uns leisten könnten, mit religiöser Sturheit irgendwelche esoterischen Verdünnungsfantasien belegen zu wollen, statt ein wissenschaftlich belegbares Phänomen zu erforschen.


Es geht nicht um Vedünnungsphantasien, sondern in Zeiten explodierender Gesundheitskosten um die Förderung günstiger Alternativmedizin.

Schalker hat folgendes geschrieben:
Ich frage mich manchmal, obs wirklich um das "Heilen" von Menschen geht oder nur egozentrische Rechthaberei von Menschen, die mit ihren "Wundermitteln" sehr viel Geld verdienen.


Sehr viel Geld verdient die Schulmedizin und die Pharmalobby. Die Homöopathie gilt als kostengünstigste Methode überhaupt.

Gruss
Tati
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Effô Tisetti
Königsblau bis in den Tod



Anmeldungsdatum: 18.09.2003
Beiträge: 9920
Wohnort: 75

Beitrag(#445208) Verfasst am: 05.04.2006, 16:20    Titel: Antworten mit Zitat

tati hat folgendes geschrieben:
Die Homöopathie gilt als kostengünstigste Methode überhaupt.


Kommt auf die Vergleichsmaßstäbe an. Selbstverständlich ist Medizin ohne Wirkstoff billiger als mit Wirkstoff. Wasser ist billiger als Insulin. Jemandem zwecks Betäubung mit dem Hammer auf den Kopp zu hauen ist auch billiger, als eine "schulmedizinische" Narkose. Allerdings ist ein Placebo deutlich günstiger als ein homöopathisches Mittelchen. Sollte es so sein, dass die Behandlungszeit eines Homöopathen tatsächlich (ich weiß es nicht) den Patienten billiger kommt als die eines Arztes, dann wäre das in der Tat ein ganz erschreckender Missstand - der dann allerdings auch die Erfolgsquote der Homöopathen hinreichend erklärt. Und zwar ganz ohne Potenzieren. Denn schon allein der Arzt- bzw. Homöopathenbesuch "heilt" ja bekanntlich.
Und zu deinem Feindbild der "Schulmedizin": Für mich ist der gesamte Gesundheitsbereich quasi-mafiös organisiert. Die Schuldigen dafür sind allerdings m.E. am allerwenigsten die Ärzte selber. Und die Homöopathen sind keineswegs die menschenliebenden Ausnahmen, sondern ein (leider) immer größer werdender Teil des Apparats. Dank der aggressiven Verdummung durch die Homöopathenlobby steigt die Nachfrage seitens der Patienten, die immer mehr Ärzte bedienen, weil sie damit Geld verdienen können - mal mit eingeredetem guten Gewissen, vielleicht auch gegen die eigene Überzeugung. In diesem System ist der redliche Arzt der Dumme (und damit natürlich auch der Patient)- nicht der Homöopathenopportunist.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Wissenschaft und Technik Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12  Weiter
Seite 6 von 12

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group