Religion als Zivilisierungsinstrument?

[Tapuak]

Die meisten Mitglieder in diesem Forum dürften mir darin zustimmen, dass die Form, in der Religionen Moralnormen aufstellen, einer kritsch-rationalen Prüfung keineswegs standhält. Die Normen werden vom angeblichen Willen einer angeblich existenten mystischen Wesenheit deduziert und gelten dogmatisch. Letztlich heißt das: Die religiös gewonnen Normen sind willkürlich.

Diese Kritik bezieht sich jedoch nur auf die Art und Weise, wie die Normen gewonnen werden. Es ist also mehr oder weniger eine akademisch-spitzfindige Kritik. Letztendlich ist ja viel wichtiger, welche Konsequenzen die Normen hervorbringen, während die Art der Herleitung ist sekundär ist.

In letzter Zeit kam mir diesbezüglich immer wieder der Gedanke, ob Religion in Bezug auf das Verhalten der Menschen nicht auch eine positive Wirkung entfalten kann. Wenn eine religiöse Norm dafür sorgt, dass etwas naive und wenig reflektiert handelnde Menschen sich so verhalten, wie es auch aus einer rationalen Perspektive wüschenswert wäre: Kann man dann nicht über die beliebig-dogmatische (und teilweise lächerliche) Art der Normherleitung hinwegsehen?

Wenn in der Bibel steht: "Du sollst nicht stehlen", so interessiert mich das als Nichtchrist herzlich wenig. Ich kann mich aber darüber freuen, wenn deswegen tatsächlich einige Leute nicht stehlen, die das ohne diese religiöse Norm vielleicht getan hätten. Vielleicht brauchen manche Leute einfach solche primitiven Vorschriften, weil sie durch eigenes Nachdenken zu keinem Ergebnis kommen würden.

Müssen wir der Religion also für ihre mitunter zivilisierende Wirkung dankbar sein?

[Zwergpirat]

[CoS]

Die "Normen" sind den meisten Christen egal. Jeder hat schonmal Mist gebaut und davon sind auch Christen nicht ausgenommen. Nur mit dem Unterschied, dass der Christ "beichten" kann und dann glaubt seine Weste wäre wieder rein.

Kleines Beispiel ist Keuschheit - Man sollte glauben, dass katholische Mütter weniger uneheliche Kinder zur Welt bringen - Das Gegenteil ist aber der Fall. Katholische Mütter bringen mehr uneheliche Kinder zur Welt, als andere!

Von daher ist auf diese Norm geschissen und die Beichte (für den Pfaffen eine Statistik um den Erfolg der Indoktrinierung zu messen) wird von vielen Christen sogar als eine Art "Freifahrschein" angesehen.

Desweiteren bin ich strikt atheistisch erzogen und hab auch nie gestohlen! Ich brauche keine "christlichen" Erklärungsversuche über höhere Instanzen um zu verstehen, dass Stehlen für eine funktionierende Gesellschaft nicht nützlich ist.

Bei den Christen muss man die Vorgehensweise sehen - Erst wird dem Menschen jeder Funken Verstand aus dem Kopf gesogen und später wird dem geislosen Indiviuum über "göttliche Instanzen" eine beliebige Moral implantiert...

Das ist wesentlich verachtenswerter als Aufklärung...
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[magnusfe]

aber Robin Hood hat doch auch gestohlen und das war sehr gut weil er den armen dann helfen konnte
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau

[Tapuak]

[nocquae]

[Verytas]

[moritura]

Ich denke, das problematische daran, das Religionen behaupten Normen aufzustellen, bzw. für ihre Einhaltung zu sorgen, ist eher, das damit, nicht nur implizit, gesagt wird, wer bei uns nicht mitmacht ist amoralisch.

D.h. die Inanspruchnahme allgemeingültiger Normen, die auch ganz andere Gesellschaften mit anderen Religionen (und durchaus sehr wenig reflektierten Verhaltensweisen) haben, dient zur Ausgrenzung Andersgläubiger.

Das das gut auch bei Atheisten funktioniert zeigt CoS in seinem Beitrag. Er behauptet alle Christen würden sich hinter der Beichte verstecken, und wären daher weniger moralisch (wahlweise ethisch) Zur Info: Beichte gibt es vorallem bei den Katholischen, bei den anderen eher nicht.

Ich bin der Meinung, das bestimmte Verhaltenweise erforderlich sind, damit eine Gesellschaft halbwegs funktioniert, müssen die wenigsten Menschen reflektieren, das ist ihnen instinktiv bewußt. Egal, welche Vorstellung des Ursprungs dieser Normen ihnen mitgeteilt wird.

Da aber allen Menschen auch klar ist, das ein Nichteinhalten dieser Normen problematisch ist, eignen sie sich gut dazu, fremde Gruppen auszugrenzen, mit der Behauptung, diese würden sich an diese Normen nicht halten.

[Sermon]

[moritura]

[Verytas]

[Johnnyboy]

@Verytas: Woran glaubst du eigentlich konkret?
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Verytas]

[VanHanegem]

[moritura]

[Sermon]

[Masaru]

[VanHanegem]

[kolja]

Einerseits mag es sein, dass religiös begründete Normen manchen Menschen verbindlicher erscheinen als vernunftbegründete Normen. Aber was passiert, wenn ein Mensch seinen Glauben verliert und diese Verbindlichkeit wegfällt? Es gelingt vielleicht nicht jedem, zu erkennen, dass es vernünftig wäre, einige der Normen dennoch beizubehalten. Ich fühle mich wohler unter Menschen, bei denen ich das nicht befürchten muss.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Chinasky]

Wie VanHanegem richtig sagt, sind die Normen weltweit relativ ähnlich. Ginge es nur darum, Normen aufzustellen, deren Befolgung für ein gedeihliches Miteinander zwingend notwendig ist, bräuchte es keine Religionen - die reine, praktische Vernunft der allermeisten reichte wohl aus.

Aber: das Kerngeschäft der Religion ist nicht die Ethik, und die Normen, welche den einen Religionskonzern vom anderen unterscheiden, sind eben nicht jene Normen, die weltweit gleich sind.

Nützlich sind meiner Meinung nach jene religiösen Normen, welche zu einer verstärkten Solidarität innerhalb einer Gruppe in einer Welt konkurrierender Gruppen führen. Die Historie ist geprägt von Konflikten zwischen Gruppen - und das Wohl und Wehe der Einzelnen hing davon ab, wie gut die jeweils eigene Gruppe abschnitt bei der "Beilegung" dieser Konflikte. Daher wäre ein Nützlichkeitsmerkmal religiöser Normen jenes, daß sie insbesondere im Konfliktfall mit anderen Gruppen der eigenen Gruppe einen Wettbewerbsvorteil verschaffen.

Oder, um es mal krasser zu formulieren: Diejenige religiöse Norm ist die beste, welche die Anhänger der Religion besonders dazu bereit macht, für die eigene (religiöse) Gruppe sich zu opfern. Religion als Motivationspotential. So war z.B. die calvinistisch-reformatorische Arbeitsmoral in den Niederlanden des 17. Jahrhunderts eventuell ein Wettbewerbsvorteil gegenüber den spanisch-katholischen Normen. Die Vorstellung der Individuen, sich durch harte Arbeit und deren Ergebnisse eine Art Vorteil bei der Vergabe um die Himmelsplätze erwirtschaften zu können, kam letztlich der ganzen Gruppe zugute.

Ähnlich könnte es in der momentanen Konfrontation mit dem Islamismus gehen: Vielleicht wird der Islam mit seinem Auftrag des Dschihadh dafür sorgen, daß die Muslime über die weniger zur Selbstaufopferung bereiten Westler obsiegen (zumindest eine denkbare Möglichkeit).

Inwieweit eine religiöse Begründung innergesellschaftlich wirkender Normen hilft, diese Normen zu internalisieren, ließe sich wohl nur empirisch in Doppelblindstudien be- oder widerlegen. Ob jemand z.B. aus Angst vor der ewigen Verdammnis nicht mordet, der es sonst getan hätte, dies wäre zu untersuchen und gegen die Fälle, wo jemand gerade aufgrund seiner religiösen Überzeugungen mordet, aufzurechnen.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart