| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
 (#511310) Verfasst am: 29.06.2006, 12:55 Titel: Steuersenkungen für Reiche; Steuererhöhungen für Arme - immer das gleiche Spiel. |
 |
|
UNTERNEHMENSSTEUERN - Steinbrück plant Senkung auf unter 30 Prozent
| Zitat: | | Im Finanzministerium gibt es Überlegungen, den Satz der Körperschaftsteuer von derzeit 25 Prozent auf einen Satz zwischen 12,5 und 16 Prozent zu senken. In der Union wird eher ein niedrigerer Satz favorisiert. In der SPD wird dagegen darauf verwiesen, dass der Körperschaftsteuersatz seit 1998 bereits von 53 auf nunmehr 25 Prozent gesunken sei. Die angestrebte Aufkommensneutralität wird es zunächst nicht geben, was Milliardenausfälle für den Staat bedeutet. |
Die haben einfach zuviel Geld und dann kürzen sie immer bei den armen kleinen und schmeißens den Großen in den Rachen.
Pendlerpauschale und Kindergeld sollen gekürzt werden.
Vermögenssteuern und Körperschaftssteuer sollen massiv gesenkt werden.
Wenn der Staat doch angeblich so wenig Geld hat, warum werden die Reichen und Unternehmer dann fortwährend derartig entlastet?
|
|
| Nach oben |
|
 |
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#511336) Verfasst am: 29.06.2006, 13:04 Titel: |
|
|
Körperschaftssteuer wird nicht unbedingt von Reichen erhoben, arme Körperschaften zahlen die auch.
Unverständlich ist mir nur, warum die nicht genauso progressiv gestaltet wird wie die Einkommenssteuer auch. Das wäre gerecht.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#511339) Verfasst am: 29.06.2006, 13:05 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Unverständlich ist mir nur, warum die [Körperschaftssteuer] nicht genauso progressiv gestaltet wird wie die Einkommenssteuer auch. Das wäre gerecht. |
Das wäre allerdings mal eine gute Idee. 
Zuletzt bearbeitet von Baldur am 29.06.2006, 13:06, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#511341) Verfasst am: 29.06.2006, 13:06 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | Körperschaftssteuer wird nicht unbedingt von Reichen erhoben, arme Körperschaften zahlen die auch.
Unverständlich ist mir nur, warum die nicht genauso progressiv gestaltet wird wie die Einkommenssteuer auch. Das wäre gerecht. |
Eigentlcih bin ich schon dagegen, dass die Einkommenssteuer progressiv ist .
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#511342) Verfasst am: 29.06.2006, 13:06 Titel: |
|
|
| Warum?
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#511347) Verfasst am: 29.06.2006, 13:09 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | | Warum? |
Ich fand das kirchhoffsche Moodell ziemlcih überzeugend. Das Problem in unserem Steuersystem ist vor allem, dass es so kompliziert ist. Subventionen weg, Ausnahmetatbestände weg, und einheitliche Besteuerung. Absolut gesehen ergiebt das, wenn cih Kirchoff richtig in Erinnerung habe, sogar Mehreinnahmen. Absolut gesehen, zahlen die Reichen dann auch mehr Steuern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#511350) Verfasst am: 29.06.2006, 13:10 Titel: |
|
|
Begünstigungen weg, da gibt es von mir volle Zustimmung.
Aber einheitliche Steuern? Gar keine Umverteilung mehr? Nee.
Wobei bisher die Umverteilung ja ohnehin ständig von unten nach oben läuft.
|
|
| Nach oben |
|
|
Surata
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 29.03.2005
Beiträge: 17383
|
| (#511352) Verfasst am: 29.06.2006, 13:11 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: |
Aber einheitliche Steuern? Gar keine Umverteilung mehr? Nee.
|
Warum nicht?
|
|
| Nach oben |
|
|
Xamanoth
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.04.2006
Beiträge: 7962
|
| (#511354) Verfasst am: 29.06.2006, 13:12 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | Begünstigungen weg, da gibt es von mir volle Zustimmung.
Aber einheitliche Steuern? Gar keine Umverteilung mehr? Nee.
Wobei bisher die Umverteilung ja ohnehin ständig von unten nach oben läuft. |
Die veilen Steuerschlupflöcher, von denen vor allem die Reichen profitieren, sehe ich als viel größeres Problem.
UJemand mit höherem Einkommen, zahlt doch absolut auch mehr Steuiern, wenn man die Einkommen einheitlich besteuert.
|
|
| Nach oben |
|
|
Baldur
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.10.2005
Beiträge: 8326
|
| (#511362) Verfasst am: 29.06.2006, 13:16 Titel: |
|
|
Hmm. Ja, stimmt eigentlich.
Ich fand das Kirchhoff-Modell eigentlich auch immer gut. Trotz meiner Parteizugehörigkeit.
|
|
| Nach oben |
|
|
GermanHeretic
Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004
Beiträge: 4932
|
| (#511380) Verfasst am: 29.06.2006, 13:25 Titel: |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | Begünstigungen weg, da gibt es von mir volle Zustimmung.
Aber einheitliche Steuern? Gar keine Umverteilung mehr? Nee.
Wobei bisher die Umverteilung ja ohnehin ständig von unten nach oben läuft. |
Eigentlich läuft die Umverteilung von der arbeitenden Bevölkerung in alle möglichen Richtungen (inkl. im Kreis).
Ich halte ein progressives Steuersystem auch für adäquat, das ist auch gar nicht kompliziert. Alle Begünstigungen abzuschaffen ist auch nicht richtig, direkte Aufwendungen für die Arbeit sollten für Privatpersonen genauso absetzbar sein, wie sie es für Unternehmen sein müssen..
Steuersatz progressiv von 0 - 30% oder 35% (auch für Körperschaftssteuer). Das sollte machbar sein.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
| Nach oben |
|
|
Claus
die Axt im Walde
Anmeldungsdatum: 14.04.2006
Beiträge: 380
Wohnort: Waiblingen
|
| (#511698) Verfasst am: 29.06.2006, 19:12 Titel: Re: Steuersenkungen für Reiche; Steuererhöhungen für Arme - immer das gleiche Sp |
|
|
| venicius hat folgendes geschrieben: | Wenn der Staat doch angeblich so wenig Geld hat, warum werden die Reichen und Unternehmer dann fortwährend derartig entlastet?
|
Da verfährt man nach dem Gesetz vom "Weg des geringsten Widerstandes".
Die schwerste Last wird nicht dem stärksten Esel aufgeladen, sondern dem geduldigsten Esel.
_________________
Was ist das für ein Gott, für den sich Menschen faule Ausreden ausdenken müssen?!!
|
|
| Nach oben |
|
|
Berglichter
Highscorer
Anmeldungsdatum: 26.06.2006
Beiträge: 454
|
| (#512746) Verfasst am: 01.07.2006, 02:24 Titel: Re: Steuersenkungen für Reiche; Steuererhöhungen für Arme - immer das gleiche Sp |
|
|
| Claus hat folgendes geschrieben: | | venicius hat folgendes geschrieben: | Wenn der Staat doch angeblich so wenig Geld hat, warum werden die Reichen und Unternehmer dann fortwährend derartig entlastet?
|
Da verfährt man nach dem Gesetz vom "Weg des geringsten Widerstandes".
Die schwerste Last wird nicht dem stärksten Esel aufgeladen, sondern dem geduldigsten Esel. |
Wohl auch eher dem, der angebunden ist und sich nicht aus dem Staube machen kann.
_________________
Man soll nicht Religion sagen wo man Politik meint.
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#512760) Verfasst am: 01.07.2006, 06:32 Titel: |
|
|
| Xamanoth hat folgendes geschrieben: | | Ich fand das kirchhoffsche Moodell ziemlcih überzeugend. Das Problem in unserem Steuersystem ist vor allem, dass es so kompliziert ist. Subventionen weg, Ausnahmetatbestände weg, und einheitliche Besteuerung. Absolut gesehen ergiebt das, wenn cih Kirchoff richtig in Erinnerung habe, sogar Mehreinnahmen. Absolut gesehen, zahlen die Reichen dann auch mehr Steuern. |
Die Steuerprogression ist nicht kompliziert, ist also kein Problem. Jeder, der die progressive Steuer nicht anhand einer Tabelle verstehen kann, ist ohnehin merkbefreigt uns sollte umgehendst entmündigt werden.
Ansonsten läuft die Aktion mal wieder typisch Schema-F ab. Die Mwst wurde gerade eben erhöht. Die Mehreinnahmen können nun schnell an Reiche verschenkt werden.
Ich frage mich, was passieren wird, sobald die Steuern bei 0% angelangt sind. Dann werden die Unternehmer wahrscheinlich anfangen offen Negativsteuern zu fordern, damit sie nicht wegziehen. Kombi-Lohn und 1-Euro-Jobs sind ja schon ein Weg in diese Richtung.
|
|
| Nach oben |
|
|
erebus
wandelndes Paradoxon
Anmeldungsdatum: 14.08.2005
Beiträge: 998
Wohnort: ius talionis
|
| (#512831) Verfasst am: 01.07.2006, 12:18 Titel: |
|
|
Im Vorwärts ist ein Interview mit Peer Steinbrück.
(nur so als Randbemerkung)
Ach ja: Für progressive ESt, bei weitgehender Streichung "seltsamer" Vergünstigungen...
Es grüßt
Erebus
_________________
Es reicht bereits den physikalischen Gesetzen und den biologischen Regeln zu unterliegen.
Wir brauchen keine gesellschaftlichen Zwänge, die uns letztendlich zerbrechen.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
