Ist Abtreibungskritik immer religiös?

[Doc Extropy]

Du bist auch ein Pro - Lifer, Volker (wie auf Deiner Homepage leicht festgestellt werden kann). Damit hast Du Dich für mich ohnehin bereits disqualifiziert.





Dieses Thema ist ein Splitt aus: Atheisten, die konvertieren http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=515173#515173

Eifellady

[Effô Tisetti]

[Komodo]

[Doc Extropy]

[Johnnyboy]

[Doc Extropy]

[Johnnyboy]

[Doc Extropy]

[Johnnyboy]

[Rasmus]

[Johnnyboy]

[Doc Extropy]

[AgentProvocateur]

[Rasmus]

[Johnnyboy]

[Volker]

[Rasmus]

Ich versuch's nochmal; ich hatte meine erste Antwort gelöscht, sie war mir nicht ausführlich genug ...

[Doc Extropy]

Die Bezeichnung "Embryo" ist hier nicht angebracht, da sie die Position des Gegners (Pro - Life - Fanatiker) stützt. Sie vermenschlicht den Zellklumpen ungerechtfertigterweise zu sehr.

Wer gegen Schwangerschaftsabbruch ist, der dürfte nichtmal mehr ein Huhn essen, denn der dumme Vogel hat mehr höhere Gehirnfunktionen als ein Embryo in der 21. Schwangerschaftswoche.

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Doc Extropy]

[Rasmus]

[Rasmus]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[Rasmus]

[Johnnyboy]

[AgentProvocateur]

[Volker]

Eigentlich ist die Diskussion darum, was ein Embryo ist, ja ziemlich OT. Aber mein Senf dazu (trotzdem):

Einer der Fehler, den wir in moralischer Hinsicht vom Christentum geerbt haben, ist die Einteilung in "richtig" und "falsch", mit einem Satz von der ausgeschlossenen Mitte, wie in der formalen (aristotelischen) Logik. Nach dieser Logik ist ein Embryo entweder ein Mensch mit allen Rechten oder nicht, und die Grenze, die man zieht, ist willkürlich (Befruchtung? Drei Monate? Geburt?).

M. A. nach passt hier eine unscharfe Logik besser, denn es gibt eine graduelle Entwicklung ist beim Menschen der Fall. Das gilt sowohl für unsere stammesgeschichtliche als auch die individualgeschichtliche Entwicklung. Sperma und Eizelle sind zu 0% ein Mensch, ein geborener Säugling zu 100%, und ein Embryo im dritten Monat ist zu 30% ein Mensch. Eine befruchtete Eizelle ist zu 1% ein Mensch.

Einen Menschen zu töten ist zu 100% falsch. Einen Embryo im dritten Monat zu töten, ist zu 30% falsch. Aber einer Frau das Recht auf Selbstbestimmung zu verwehren, ist ebenfalls falsch, und hier kommt es zu einer Kollision zwischen den Rechten des Embryos und der Frau. Da muss man dann abwägen und das wählen, was weniger falsch ist, nicht das, was zu 100% richtig ist, weil es das nicht gibt. Also kann man sagen, dass es bis zu einem bestimmten Zeitpunkt falscher ist, der Frau ihre Rechte zu verwehren als dem Embryo, und es darf abgetrieben werden - das ist zwar nicht "richtig" in irgendeinem Sinne, sondern falsch, es ist nur weniger falsch, als die Frau dazu zu zwingen, das Kind auszutragen. Aber einem bestimmten Zeitpunkt (auf den man sich einigen muss) kippt das Verhältnis, und es ist falscher, abzutreiben, als der Frau ihre Rechte zu verwehren. Was bedeutet, dass die jetzige Regelung durchaus vernünftig ist:

Es ist verboten, abzutreiben, weil es immer falsch ist, einen Menschen zu töten, auch, wenn er nicht zu 100% ein Mensch ist. Es bleibt aber eine gewisse Zeit straffrei, weil man es gegen die Rechtsgüter der Frau abwägen muss, und es falsch wäre, bis zu einem gewissen Zeitpunkt die Frau dafür zu bestrafen, dass sie ihre Rechte wahrt. Kindstötung ist aber zu 100% ein Mord.

Dasselbe Prinzip müsste man auch auf das Tierrecht anwenden. So könnte man sagen, dass es zu 95% falsch ist, einen Schimpansen zu töten, aber nur zu 30% falsch, ein Schwein zu schlachten, und dass man dies auch gegen andere Rechte abwägen kann. Alle Zahlen habe ich mir natürlich ausgedacht, man sollte sie im Einklang mit den Naturwissenschaften bilden - wir teilen 95% unserer Gene mit den Schimpansen, daher habe ich diese Zahl gewählt. Präzise ist sowas natürlich nicht, deswegen spricht man ja auch von unscharfer Logik.
_________________
Die erste Sünde der Menschheit war Glauben, ihre erste Tugend war Zweifel.

[Muslim]