Warum eigentlich kein "Plan B" fuer den Nahen Osten?

[beachbernie]

In den letzten Tagen stellt man sich schon so ein paar Fragen zu der aktuellen Lage im Libanon im Besonderen und der Eigendynamk des Nahost-Konfliktes im Allgemeinen.und wagt angesichts der sich immer weiter drehenden Eskalationsspirale auch Antworten zu denken, die man sich bisher nicht zu denken traute…

Ein Grund fuer die scheinbare Ausweglossigkeit dieses Konfliktes liegt meines Erachtens in einem Dogma der westlichen Welt begruendet, dem Dogma naemlich unbedingt und notfalls mit allen Mitteln die Existenz des Staates Israels zu garantieren. Ich denke dieses Dogma ist mit ein Grund dafuer warum alle Friedensinitiativen bisher gescheitert sind.
Dieses Dogma naemlich verunmoeglicht es der westlichen Welt bei Bedarf, wie derzeit, wirksamen Druck auf Israel auszuueben um dessen Amoklaeufe zu stoppen. Das einzige wirksame Druckmittel des Westens waere ein Stopp der Unterstuetzung, insbesondere der Lieferung von Waffensystemen an Israel. Solches wuerde jedoch den Westen in ein schweres moralisches Dilemma stuerzen. Ein solcher Ruestungsboykott haette ganz zwangslaeufig die letztliche militaerische Niederlage Israels zur Folge und muesste fast zwangslaeufig in einen zweiten Holocaust einmuenden. Eine Vorstellung, die vor allem in der westlichen Welt so unvorstellbar ist, dass es einer Garantie fuer Israel gleichkommt, dass so etwas nie passieren wird. Dafuer sorgt schon der Schuldkomplex aus dem ersten Holocaust, der auch die westlichen Kriegsgegner des frueheren deutschen Reiches betrifft, da sie durch ihre Untaetigkeit den Holocaust zumindest nicht verhindert bzw. nicht frueher beendet haben. Dass Israel diesen Komplex gegenueber den Deutschen und auch anderen benutzt um fuer sich Vorteile herauszuschlagen, das verueble ich denen noch gar nicht mal. Andere wuerden das genauso machen. Manche Deutsche machen ja auch letztlich genau dasselbe, wenn sie eben das Ausnutzen dieses Schuldkomplexes durch juedische Kreise erst beklagen und dann in ihrem Sinne umdrehen und ihrerseits damit, auch berechtigte Forderungen, wie die Entschaedigung von Zwangsarbeitern vom Tisch zu wischen versuchen. Was ich allerdings nicht akzeptieren kann, das ist die Bereitwilligkeit mit der sich der Westen hier letztlich erpressen laesst auch bei uebelsten Kriegsverbrechen der IDF beide Augen zuzudruecken.
Letztendlich wirkt das Dogma in Israel aggressionsverstaerkend, da die Folgen einer Einstellung der Hilfen fuer Israel umso schwerwiegender waeren je mehr Israel seine Nachbarn zur Weissglut treibt und je schwerwiegender die Folgen, desto unwahrscheinlicher ein Boykott! Israel kann sich so letztlich umso sicherer fuehlen je aggressiver und unmenschlicher seine Kriegspolitik ist!

Deshalb waere ein “Plan B” fuer den Nahen Osten vonnoeten, auf den man dann zurueckgreifen kann, wenn “Plan A”, die Sicherung der Existenz Israels in einem befriedeten Nahen Osten, als gescheitert angesehen werden muss.
Wenn ein Ende des Staates Israel nicht mehr zwangslaeufig die physische Ausloeschung des israelischen Volkes zur Folge haette, dann koennte der Westen auch in einem Fall wie dem derzeitigen glaubwuerdig drohen alle Hilfen fuer Israel einzustellen und “Plan B” aus der Schublade zu holen um so Israel dazu bringen von weiteren Eskalationen abzusehen.

In “Plan B”, einem Notfallplan zur Evakuierung der israelischen Bevoelkerung, sollten zwei Dinge geregelt sein:

1. Logistik. Es sollte dafuer gesorgt werden, dass im Bedarfsfall genuegend Transportkapazitaeten zur Verfuegung stehen um in kuerzester Zeit die gesamte Bevoelkerung Israels zur See und mit Flugzeugen zu evakuieren. Es sollten auch Vorbereitungen getroffen werden, bei Bedarf die Evakuierungswege mit ausreichenden militaerischen Mitteln freizuhalten.

2. Neuansiedlung der Evakuierten. Es sollten im Voraus verbindliche Zusagen von Laendern eingeholt werden im Bedarfsfall ein entsprechendes Kontigent an Israelis aufzunehmen. Diesen ist von Anfang an ein gesicherter Aufenthaltsstatus inklusive Arbeitserlaubnis zu gewaehren, sowie die Moeglichkeit zur Einbuergerung nach angemessener Frist. Diese Menschen sind ausserdem vor rassistischer und politischer Verfolgung zu schuetzen. Kriegsverbrecher sind ausdruecklich von der Inanspruchnahme des Evakuierungsplanes ausgeschlossen und werden direkt nach Den Haag ueberstellt.

Durch einen solchen “Plan B” wuerde man sich nicht nur neue Einflussmoeglichkeiten auf die israelische Politik erschliessen, sondern waere auserdem noch fuer den Fall geruestet, dass Israel trotz Unterstuetzung des Westens militaerisch unterliegt. Israel ist naemlich strategisch gesehen in einer aeusserst unvorteilhaften Lage. Man besitzt kein Hinterland, in das sich die israelische Armee bei einem Zusammenbruch der Front zurueckfallen lassen koennte um sich neu zu gruppieren. Im Grunde genommen wuerde ein inkompetenter israelischer General, der seine Einheiten falsch aufstellt, genuegen um das Ende Israels zu besiegeln. Auch fuer einen solchen Fall sollte man vorbereitet sein.

Ich will hier keineswegs das Existenzrecht Israels in Frage stellen, sondern lediglich dafuer plaedieren, dass man der israelischen Regierung Bedingungen fuer die Garantie dieses Existenzrechts stellen kann und nicht mehr, wie bisher, jedem Kriegsverbrechen Israels untaetig zuschauen muss! Man muss einer jeden israelischen Regierung auch sagen koennen, dass ein Existenzrechts Israels nur solange besteht, wie Israel selbst eine aktive Friedenspolitik betreibt. Mit Amoklaeufen wie derzeit im Libanon wuerde Israel letztlich selbst das eigene Existenzrecht in Frage stellen. Mit einem “Plan B” wuerde der Westen letztlich vor allem zeigen wie ernst es ihm damit ist nur einem friedlichen Israel die Existenz zu garantieren und unterstreichen, dass einer Entschaerfung des Krisenherdes Nahost unter Umstaenden Prioritaet vor dem Existenzrecht Israels eingeraeumt wird!

Die seit der Tempelberg-Provokation Sharons von diesem und letztlich auch von seinem Nachfolger Olmert verbrochene kompromisslose Eskalationspolitik ist grandios gescheitert! Israel ist nicht sicherer geworden, sondern seine Existenz ist gefaehrdeter denn je. Der Westen kann dies nicht mehr laenger dulden, sondern muss sich Moeglichkeiten schaffen, notfalls auch gegen den Willen verbrecherischer israelischer Regierungen, wie der derzeitigen, eine nicht erpressbare eigene Friedenspolitik in Nahost zu betreiben.
Dem koennte ein vorsorglicher Evakuierungsplan fuer Israel nur nuetzen!

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Sokrateer]

[AntagonisT]

[Chinasky]

Es ist interessant für mich, daß Du diesen Beitrag gerade jetzt schreibst. Tatsächlich gab mit eine Randbemerkung des "Presseclub"-Moderators gestern (ich höre immer Radio, vergesse aber die Namen der Teilnehmer sofort) einen Denkanstoß, der sich in eine ganz ähnliche Richtung bewegt. Er meinte nämlich, er sei sehr pessimistisch und befürchte, daß Israel nicht auf Dauer dort unten im Nahen Osten werde existieren können.
Das lief auf etwas ähnliches hinaus wie Deine Idee des Evakuierungsszenarios als Plan B.

Ich würde noch nicht einmal soweit gehen wie Du, der Du die jetzige israelische Regierung als verbrecherisch beschreibst. Die führen Krieg, einen Krieg, der ihnen m.M.n. von der Hisbollah aufgezwungen wurde, die vielen zivilen Opfer sind eine direkte Folge davon, daß eben der Angreifer die Kriegs-Schauplätze bestimmt. Wie soll man denn einen Gegner bekämpfen, der einen aus besiedelten Gebieten heraus angreift?

Aber von dieser Frage abgesehen - wir als Westen müssen tatsächlich m.M.n. jetzt sehr kühl analysieren, wie weit wir uns da in einen heißen Kampf der Kulturen hineinziehen lassen wollen. Der Konflikt hat das Potential, einen 3 WK zu initiieren, und wir müssen uns sehr genau überlegen, ob wir dieses Risiko eingehen wollen für knapp 7 Millionen Israelis.

Falls es sich nur um Israel dreht. Meiner Meinung nach dreht es sich auch um den Iran und dessen Bombe, und natürlich um Öl. Es geht auch darum, wie man diesen Konflikt in den USA einschätzt, und da bin ich sehr pessimistisch. Man ist dort zu emotional engagiert in dieser Sache, daher glaube ich, daß Dein Plan B an den USA scheitern wird. Sie müßten auf jeden Fall mit im Boot sein, wenn es darum ginge, die Israelis zu evakuieren, nur ihnen stünden die entsprechenden Transportkapazitäten und die notwendige Logistik zur Verfügung, nur die USA wären das Territorium, auf welches sich "willige" israelische Flüchtlinge überhaupt verschiffen ließen. Welcher russisch-stämmige Israeli würde schon freiwillig zurück nach Rußland wollen? Und wieviele Juden würden wohl freiwillig zurück nach Deutschland siedeln?

Momentan ist die Stimmung im Westen noch keineswegs dazu angetan, so einem Plan B zuzuneigen. Die Frage ist aber, ob eine Verschärfung des Konflikts dies bewerkstelligen würde? Wir denken wohl leider zu langsam. Wie lange hat es gedauert, bis sich die USA aus Vietnam zurückzogen? Dafür mußten Zehntausende GIs sterben. Wir als Westen sind eventuell noch nicht mimosenhaft genug, die Gefahr der Eskalation scheint uns nicht wirklich zu schrecken. Fehlt uns möglicherweise die Angst nach zu langem Leben in Frieden?

Fazit meinerseits: So ein Plan B wäre vernünftig, ist aber politisch momentan nicht durchsetzbar.
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[Sokrateer]

[Shadaik]

Ich denke auch, jeder Israeli, der ausreichend deutsch spricht um sich hier zurechtzufinden ist wilkommen, solange er hier keinen irgendwie gearteten Gottesstaat errichten will.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[Sehwolf]

[Effô Tisetti]

Wenn ich mich recht entsinne, haben die USA seinerzeit wegen ein paar hundertausend West-Berlinern ebenfalls einen mögl. 3. WK in Kauf genommen. Die Evakuierung der West-Berliner nach West-Deutschland stand m.E. nie auf der Agenda. Insbesondere die Juden Israels werden "bis zum letzten Blutstropfen" kämpfen - mit sehr großer Wahrscheinlichkeit unter Einsatz von Nuklearwaffen -, bevor sie sich abermals aus ihrer (neuen) Heimat vertreiben lassen. Was insbesondere vor dem historischen Hintergrund völlig nachvollziehbar ist. Ferner ist wohl kaum davon auszugehen, dass die Israelis die funktionierende Infrastruktur ihres Landes dem "Feind" überlassen könnten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass das Land einer unbewohnbaren Wüste gleichen wird. Außerdem werden sich die arabischen bzw. persischen Machthaber neue Angriffsziele bzw. Feindbilder suchen, um weiterhin prächtig davon ablenken zu können, dass die dortigen Diktatoren nicht zum Wohle ihrer Völker regieren.
Fazit: Eine mögliche Beilegung des Nah-Ost-Konflikts muss selbstverständlich die Existenz des Staates Israel beinhalten. Andernfalls wäre nicht nur Israel verbranntes Land, sondern höchstwahrscheinlich auch alle Staaten drumherum ebenfalls.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Muslim]

worauf würden den die zionisten ihren atomaren holocaust herabfallen lassen. ?


Tehran 12 Millionen
Beirut 2,1 Millionen
Damaskus 1,7 Millionen
Kairo 15 Millionen
Amman 1 Million
Riad 4,4 Millionen
oder gar auf
Mekka 1,3 Million
Medina 1 Million


eine bombe auf einer dieser städte mit millionen tote
würde alles verändern.
bis jetzt geht es "nur" um land, freiheit, würde, selbstbestimmung.....

ich persönlich glaube nicht das die Zionisten dies jemals wagen würden
einen nie dagewesenen vernichtungskrieg damit anzufangen.
die muslime vergessen nicht mal "kleinere" Massaker, wie sabra und chatila und andere,
aber einen atomaren holocaust mit millionen tote würde alles in den schatten stellen
und die danach aufkommende wut würde alles in den schatten stellen
und die danach aufkommende bemühungen gegen die zionisten würden alles in den schatten stellen
und solch ein vorgang würde nie vergessen werden,
auch nicht wer ihnen dabei alles geholfen hat sowas überhaupt erst begehen zu können.

[Malone]

Ich glaube kaum, dass Kairo gefährdet wäre. Ägypten ist ja vorbildlich an diese Angelegenheit herangegangen.

[Zumsel]

[beachbernie]

[beachbernie]

[Martin]

[Sehwolf]

[Rinderwahn]

[Shadaik]

[Rinderwahn]

Könnte sich da nicht ein Konfliktherd Juden gegen Moslems entwickeln?

[Shadaik]

[Rinderwahn]

Sie streiten ja auch im Nahen Osten.

[beachbernie]

[Rinderwahn]

Seltsame Antwort - eine richtige Politikerantwort.

[beachbernie]

[Jolesch]

[Shadaik]

[Rinderwahn]

[Shadaik]

[Rinderwahn]

[Shadaik]

[Sehwolf]