Atheistischer Zwangsvulgarismus

[kolja]

Hmm, grob aus dem Kopf.

Die Theorie der Gruppenselektion besagte, dass sich Gruppen mit altruistischen Individuen durchgesetzt haben, weil sie erfolgreicher sein müssten als Gruppen ohne solche. Dawkins sagt, so einfach kann es nicht sein, denn die Auslese wirkt nur auf Individuen, nicht auf Gruppen. Wenn innerhalb einer Gruppe egoistische Individuen erfolgreicher wären als altruistische, dann müssten sich diese durchsetzen, selbst wenn die Gruppe deswegen letztlich ausstirbt - die Selektion kennt kein langfristiges Ziel. Außerdem entsteht altruistisches Verhalten auch in Gruppen, die nicht in direkter Konkurenz stehen.

Seine Gen-zentrierte Theorie erklärt altruistisches Verhalten damit, dass es für ein Gen von Vorteil ist, wenn sein Träger die Überlebenswahrscheinlichkeit verwandter Individuen erhöht, weil diese mit einer gewissen (vom Verwandtschaftsgrad abhängenden) Wahrscheinlichkeit Kopien seiner selbst tragen.

Die staatenbildenden Insekten waren nochmal eine spezielle Angelegenheit, weil hier die Wahrscheinlichkeit genetischer Übereinstimmung grundlegend anders verteilt ist als gewöhnlich.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Katatonia]

@Chinasky

kolja war schneller, ich hab' aber trotzdem mal in meine Ausgabe des Buches geguckt; im Kapitel "Warum gibt es Menschen?" nimmt Dawkins Stellung zur Theorie der Gruppenselektion (bei mir ist das Seite 33 ff).
_________________
Faulheit: der Hang zur Ruhe ohne vorhergehende Arbeit. (Kant)

[Blanka]

[Algol]

[Rasmus]

[kolja]

[HFRudolph]

[Blanka]

[Algol]

[Babyface]

[deirfloo]

[Kiebitz]

[Kramer]

[Pixelhexe]

[Kiebitz]

[Brummsummsel]

hier mal eine interessante seite zum thema homosexualität: http://www.geo.de/GEO/natur/tiere/287.html?q=tiere%20sexualit

grüsse Brummsummsel...

[Rasmus]

[CoS]

Es ist echt schlimm, dass man die Berechtigung für Homosexuelle gegenüber Christen begründen muss, die für ihre Abneigung selbst keine wirklichen Gründe haben, außer ihr Märchenbuch, dass vor Abartigkeiten nur so strotzt...Traurig!

Ich meine all diese vorgeschobenen Gründe, dass Homosexualität unnatürlich, pervers oder biologisch Sinnlos ist sind nicht nur unsinnig, nein sie sind einfach nur Schutzargumente, weil der Christ außer seinem imaginären Freund, der ihm (über sein angeblich selbst verfasstes Märchenbuch) sagt das Homos böse sind, absolut nichts in der Hand womit er argumentieren könnte - und sein "Gott will es" ist ihm wahrscheinlich selbst zu blöd.

Normalerweise lohnt es sich doch gar nicht mit einem Christen über das Thema zu diskutieren.

Es ist echt komisch - Fast jeden Christ den man fragt was er von Homosexuellen hält kommt mit "aaach ich mag die irgendwie nicht" - kaum einer rückt mit den Tatsachen raus "Gott hats mir befohlen"...

Wir machen uns dann noch die arbeit solchen Leuten was erklären zu wollen
_________________
"Wenn Sie mich suchen, ich halte mich in der Nähe des Wahnsinns auf, genauer gesagt auf der schmalen Linie zwischen Wahnsinn und Panik, gleich um die Ecke von Todesangst, nicht weit weg von Irrwitz und Idiotie!"

[Babyface]

[Babyface]

[kalkant]

[GermanHeretic]

[Latina]

Also mir ist es ja wirklich schnurz warum wer welche sexuelle Orientierung hat und ob das evolutionstechnisch jetzt Sinn macht oder nicht.
Ein Trend ist es aber sicher nicht, das ist doch so ein Christen-Argument. So als wäre man eines morgens aufgestanden und hätte gedacht "Ach ja, heute könnte ich schwul werden!". So ein Schwachsinn. Ich weiss ja nicht, wie man auf solche Ideen kommt.

[Blanka]

[Rasmus]

[Latina]

[Chinasky]

@Kolja und Katatonia: Danke für die Korrektur! Hhmm... Da muß ich wohl noch ein wenig lernen. Mir erschien meine Theorie eigentlich plausibel.

Daß Homosexualität sich, wie von Babyface ausgeführt, so lange fortpflanzt, wie dies nicht zum Aussterben der Art führt, will mir im Gegensatz zu Kiebitz aber nicht einleuchten. Warum sollte ein Attribut vererbt werden, daß die Reproduktionsfähigkeit der nachfolgenden Generationen mindert?
Eine Mutter, die zehn Kinder hat und an zwei davon das "Homosexuellengen" weitergibt, wird doch weniger Enkel bekommen als eine Mutter, die unter sonst gleichen Voraussetzungen an alle ihre Kinder das "Heterogen" vererbt? Dawkins zumindest hat in mir die Vorstellung geweckt, daß eigentlich die Gene untereinander konkurrieren.
Für mich macht also die Weitergabe des Homo-Gens nur dann einen Sinn, wenn dieses Gen einen irgendwie gearteten Vorteil hat. Die Idee, daß Familien, in welchen Waisen Ersatzeltern finden, im Vorteil wären, wäre z.B. eine Antwort auf diese Frage nach dem Vorteil des Homo-Gens. *grübel*
_________________
Still confused - but on a higher level.

Mein Zeugs auf deviantart

[sanft]

sehe ich alles schonwiedermal anders:
Thomas Mann hatte 7 Kinder
Oscar Wilde mindestens 2
u.s.w. ....
alle meine mir persönlich bekannten Homosexuellen Männer haben Kinder oder 1
bis auf meinen Friseur - der hat keins - aber n Hund

[reign]

[sanft]

mich würde mal interessieren - wer von den hier anwesenden homosexuellen Männern
bereits im frühen Kindesalter schon wusste - dass er homosexuelle Tendenzen in sich hatte