Rechtsnachfolger?

[Nergal]

Aus einem anderen Thread ist mirfolgende Frage rübergewachsen

Wer ist heute eigentlich der Rechtsnachfolger des Imperium Romanum?

Wer hat nun überhaupt wirklich Anspruch darauf gehabt nachdem durch Napoleons Anregung das Hl. römische Reich deutscher Nation aufgelöst wurde?

Gab es überhaupt bis dahin einen wirklich ununterbrochenen bestand eines solchen Staates?

[Raphael]

[Nergal]

Hm, du bist also der Meinung das nur Byzanz der rächtmäßige Nachfolger war, wieso genau?

[hacketaler]

[Raphael]

[Nergal]

Also ist das IR durch beseitigung von Staatsgewalt, übernahme von Staatsgebiet und Staatsvolk aufgelöst worden?

Braucht man für so etwas nicht immer eine schriftliche fixierung?

Wann kann jemand anders einem Staatsgebilde nachfolgen?
Könnte sich heute ein Volk+Staat usw. zum Nachfolger des Mexica-Reiches erklären obwohl dieses 1521 vernichtet wurde?

[Shadaik]

[caballito]

[Effô Tisetti]

M.E. ist zu dem Zeitpunkt das IR untergegangen, als dasjenige Herrschaftsgefüge zusammengebrochen ist, dem in nicht unterbrochenen Folge "Rom" als Herrschaftsmittelpunkt diente. Insofern war es m.E. 476 vorbei mit dem "Imperium Romanum".
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[caballito]

[Effô Tisetti]

[Komodo]

Sahen sich die beiden Reiche nicht als Teile des selben Staates an? Die beiden Teile waren dann niemals unabhängige Staaten, so dass der Ostteil als einziger Überlebender der Rest des römischen Reiches war.

[Nergal]

Huch ist das haarig, der Bundesverfassungsgerichtshof ist ja auch wirklich der Meinung dass das deutsche Reich fortexistiert aber nurnicht mehr handelsfähig ist da ja ein Akt der Unterwerfung oder eine Annexion nicht statgefunden haben

Heißt es nun ein Staat ist Geschichte wenn sein Territorium von einem anderen annektiert wird und seine Staatsgewalt beendet wird?
Kann es also in diesem Fall keinen Rechtsnachfolger geben?

Wer wäre eigentlich dazu befugt als Träger der Staatsgewalt des deutschen Reiches tätig zu werden?
Und wenn keiner so etwas tun könnte, der Souverän war ja der Führer und nicht das Volk, wieso kann dann das deutsche Reich fortexistieren?

[Effô Tisetti]

[GermanHeretic]

[ejo]

Zuerst sollte man wirklich unterscheiden zwischen IR und HRR das sind, wie schon Dr. Degenhart Datterich schrieb, zwei verschiedene Themen.

Wenn ich jetzt das IR nehme, so muss man sagen, dass nach der Teilung des römischen Reiches in West (Honorius) und Ost (Arcadius) die Idee der Reichseinheit bestehen blieb, doch die Völkerwanderung hat nur die Osthälfte "überlebt" und wurde so, denke ich, zum Rechtsnachfolger des IR mit Konstaninopel als neuer Hauptstadt.
Durch die große Kirchenspaltung (in röm.-kath. und gr.-orthodox), und nachdem der Westen mit den Kreuzzügen geantwortet hatte, wurde Konstantinopel von den Kreuzfahrern schließlich erobert und diese errichteten ein lateinisches Kaiserreich. Manch byzantinische Adelige konnten aber schon vorher fliehen und errichteten im Exil ihre eigenen Reiche, Trapezunt, Thessaloniki, Nicäa. Wenn man das HRR jetzt auch dazuzählt sind es eigentlich fünf, die sich als Rechtsnachfolger des IR bezeichnen könnten.

Wie schon geschrieben, das Hl.Röm.R.dt.Nationen ist wieder ein anderes Thema.

[Raphael]

[Raphael]

[Raphael]

[ejo]

Dr. Degenhart Datterich:

Da stimme ich dir zu, es war ja eigentlich auch keine Reichsteilung sondern eine Herrschaftsteilung, und die gab es freilich schon früher, bereits Kaiser Diokletian seinen Weggefährten Maximian 286 zum Mitkaiser, bzw. noch früher Pupienus und Balbinus 238.
Ich würde sogar sagen, dass so eine "Dreierschaft" auch unter Valentinian gab, nämlich Valentinian, sein Bruder Valens (die hast du schon genannt) aber seinen Sohn Gratian hat er ja auch noch zum Mitkaiser ernannt.

Was danach kommt ja das war Vetternwirtschaft vom Feinsten, wenn man bedenkt dass Valentinian I. wiederum der Schwiegervater von Theodosius I. war.

Ich schrieb aber absichtlich von Honorius und Arcadius und der Idee der Reichseinheit, da sie Mitkaiser waren, was heißt, dass sie gemeinsam das ganze Reich betreuten, Mitkaiser (die gab es ja zuhauf) ist nicht gleich Nebenkaiser, die eben verschiedene Gebiete alleine betreuten. Und wenn man noch weiter zurückgeht waren das sogar schon Valerian (Ost) und Gallienus (Nord).

Vielleicht hat man auch Romulus Augustulus nur deshalb als letzten röm. Kaiser angegeben, damit die Unabhängigkeit zwischen Ost und West klarer hervortritt.
Und was Zeno betrifft, so hatte er im Westen genauso wenig zu melden wie vorher Nepos, obwohl ja offiziell (ab 480 um genau zu sein) Alleinherrscher.
Wenn man das so betrachtet, dann könnte man gar nicht von einem Ende des weström. Reiches sprechen, weil gar kein weström. Reich mehr existierte, da die Kaiser ihrer Gebiete verlustig wurden und gar nichts mehr untergehen konnte.