Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit ein, dass ein Gott existiert? |
ich bin mir 100%ig sicher, dass ein Gott existiert |
|
3% |
[ 3 ] |
99.9% |
|
1% |
[ 1 ] |
zwischen 50% und 99% |
|
0% |
[ 0 ] |
50% |
|
5% |
[ 5 ] |
zwischen 1% und 50% |
|
1% |
[ 1 ] |
1 zu einem googol |
|
46% |
[ 41 ] |
ich bin mir 100%ig sicher, dass kein Gott existiert |
|
42% |
[ 37 ] |
|
Stimmen insgesamt : 88 |
|
Autor |
Nachricht |
Louseign (-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006 Beiträge: 5585
|
(#591989) Verfasst am: 27.10.2006, 18:02 Titel: |
|
|
Verzweifler hat folgendes geschrieben: | *arghh* - ich bin am verzweifeln! Wie soll ich hier abstimmen??? |
Nach gefühlter Wahrscheinlichkeit. Oder so ähnlich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spekulatia furchteinflößend
Anmeldungsdatum: 27.12.2004 Beiträge: 625
Wohnort: ja
|
(#592067) Verfasst am: 27.10.2006, 20:08 Titel: |
|
|
SoWhy hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | 50 % ist eine Scherzantwort - oder? |
Nicht wirklich, das ist die "dämlicher Agnostiker"-Antwort, der darauf aufbauend, dass Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, beiden Möglichkeiten gleiche Wahrscheinlichkeit zuweist. Das ist natürlich ein logischer Denkfehler, aber nichtsdestoweniger verbreitet... |
Wo ist der Denkfehler?
_________________ remember when life used to be simple and cool?
|
|
Nach oben |
|
 |
SoWhy The Doctor
Anmeldungsdatum: 21.04.2006 Beiträge: 3216
Wohnort: TARDIS
|
(#592077) Verfasst am: 27.10.2006, 20:21 Titel: |
|
|
Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | 50 % ist eine Scherzantwort - oder? |
Nicht wirklich, das ist die "dämlicher Agnostiker"-Antwort, der darauf aufbauend, dass Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, beiden Möglichkeiten gleiche Wahrscheinlichkeit zuweist. Das ist natürlich ein logischer Denkfehler, aber nichtsdestoweniger verbreitet... |
Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. Ich empfehl dazu das Kapitel "The Poverty of Agnosticism" (S. 46ff) in Richard Dawkins' "The God Delusion", wo das sehr viel genauer dargelegt wird (das war das erste Buch, was ich zur Hand hatte^^)
_________________ Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)
|
|
Nach oben |
|
 |
Louseign (-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006 Beiträge: 5585
|
(#592087) Verfasst am: 27.10.2006, 20:31 Titel: |
|
|
SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | 50 % ist eine Scherzantwort - oder? |
Nicht wirklich, das ist die "dämlicher Agnostiker"-Antwort, der darauf aufbauend, dass Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, beiden Möglichkeiten gleiche Wahrscheinlichkeit zuweist. Das ist natürlich ein logischer Denkfehler, aber nichtsdestoweniger verbreitet... |
Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. Ich empfehl dazu das Kapitel "The Poverty of Agnosticism" (S. 46ff) in Richard Dawkins' "The God Delusion", wo das sehr viel genauer dargelegt wird (das war das erste Buch, was ich zur Hand hatte^^) |
Der eigentliche Denkfehler besteht mMn darin, dass in den beiden Überschriften von Wahrscheinlichkeit die Rede ist, während die beiden Extremantworten mit "ich bin mir 100%ig sicher..." anfangen. Ignoriert man also die Überschriften, so könnte man 50% auch so auslegen, dass man sagt: "Ich bin mir zu 50% sicher dass Gott {nicht} existiert" Das wiederum würde für einen Agnostiker Sinn machen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Graf Zahl untot
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 7040
Wohnort: Universum
|
(#592093) Verfasst am: 27.10.2006, 20:39 Titel: |
|
|
Erst müßte einmal definiert werden, was mit "Gott" gemeint ist, d.h. es müßten konkrete Eigenschaften genannt werden, da der Begriff sonst inhaltsleer und die Frage nach dessen Wahrscheinlichkeit sinnlos ist.
_________________ 42
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#592095) Verfasst am: 27.10.2006, 20:41 Titel: |
|
|
Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Erst müßte einmal definiert werden, was mit "Gott" gemeint ist, d.h. es müßten konkrete Eigenschaften genannt werden, da der Begriff sonst inhaltsleer und die Frage nach dessen Wahrscheinlichkeit sinnlos ist. |
- Unfassbare Kategorien haben die schlechte Angewohnheit "unfassbar" zu sein.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spekulatia furchteinflößend
Anmeldungsdatum: 27.12.2004 Beiträge: 625
Wohnort: ja
|
(#592116) Verfasst am: 27.10.2006, 21:14 Titel: |
|
|
SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | 50 % ist eine Scherzantwort - oder? |
Nicht wirklich, das ist die "dämlicher Agnostiker"-Antwort, der darauf aufbauend, dass Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, beiden Möglichkeiten gleiche Wahrscheinlichkeit zuweist. Das ist natürlich ein logischer Denkfehler, aber nichtsdestoweniger verbreitet... |
Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. |
das sehe ich anders, bezweifle aber, dass eine Diskussion darüber Sinn hätte...
_________________ remember when life used to be simple and cool?
|
|
Nach oben |
|
 |
SoWhy The Doctor
Anmeldungsdatum: 21.04.2006 Beiträge: 3216
Wohnort: TARDIS
|
(#592149) Verfasst am: 27.10.2006, 22:33 Titel: |
|
|
Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | 50 % ist eine Scherzantwort - oder? |
Nicht wirklich, das ist die "dämlicher Agnostiker"-Antwort, der darauf aufbauend, dass Gott weder beweisbar noch widerlegbar ist, beiden Möglichkeiten gleiche Wahrscheinlichkeit zuweist. Das ist natürlich ein logischer Denkfehler, aber nichtsdestoweniger verbreitet... |
Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. |
das sehe ich anders, bezweifle aber, dass eine Diskussion darüber Sinn hätte...  |
Solange du nicht fanatisch es anders siehst (= es nicht für möglich hältst, falsch zu liegen), hat eine Diskussion sehr wohl Sinn. Diskussionen haben immer Sinne, Streits nur nie^^
_________________ Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)
|
|
Nach oben |
|
 |
Louseign (-)
Anmeldungsdatum: 02.06.2006 Beiträge: 5585
|
(#592159) Verfasst am: 27.10.2006, 22:44 Titel: |
|
|
Graf Zahl hat folgendes geschrieben: | Erst müßte einmal definiert werden, was mit "Gott" gemeint ist, d.h. es müßten konkrete Eigenschaften genannt werden, da der Begriff sonst inhaltsleer und die Frage nach dessen Wahrscheinlichkeit sinnlos ist. |
Genau das wird aber niemals gelingen, denn Agnostiker sagen lediglich: "In jenem metaphysischen Bereich, der sich jedem wissenschaftlichen Beweis entzieht, ist alles (und nichts) möglich."
Sie sehen sich einer Unzahl theistischer Spekulationen ausgesetzt und können diese aber weder bestätigen, noch widerlegen. Der Gottesbegriff muss daher zwangsläufig schwammig bleiben.
|
|
Nach oben |
|
 |
Spekulatia furchteinflößend
Anmeldungsdatum: 27.12.2004 Beiträge: 625
Wohnort: ja
|
(#592160) Verfasst am: 27.10.2006, 22:46 Titel: |
|
|
SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. |
das sehe ich anders, bezweifle aber, dass eine Diskussion darüber Sinn hätte...  |
Solange du nicht fanatisch es anders siehst (= es nicht für möglich hältst, falsch zu liegen), hat eine Diskussion sehr wohl Sinn. Diskussionen haben immer Sinne, Streits nur nie^^ |
Von mir aus gerne, ich hatte diese Diskussion hier nur schon einige Male und es hat nie jemand (ich eingeschlossen) seine Meinung geändert.
Ich denke, dass man nicht mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass etwas nicht existiert weil es nicht bewiesen werden kann. Ob es nun um Gott geht oder um pinke unsichtbare Einhörner... das ist dann eben eine Annahme - ein Glaube, auch. So lange es nicht widerlegt ist, ist es möglich... und genau so wahrscheinlich wie dass es nicht existiert. Daher 50%.
_________________ remember when life used to be simple and cool?
|
|
Nach oben |
|
 |
SoWhy The Doctor
Anmeldungsdatum: 21.04.2006 Beiträge: 3216
Wohnort: TARDIS
|
(#592174) Verfasst am: 27.10.2006, 23:06 Titel: |
|
|
Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | SoWhy hat folgendes geschrieben: | Spekulatia hat folgendes geschrieben: | Wo ist der Denkfehler? |
Dass hier "Beweisbarkeit" mit "Wahrscheinlichkeit" gleichgesetzt wird. Nur weil etwas nicht widerlegbar ist, kann man nicht behaupten, es wäre 50%ig wahrscheinlich. Das gilt für den Weihnachtsmann, die Zahnfee, das FSM, pinke unsichtbare Einhörner und halt auch Gott. |
das sehe ich anders, bezweifle aber, dass eine Diskussion darüber Sinn hätte...  |
Solange du nicht fanatisch es anders siehst (= es nicht für möglich hältst, falsch zu liegen), hat eine Diskussion sehr wohl Sinn. Diskussionen haben immer Sinne, Streits nur nie^^ |
Von mir aus gerne, ich hatte diese Diskussion hier nur schon einige Male und es hat nie jemand (ich eingeschlossen) seine Meinung geändert.
Ich denke, dass man nicht mit Sicherheit davon ausgehen kann, dass etwas nicht existiert weil es nicht bewiesen werden kann. Ob es nun um Gott geht oder um pinke unsichtbare Einhörner... das ist dann eben eine Annahme - ein Glaube, auch. So lange es nicht widerlegt ist, ist es möglich... und genau so wahrscheinlich wie dass es nicht existiert. Daher 50%. |
Wahrscheinlichkeiten berechnen sich aber nicht dadurch, ob etwas geschieht oder nicht. Nach deiner Argumentation ist die Wahrscheinlichkeit vom Blitz aus heiterem Himmel getroffen zu werden 50% - weil ich nicht widerlegen kann, dass es möglich ist. Dennoch kann ich sagen, dass die Wahrscheinlichkeit(!) viel geringer als 50% sein müsste. Du hast es selbst gesagt, alles, was nicht widerlegbar ist, ist möglich. Nur ist es deshalb nicht wahrscheinlich. Auch der Blitz aus heiterem Himmel ist möglich. Würdest du deshalb sagen, die Wahrscheinlichkeit ist 50%?
_________________ Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tassilo Deaktiviert
Anmeldungsdatum: 17.05.2004 Beiträge: 7361
|
(#592419) Verfasst am: 28.10.2006, 13:57 Titel: |
|
|
Ava&vT hat folgendes geschrieben: | Der eigentliche Denkfehler besteht mMn darin, dass in den beiden Überschriften von Wahrscheinlichkeit die Rede ist, während die beiden Extremantworten mit "ich bin mir 100%ig sicher..." anfangen. Ignoriert man also die Überschriften, so könnte man 50% auch so auslegen, dass man sagt: "Ich bin mir zu 50% sicher dass Gott {nicht} existiert" |
Erinnert mich an den Witz, als einer behauptet hat, 50 % der Abgeordneten wären bestechlich. Vor Gericht musste er die Aussage widerrufen. Also hat er gesagt, 50 % der Abgeordneten wären nicht bestechlich.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sinuhe Evolutionärer Humanist
Anmeldungsdatum: 26.05.2006 Beiträge: 848
|
(#592488) Verfasst am: 28.10.2006, 16:01 Titel: |
|
|
die 100% tipper haben keine ahnung von der beschränkung des menschen
|
|
Nach oben |
|
 |
IvanDrago Ösifreund und Pendler zwischen den Welten
Anmeldungsdatum: 18.07.2005 Beiträge: 2876
|
(#592497) Verfasst am: 28.10.2006, 16:16 Titel: |
|
|
Wahrscheinlichkeit geht gegen hundert Prozent!
Wer hier keine Ahnung hat...
(für die erkenntnistheoretisch anfechtbare Formulierung in der Umfrage können wir ja nichts... )
_________________ "Eine Stadt freut sich, wenn's den Gerechten wohlgeht, und wenn die Gottlosen umkommen, wird man froh." Sprüche 11, 10
Heike N. meint: "IvanDrago for President!"
Faszination braucht keine höhere Macht.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#592574) Verfasst am: 28.10.2006, 18:47 Titel: |
|
|
Sinuhe hat folgendes geschrieben: | die 100% tipper haben keine ahnung von der beschränkung des menschen |
Sehe ich nicht so. Daß ich mir 100% sicher bin, heißt ja nicht, daß es logisch bewiesen ist. Ich bin mir z.B. 100% sicher, daß ich runterfalle, wenn ich aus dem Fenster springe. Obwohl - ganz genau weiß ich es erst hinterher. Und nicht mal dann, ich könnte mich täuschen und nur glauben, ich falle herunter.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Verzweifler Saints & Sinners County Sheriff
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 183
Wohnort: Fulda
|
(#592583) Verfasst am: 28.10.2006, 19:02 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | ... Ich bin mir z.B. 100% sicher, daß ich runterfalle, wenn ich aus dem Fenster springe. Obwohl - ganz genau weiß ich es erst hinterher. Und nicht mal dann, ich könnte mich täuschen und nur glauben, ich falle herunter. | Ja klar, und frei nach Douglas Adams musst Du dann dabei noch vergessen, daß Du überhaupt fällst und schon kannst Du fliegen
Konnte mir das als Adams Fan nicht verkneifen, die Vorlage war zu gut
_________________
Torsten - der Verzweifler
Er singt meine Meinung -> http://www.youtube.com/watch?v=d5YrB7TpT1Y
|
|
Nach oben |
|
 |
deirfloo Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006 Beiträge: 1126
|
(#592589) Verfasst am: 28.10.2006, 19:10 Titel: |
|
|
Sinuhe hat folgendes geschrieben: | die 100% tipper haben keine ahnung von der beschränkung des menschen |
Natürlich kann ich mir über etwas 100%ig sicher sein. Das hat nichts mit Beschränktheit zu tun.
Verwechsle bitte nicht: 100% wahr mit der 100%igen Überzeugung eines Menschen.
....oh, da war schon wer schneller...
_________________ Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
Nach oben |
|
 |
Zoff registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 21668
|
(#592591) Verfasst am: 28.10.2006, 19:12 Titel: |
|
|
IvanDrago hat folgendes geschrieben: | Wahrscheinlichkeit geht gegen hundert Prozent!
Wer hier keine Ahnung hat...
(für die erkenntnistheoretisch anfechtbare Formulierung in der Umfrage können wir ja nichts... ) |
Dito!
|
|
Nach oben |
|
 |
Spekulatia furchteinflößend
Anmeldungsdatum: 27.12.2004 Beiträge: 625
Wohnort: ja
|
(#593099) Verfasst am: 29.10.2006, 17:46 Titel: |
|
|
SoWhy hat folgendes geschrieben: | Wahrscheinlichkeiten berechnen sich aber nicht dadurch, ob etwas geschieht oder nicht. Nach deiner Argumentation ist die Wahrscheinlichkeit vom Blitz aus heiterem Himmel getroffen zu werden 50% - weil ich nicht widerlegen kann, dass es möglich ist. Dennoch kann ich sagen, dass die Wahrscheinlichkeit(!) viel geringer als 50% sein müsste. Du hast es selbst gesagt, alles, was nicht widerlegbar ist, ist möglich. Nur ist es deshalb nicht wahrscheinlich. Auch der Blitz aus heiterem Himmel ist möglich. Würdest du deshalb sagen, die Wahrscheinlichkeit ist 50%?  |
Die genaue Wahrscheinlichkeit ist hier (bei dem Blitz) wohl äußerst schwer zu berechnen... die *Erfahrung* lehrt uns, dass es sehr unwahrscheinlich ist. Damit dieser Vergleich passt, müsste man also erst mal feststellen, welche Erfahrungen auf die Existenz eines Gottes hindeuten und welche auf das Gegenteil.
_________________ remember when life used to be simple and cool?
|
|
Nach oben |
|
 |
Sinuhe Evolutionärer Humanist
Anmeldungsdatum: 26.05.2006 Beiträge: 848
|
(#593138) Verfasst am: 29.10.2006, 18:36 Titel: |
|
|
deirfloo hat folgendes geschrieben: | Sinuhe hat folgendes geschrieben: | die 100% tipper haben keine ahnung von der beschränkung des menschen |
Natürlich kann ich mir über etwas 100%ig sicher sein. Das hat nichts mit Beschränktheit zu tun.
Verwechsle bitte nicht: 100% wahr mit der 100%igen Überzeugung eines Menschen.
....oh, da war schon wer schneller... |
Es ist halt aus erkenntnistheoretischer Sicht falsch von einer Sache überzeugt zu sein.
Die meisten Menschen sind jedoch faul und machen sich nur um die Nützlichkeit Gedanken.
Meine Meinung zur Existenz Gottes:
Da hier ein personeller Gott zur Diskussion steht, bin ich mir fast sicher, dass er nicht existiert. Doch da ich mir meiner Beschränktheit bewusst bin, halte ich es zumindest für möglich. Jedoch mit so einer kleinen Wahrscheinlichkeit (0.0000000000[...]1), dass ich total nicht einsehen kann, daran zu glauben, weil es total unnochvollziehbar wäre - leicht stupide. Aber nur stupide in Hinsicht auf den Wahrheitsgehalt und nicht auf den Nutzfaktor. Der Nutzfaktor ist eine andere Geschichte, die hier in diesem Thread nicht angesprochen wurde.
Ich kann es ja nachvollziehen, dass ihr davon überzeugt seid, weil es einem ja nur vernünftig erscheint. Doch da ich noch vor habe Philosophie zu studieren, muss ich auch jetzt schon wie ein Philosoph denken. Ich bin ja eigentlich auch überzeugt ^^
Ich hab mich jetzt aber auch auf "einen" personellen Gott bezogen.
Ich weiß jetzt nicht, ob ihr wissen wolltet, ob es überhaupt einen personellen Gott gibt, wenn ja, dann kann ich keine Aussage zur Wahrscheinlichkeit seiner Exitenz geben. Es gibt dann halt eine unendliche Anzahl personeller Götter, und dann wirft sich auch noch die Frage auf, wie Gott eigentlich definiert werden müsste. Wie breit ist derBegriff?
Ich bin also strikt gegen Religionen, aber nicht gegen einen Gott. An einen (personellen)Gott zu glauben erscheint mir also nicht gleich unvernünftig, jedoch nur dann, wenn man ihm keine Eigenschaften zuspricht. Man glaubt, dass er durchaus vielleicht welche haben könnte, aber man sieht sich nciht in der Lage, diese zu erörtern.
Wieso es heute noch so viele Religionen gibt, liegt am Selektionsvorteil. Doch diesen Selektionsvorteil hat eine Minderheit gelernt durch die Wissenschaft und Philosophie zu ersetzen. Der Rest wird es hoffentlich auch langsam mal machen, weil es einfach effizienter ist.
|
|
Nach oben |
|
 |
lumar multiplying reflection of an ancient broken mirror
Anmeldungsdatum: 28.10.2006 Beiträge: 456
|
(#593168) Verfasst am: 29.10.2006, 19:41 Titel: |
|
|
Ein personaler Gott existiert innerhalb der Raumzeit (und muss so mit gewissen Beschränkungen seiner "göttlichkeit" leben): Wahrscheinlichkeit gegen 0.
Gott existiert außerhalb der Raumzeit (schließlich soll Gott sie ja erschaffen haben): Da macht der Existenzbegriff wenig Sinn (besonders eines personalen Gottes)...
|
|
Nach oben |
|
 |
deirfloo Globulisierungsgegner
Anmeldungsdatum: 26.06.2006 Beiträge: 1126
|
(#593738) Verfasst am: 30.10.2006, 19:43 Titel: |
|
|
sinuhe hat folgendes geschrieben: | Es ist halt aus erkenntnistheoretischer Sicht falsch von einer Sache überzeugt zu sein. |
Wenn die objektive wahrscheinlichkeit 99,999999...% ist, und daraus für mich eine subjektiv 100%ige wird, da ich mir eine so kleine Restwahrscheinlichkeit ohnehin nicht vorstellen kann, dann bin ich mE zurecht von etwas 100%ig überzeugt.
_________________ Skeptical scrutiny is the means, in both science and religion, by which deep thoughts can be winnowed from deep nonsense.
Carl Sagan
was ich grade höre: http://www.cantosonor.eu
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#593748) Verfasst am: 30.10.2006, 19:49 Titel: |
|
|
sinuhe hat folgendes geschrieben: | Es ist halt aus erkenntnistheoretischer Sicht falsch von einer Sache überzeugt zu sein. |
Nein, es wäre nur falsch, seine Überzeugung für äquivalent zu einer absoluten Wahrheit zu halten.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Sinuhe Evolutionärer Humanist
Anmeldungsdatum: 26.05.2006 Beiträge: 848
|
(#594434) Verfasst am: 31.10.2006, 20:22 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: | sinuhe hat folgendes geschrieben: | Es ist halt aus erkenntnistheoretischer Sicht falsch von einer Sache überzeugt zu sein. |
Nein, es wäre nur falsch, seine Überzeugung für äquivalent zu einer absoluten Wahrheit zu halten. |
ah...kann sein. hab auch vor kurzem mal über unsere definition von warheit nen text darüber gelesen. aristoteles definierte die Wahrheit aber auch ohne Bezug auf den Menschen - als die Übereinstimmung von Erkenntnis und Tatsache.
Ich hab halt eine ältere (oder andere) Definition von Wahrheit benutzt. blubb
Der Wahrheitsbegriff ist ja doch etwas breit gefächert.
Aber wenn ich aktuell bleiben will, muss ich wohl step recht geben...
|
|
Nach oben |
|
 |
Verzweifler Saints & Sinners County Sheriff
Anmeldungsdatum: 21.10.2006 Beiträge: 183
Wohnort: Fulda
|
(#594478) Verfasst am: 31.10.2006, 21:08 Titel: |
|
|
Spekulatia hat folgendes geschrieben: | ... Die genaue Wahrscheinlichkeit ist hier (bei dem Blitz) wohl äußerst schwer zu berechnen... die *Erfahrung* lehrt uns, dass es sehr unwahrscheinlich ist. ... | Aber irgendwer hat doch mal berechnet, dass die Wahrscheinlichkeit vom Blitz getroffen zu werden 7 mal höher ist, als einen Secher+Zusatzzahl im Lotto zu haben. Und faktisch kenne ich keinen Lottogewinner - aber in der Rhön ist letztes Jahr ein Wanderer vom Blitz erschlagen worden
Man muss doch nur alle Lottogewinner summieren, alle Todes/Unfallopfer durch Blitzschlag summieren, beides ins Verhältnis setzen und voila
_________________
Torsten - der Verzweifler
Er singt meine Meinung -> http://www.youtube.com/watch?v=d5YrB7TpT1Y
|
|
Nach oben |
|
 |
Leony gottlos
Anmeldungsdatum: 16.07.2003 Beiträge: 3674
Wohnort: Aufklärung und Kritischer Rationalismus
|
(#596849) Verfasst am: 04.11.2006, 23:46 Titel: |
|
|
Warum ich mit "1 zu einem Googol" gestimmt habe
und nicht mit "100%ig sicher, dass kein Gott existiert":
Weil ich Fallibilistin bin
und als solche überzeugt, dass man einen Irrtum nie mit absoluter Sicherheit ausschließen kann.
Und das gilt m. E. nicht nur für empirische Aussagen, sondern auch analytische Aussagen wie "2+2=4".
Schließlich komme ich zu dem Ergebnis "2+2=4" mit Hilfe meines Gehirns,
und das ist ein Gegenstand der empirisch erfahrbaren Welt,
und seine Zuverlässigkeit kann ich nur aufgrund meiner Erfahrung beurteilen.
So kann ich nie mit absoluter Sicherheit ausschließen,
dass ich von einer extremen Form des Wahnsinns befallen sein könnte
und nur deshalb noch nichts davon bemerkt haben könnte, weil mein Wahnsinn mich daran gehindert hätte.
Und wenn ich von so einem Wahnsinn befallen wäre -
dann, ja dann könnte es sein,
dass es - entgegen den Überzeugungen meines wahnsinnigen Hirns - doch einen Gott geben könnte.
_________________ Gruß, Leony (Gott losgeworden vor vielen Jahren )
|
|
Nach oben |
|
 |
Ermanameraz auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 07.05.2006 Beiträge: 3932
|
(#596856) Verfasst am: 04.11.2006, 23:57 Titel: |
|
|
Diese Frage ist nicht sinnvoll stellbar. Wahrscheinlichkeiten beziehen sich auf auszählbare Ereignisse. Die Antwort kann nur lauten: 'Entweder 100% oder 0%'.
|
|
Nach oben |
|
 |
Leukrit registrierter User
Anmeldungsdatum: 24.09.2006 Beiträge: 248
|
(#596857) Verfasst am: 05.11.2006, 00:04 Titel: |
|
|
Erminamerjaz hat folgendes geschrieben: | Diese Frage ist nicht sinnvoll stellbar. Wahrscheinlichkeiten beziehen sich auf auszählbare Ereignisse. Die Antwort kann nur lauten: 'Entweder 100% oder 0%'. |
Das ist nur eine mögliche Sichtweise. Eine andere ist die Bayessche:
Zitat: | Der nach dem englischen Mathematiker Thomas Bayes benannte bayessche Wahrscheinlichkeitsbegriff (engl. Bayesianism) interpretiert Wahrscheinlichkeit als Grad persönlicher Überzeugung (engl. "degree of belief"). Er unterscheidet sich damit vom frequentistischen Wahrscheinlichkeitsbegriff, der Wahrscheinlichkeit als relative Häufigkeit interpretiert. |
|
|
Nach oben |
|
 |
soluna In Situationen großer Not is der Mittelweg der Tod
Anmeldungsdatum: 14.08.2006 Beiträge: 238
Wohnort: Wien
|
(#596859) Verfasst am: 05.11.2006, 00:12 Titel: |
|
|
wir leben in einer art koordinatensstem, raum und zeit
die eigenschaft gottes allmächtig zu sein ist nur möglich, wenn es ausserhalb davon existiert, eine singularität also
ich finde wir können von userem standpunkt aus überhaupt nicht wissen ob ausserhalb unseres erfahrbaren systems noch etwas existiert.
Ich habe mal darüber diskutiert, und die diskussion blieb an dem punkt stehen : was ist ein potential?
Weil doch in allem was je war bereits das potential für alles was je sein würde stecken musste.
was für mich für das Vorhanden sein von absolutem bewusstsein spricht.
Gott= materiell nichts, potentiell alles
lg
|
|
Nach oben |
|
 |
alfons Bär
Anmeldungsdatum: 24.04.2005 Beiträge: 1167
|
(#596863) Verfasst am: 05.11.2006, 00:33 Titel: |
|
|
Ich weiß mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit, dass die Buchstaben G, O und D existieren. Ich setze als allgemein anerkannte Tatsache voraus, dass sich diese drei Buchstaben zu einem Wort zusammensetzen lassen, das nicht nur als Wort Existenz hat, sondern zugleich etwas Existierendes bezeichnet, von dessen Da-Sein ich mit einer an Sicherheit grenzenden Vermutung überzeugt bin.
Zumindest hat er vorhin noch gebellt.
Alfons
|
|
Nach oben |
|
 |
|