Wenn man nicht an einen "Schöpfer" glaubt ist man gläubiger!?

[purple_sky]

Habe mich heute angenehm mit einem Pantheisten unterhalten.
Er glaubt nicht an einen persönlichen Gott, sondern grob umfasst an den Gott der Mystiker, der überall ist und nirgendwo zu gleich, ich habe mit solchen "Gottes“ Vorstellungen natürlich keine Probleme, warum sollte man auch.

Er meinte u.a., wenn man es am wahrscheinlichsten hält, das all unser Leben, unser Sonnensystem… nur aus puren Zufall, ohne eine schöpferische Kraft, ohne Plan entstanden sei, ist man im Prinzip gläubiger als z.B. ein Christ. Erkenntnisse z.B. aus der Physik flossen in diese Aussage merklich mit ein. Noch gläubiger - Wirklich!?

Ich wollte an dieser Stelle dann nicht weiter nachfragen und habe die Dinge einfach einmal so stehen gelassen. Möglich ist ja alles. Wahrscheinlich, nachvollziehbar ist eine andere Frage.

CU

[GermanHeretic]

Hä? Ein Pantheist glaubt an einen Plan hinter dem Universum. Staun. Ganz sicher, daß das kein Deist war?

Nur so am Rande: Ein Plan impliziert einen plandenden Geist hinter dem Plan, womit wir bei einem intelligenten sprich persönlichen Gott wären.
_________________
"Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)

[Komodo]

[alae]

[SoWhy]

Stimmt was alae ex igni schreibt. Aber selbst wenn er Pantheist war, ist die Behauptung Unsinn. Atheisten glauben nicht. Sie beobachten und erklären meistens. Oder es ist ihnen einfach egal...
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[purple_sky]

Er bezeichnete sich am ehesten als Pantheist, aufgrund seiner Ausführungen würde ich ihn auch so einordnen.

Er nimmt an, das es einen Plan, etwas, eine Kraft gibt welche wir nicht wirklich beschreiben können, wir Teil der Schöpfung sind. Schwierig eben.

Grüße

[Sebastianboss]

Tja, es ist ja nicht so, dass Kant nicht schon laaange tot wäre...

Also: Das, was im wissenschaftlichen Forschen und Erkenntnisgewinn getan wird, ist das ziehen kausaler Schlüsse, "immer wenn, dann...", wie man dies z.B. macht, wenn es regnet und der Boden nass wird.-> man schlussfolgert, dass Beides in einem kausalen Zusammenhang steht. In der Tat kann das auch als ein Glaube entlarvt werden -> erwiesen isses nicht (dass Kausalität existiert), nur von jedermann beobachtet... Letztlich sind das aber Minimalannahmen, die jeder zieht, wenn er mit der Welt klar kommen will -> Minimal-Annahmen! - und auf diese beschränken sich Atheisten nunmal. "Noch gläubiger" - pah! Gläubige sind es, die imer noch völlig überflüssige Zusatzannahmen machen...


Für weiteres siehe die Philosophie Kants.

Unsere Welt ist ja sooo aufgeklärt.

[Schmerzlos]

[magnusfe]

Auch wenn man nicht an einen Wassser-Schöpfer an einem Brunnen in Afriak denkt ? Ist man dann gleich Gläubiger ? Natürlich, wer nicht an Wasserschöpfer glaubt, kann trotzdem gläubig sein

Wie die Frau die Wasser schöpfte am Brunne und Jesus fragte sie, ob er mal trinken kann bei ihr

Johannes 4, 1-42

Da kommt eine Frau aus Samarien, um Wasser zu schöpfen -> Sie ist Schöpferin
_________________
http://www.magnusfe.npage.de


Wer meine Worte klaut wird schlau