Intuition

[Woici]

[Woici]

[Woici]

[ric]

[frajo]

es gibt da ein hübsches büchlein von h. dreyfus/s. dreyfus: "künstliche intelligenz".
leider habe ich es momentan nicht parat, sodaß ich nur andeuten kann, wie dort fünf stufen der expertise unterschieden werden.
die letzte stufe gibt eine rationale erklärung für das phänomen intuition. (oder, wahlweise: sie definiert intuition.)
es ist jene form der erkenntnis, die, basierend auf (a) maximalem faktenwissen und (b) umfassendsten erfahrungen, erlaubt, vorgänge mitzuleben, die weder allein mithilfe des faktenwissens berechenbar noch allein aufgrund des erfahrungsschatzes abrufbar sind.

wenn ich intuitiv in der sache drin bin, so brauche ich weder berechnung noch erfahrung, um zu wissen, wie die sache sich entwickelt.
aber ich wäre nie soweit gekommen, wäre ich weder herr des faktenwissens noch durchtränkt von erfahrung.

[bernstein]

[ric]

[shiningthrough]

@ric:

Naturwissenschaft im modernen Sinne wird erst seit einigen hundert Jahren betrieben und erst seit rd. 100 Jahren im derzeitigen Kontext bzw. Paradigma. Und selbst in diesen wenigen hunderten von Jahren war mindestens ein Pradigmenwechsel von mechanistischer Erklärungsmächtigkeit erforderlich, da z.B. elektrodynamische Phänomene nicht hinreichend mit dem galilieisch-newtonschen Weltbild zu erklären waren - was uns zur spezielle Relativität geführt hat.

Ich gehe mit Lorenz, v. Ditfurth u.a. davon aus, dass jede Spezies in einem für ihr Überleben notwendiges Weltbild lebt. Dieses - durch Anpassung im bekannten Mutations- und Selektionsprinzip entstandene - Weltbild repräsentiert die Umwelt (in etwa: Flosse - Wasser, Flügel - Luft, Beine - Land, etc.). Mit Platonismus hat dies nichts zu tun, da Plato von Idealisierungen ausgeht, in deren Schattenbilder wir leben.
Was aber erkannbar ist, ist die zunehmende Abbildung von Welt hinsichtlich eines immer komplexeren Weltbildes. Dieses jedoch keineswegs anthropozentrisch, da einerseits Tiere - in bestimmter Hinsicht - Welt durchaus komplexer abbilden können als wir und andererseits wir mit großer Wahrscheinlichkeit nur die Neandertaler von morgen sind.

Unser Abbildungsvermögen hat uns die Grenzen unserer Verstehbarkeit gezeigt - was u.a. auch hier im Forum im Thread über die Expansion des Alls deutlich wurde. Es ist zwar möglich (und ja auch praktikabel), über die Verstehbarkeit noch eine Weile hinauszugehen, aber irgendwo dürften dann doch unsere artspezifischen Grenzen immer deutlicher werden.
Andererseits zeigen diese Grenzen oder Randbereiche, das "Welt" weitergeht als wir uns das vorstellen können. Es wäre m.E. nur neuer anthropozentrischer Mittelpunktswahn, dieses zu ignorieren. Wenn man - wie schon angedeutet - glaubt, die Welt ( = Wirklichkeit) erklärt zu haben und dieses auch noch festschreibt, so kann man leicht in einem fundamentalistischen Materialismus landen. Diese Gefahr ist auch aus evolutionären Gründen gegeben, da wir immer dazu tendieren, geschlossene Weltbilder zu favourisieren weil wir uns in ihnen sicher fühlen.

In diesem Sinne halte ich

"Und man sollte nie den Fehler machen, das Aussprechbare für Wirklichkeit zu halten. "

für durchaus korrekt, wenn unter Wirlichkeit eine totale Wirklichkeit gemeint ist (partiell sieht das anders aus, denn Erkennen ist ja möglich in den Grenzen des Erforschbaren).

Was die Neurologie betrifft, so mag es sein, dass nach derzeitigem Wissensstand Quanteneffekte keine Rolle für Bewußtseinsprozesse spielen. Leider weiß man allerdings noch nicht so genau, was denn Bewußtsein eigentlich ist und wenn ein Photon auf meine Netzhaut trifft, dann ist das auch ein Quanteneffekt der sehr wohl etwas mit Bewußtsein zu tun hat .

Und um auch das noch zu erwähnen:
Die Gene übrigens bestimmen z.B. nicht, wie sich en detail die Neuronen vernetzen. Das ist sehr umweltabhängig. Dass Gene die Zukunft nicht kennen, ist klar. Dennoch dürften sie potentiell ein wenig "Zukunft" in sich tragen bei Mutationen - wenn diese erfolgreich selektiert werden.

[ric]

[Woici]

[frajo]

[frajo]

[shiningthrough]

@ric:

"Ach ja? Dann kannst Du einen Schimpansen durch Umwelteinflüsse auf das Intelligenzniveau des Menschen bringen? Ich glaube nicht."

Mit unseren heutigen Techniken sicher nicht .
Es gibt allerdings eine Reihe von Experimente, welche die Vernetzung der Neuronen als umweltabhängig beweisen. So hat man z.B. Katzen einseitig eine Umgebung aus senkrechten Streifen kurz nach Erlangen ihrer Sehfähigkeit präsentiert mit dem Ergebnis, dass sie später keine waagerechten Streifen mehr erkennen konnten. In diesem Zusammanhang denke bitte auch an das Phänomen der Prägung.

Gene liefern wesentlich nur "hardware- und betriebssytemtechnische" Voraussetzungen z.B. durch Kernanweisungen für die Proteinsynthese. Das ganze Procedere ist äußerst komplex und nicht allein zu verstehen als einfache Kommunikation zwischen Datenträger DNA und Lese- und Transportsystem RNA sowie Synthesesystem Ribosom. Die Reduzierung des Phänotyps auf seine DNA allein scheint mir nicht ausreichend. Zuwenig kennt man z.B. die Morphogenese, etc. Aber das führt hier zu weit.
Aber ein einfacher Gedanke mag abschließend (nur als kleiner Ansatz) genügen um aufzuzeigen, dass wir keineswegs sowas wie Marionetten der Gene sind (auch wenn einige, die sich schon wieder ein abgeschlossenes und mithin sogar deterministisches System schaffen wollen das anders sehen):
Wo sind die genotypischen Entsprechungen unserer Kulturleistungen?
Hat schon mal z.B. jemand den Satz einer Synfonie in der DNA entdeckt?

Was den Verlust besonderer Sinnesleistungen anbelangt, so nehme ich nicht an, dass wir viele davon überhaupt je gehabt haben. Ausser einem dicken Fell und womöglich etwas schärferes Hörvermögen scheint da nicht viel gewesen zu sein, was unsere homo erecti Vorfahren zu bieten hatten. Es ist im Gegenteil jene Spezialisiertheit in der Unspezialisiertheit (Gehirn, nach Lorenz definiert), was unsere Spezies zu den Überlegenen gemacht hat. Und in der Tat konnten wir damit die fehlenden Sinnesleistungen mehr als kompensieren.

[bernstein]

[Shadaik]

1. Wer ist Dane Rudhyar und wie spricht man ihn aus?
2. Was hat seine Definition von "intuition" mit "übersinnlichen kognitiven Fähigkeiten" zu tun
3. Eine "kognitive Wahrnehmung" kann nicht "übersinnlich" sein, das ist ein durch Fremdwortgebrauch verschleiertes Paradoxon
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[bernstein]

[frajo]

[frajo]

[Woici]

[bernstein]

[frajo]

[Heike N.]

[Sanne]

[Woici]

[Shadaik]

Achso, du meinst mit Intuition "Gedankenblitz", nicht "Vorahnung".

Gedankenblitze allerdings haben nun wirklich so gar nichts übersinnliches. Schon mal ein Loch unten in einen Eimer gebohrt?
Ist das selbe, nur dass statt Gedanken Wasser (oder sonst etwa,s was in dem Eimer ist) entströmt.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode

[bernstein]

[Heike N.]

[Nordseekrabbe]

[bernstein]

[Nordseekrabbe]