Beamen

[zelig]

[AgentProvocateur]

[kolja]

[kolja]

[Kramer]

[step]

[Kramer]

[Roter Ballon]

Ihr unterschätzt immer noch die formalen Zwänge denen sich auch einem Gedankenexperiment über hypothetisches Beamen unterwerfen muß.
Bisher wird der technische Vorgang komplett vernachlässigt, was ich für einen schweren Mangel halte.

Bisher:(sehr freie eigene Interpretation = ergänzungswürdig --- auch bei der Auswahl der Protagonisten)

nach Deutung á Kolja:

K Erde => plonk => K`Mars ; wobei pauschal angenommen werden kann K ist ident zu K´.

"plonk" ist dabei wohl ein 100% reibungsloser und wertneutraler Vorgang der den Zustand K Erde in einen gleichwertigen Zustand K`Mars transformiert.

"Beamen" ist demzufolge nur eine Form der technischen Nutzung von "plonk", um instantan einen Ortswechsel der "Informationen über K" auf K`Mars zu übertragen.

Aus formalethischen Vorgaben soll nach dem "plonk" nur eine Identität die "Informationen über K" beinhalten.

Aus anwendungstechnischen Vorgaben, also der Dislozierung, idealerweise nur K`Mars weiter existent ist.

Wenn der Vorgang abgeschlossen ist, hat Kolja argumentativ sehr schön dargelegt, warum K`Mars als eine echte vollwertige Person, also mit komplett allen Menschenrechten zu betrachten ist.
... das wars dann auch, berührt aber auch mit keinem Punkt Kramers Einwände, inclusive meinem Verständnis der Sachlage.

Kramers Einwand:

K Erde => plonk => K`Mars ; mit der festen Überzeugung: K`Mars kann niemals ident zu K Erde sein, es fehlt K`Mars schlicht an der Originalität.

Die verblassenden Erinnerungen eines K`Mars sind nur ein schwacher Trost für die real gemachten Erfahrungen von K Erde.

Die übertragenen Informationen über ein Gelebtes werden wohl(?) auch emotional von K`Mars als die Erfahrungen eines anderen K Erde bewertet werden.

Und natürlich wird das Originale an K Erde ohne echten Grund oder hinreichende Notwendigkeit ausgelöscht ... somit eigentlich ein Selbstmord, die Motivation einer Dislozierung wiegt diesen entscheidenden Makel einfach nicht aus.

Zudem muß K Erde bei einer Entscheidung pro "Beamen" einen 100% Glauben an das Verfahren des "plonk" haben, um sich überhaupt darauf einzulassen.
K Erde muß also all seine Menschenrechte aufgeben um überhaupt dislozieiert werden zu dürfen.
Was einem 100% Glauben an eine Sache gleichkommt.

Während und noch dem "plonk" ergibt sich eine 100% Abhängigkeit das K` Mars auch alle Informationen über K Erde technisch korrekt und UNVERÄNDERT auf K`Mars hineingeflossen sind.

Konsequenz daher ist:
K`Mars besitzt unmittelbar nach dem "plonk" eine Eigenschaft = Abhängigkeit an das Verfahren an sich, da ohne das "plonk" kein K`Mars existent wäre.
also ist und kann K Erde NICHT IDENT zu K`Mars sein.
Dagegen kann K Erde auch ohne "plonk" existieren, besitzt also auch wiederum eine Eigenschaft die nicht integraler Bestandteil der Existenz K`Mars ist.
( diese zwei Kongruenzen könnten sich allerdings gegenseitig löschen, muß ich zugeben)

Trotzdem K`Mars ist sozusagen von Koljas Gnaden her existent, würde damit aber auch bei mutwilligen Manipulationen am "plonk" nichts mitbekommen wegen der zeitwilligen Totalaufgabe aller Rechte incl. einer kleinen nichtexitenten Zeitspanne
genauer: während dem "plonk" ist weder K Erde noch K`Mars in irgendeiner Form existent
Würde er/es verlorengehen wem würd das kümmern?
Aja K besitzt natürlich 100% Copyright an sich, was wir derzeit von unserem Gencode nicht sagen können.


meine Erweiterung das "plonk" betreffend:

Der "plonk" ist als technischer Vorgang einigen aktuellen Formzwängen ausgesetzt.

Jedes Trägermedium besitzt von Natur aus Eigenschaften, die bei einer Übertragung von A nach B auf den transportierten Inhalt einwirkt.
Das gibt es ganze Wissenschftszweige die sich mit diesr Problematik beschäftigen, zumindest anreissen.
In den kommunikationswissenschftlichen Theoremen über das Medium an sich.
In der Informatik formale Zwänge der Formatierung.
In der Übertragungstechnik externe auf die Trägerwelle einwirkende Störquellen
Sytemtheoretische Konzepte und und und ...

All diese Wissenschfaftsbereiche haben dafür eigene Regressionskriterien, (ich werde ab jetzt Regression als Oberbegriff weiterführen, obwohl meine Erinnerungen daran bereits 10 jahre zurückliegen und ich viele Details vergessen hab, ich hoff da kann mir ein aufmerksamer leser dann falsifizierend zur Seite springen)

Regression ist für Informationübertragungen wohl eine ebenso harte Grenze, wie die Lichtgeschwindigkeit im relativistischer Raum-Zeit. Tjo und da gibbet Formeln zu, die ebenso allgemeine Aussagen treffen wie die Relativitätstheorie.

Im günstigsten Fall haben wir es in unserem Gedankenexperiment nur mit drei abgrenzbarebn Einheiten zu tun: einem Sender - einer Übertragungsstrecke - einem Empfänger.
Was dann einer Regression dritter Ordnung (oder Grades?) entspricht.
Sytemimanent kommt es in allen 3 Einheiten zu festen, feststellbaren, meßbaren Fehlern ... Fehlerwahrscheinlichkeiten.
Die Vorgabe von K Erde ident zu "plonk" K`Mars kann also vom Prinzip her niemals eingehalten werden.

und äh ... darüber Schlaf ich nochmal, weil ich nach zwei einhalb stunden ausformuliern kein plan mehr hab - ich dacht wirklich ich bekomm den Schlonz in jeweils 3 zeilen gebacken n8i
_________________
____________________
ertrage die Clowns!

[zelig]

[step]

[step]

@Robbe Pierre: Ich versteh kein Wort, Dein Beitrag erscheint mir unzusammenhängend und geistig verwirrt. Vielleicht schaffst Du es ja, ein Fazit in einem Satz zu ziehen.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[zelig]

[Roter Ballon]

[step]

[Argáiþ]

Hallo allerseits.

Ich weiss zwar nicht so recht warum, aber ich finde dieses Thema irgendwie interessant. Ich würde gern zu den Grundzügen dieser Diskussion zurückkommen, denn ich finde die Nebendebatten hier doch recht verwirrend.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass hier nicht wirklich ein Transport sondern eine Duplikation eines Menschen stattfinden soll? Denn ich denke, dass ist der begriffliche Scheitelpunkt, von dem ab die Meinungen auseinander gehen. Wenn sich dieser Vorgang eindeutig als dislozierte Duplikation verstehen lässt, dann ist es ethisch sehr wohl bedenklich, wenn das Original vernichtet wird, damit das an einem anderen Ort rematerialisierte Duplikat keinen Zwilling hat. Wenn in sofern eine Vernichtung stattfindet, dann liegt definitiv eine Tötung vor, da diese nicht an den Rematerialisierungsprozess gekoppelt ist, bzw erst festgestellt werden muss, dass der dislozierte Kopiervorgang erfolgreich war.

Nach der Voraussetzung, die dieser Problemstellung zugrunde liegt, soll ja das Duplikat vom Original ununterscheidbar sein. Das ist physikalisch jedoch unmöglich und zwar ganz unabhängig von der, so finde ich, berechtigten Frage nach dem Substrat. Quantenmechanisch gesehen ist die Information der Dislokation, bzw. der Teleportation in beiden Exemplaren enthalten und voneinander immer dann unterscheidbar, wenn das Duplikat nicht exakt am Ort des Originals materialisiert wurde. Dieser Mensch ist ja nicht völlig isoliert von seiner physikalischen Umgebung und die Information des Aufenthaltsortes ist irgendwie in seiner Physis beliebig subtil enthalten. Da sich aber die Einflüsse der Wechselwirkungen am 'Startort' nicht herausfiltern lassen, kann natürlich am 'Zielort' niemals die Bedingung errechnet werden, die eine exakte Kopie ermöglichen soll.

Ethisch gesehen finde ich das jedoch sehr viel einfacher: Soll das Duplikat vom Original ununterscheidbar sein, dann haben doch selbstverständlich auch beide die selben Existenzrechte?!

[step]

@semnon: Sieht man das Beamen als Gesamtprozeß, ist die Vernichtung des Originalsubstrats ethisch eher vertretbar, als wenn man den Einzelschritt der Duplikation in den Vordergrund stellt.

Würdest Du das Vernichten des Originalsubstrats ethisch vertretbar finden, wenn
- zuerst das Gehirn entnommen, mit der Post verschickt und in ein anderes Substrat eingesetzt würde?
- im Zustand der Bewußtlosigkeit zuerst die Erinnerungen "abgesaugt" und dann in ein neues Gehirn implantiert würden?
- ...

Es handelt sich hier um ein Problem, das mit den traditionellen ethischen Personenbegriffen, die auf einer fundamentalen Ich-Illusion beruhen, nicht mehr gelöst werden kann. Die Wissenschaft kann diese Widersprüche aufzeigen, aber daraus ergibt sich noch lange keine neue Ethik.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Roter Ballon]

[step]

[Roter Ballon]

@step

Wie viel Gramm "Freiheit" darfs denn sein?
Möchtest noch ein ganzes Stück "Selbstbestimmung" dazu, darf ichs dir einpacken?
Wir hätten da noch einen halben Liter "Gerechtigkeit" im Angebot, ist aber schon nah am Verdallsdatum, aber aus erstklassiger Haltung mit Prüfsiegel.

[step]

[Kramer]

[Argáiþ]

Also, dumm finde ich das nicht. Im Grunde 'müsste' man ja auch nachweisen, dass man sich in jedem beliebig kleinen Zeitintervall als das Selbe begreift, wie in dem unmittelbar vorangehenden, beliebig kleinen Zeitintervall. Irgendwo ist man immer gezwungen bezüglich seines Ich-Bewußtseins zu glauben. Aber ist das denn von Relevanz? Man könnte, vorausgesetzt man wäre im Rahmen seiner Argumentation in Höhe dieses Beweises verschuldet, überhaupt nicht gesichert koheränt denken. Woher weiss Ich denn, dass meine Argumentation in just diesem Satz gültig ist, wenn Ich nicht sicher sein kann, ob ich eine Sekunde zuvor Ich selbst war? Der Ich-Standpunkt ist stets unverzichtbar: "Ich vertrete die Auffassung, dass...", "Ich sehe das eine so, das andere so..."

Ich finde einen wesentlich banaleren Punkt viel wichtiger: Es werden doch zwei, so die Vorderung, identische Individuen erzeugt... Wieso sollte man das Recht haben das Eine überhaupt zu vernichten, um so für das Andere einen Transportvorgang vorzutäuschen? Ich finde diese Konstruktion ehrlich gesagt absurd.

Gruß,

Semnon

[step]

[step]

[Argáiþ]

Wieso sind diese Fragen von Relevanz? Damit, dass nach Voraussetzung eine perfekte Kopie generiert werden soll (ob das überhaupt möglich sein kann, sei einmal unbeachtet), stellt sich doch die Frage, warum man eine von beiden Subjekten überhaupt vernichten darf.

Es wird doch unterstellt, bzw vorausgesetzt, dass beide Subjekte identisch sind. Nun, wenn sie identisch sind, warum sollte für sie nicht jeweils identisch die Rechtfertigung für eine Fortsetzung ihrer Existenz gelten? Ich finde es konstruiert, wie selbstverständlich davon auszugehen, dass man das Original (das man ja n.V. übrigens als solches gar nicht identifizieren können dürfte) einfach beseitigen darf, damit das der Deklaration entspricht, es handele sich um einen Transport und nicht um eine Kopie. Mit der Kopie werden doch auch die Individualrechte 'kopiert'. Noch vorweg: Auf einen Pragmatismus anspielende Sichtweisen greifen in Bezug auf die Ethik nicht.

Gruß,

Semnon

[Kramer]

[zelig]

[step]

[Roter Ballon]

[Argáiþ]

Hallo Step