Diskriminierung a-sexueller Partnerschaften?

[Doc Extropy]

[Sokrateer]

[letzterfreigeist]

[zelig]

[letzterfreigeist]

[Doc Extropy]

[letzterfreigeist]

[Heike N.]

[Maulwurf]

Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: bei den Jäger-Sammler-Gesellschaften ist (und war) es mitnichten so, dass der "patriarchalische" Vater tapfer losgezogen ist, um seine zuhause darbende Familie zu ernähren - auch da war Nahrungserwerb Familiensache...
Aber das möchtest Du nicht glauben, ich weiss, weil es nicht in das von Dir zusammengeträumte Patriarchat-Ideal-Bild passt...

Liebe Grüsse

Maulwurf

[zelig]

[zelig]

[Doc Extropy]

Ich bin im gleichen Verein wie Rinderwahn? Welcher soll denn das sein bitte?

Ich bin nur Mitglied im Freidenkerbund Österreich, sonst nirgends.

[zelig]

[Heike N.]

Spannend natürlich in dem Zusammenhang die Institution Ehe in der Geschichte:

[Doc Extropy]

[Greg]

@Sokrateer:
Ich hab das Gegenteil erlebt.
Junge Menschen in den 20ern, die selber noch nicht erwachsen geworden sind, kriegen Kinder und machen vieles falsch, weil sie den Ernst der Lage nicht checken. Kinder sind kein Spielzeug.

Ich poche weiß Gott nicht auf das Vater-Mutter-Kind-Schema, weil auch das Fehler hat, die ich zu Genüge kenne. Es scheint mir nur so, dass ich zum Beispiel überproportional gut damit gefahren bin und alle meine Freunde auch.

Bei Adoptionen werden Eltern auf Herz und Nieren geprüft.
Anderswo kann der letzte Idiot ein Kind in die Welt setzen und es verziehen, ein Menschenleben quasi von Beginn an ruinieren. Das empört mich bisweilen.

Für Familien braucht man meiner Meinung nach
a) finanzielle Sicherheit
b) sicheres Sozialgefüge

Hat man das nicht, sollte man es sich gut überlegen, denn Familien hat man nicht einfach mal so. Doch diese Mentalität beobachte ich fast ständig.

[Galaxisherrschers Katze]

[Marie Huana]

Nagelt mich nicht auf die Quelle fest:

Vor einiger Zeit las ich eine Studie über Ehe- und Familienforschung. Behauptet wurde hier, dass der Mensch von Natur aus eigentlich nicht veranlagt ist, eine wirklich lebenslange Bindung einzugehen oder gar eine lebenslange Ehe zu führen. Grund: Wir werden, mehr als uns lieb ist und wir wissen, von Hormonen gelenkt. Im Detail heißt das: In dem Alter wo wir gebär- und zeugungsfähig sind, haben wir unsere sexuell aktivste Phase. Ein geeigneter Sexualpartner muss her, weil unsere Biologie uns auf Nachwuchs getrimmt hat.
Die Nestbauphase beginnt: Heirat, Häuschen, Bäumchen und dann Kindchen. Wenn die Familienplanung dann abgeschlossen ist, der Nachwuchs selbständig, weniger hilflos und schutzbedürftig ist, läßt ganz automatisch das (sexuelle) Interesse am Ehepartner nach.

Diese Studie wird von Zahlen gestützt die belegen, dass gerade Ehen, aus denen Kinder hervorgegangen sind, am häufigsten geschieden werden.

Hab noch einen Link gefunden, der dazu passt:

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1996/0615/wirtschaft/0010/index.html

[Meloneneis]

Also ich finde, Udalricus hat irgendwie ein bisschen Recht. Es war tatsächlich keine besonders gute Idee, dass staatliche Stellen die christliche Ehe (mit lebenslanger Bindung) aufgegriffen haben. Außerdem kann ich nicht so richtig verstehen, warum homosexuelle Paare diese gutbürgerliche Institution unbedingt übernehmen wollen.

Allerdings sind meine Gründe wohl andere als die von Udalricus.

Meiner Meinung nach ist es reine Privatsache, ob Leute (egal welchen Geschlechts) zusammen wohnen, zusammen leben, Sex haben, Kinder miteinander haben und ob sie kurzzeitig, langfristig oder für das ganze Leben zusammen bleiben. Es ist auch egal, ob sie glauben, dazu die Zustimmung irgendeines unsichtbaren Obermotzes zu brauchen oder nicht. Das geht niemanden etwas an! Und da die meisten Menschen irgendwelche Partnerschaften haben, ist es auch keine besondere Leistung. Es ist einfach nur normales Verhalten (was nicht bedeutet, dass ohne Partnerschaft zu leben, nicht auch normal wäre).

Es ist also auch nicht einzusehen, dass verheiratete Leute irgendwelche Privilegien genießen. Ehegattensplitting und beitragsfreie Krankenversicherung des nicht arbeitenden Partners sind Dinge, die abgeschafft gehören. Sie verschlingen einen Haufen Kohle und bringen gar nichts, ausser dem Festhalten an starren Idealen.

Familienpolitisch gefördert gehören also nicht Ehen, sondern Partnerschaften mit Kindern. Unabhängig davon, ob die Familien aus verheirateten, hetero- oder homosexuellen, dauerhaften oder zeitweiligen oder wie auch immer gestalteten Partnerschaften bestehen.

[moritura]

Die alleinige Förderung von Eltern-Kind Beziehungen sind für meinen Geschmack etwa zu stark eingeschränkt.

Die Unterstützung anderer Erwachsenen, die aus welchen Gründen auch immer, sich nicht selbst ernähren können (Alter, Behinderung, Pflege von Kindern ...) sollte m.E. durchaus auch gefördert werden.

Eine vage Idee z.Bsp für die steuerlichen Berechnungen wäre, zu Beginn jedes Jahres gibt man an mit welchen anderen Leuten man eine sog. Unterstützungsgemeinschaft hat (alle Erwachsenen müssen zustimmen, für Kinder oder sonstige Unmündige, der oder die gesetzlichen Vormünder). Das ganze Jahr über ist die Gemeinschaft voll gegenseitig verpflichtet. Es bekommt also nur eine Gemeinschaft Sozialhilfe, wenn der durchschnittlich Pro-Kopf-Verdienst unter einer best. Grenze liegt. Am Ende des Jahres wird eine Gesamtsteuer an Hand des Durchschnittverdienstes ermittelt, die die Gemeinschaft zu tragen hat.

Die Verpflichtung für 1 jahr ist jeweils bindend.

Weitere Rechte erwachsen daraus nicht.

Die Auskunftsrechte für Verwandte würde ich auch zugunsten von durch den Betroffenen vorher benannt Berechtigte streichen.

Das Namensrecht würde ich dem, soweit ich weiß, im angelsächsischen Raum verbreiteten, angleichen. Der Staat regelt den Nachnamen nicht. Die Identität von Personen auf Urkunden wird über eine Personalkennziffer festgestellt. Auch Nachnamen können jederzeit (ggf. gegen Gebühren) geändert werden.

[Sokrateer]

@Meloneneis, Udalricus: Die Ehe ist ganz bestimmt keine christliche Erfindung. Lasst euch das nicht von den christlichen Kirchen einreden. Speziell die monogame Ehe wurde von den Römern übernommen. Im Judemtum gab es zur Gründungszeit des Christentum sogar noch die Polygamie. Die Ehe als Sakrament und die Pflicht, sie in der Kirche zu schließen, ist meines Wissens überhaupt erst nach dem Mittelalter eingeführt worden.

@lfg:
Hier propagierst du eine schuldige Scheidung, im anderen Thread aber die Abschaffung der Unterhaltszahlungen. Worin besteht denn nun die Strafe durch eine Scheidungsschuld, wenn nicht durch den Verlust des Anrechts auf Unterhalt?

[Algol]

[Sokrateer]

[Keller]

und das soll ein argument für die förderung kinderloser ehen sein?

Die Förderung der Ehe hat nichts mit Kindern zu tun, sondern ergibt sich aus Art. 6 des Grundgesetzes. Dieser widerum atmet den Gesist einer überkommenen Moral, um es mal überdrastisch zu formulieren. Es gibt keinen nicht religiös gefärbten, rational zu rechtfertigenden Grund, eine Ehe zwischen Mann und Frau steuerlich und rechtlich besser zu stellen, als gleichgeschlechtliche und nichteheliche Gemeinschaften.

[letzterfreigeist]

[letzterfreigeist]

[letzterfreigeist]

[letzterfreigeist]

[Keller]

ich persönlich würde es gut finden, den faden wieder seinem ursprünglichen thema zu widmen.

[letzterfreigeist]