Peter Singer - Moderne Ethik

[Kival]

Prämissen müssen bei jeder Ethik akzeptiert werden, dann kann sie logisch durchdacht und auf ihre Folgen hin überprüft werden. Wenn die Ethik etwas unwollbares fordert, sollte man sie ad-acta legen. Wenn eine Ethik innere Widersprüche aufweist, sollte man sie ad-acta legen. Aber eine Folge zu konstruieren, weil man eine der Prämissen einfach ignoriert, ist doch Unfug.

PS: Es gibt natürlich auch andere Gründe gegen eine Ethik, aber ... ach, egal.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Argáiþ]

Ich habe nicht ganz die selbe Meinung wie AgentProvocatuer. Mich stört, dass sein Prinzip von der 'kontinuierlichen Entität' nicht haltbar ist und das es kein notwendiges Kriterium gibt, nur das momentane Glück zu berücksichtigen. Ich habe auch meine Zweifel an der generellen Anwendbarkeit des klassischen Utilitarismus, ganz unabhängig von Singer. Diese Glückspunkte lassen nur in wenigen Fällen klare Entscheidungen zu.

[Kival]

Ok. Ich les dann erstmal.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[AgentProvocateur]

[AgentProvocateur]

[Kival]

AP, der Quellenverweise war für mich, da ich darum gebeten hatte.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Argáiþ]

AgentProvocatuer

, laut dem Wikipedia-Artikel über Singer hat aber ein Neugeborenes sehr wohl ein eigenständiges Recht auf Leben und zwar deshalb, weil es leidensfähig ist. Nur wenn es aus irgendwelchen Gründen quasi hirntot geboren wurde, ist es in gewisser Weise mit einem Tier gleichzusetzen. Das ist aber logisch. Wenn das Kind hinreichend gesund ist, darf man es nicht verletzen und es wird sich daher aufgrund eines eigenen Existenzrechtes auch zu einer Person mit Bewußtsein entwickeln, sodass unser Kritikpunkt im Prinzip umgangen wird (bestehen bleibt er trotzdem, s.u.).

[step]

[step]

@Shevek, Tapuak: Euren letzten Beiträgen schließe ich mich im wesentlichen an.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

Tapuak hat zwar Singers Position ebenfalls falsch verstanden, da er davon ausgeht, Neugeborene seien für Singer keine Personen (was falsch ist), aber egal. Wen interessiert schon diese unbedeutende Nebensächlichkeit von Personenbegriff, die maßgeblich für die Anwendbarkeit der utilitaristischen Bewertung ist Und der Wikipediartikel kann sich hier leider nicht irren, weil sonst rein gar nichts daran einen Sinn ergibt.

[Kival]

[Argáiþ]

Das werde ich. Wiki zitiert Singers Originaltext in diesem Zsmhg. aber eindeutig. Es ist vollkommen klar, das dem Säugling aufgrund seiner Leidensfähigkeit die Möglichkeit Zukunftsinteressen zu äussern gegeben ist (räbäää). Er bezeichnet lediglich einen Fötus bis zum 9. Monat als Protoperson, deren Selbstbestimmungsrecht nonexistent ist. Alles andere wäre im Übrigen blödsinnig.

[zelig]

[Argáiþ]

[kolja]

[kolja]

[zelig]

[Argáiþ]

[Xamanoth]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Xamanoth]

[Kival]

@Semnon

Du scheinst nicht zu erkennen, das Töten nicht zwangsläufig mit Schmerz verbunden sein muss.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[zelig]

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[step]

[AgentProvocateur]

@Semnon: entweder verstehe ich Singer miss oder Du. So wie ich das verstehe, gibt es für Singer zwei entscheidende Phasen in einem (Menschen-)Leben: 1. Fähigkeit zur Leidempfindung -> daraus folgt für ihn die Pflicht zur Leidvermeidung, aber kein Tötungsverbot und 2. die Fähigkeit zur Selbsterkenntnis und die Fähigkeit zur Zukunftsplanung (diese Phase nennt er Person) -> daraus folgt (falls diese Person einen Wunsch zum Überleben hat oder hatte) ein Tötungsverbot. Lies doch noch einmal das Zitat, das Du oben gebracht hast und richte Dein Augenmerk auf "Infantizid", gegen welchen Singer wohl keine prinzipiellen Einwände hat.

[L.E.N.]

ich bleibe, obwohl ich singer nicht gelesen habe, bei der ablehnung seiner ethik wenn es zutreffend ist, dass negeborene vollwaisen ohne beschützer bedenkenlos getötet werden dürften.

[Kival]

Dir ist schon klar, dass wenn die Leute gegen die Tötung sind und von irgendjemanden ein Interesse am Weiterleben des Kindes besteht, dieses nicht getötet werden darf? Damit fällt dein empirischer Einwand.

EDIT: Jedenfalls, wenn das denn so stimmt, wie es von einigen gesagt wird etc. - ich wollte erst lesen...
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)