Selbstverständnis von Muslimen

[mehrdad]

Wen meinst du eigentlich mit islamischen Heuchler? Die Islamisten oder alle Muslime?

ich meine die muslime, die hier im westen in diese unislamische demokratie leben, alle freiheiten geniessen, und tatsächlich behaupten, der westen wäre schlecht, der islam wäre eine alternative, der islam würde ja töten verbieten, wäre friedlich und muhammad wäre ein leuchtendes vorbild und kein kapitalverbrecher wo ein normaler mensch doch tagtäglch sehen kann, dass es in der ach so tollen ummah genau andersrum ist.

solche typen sind heucler.

dein islamophob ist eine erfindung der hesb uh tahir-islamisten und den kannst du dahin stecken, wo die sonne nie scheint. gegen eine totalitäre und menschenverachtende ideologie eines massenmörders und kinderschänders zu sein, ist keine phobie, sondern bürgerpflicht. es gibt ja auch keine naziphobie oder stalinismusphobie.

und im übrigen passen deine "geistreichen" einzeiler zu deinem avatar. wer ahamadineschad als avatar hat, der kann nicht mehr auf der pfanne haben.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[kobayashi]

@mehrdad

ich habe es eigentlich noch nie erlebt wie einer so unglaublich oberflächlich meint, wissend zu sein.

selbstverständlich gab und gibt es in der islamischen geschichte immer strömungen die die vernunft für eine koranauslegung heranzogen und damit unweigerlich veränderungen nicht abgeneigt gegenüber standen. diese strömungen, beispielsweise die motaziliten, genossen enorme anerkennung. es macht aber keinen sinn dir weitere beispiele aufzuzeigen, denn mir erscheint, das du gar kein interesse an eine differenzierte diskussion hast.

du kannst ja weiterhin deine starre betrachtungsweise verfolgen, aber eine wirkliche kenntnis der realität haste du nicht.

dein hass auf sämtliche muslime die hier leben und diese gesellschaft ständig kritisieren und in deutschland einen gottesstaat errichten wollen, ist ja nur zu begrüßen. wow, eine echt fundierte analyse. ich habe mich echt gefragt, wer hier einer gehirnwäsche unterzogen wurde. :D

da du tunesien und die türkei heranholst als tolle laizistische staaten, dann widerspreche ich dir vehement. in diesen staaten, geht es einem großteil der bevölkerung schlicht und einfach scheiße. was ist daran zeitgemäß oder beispielhaft, wenn ein großteil der bevölkerung nicht mal lesen und schreiben kann. egal wie ein land regiert wird, sollte die prämisse sein, diene dem volk. solange dies nicht geschieht, werden islamisten ausreichend verzweifelte eiferer finden.

übrigens: ist mir nicht bekannt, dass selbstmordattentäter wohlhabend waren. woher haste den müll.

du kannst ja gern demokratie als die einzig richtige gesellschaftsform verstehen, aber dann akzepiere andere meinungen ohne zu disreminieren. ansonsten hast auch die demokratie nicht verstanden.

übrigens lebe sehr gern in deutschland und bin sogar deutscher.
_________________
was ist das? eine blaue leuchte!
und wozu ist sie? sie leuchtet blau!

[reign]

[Muslim]

[Gustav Aermel]

@mehrdad

Der werte Herr heißt Achmedineschad.

Außerdem bin ich verblüfft, dass du deine gewaltige Analyse an Oberflächigkeiten, also Äußerlichkeiten, fest machst.

[L.E.N.]

Muslim:
du nimmst dir die dreistigkeit heraus, aus deinem märchenbuch einen der elementaren bestandteile deiner religion du zitieren? bitte, tu dir keinen zwang an

irgendwie ist diese definition jedoch wesentlich plausibler, zumal sie erklärt, weshalb religiöse menschen zwangsläufig zu heuchlern werden, sobald sie mit dem widerspruch ihres glaubens mit der rational-empirischen realität konfrontiert werden.

man kennt diese heuchelei allgemein für totalitäre ideologien und im besonderen für religionen unter dem passenden begriff Scheinheiligkeit.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Muslim]

Hallo L.E.N.

[Kramer]

Ich bin aber wahrhaftig kein Muslim. Mich betrifft das nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.

[L.E.N.]

[mehrdad]

[Jubin]

[Jubin]

[Sokrateer]

[Jubin]

@ Sokrateer

Islam ist eine Religion und somit unterschiedlich interpretierbar, auch wenn es medial nicht so dargestellt wird.
Genauso wie die Spanne der Interpretation des Christentums von Aimish bis liberal evangelish reicht ist es mit Islam denkbar.
Insofern ist deine Aussage

[Sokrateer]

[Jubin]

@ Sokrateer

Ja, die Bandbreite ist nicht so stark ausgefächert wie Christentum, aber das liegt wohl am unterschiedlichen "Reife-grad" und dem "jüngeren Alter" des Islams. Es existiert aber !

[mehrdad]

Islam ist eine Religion und somit unterschiedlich interpretierbar, auch wenn es medial nicht so dargestellt wird.

dann nehmen wir dochmal die hauptrichtungen des islam, die ungefähr 98% der muslime repräsentiern.

die sunniten UND die schiiten teilen bei aller differenzen einiges:

beide sind mit menschenrechte und individuelle freiheit unvereinbar.

die einzigen richtungen des islam, die ohne wenn und aber mit den o.g. werten kompatibel sind, wären die aleviten und die ismaeliten. die machen aber leider 2% der ummah aus. wären das 98%, gäbe es heute garkeine probleme mit dem islam. das ist aber leider nunmal nicht so.

und nun nehmen wir mal die hauptrichtungen des christentums (katholische und evangelische kirche), die die grosse mehrheit der cheisten repräsentiern. beide sind heute mit menschenrechte und individuelle freiheit vereinbar. ich sehe jedenfalls nicht den papst, kardinal meissner oder Bischof Huber hier einen christlichen gottesstaat verlangen.

ergo:

mainstream islam inkompatibel mit menschenrechte und demokratie.
mainstream christentum kompatibel mit den o.g. werte.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[Sokrateer]

[chiring]

[reign]

Freibrief für islamischen Terror.

Folgender Hadith qudsi* erscheint mir wie ein Freibrief für Terroristen:

Hadith Qudsi 25: "Allah said:

Whosoever shows enmity to someone devoted to Me, I shall be at war with him. My servant draws not near to Me with anything more loved by Me than the religious duties I have enjoined upon him, and My servant continues to draw near to Me with supererogatory works so that I shall love him. When I love him I am his hearing with which he hears, his seeing with which he sees, his hand with which he strikes and his foot with which he walks. Were he to ask [something] of Me, I would surely give it to him, and were he to ask Me for refuge, I would surely grant him it. I do not hesitate about anything as much as I hesitate about [seizing] the soul of My faithful servant: he hates death and I hate hurting him."

D.h. wer auch immer Ablehnung zeigt gegen jemanden, der devot gegenüber 'Allah' ist, dem erklärt 'Allah' den Krieg. Und ein so Devoter ist dann direktes Werkzeug 'Allahs' ("I [Allah] am [...] his hand with which he strikes"). Islamische Terroristen (und oder auch jeder Durchschnittsislami/-muslim) wähnen sich so als das direkte Werkzeug 'Allahs', zum Krieg gegen jene, die selbige(n) ('Allah' aka Islam) ablehnen.


*Der Hadith qudsi ist eine besondere Form des Hadith. Im Gegensatz zum Gros der Hadithe ist er nicht prophetischen, sondern göttlichen, heiligen (qudsi) Ursprungs.
_________________
be your own pet

[Gustav Aermel]

@reign

Ich weiß zwar nicht, welches Wörtbuch du verwendest, aber 'enmity' bedeutet Feindschaft, Feindseligkeit, Gegnerschaft oder auch Verfeindung. Wenn jemand in solch einem Zustand zu einer anderen Person/Gruppierung ist, kann man davon ausgehen, dass irgendeine Form des Krieges mit dieser geführt wird.

Dieser Hadith gibt also den Muslimen die Zuversicht, dass Allah im Falle solch einer Feindschaft an ihrer Seite ist und dass sie direkte Werkzeuge dieses Gottes sind.

Außerdem solltest du auch noch erwähnen, dass die Richtigkeit solcher Hadiths angezweifelt werden kann, ohne das man zu einem Ungläubigen wird, da sie durch den Propheten verbalisiert worden sind, also nicht Wort Gotters sind, wie der Qur'an.

"Islamische Terroristen" und alle anderen Muslime können sich auf diesen Hadith beziehen, jedoch muss eine Feindschaft vorhanden sein, da aber die Wege Allahs für Menschen nur bedingt erkennbar sind, kann man auch nur bedingt behaupten, im Namen dessen zu agieren. Des Weiteren wird durch einem anderen Hadith ausgesagt, dass Allah die Maßlosen nicht liebt, jedoch muss diese natürlich nicht befolgt werden.

Ist schon eine merkwürde Angelegenheit mit den Hadiths, weil einmal gelten sie und dann wieder nicht, halt nach eigenem Ermessen. Aus diesem Grund sollte diese eigentlich vollkommen entkräftet werden, aber diese Aufgabe obliegt den Muslimen.

Gruß.

[das tierchen]

Eine Hadith anzweifeln, ohne zum Ungläubigen zu werden? Wie gnädig. Free your mind, brother!
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin

[mehrdad]

[das tierchen]

Man kann die Wahrheit auch in der Diaspora finden. Sooo schlimm sind die auch nicht. Pfui, mein Bier zeigt Wirkung.

Also, liebes Affeneisen, im Kufr-Land lässt sich feige den Schwanz einziehen? Ist das nicht unaufrichtig gegenüber den armen Schweinen da unten, die unterdrückt werden, weil sie vielleicht ebenso denken wie du, aber nicht denken dürfen?
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin

[Jubin]

@ mehrdad

KEINE monotheistische Religion ist von Hause aus vereinbar mit den Menschenrechten.

Die Menschenrechte wurden vor wenigen Jahren in manchen Gebieten der Erde eingeführt. Das tägliche Leben und auch die Religion wurde daraufhin verändert um den Menschenrechten zu entsprechen. Da hat chiring mit seinem Beitrag vollkommen recht.

Die Tatsache, daß die Menschenrechte in Orient nicht gelebt werden/werden können ist kein Nachweis dafür, daß der Islam nicht den Menschenrechten angepasst werden kann.

[L.E.N.]

ich habe hier mal wieder gelesen, dass armut in keinem zusammenhang zu islamistischen terror stehe, sondern dass allein religion ursache dieses übels sei.
ich denke jedoch dass dieser zusammenhang besteht, und zwar einmal direkt persönlich begründet (man muss nicht am hungertuch nagen um in relativer armut zu leben) und zum zweiten indirekt religiös/politisch begründet (mir geht es zwar recht gut, aber viele meiner landesgenossen/ brüder und schwestern leben in großer armut), und das soll keine motivation für extremistische gewalt sein?

nationalismus und religiösen fanatismus sehe ich ein pulverfass, der erst durch den funken armut zur explosion gebracht wird.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!

[Jubin]

@ L.E.N.

ich schätze die Rolle der sozialen, wirtschaftlichen und psychologischen Faktoren viel höher ein, weil sie zu Frust führen können. Ich glaube viel eher, daß sich die fanatischen Dogmen der Frust bedienen um sich selbst am Leben zu erhalten.

[das tierchen]

Tierchen-Philosophie:

Ich bin auch arm aufm Konto, aber reich im Geist.
_________________
*******************************
Im Zölibat, nicht verfügbar und PMS-Anhängerin

[L.E.N.]

[Jubin]

@ L.E.N.

ich bezog mich auf das Verhältnis von Funke und Fass, zumindest so wie ich deinen Satz