Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Zu welcher philosophischen Richtung zählst du dich, um das Leib-Seele-Problem zu beantworten? |
Idealismus |
|
4% |
[ 3 ] |
Spiritualismus |
|
0% |
[ 0 ] |
Materialismus |
|
23% |
[ 15 ] |
Realismus |
|
12% |
[ 8 ] |
Agnostizismus |
|
19% |
[ 12 ] |
Dualismus |
|
1% |
[ 1 ] |
(Neutraler) Monismus |
|
1% |
[ 1 ] |
Scheinproblem (Neo-Positivismus/Physikalismus) |
|
20% |
[ 13 ] |
Sonstiges (Bitte Angabe) |
|
15% |
[ 10 ] |
|
Stimmen insgesamt : 63 |
|
Autor |
Nachricht |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#650311) Verfasst am: 29.01.2007, 18:23 Titel: |
|
|
HFRudolph hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Im Brockhaus steht zum Thema Quantenmechanik zur Kopenhagener Interpretation: |
Praktische Relevanz hat das in der Physik, ob man eher Anhänger der Kopenhagener Interpretation ist oder eben der einsteinschen Auslegnung und/oder De Broglie folgt.
|
Nein, praktische Relevanz hat das überhaupt keine, weder die Physik noch die benutzen Formeln oder Rechenvorgänge ändern sich dadurch. Auswirkungen hat das nur philosophischer Natur auf dein Weltbild.
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#650321) Verfasst am: 29.01.2007, 18:37 Titel: |
|
|
GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Im Brockhaus steht zum Thema Quantenmechanik zur Kopenhagener Interpretation: |
Praktische Relevanz hat das in der Physik, ob man eher Anhänger der Kopenhagener Interpretation ist oder eben der einsteinschen Auslegnung und/oder De Broglie folgt.
|
Nein, praktische Relevanz hat das überhaupt keine, weder die Physik noch die benutzen Formeln oder Rechenvorgänge ändern sich dadurch. Auswirkungen hat das nur philosophischer Natur auf dein Weltbild. |
Also ich würde vielleicht zustimmen, dass es keine große praktische Auswirkung hat, aber die Bohmsche Mechanik / das Bohm-De-Broglie-Theorem arbeitet doch auch mit anderen Formeln, oder habe ich da etwas missverstanden? (Ich arbeite mich gerade erst in die "bohemian mechanis" ein, daher ist das gut möglich)
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#650335) Verfasst am: 29.01.2007, 18:56 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Wenn ich recht erinnere setzt er eine objektive Realität voraus in der unser Hirn bzw. Wahrnehmer entstehen konnten. |
Das wäre dann aber nicht sehr radikal.  |
Ich denke dies ist aber der entscheidende Unterschied zu den Solipsisten.
Abgesehen vom Standpunkt zum "Ich".
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44644
|
(#650337) Verfasst am: 29.01.2007, 19:02 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Ich denke dies ist aber der entscheidende Unterschied zu den Solipsisten. |
Nein. Der Solipsismus ist eine artikulierte, explizit ontologische Position. Der RadiCon will eigentlich gar keine Ontologie betreiben.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Wolf registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.08.2004 Beiträge: 16610
Wohnort: Zuhause
|
(#650383) Verfasst am: 29.01.2007, 20:36 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Ich denke dies ist aber der entscheidende Unterschied zu den Solipsisten. |
Nein. Der Solipsismus ist eine artikulierte, explizit ontologische Position. Der RadiCon will eigentlich gar keine Ontologie betreiben. |
Müsste ich nochmal nachlesen. Habe aber in Erinnerung, dass er von einer ontologische Realität, welche allerdings nicht wahrnehmbar ist ausgeht.
P.S.: Machst du sowas auf der Uni durch?
Wikipedia hat folgendes geschrieben: | Die grundlegende Hypothese der radikalen Konstruktivisten lautet, dass Individuen die objektive Realität, in der sie agieren, weder erkennen noch in ihrem Gehirn abbilden können[...]Von Kritikern wird häufig angeführt, dass der radikale Konstruktivismus sich selbst widersprechen würde. Zum einen lehne er eine objektive Erkenntnis im Sinne des Positivismus ab, zum anderen würden aber genau solche Erkenntnisse zum Beweis der Theorie angeführt. |
_________________ Trish:(
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44644
|
(#650416) Verfasst am: 29.01.2007, 21:25 Titel: |
|
|
Wolf hat folgendes geschrieben: | Müsste ich nochmal nachlesen. Habe aber in Erinnerung, dass er von einer ontologische Realität, welche allerdings nicht wahrnehmbar ist ausgeht. |
Vielleicht manche Radicons notgedrungen. Wenn man der Sprache einen Repräsentationscharakter zuspricht (wie praktisch alle klassischen Ontologien), dann kommt man an einer solchen Annahme auch praktisch kaum vorbei. Da der Radicon keine besonders sprachphilosophisch ausgerichtete Denkrichtung ist, weiss ich nicht, ob er sich darüber überhaupt wirklich Gedanken macht. Jedenfalls wüsste ich nicht, dass es von radikalen Konstruktivisten diesbezüglich überhaupt konkrete Aussagen gäbe. Die Kritik an der Vorstellung eines Repräsentanzcharakters von Sprache ist im radikalen Konstruktivismus meines Wissens jedenfalls bei Weitem nicht so ein zentrales Thema wie zum Beispiel im Poststrukturalismus.
Wolf hat folgendes geschrieben: | Machst du sowas auf der Uni durch? |
In den Konstruktivismus habe ich mich weitestgehend selbst eingelesen.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44644
|
(#650440) Verfasst am: 29.01.2007, 21:57 Titel: |
|
|
Tapuak hat folgendes geschrieben: | Dawkinsist hat folgendes geschrieben: | Mit dem Begriff "übernatürlich" bezeichnet man gewöhnlich alles, was gegen - jetzige - Naturgesetze verstößt. |
Nein, ich würde damit solche Vorgänge bezeichnen, die prinzipiell unerklärlich sind. |
Wer Einzelphänomene annimmt, die unerklärlich sein sollen, der ist m.E. einfach inkonsequent. In diesem Sinne des Wortes ist entweder alles erklärbar oder gar nichts. Sätze aneinanderreihen können wir zu so gut wie jedem Thema, wie wir wollen und wie die Semantik unserer Sprache es erlaubt.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#650499) Verfasst am: 29.01.2007, 22:45 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Wolf hat folgendes geschrieben: | Ich denke dies ist aber der entscheidende Unterschied zu den Solipsisten. |
Nein. Der Solipsismus ist eine artikulierte, explizit ontologische Position. Der RadiCon will eigentlich gar keine Ontologie betreiben. |
- Hmm, Du meinst Solipsisten setzen das "Ich" mit einem "Sein" gleich ?
Es gibt sicher auch sehr "idealistische" Varianten des Solipsismus,
die vermutlich eher von "Geist" ausgehen, etc.
(Ontologie als Lehre vom Sein)
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44644
|
(#650506) Verfasst am: 29.01.2007, 22:52 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Hmm, Du meinst Solipsisten setzen das "Ich" mit einem "Sein" gleich ?
Es gibt sicher auch sehr "idealistische" Varianten des Solipsismus,
die vermutlich eher von "Geist" ausgehen, etc. |
Das sind letztlich nur Wortaustauschungen. Ohne einen Abbildungsanspruch ist ein Solipsismus nicht formulierbar, da er mindestens eine Existenzaussage auf ontologischer Ebene tätigen muss.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#650563) Verfasst am: 30.01.2007, 00:28 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Hmm, Du meinst Solipsisten setzen das "Ich" mit einem "Sein" gleich ?
Es gibt sicher auch sehr "idealistische" Varianten des Solipsismus,
die vermutlich eher von "Geist" ausgehen, etc. |
Das sind letztlich nur Wortaustauschungen.  |
- Nein. Es hat sicherlich seinen Grund warum "Geist" und "Sein" verschiedene
Worte/Begriffe sind. Z.B. ob sich die "Welt"(Sein) im Geist abspielt oder ob
der Geist auf einem Sein beruht, usw. - bzw. ob das Sein nur eine "Projektion"
des Geistes ist oder der Geist aus dem Sein hervorgeht, etc.
(Mal abgesehen davon, dass ich das beides Quatsch finde
und nicht an ein "höchstes Ich" glaube)
Zitat: | Ohne einen Abbildungsanspruch ist ein Solipsismus nicht formulierbar, da er mindestens eine Existenzaussage auf ontologischer Ebene tätigen muss. |
- Kommt darauf an.
Ein Solipsist könnte z.B. auch einfach behaupten die Welt(bzw. alles) sei nur ein Traum/Illusion, etc.
|
|
Nach oben |
|
 |
Tarvoc would prefer not to.
Anmeldungsdatum: 01.03.2004 Beiträge: 44644
|
(#650581) Verfasst am: 30.01.2007, 00:59 Titel: |
|
|
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Es hat sicherlich seinen Grund warum "Geist" und "Sein" verschiedene Worte/Begriffe sind. |
Alles kann irgendwelche Gründe haben. Nur in der Art, wie du die Begriffe verwendetest, handelte es sich um einen bloßen Austausch. Es sei denn, du kannst den wesentlichen Unterschied ganz klar darlegen, der in der Verwendung dieser beiden Begriffe in diesem konkreten Fall vorliegt. Wenn du es nicht kannst, ist das nur ein weiteres typisches Schmerzlos-Argument: "Hach, das hat sicher irgendwelche Gründe, dass es da zwei Worte gibt" - kann ja alles sein, ist mir aber mal wieder einfach zu unkonkretes Gewäsch. Und übrigens stehe ich auch nicht so auf die Ontologisierung von Semantik. Wie schon Nietzsche sagte: Solange wir noch an die Grammatik glauben, werden wir Gott nicht los.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Bzw. ob das Sein nur eine "Projektion" des Geistes ist oder der Geist aus dem Sein hervorgeht, etc. |
Das geht doch so meilenweit am Thema vorbei... mit meiner Aussage, der Solipsismus setze einen Abbildcharakter voraus, hat das rein gar nichts zu tun.
Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Kommt darauf an. Ein Solipsist könnte z.B. auch einfach behaupten die Welt(bzw. alles) sei nur ein Traum/Illusion, etc. |
Ja, klar kann er das. Nur was hat das mit meiner Aussage zu tun? Na? Eben, gar nichts.
_________________ "Die Tradition der Unterdrückten belehrt uns darüber, daß der Ausnahmezustands in dem wir leben, die Regel ist."
- Walter Benjamin, VIII. These zum Begriff der Geschichte
|
|
Nach oben |
|
 |
Schmerzlos auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.08.2003 Beiträge: 4554
|
(#650789) Verfasst am: 30.01.2007, 11:19 Titel: |
|
|
Tarvoc hat folgendes geschrieben: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Es hat sicherlich seinen Grund warum "Geist" und "Sein" verschiedene Worte/Begriffe sind. |
Alles kann irgendwelche Gründe haben. |
- Nun, "Alles" ist bereits eine metaphysische Kategorie.
Bei (philosophischen) "Absoluten" würde es auch nicht schwer fallen
eine "Grundlosigkeit/Ursachenlosigkeit", etc. zu behaupten.
Zitat: | Nur in der Art, wie du die Begriffe verwendetest, handelte es sich um einen bloßen Austausch. |
- Nein, Leute die ein "Sein" behaupten, würde ich z.B. eher zu den Materialisten rechnen.
(Das ist möglich) Und Leute die einen "Geist" behaupten, könnte man z.B. zu den
Idealisten zählen. Bei beiden Begriffen geht es natürlich um eine "Identifikation".
Das lässt sich aber trotzdem nicht austauschen. Es sei denn Idealisten sind
für Dich Materialisten. Es kommt eben darauf an, in welchen Kontext
diese Begriffe gebraucht werden. (Solltest Du doch wissen)
Zitat: | Es sei denn, du kannst den wesentlichen Unterschied ganz klar darlegen, der in der Verwendung dieser beiden Begriffe in diesem konkreten Fall vorliegt. |
- Das kann ich.
Zitat: | Wenn du es nicht kannst, ist das nur ein weiteres typisches Schmerzlos-Argument: "Hach, das hat sicher irgendwelche Gründe, dass es da zwei Worte gibt" - |
- Begriffe dienen einer Unterscheidung. Ansonsten kann man sicherlich von blinden
Anschauungen sprechen, oder leeren Begriffen. Ausserdem ist es möglich bei
mir nachzufragen. Ich begründe meine Aussagen.
Zitat: | kann ja alles sein, ist mir aber mal wieder einfach zu unkonkretes Gewäsch. |
- Es ist wirklich nicht schwer alles besser zu wissen...aber das ist keine besonders
unvoreingenommene Haltung bei der man noch was dazulernen kann.
Zitat: | Und übrigens stehe ich auch nicht so auf die Ontologisierung von Semantik. Wie schon Nietzsche sagte: Solange wir noch an die Grammatik glauben, werden wir Gott nicht los. |
- Du mußt mich mit jemanden verwechseln, der an ein "Sein" glaubt.
Zitat: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Bzw. ob das Sein nur eine "Projektion" des Geistes ist oder der Geist aus dem Sein hervorgeht, etc. |
Das geht doch so meilenweit am Thema vorbei... mit meiner Aussage, der Solipsismus setze einen Abbildcharakter voraus, hat das rein gar nichts zu tun. |
- So kann man sich irren. Solipsisten haben überhaupt keine Spiegelbild.
Zitat: | Schmerzlos hat folgendes geschrieben: | Kommt darauf an. Ein Solipsist könnte z.B. auch einfach behaupten die Welt(bzw. alles) sei nur ein Traum/Illusion, etc. |
Ja, klar kann er das. Nur was hat das mit meiner Aussage zu tun? Na? Eben, gar nichts. |
- So kann man sich irren.
Mit einem Traum oder Illusion lässt sich "Existenz"(bzw. ein Da-Sein; vorhanden-Sein)
nun mal nicht besonders gut begründen.
Du setzt Ich und Sein gleich, ein Solipsist muß das nicht machen.
(Ich bin das All, usw.)
|
|
Nach oben |
|
 |
Malone auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 02.09.2004 Beiträge: 5269
|
(#650799) Verfasst am: 30.01.2007, 11:44 Titel: |
|
|
Zitat: | Zu welcher philosophischen Richtung zählst du dich, um das Leib-Seele-Problem zu beantworten? |
Konstruktivismus (strukturelle Inszenierung, Geist ist die strukturietre Emergenz eines bioneuralen Netzwerks)
|
|
Nach oben |
|
 |
HFRudolph Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 1229
|
(#650805) Verfasst am: 30.01.2007, 12:28 Titel: |
|
|
@GermanHeretic:
„Das Problem, wie die Wahrscheinlichkeitsaussagen der Wellenfunktionen zu interpretieren sind, ob als Aussagen über die objektive Realität oder als Aussagen über die Qualität unseres Wissens, führt zu einander widerstreitenden Deutungen“
© 2003 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG
Insofern kann man unterschiedliche Auslegungen verfechten - die Unterschiede sind insofern relevant, als sie am Wissenschaftsbegriff ansich kratzen.
Gruß
HFRudolph
|
|
Nach oben |
|
 |
Dawkinsist dummer Name
Anmeldungsdatum: 08.09.2006 Beiträge: 105
|
(#654282) Verfasst am: 05.02.2007, 14:41 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Dawkinsist, etwas verwirrt bin ich aber doch, du bist doch ein "Bright", warum gehst du dann so gegen den Naturalismus an? VIelleicht erklärt sich mir das auch, wenn du mir eine frühere Frage beantwortest:
Zitat: | Hier möchte ich nur erst einmal fragen, was du unter Naturalismus verstehst. |
|
Vielleicht habe ich einen falschen Eindruck bei dir erweckt. Ich bin konsequenter Naturalist.
Kritischer Rationalismus - ich weiß nicht. Momentan habe ich keinen persönlichen Standpunkt dazu. Wenn wäre ich aber ohnehin pankritischer Rationalist.
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
Dawkinsist dummer Name
Anmeldungsdatum: 08.09.2006 Beiträge: 105
|
(#654285) Verfasst am: 05.02.2007, 14:46 Titel: |
|
|
Unter "Naturalismus" verstehe ich - fast - dasselbe wie Gerhard Vollmer
_________________
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#654905) Verfasst am: 06.02.2007, 02:28 Titel: |
|
|
Der Teil daran, den du nicht teilst, würde mich besonders interessieren und welche Schwierigkeiten du mit dem KR hast. (Ach herrje, bin ich gerade wieder neugierig).
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#655747) Verfasst am: 07.02.2007, 02:14 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | HFRudolph hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Im Brockhaus steht zum Thema Quantenmechanik zur Kopenhagener Interpretation: |
Praktische Relevanz hat das in der Physik, ob man eher Anhänger der Kopenhagener Interpretation ist oder eben der einsteinschen Auslegnung und/oder De Broglie folgt.
|
Nein, praktische Relevanz hat das überhaupt keine, weder die Physik noch die benutzen Formeln oder Rechenvorgänge ändern sich dadurch. Auswirkungen hat das nur philosophischer Natur auf dein Weltbild. |
Also ich würde vielleicht zustimmen, dass es keine große praktische Auswirkung hat, aber die Bohmsche Mechanik / das Bohm-De-Broglie-Theorem arbeitet doch auch mit anderen Formeln, oder habe ich da etwas missverstanden? (Ich arbeite mich gerade erst in die "bohemian mechanis" ein, daher ist das gut möglich) |
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
HFRudolph Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 1229
|
(#655986) Verfasst am: 07.02.2007, 12:39 Titel: |
|
|
@Kival: Was ist KR?
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#656012) Verfasst am: 07.02.2007, 12:56 Titel: |
|
|
KR = Kritischer Rationalismus.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#661132) Verfasst am: 14.02.2007, 01:21 Titel: |
|
|
@step
Ich habe nicht wirklich etwas über quantenphysikalische Effekte in der Evolution gefunden. Hier findet man aber etwas über Quantenphysik in der Biologie/Biophysik: http://www.biophotonen-online.de/
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#661212) Verfasst am: 14.02.2007, 10:00 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | @step
Ich habe nicht wirklich etwas über quantenphysikalische Effekte in der Evolution gefunden. Hier findet man aber etwas über Quantenphysik in der Biologie/Biophysik: http://www.biophotonen-online.de/ |
Vielleicht hab ich ja Alzheimer - habe ich tatsächlich irgendwo angedeutet, es gebe quantenphysikalische Effekte in der biologischen Evolution?
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#661524) Verfasst am: 14.02.2007, 15:02 Titel: |
|
|
Wir hatten darüber diskutiert, ob der biologische Zufall auch ein "echter" Zufall sein kann, in dem Sinne, dass dort quantenphysikalische Zufälle eine Rolle spielen. Sieht also nach Alzheimer aus. Ich such die Stelle im Thread mal...
EDIT: Etwa hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=634818#634818
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#661831) Verfasst am: 14.02.2007, 19:14 Titel: |
|
|
Ja, stimmt, bei den Punktmutationen war ich mir nicht sicher.
Das hatte ich mir in etwa so vorgestellt:
UV-Licht oder ein Radionuklidzerfall verursacht chemische Veränderungen in Nucleotiden. Ich würde allerdings vermuten, daß die Nucleotide dabei verklumpen, zerfallen und eine Reparatur-Reaktion auslösen. Diese Reparatur verhindert mE eher eine Mutation, da die DNA doppelsträngig ist.
Also, ich denke inzwischen immer mehr, daß auch bei Mutationen i.a. quantenmechanischer Zufall keine Rolle spielt. Bin aber kein Experte.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#661849) Verfasst am: 14.02.2007, 19:28 Titel: |
|
|
Ok. Bin ich nur drauf gestoßen, während ich mich über Biophysik erkundigt habe. Wirklich schlau geworden, was man da (bei Biophysik) gelehrt bekommt und was man dann macht, bin ich immer noch nicht. Aber das gehört dann auch kaum noch hierhin.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#684592) Verfasst am: 17.03.2007, 17:40 Titel: |
|
|
Kival hat folgendes geschrieben: | Ich weiß nicht, ob es hier reinpasst, aber der australische Philosoph und Mathematiker David Chalmers vertritt einen interessanten Dualismus. Er zieht die Grenze nicht zwischen Körper und Geist, sondern: "Es ist ein Dualismus der Eigenschaften. Bewusstsein hat mit fundamentalen Eigenschaften der Welt zu tun, die durch Gesetze miteinander verbunden sind." Chalmers entstammt ja selber der naturwisenschaftlich-materialistischen Tradition mancher moderner Philosophen, hat sich aber anscheinend davon abgewand. Seiner Meinung nach ist das Bewusstsein physikalisch nicht erklärbar. Ich habe bisher nur einen Artikel in der FAS über ihn gelesen. Weiß jemand mehr über seine Bewusstseinstheorien und: würdet ihr den zur kritischen Auseinandersetzung empfehlen? |
Wenn ich das nochmal hervorheben darf
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
HFRudolph Bright
Anmeldungsdatum: 24.08.2006 Beiträge: 1229
|
(#718319) Verfasst am: 07.05.2007, 15:50 Titel: |
|
|
Vielleicht jetzt etwas offtopic, wusste aber nicht, wo ich es loswerden soll:
Vor einigen Wochen hatte ich eine recht heftige Diskussion im FGH mit einigen Menschen über die Frage, inwiefern metaphysische Elemente Teil des Weltbildes sein können: Ich habe das strikt abgelehnt und wurde dafür noch heftiger angegriffen. Mittlerweile habe ich mir Gedanken gemacht, was unter Metaphysik zu verstehen ist und wie dies mit dem Naturalismus im Einklang stehen kann.
Ich würde meine Weltanschauung grob in drei Bereiche teilen:
1. Bereich der Vorstellung von der Welt, Maßstäbe der Wahrheitserkenntnis: Naturalismus
2. Moralisch/Ethischer Bereich: Menschenrechte, Strafrechtsnormen, weitere Grundregeln des friedlichen Zusammenlebens
3. Kultur, Kunst, Musik, Entwicklung des Menschen und der Menschheit, das Wesen des Menschen und das Dionysosche Prinzip im Sinne Nietzsches; Metaphysische Elemente, strickt getrennt von der Wahrheit in Nr. 1.
Das Missverständnis in der Diskussion lag einerseits darin, was ein Weltbild zu umfassen hat: Nach Auffassung mehrerer Personen umfasst das Weltbild nicht nur die Erkenntnis der Welt, sondern auch eine der Religion vergleichbare subjektive Wertung im moralisch/ethischen Bereich und eine Anerkennung und ein „Ausleben“ metaphysischer und mystischer Elemente:
Die moralischen und metaphysischen Elemente sind dabei allerdings streng zu trennen von der Frage, wie die wahre Welt zu erkennen ist, bzw. welche Maßstäbe an die Methoden zur Erkenntnis der Wirklichkeit gelegt werden: Letzteres betrifft den (von der Natur) vorgegebenen Bereich, von dem man als Naturalist sagt: Es geht alles mit rechten Dingen zu! Eben dieser Bereich ist aber in gewissem Sinne eiskalt, Erkenntnis und Wahrheit mit Rationalität, also mit der Wissenschaft und mit dem Verstand sind Bereiche, die ansich so wenig emotional besetzt sind wir die Mathematik.
Der Bereich der Moral und Ethik ist der Bereich der Gerechtigkeit, der Regeln des Zusammenlebens, die sich nach bestimmten Zielen der Gesellschaftsform richten, nach Toleranz oder Unterdrückung, nach Frieden oder Krieg, nach Gleichbehandlung oder Ungleichbehandlung
Der Bereich Nr. 3 aber ist der dem Wesen des Menschen wichtigste Bereich: Untrennbar verbunden mit dem Wesen des Menschen ist das Gefühl, die Emotion, nicht nur im Sinne körperlicher Wahrnehmung, sondern im Sinne des Selbstverständnisses, dass abweichend von Nr. 1 in aller Regel verzerrt ist und auch sein darf. Eben hierher gehört es, wenn sich Richard Dawkins für die Vielfalt und Schönheit der Natur begeistert, die möglicherweise sogar Antrieb für sein Handeln ist. Dieser Bereich beinhaltet die Ursachen des Antriebs allen menschlichen Handelns.
Der Mensch kann im Sinne des Naturalismus erkennen, dass er ein Tier ist, ein Menschenaffe, aber er kann sich in einem Akt subjektiver Wertung und Verzerrung der Realität anders beurteilen und gefühlt anders verstehen. Er kann den freien Willen als solchen behandeln, weil er ihn so empfindet, unabhängig von naturalistischer Erkenntnis.
Insofern besteht eine Kluft zwischen der naturalistischen Realtität und der gefühlten und subjektiv hochgehaltenen Realität, die keine Realität ist. Letztere wird von Religiösen gern als Glaubenswahrheit bezeichnet und dehnt sich bei diesen teilweise auch über die tatsächliche Erkenntnis der Realität hinaus aus.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#718399) Verfasst am: 07.05.2007, 19:25 Titel: |
|
|
HFRudolph hat folgendes geschrieben: | Vor einigen Wochen hatte ich eine recht heftige Diskussion im FGH mit einigen Menschen über die Frage, inwiefern metaphysische Elemente Teil des Weltbildes sein können: Ich habe das strikt abgelehnt und wurde dafür noch heftiger angegriffen. |
Ich bin einer der wenigen Befürworter Deiner Haltung. Es hat zwar jeder ein Weltbild, wenn er dieses allerdings hinreichend relativiert, spielen metaphysische Grundannahmen darin keine wesentliche Rolle mehr. Sein Weltbild enthält keine ontologischen Aussagen. So benötigt ein Naturalist, der Theorien zur bestmöglichen Beschreibung des Wahrzunehmenden auftsellt (und mehr nicht), keine unhinterfragbaren Grundannahmen.
Wenn Du allerdings meinst, daß Du Dich mit der naturalistischen Weltbild und der wissenschaftlichen Methode einer real existierenden Wahrheit näherst, so ist der Vorwurf der Metaphysik nicht ganz unberechtigt.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Gustav Aermel dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 05.04.2007 Beiträge: 1811
|
(#718993) Verfasst am: 08.05.2007, 19:08 Titel: |
|
|
Metaphysik?
Ist unteranderem auch die Lehre des Seins.
Wenn ich nun sagen würde, es gebe keinen Gott, dann bewege ich mich unweigerlich im metaphysisches Fahrwasser. Falls man aber sagen würde, dass kein Gott zu erkennen ist, dann benötigt man keine Metaphysik.
Wo sortierst du dich ein? (Bist doch ein Atheist?)
An deinem Weltbild interessiert mich eigentlich sehr, was du unter 'die Erkenntnis der Welt' verstehst und wie man zu solch einer gelangt.
'Die Erkenntnis der Welt' basiert doch auf empirischer Basis, weshalb diese Erkenntnis keine Wahrheit sein kann, außer vielleicht die eigene persönliche Wahrheit, die taugt für andere jedoch wenig.
Die Wahrheit ist also nichts Empirisches, was ist sie also?
Skeptiker behaupten, dass es keine Wahrheit gibt, jedoch ist diese Behauptung selber die Wahrheit, womit sie sich widersprechen.
Wahrheit ist etwas absolutes und soetwas finde ich nur in der Mathematik und in der Logik, weshalb es für mich nur dort die Wahrheit gibt.
Diese Behauptung ist selber Bestandteil der Wahrheit, jedoch ist sie umunstößlich, also absolut.
Alles was außerhalb dieses Bereichs ist, kann nicht Bestandteil der Wahrheit sein, weshalb es dort kein höheres Falsch oder Wahr geben kann. Aus diesem Grund halte ich es für anmaßend zu behaupten, meine Weltanschauung sei wahr oder Metaphysik sei quatsch etc., selbst die Existenz eines Gottes kann weder mit wahr noch mit falsch beantwortet werden. Jeder Mensch hat seine eigenen subjektiven Vorstellungen, die weder falsch noch wahr sind.
Das Objektive liegt also im mathematisch und logisch Abstrakten und weder in der Natur, in einem Gott oder in irgendwelchen Naturgesetzen.
Aus dieser Darstellung fühle ich mich dem Agnostizismus verbunden und kann herzlich wenig mit Atheismus, Theismus, Materialismus etc. anfangen, jedoch höre ich mir diese Standpunkte gerne an.
Gruß.
PS: Bin heute anscheinend mitteilungsbedürftig und deshalb vom eigentlichen Thema abgewichen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kival Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006 Beiträge: 24071
|
(#720120) Verfasst am: 10.05.2007, 13:26 Titel: |
|
|
Off Topic Diskussion über Mathematik abgetrennt und einen eigenen Thread geschenkt.
_________________ "A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
Nach oben |
|
 |
|