Idealismus, Materialismus, Agnostizismus, Dualismus etc.

[GermanHeretic]

[Kival]

[Wolf]

[Tarvoc]

[Wolf]

[Tarvoc]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Tarvoc]

[Schmerzlos]

[Malone]

[HFRudolph]

@GermanHeretic:

„Das Problem, wie die Wahrscheinlichkeitsaussagen der Wellenfunktionen zu interpretieren sind, ob als Aussagen über die objektive Realität oder als Aussagen über die Qualität unseres Wissens, führt zu einander widerstreitenden Deutungen“
© 2003 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG

Insofern kann man unterschiedliche Auslegungen verfechten - die Unterschiede sind insofern relevant, als sie am Wissenschaftsbegriff ansich kratzen.

Gruß
HFRudolph

[Dawkinsist]

[Dawkinsist]

Unter "Naturalismus" verstehe ich - fast - dasselbe wie Gerhard Vollmer
_________________

[Kival]

Der Teil daran, den du nicht teilst, würde mich besonders interessieren und welche Schwierigkeiten du mit dem KR hast. (Ach herrje, bin ich gerade wieder neugierig).
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

[HFRudolph]

@Kival: Was ist KR?

[kolja]

KR = Kritischer Rationalismus.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Kival]

@step

Ich habe nicht wirklich etwas über quantenphysikalische Effekte in der Evolution gefunden. Hier findet man aber etwas über Quantenphysik in der Biologie/Biophysik: http://www.biophotonen-online.de/
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[step]

[Kival]

Wir hatten darüber diskutiert, ob der biologische Zufall auch ein "echter" Zufall sein kann, in dem Sinne, dass dort quantenphysikalische Zufälle eine Rolle spielen. Sieht also nach Alzheimer aus. Ich such die Stelle im Thread mal...

EDIT: Etwa hier: http://freigeisterhaus.de/viewtopic.php?p=634818#634818
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[step]

Ja, stimmt, bei den Punktmutationen war ich mir nicht sicher.

Das hatte ich mir in etwa so vorgestellt:

UV-Licht oder ein Radionuklidzerfall verursacht chemische Veränderungen in Nucleotiden. Ich würde allerdings vermuten, daß die Nucleotide dabei verklumpen, zerfallen und eine Reparatur-Reaktion auslösen. Diese Reparatur verhindert mE eher eine Mutation, da die DNA doppelsträngig ist.

Also, ich denke inzwischen immer mehr, daß auch bei Mutationen i.a. quantenmechanischer Zufall keine Rolle spielt. Bin aber kein Experte.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Kival]

Ok. Bin ich nur drauf gestoßen, während ich mich über Biophysik erkundigt habe. Wirklich schlau geworden, was man da (bei Biophysik) gelehrt bekommt und was man dann macht, bin ich immer noch nicht. Aber das gehört dann auch kaum noch hierhin.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Kival]

[HFRudolph]

Vielleicht jetzt etwas offtopic, wusste aber nicht, wo ich es loswerden soll:

Vor einigen Wochen hatte ich eine recht heftige Diskussion im FGH mit einigen Menschen über die Frage, inwiefern metaphysische Elemente Teil des Weltbildes sein können: Ich habe das strikt abgelehnt und wurde dafür noch heftiger angegriffen. Mittlerweile habe ich mir Gedanken gemacht, was unter Metaphysik zu verstehen ist und wie dies mit dem Naturalismus im Einklang stehen kann.

Ich würde meine Weltanschauung grob in drei Bereiche teilen:
1. Bereich der Vorstellung von der Welt, Maßstäbe der Wahrheitserkenntnis: Naturalismus
2. Moralisch/Ethischer Bereich: Menschenrechte, Strafrechtsnormen, weitere Grundregeln des friedlichen Zusammenlebens
3. Kultur, Kunst, Musik, Entwicklung des Menschen und der Menschheit, das Wesen des Menschen und das Dionysosche Prinzip im Sinne Nietzsches; Metaphysische Elemente, strickt getrennt von der Wahrheit in Nr. 1.

Das Missverständnis in der Diskussion lag einerseits darin, was ein Weltbild zu umfassen hat: Nach Auffassung mehrerer Personen umfasst das Weltbild nicht nur die Erkenntnis der Welt, sondern auch eine der Religion vergleichbare subjektive Wertung im moralisch/ethischen Bereich und eine Anerkennung und ein „Ausleben“ metaphysischer und mystischer Elemente:

Die moralischen und metaphysischen Elemente sind dabei allerdings streng zu trennen von der Frage, wie die wahre Welt zu erkennen ist, bzw. welche Maßstäbe an die Methoden zur Erkenntnis der Wirklichkeit gelegt werden: Letzteres betrifft den (von der Natur) vorgegebenen Bereich, von dem man als Naturalist sagt: Es geht alles mit rechten Dingen zu! Eben dieser Bereich ist aber in gewissem Sinne eiskalt, Erkenntnis und Wahrheit mit Rationalität, also mit der Wissenschaft und mit dem Verstand sind Bereiche, die ansich so wenig emotional besetzt sind wir die Mathematik.

Der Bereich der Moral und Ethik ist der Bereich der Gerechtigkeit, der Regeln des Zusammenlebens, die sich nach bestimmten Zielen der Gesellschaftsform richten, nach Toleranz oder Unterdrückung, nach Frieden oder Krieg, nach Gleichbehandlung oder Ungleichbehandlung

Der Bereich Nr. 3 aber ist der dem Wesen des Menschen wichtigste Bereich: Untrennbar verbunden mit dem Wesen des Menschen ist das Gefühl, die Emotion, nicht nur im Sinne körperlicher Wahrnehmung, sondern im Sinne des Selbstverständnisses, dass abweichend von Nr. 1 in aller Regel verzerrt ist und auch sein darf. Eben hierher gehört es, wenn sich Richard Dawkins für die Vielfalt und Schönheit der Natur begeistert, die möglicherweise sogar Antrieb für sein Handeln ist. Dieser Bereich beinhaltet die Ursachen des Antriebs allen menschlichen Handelns.
Der Mensch kann im Sinne des Naturalismus erkennen, dass er ein Tier ist, ein Menschenaffe, aber er kann sich in einem Akt subjektiver Wertung und Verzerrung der Realität anders beurteilen und gefühlt anders verstehen. Er kann den freien Willen als solchen behandeln, weil er ihn so empfindet, unabhängig von naturalistischer Erkenntnis.
Insofern besteht eine Kluft zwischen der naturalistischen Realtität und der gefühlten und subjektiv hochgehaltenen Realität, die keine Realität ist. Letztere wird von Religiösen gern als Glaubenswahrheit bezeichnet und dehnt sich bei diesen teilweise auch über die tatsächliche Erkenntnis der Realität hinaus aus.

[step]

[Gustav Aermel]

Metaphysik?

Ist unteranderem auch die Lehre des Seins.

Wenn ich nun sagen würde, es gebe keinen Gott, dann bewege ich mich unweigerlich im metaphysisches Fahrwasser. Falls man aber sagen würde, dass kein Gott zu erkennen ist, dann benötigt man keine Metaphysik.

Wo sortierst du dich ein? (Bist doch ein Atheist?)

An deinem Weltbild interessiert mich eigentlich sehr, was du unter 'die Erkenntnis der Welt' verstehst und wie man zu solch einer gelangt.

'Die Erkenntnis der Welt' basiert doch auf empirischer Basis, weshalb diese Erkenntnis keine Wahrheit sein kann, außer vielleicht die eigene persönliche Wahrheit, die taugt für andere jedoch wenig.

Die Wahrheit ist also nichts Empirisches, was ist sie also?

Skeptiker behaupten, dass es keine Wahrheit gibt, jedoch ist diese Behauptung selber die Wahrheit, womit sie sich widersprechen.

Wahrheit ist etwas absolutes und soetwas finde ich nur in der Mathematik und in der Logik, weshalb es für mich nur dort die Wahrheit gibt.

Diese Behauptung ist selber Bestandteil der Wahrheit, jedoch ist sie umunstößlich, also absolut.

Alles was außerhalb dieses Bereichs ist, kann nicht Bestandteil der Wahrheit sein, weshalb es dort kein höheres Falsch oder Wahr geben kann. Aus diesem Grund halte ich es für anmaßend zu behaupten, meine Weltanschauung sei wahr oder Metaphysik sei quatsch etc., selbst die Existenz eines Gottes kann weder mit wahr noch mit falsch beantwortet werden. Jeder Mensch hat seine eigenen subjektiven Vorstellungen, die weder falsch noch wahr sind.

Das Objektive liegt also im mathematisch und logisch Abstrakten und weder in der Natur, in einem Gott oder in irgendwelchen Naturgesetzen.

Aus dieser Darstellung fühle ich mich dem Agnostizismus verbunden und kann herzlich wenig mit Atheismus, Theismus, Materialismus etc. anfangen, jedoch höre ich mir diese Standpunkte gerne an.

Gruß.

PS: Bin heute anscheinend mitteilungsbedürftig und deshalb vom eigentlichen Thema abgewichen.

[Kival]

Off Topic Diskussion über Mathematik abgetrennt und einen eigenen Thread geschenkt.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)