| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
voltaire
atheistischer Humanist
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 289
Wohnort: Hamm
|
 (#718748) Verfasst am: 08.05.2007, 13:42 Titel: |
 |
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | voltaire hat folgendes geschrieben: | | richtig... in der mathematik ist vieles möglich... und vieles kann man sich auch zurechtrechnen... |
Ja, aber das bleibt nun mal nicht aus. Und unsere Erfahrungen in unserem Mesokosmos, worauf sich unsere Intuition, unser "gesunde Menschenverstand" gründet, sind nicht so ohne weiteres anwendbar auf den Makro- und den Mikrokosmos. Auch die momentanen wissenschaftlichen Theorien enthalten mathematische Modelle, die nicht mehr intuitiv nachvollziehbar sind. Wann ist etwas "zurechtgerechnet" und wann nicht? Und was soll das überhaupt bedeuten? Dass es nicht nahe genug an der "wahren Realität" ist? |
^
in meinen augen ist diese theorie zurechtgerechnet.... die gültige theorie basiert auf jahrhunderte beobachtungen und berechnungen und baut auf andere halbwegs logische und bewiesene theorieren auf (raumfahrt etc pp)... das ist der unterschied zu dieser abenteuerlichen theorie... es gibt nunmal "greifbare" beweise, die eine hohlwelt ausschliessen, nennt sich für mich die dritte dimension, wir haben bereits in unseren sonnensystem planeten UMRUNDET, sogar unseren EIGENEN planeten... jetzt kommen da noch nicht mal studierte pseudowissenschaftler her, und wollen ein von einer hohlkugel erzählen... demnach musste auch unser körper gewölbt sein,
wobei ich hier den leuten recht geben muss, wenn sie von hohlkörper sprechen...........
kurzum ist das für mich die gleiche diskussionebene, wie von den spinnern, die die evolutionstheorie in frage stellen.............
aber wenn man sich unbedingt lächerlich machen muss, noch sind wir ein freies land.... au man, dank bush, alkaida, terrorismus, pisastudie, verblödung unserer sprache, wir sind papst und vieles mehr - hab ich das gefühl, das deutschland und die welt immer blöder werden... wo das bald enden wird, möchte man sich als halbwegs gebildeter mensch mit rationalen verstand gar nicht denken...
ich hoffe es ist dann so wie bei STARTREK - der dritte weltkrieg löscht die pappnasen aus, und der rest wird intelligent und gottlos und baut den warpantriep... und dann nichts wie weg hier....
_________________
cU vOLt@IRE ! "Ich denke, also bin ich KEIN Christ" - Karlheinz Deschner
|
|
| Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718749) Verfasst am: 08.05.2007, 13:45 Titel: |
|
|
| GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte die Erde bzw. der ominöse Mittelpunkt ausgezeichnet sein? |
Und warum sollte er es nicht sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718751) Verfasst am: 08.05.2007, 13:48 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht erkennen wir auf anderen Planeten kein Leben, weil es dort innen lebt? Dann wäre unsere angenommene Einzigartigkeit eigentlich dahin. |
Hm, so wie ich das verstehe, ist es prinzipiell unmöglich, eine Hohlwelt von "außen" zu sehen, von daher ist diese Überlegung unsinnig.
|
|
| Nach oben |
|
|
voltaire
atheistischer Humanist
Anmeldungsdatum: 22.05.2006
Beiträge: 289
Wohnort: Hamm
|
| (#718757) Verfasst am: 08.05.2007, 13:58 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | | Warum sollte die Erde bzw. der ominöse Mittelpunkt ausgezeichnet sein? |
Und warum sollte er es nicht sein? |
weil wir teil eines riesigen universums sind, wo - um bei der mathematik zu bleiben - etliche zivilisationen existieren müssen nach ner wahrscheinlichkeitsrechnung... und es arrogant wäre, davon auszugehen, dass ausgerechnet bei uns der mittelpunkt liegen soll...
_________________
cU vOLt@IRE ! "Ich denke, also bin ich KEIN Christ" - Karlheinz Deschner
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718763) Verfasst am: 08.05.2007, 14:05 Titel: |
|
|
| voltaire hat folgendes geschrieben: | | weil wir teil eines riesigen universums sind, wo - um bei der mathematik zu bleiben - etliche zivilisationen existieren müssen nach ner wahrscheinlichkeitsrechnung... und es arrogant wäre, davon auszugehen, dass ausgerechnet bei uns der mittelpunkt liegen soll... |
Hm, die Behauptung, etwas sei arrogant, scheint mir kein besonders gutes Argument für oder gegen die Gültigkeit einer Theorie zu sein.
Und zu den möglichen anderen Zivilisationen: im Inversionsweltbild gibt es ja ebenso das Universum, nur liegt es eben innerhalb der Kugel. D.h. auch dort gibt es ebenso die Möglichkeit der anderen Zivilisationen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718764) Verfasst am: 08.05.2007, 14:07 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht erkennen wir auf anderen Planeten kein Leben, weil es dort innen lebt? Dann wäre unsere angenommene Einzigartigkeit eigentlich dahin. |
Hm, so wie ich das verstehe, ist es prinzipiell unmöglich, eine Hohlwelt von "außen" zu sehen, von daher ist diese Überlegung unsinnig. |
Unsinnig? Nicht unbedingt. Jeder oder bestimmte Planeten könnten ein eigenes auch für sich abgeschlossenes System sein. Vielleicht sind wir auch nur ein Planet in einem noch größeren System, welches ebenfalls von der Erde annimmt, dass sie unbewohnt ist. Aufgrund der Krümmung des Lichtes, stünde dieser wieder vor demselben Problem wie wir.
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718770) Verfasst am: 08.05.2007, 14:13 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Vielleicht erkennen wir auf anderen Planeten kein Leben, weil es dort innen lebt? Dann wäre unsere angenommene Einzigartigkeit eigentlich dahin. |
Hm, so wie ich das verstehe, ist es prinzipiell unmöglich, eine Hohlwelt von "außen" zu sehen, von daher ist diese Überlegung unsinnig. |
Unsinnig? Nicht unbedingt. Jeder oder bestimmte Planeten könnten ein eigenes auch für sich abgeschlossenes System sein. Vielleicht sind wir auch nur ein Planet in einem noch größeren System, welches ebenfalls von der Erde annimmt, dass sie unbewohnt ist. Aufgrund der Krümmung des Lichtes, stünde dieser wieder vor demselben Problem wie wir. |
Naja, vielleicht verstehe ich das ja falsch, aber meiner Meinung nach kann es kein "außen" einer Hohlwelt geben, d.h. man kann niemals eine Hohlwelt von "außen" sehen. Es ist daher unsinnig, von "außen" zu reden. Falls es noch andere abgeschlossene Systeme gäbe, dann können diese nicht in Wechselwirkung zueinander treten. Ein anderer sichtbarer Planet jedenfalls kann kein solches System sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718780) Verfasst am: 08.05.2007, 14:25 Titel: |
|
|
| Nehmen wir doch an, der Mars wäre innen bewohnt und hätte ein ähnliches Innenweltsystem zueigen wie ich es jetzt von der Erde annehme - wie ein Matroschka-System. Warum wäre das dE nicht möglich?
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718800) Verfasst am: 08.05.2007, 14:45 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Nehmen wir doch an, der Mars wäre innen bewohnt und hätte ein ähnliches Innenweltsystem zueigen wie ich es jetzt von der Erde annehme - wie ein Matroschka-System. Warum wäre das dE nicht möglich? |
Ohje, jetzt soll ich das genauer erklären. Also, ich verstehe das so: je weiter man in die Erdoberfläche bohrt, um so größer werden die Atome. Nehmen wir an, wir bohren an einer Stelle, an der der Erdradius (in der Kugelauffassung) 6378 km beträgt. Dann stößt man bei Zugrundelegung der Inversionswelttheorie eben bei 6378 km an das Atom des Erdmittelpunktes und wird dann wieder in Richtung der Erdoberfläche zurückgeleitet. Dieses Atom umhüllt also die gesamte Erde und ist unendlich groß. Es kann daher kein weiteres "außerhalb" geben. Soweit der Versuch einer laienhaften Erklärung.
Sollte ich mich irren und es gäbe aus einem Grund, den ich nicht sehe, doch ein "außen", dann könnte man von diesem "außen" nur das eine Atom sehen, nämlich das Atom des Erdmittelpunktes, das in der Inversionstheorie alles umhüllt.
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#718804) Verfasst am: 08.05.2007, 14:51 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Masse gleich ist, dann gilt aber unsere Geometrie nicht mehr? |
Weiß nicht so genau, was Du damit meinst. |
Ich meinte es ungefähr so, daß wenn in der Hohlwelttheorie die Werte beliebiger Krümmungen in ihren Kehrwert verwandelt werden, daß dies gegenüber der Geometrie (und letztlich gegenüber der Mathematik) kein neutraler Vorgang ist. Anders gesagt, ich habe meine Zweifel, daß die HWT mit den Geometrien die wir kennen, und der Mathematik die wir kennen, vereinbar wäre. Oder soll die Invertierung gar nicht vollständig sein? Anscheinend gibt es da konkurrierende Modelle bei den HWTlern. Jedenfalls liegt mir was daran, dem Eindruck entgegenzutreten, daß die HWT (oder auch andere Systeme) mit unseren Standardtheorien beliebig austauschbar wäre. Daß ich diese Anerkennung der "Ungleichheit" erwarte heißt aber nicht, daß ich der Meinung bin, in Zukunft könnten nicht noch Paradigmenwechsel statfinden. Diese aber müssten mit dem Fundamenten unserer Wissenschaften (Mathematik & Logik) in Einklang stehen, oder jene ümstürzen.
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
Zuletzt bearbeitet von zelig am 08.05.2007, 14:52, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#718805) Verfasst am: 08.05.2007, 14:51 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: |
 |
Ist der niiiiedlich 
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#718812) Verfasst am: 08.05.2007, 14:55 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Ich bin von der Innenwelttheorie nicht überzeugt, sondern ich finde sie an- und ausdenkungswürdig. Alle bisherigen Entgegnungen waren gehässig, karikierend um das Thema besser angreifen zu können. |
ich gestehe die auseinandersetzung mit derartigem humbug allenfalls grundschülern zu, die einfach mal laut denken wollen. wer dies in erwachsenen alter ernsthaft wagt, sollte um die möglichen konsequenzen wissen und mit ihnen klarkommen und nicht den beleidigten spielen.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#718813) Verfasst am: 08.05.2007, 14:57 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: |
Wieso ist diese Diskussion eigentlich so aggressiv? Von wegen "Hohlköpfe", "Pseudowissenschaft", "Arroganz", "Deppen". Alles keine besonders guten Argumente, oder? |
Rolf Keppler und hihi vertreten aber ein Weltbild, das sich in einigen Punkten vom Inversionsweltbild unterscheidet. Beispiel: Himmelskugel. Wenn es eine solche Himmelkugel gibt, würde man feststellen, dass alle Sterne gleich weit entfernt sind. Das sind sie allerdings nicht.
@Kichererbse: Wir warten immer noch auf eine Antwort.
a) Kramer soll sich für Tor 1 entscheiden, weil er dort höhere Gewinnchancen hat.
b) Kramer soll sich für Tor 3 entscheiden, weil er dort höhere Gewinnchancen hat.
c) Es ist egal, für welches Tor Kramer sich entscheidet, die Chancen stehen 50:50.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#718814) Verfasst am: 08.05.2007, 15:03 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: |
@Kichererbse: Wir warten immer noch auf eine Antwort.
a) Kramer soll sich für Tor 1 entscheiden, weil er dort höhere Gewinnchancen hat.
b) Kramer soll sich für Tor 3 entscheiden, weil er dort höhere Gewinnchancen hat.
c) Es ist egal, für welches Tor Kramer sich entscheidet, die Chancen stehen 50:50. |
Ach ja... ich wollte ja beraten werden.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718818) Verfasst am: 08.05.2007, 15:07 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Ohje, jetzt soll ich das genauer erklären. Also, ich verstehe das so: je weiter man in die Erdoberfläche bohrt, um so größer werden die Atome. Nehmen wir an, wir bohren an einer Stelle, an der der Erdradius (in der Kugelauffassung) 6378 km beträgt. Dann stößt man bei Zugrundelegung der Inversionswelttheorie eben bei 6378 km an das Atom des Erdmittelpunktes und wird dann wieder in Richtung der Erdoberfläche zurückgeleitet. Dieses Atom umhüllt also die gesamte Erde und ist unendlich groß. Es kann daher kein weiteres "außerhalb" geben. Soweit der Versuch einer laienhaften Erklärung.
Sollte ich mich irren und es gäbe aus einem Grund, den ich nicht sehe, doch ein "außen", dann könnte man von diesem "außen" nur das eine Atom sehen, nämlich das Atom des Erdmittelpunktes, das in der Inversionstheorie alles umhüllt. |
So habe ich das Modell noch nicht erkannt. Ich nehme zwar schon an, dass alles größer wird, doch ich ließe auch zu, dass die Erdkruste nur ein Schale ist, die dahinter (=außen) auch eine Leere und andere Planeten haben darf die wiederum Inhalt eines noch größeren Systems ist. Um das festzustellen, müssten wir aus unserer Hohlerde raus um nachzusehen. Laut den Hohlweltlern soll die Schale ja nur 800 km dick sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718820) Verfasst am: 08.05.2007, 15:13 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: | | Rolf Keppler und hihi vertreten aber ein Weltbild, das sich in einigen Punkten vom Inversionsweltbild unterscheidet. Beispiel: Himmelskugel. Wenn es eine solche Himmelkugel gibt, würde man feststellen, dass alle Sterne gleich weit entfernt sind. Das sind sie allerdings nicht. |
Ich vertrete gar nichts, doch die Frage ist leicht erklärt. Da wir immer der Lichtkrümmung entlang sehen, ergeben sich auch verschiedene Entfernungen. Das klingt für mich sehr logisch. Ist dasselbe wie beim herannahenden Schiff, wo zuerst der Mast gesehen wird, obwohl der Rumpf gleich weit entfernt ist.
Meine Antwort habe ich schon gegeben - er soll auf Gewinn verzichten um alles zu wissen.
|
|
| Nach oben |
|
|
UnsichtbarerGeist
Bekennender Pastafari
Anmeldungsdatum: 22.03.2007
Beiträge: 487
|
| (#718821) Verfasst am: 08.05.2007, 15:16 Titel: |
|
|
Also, ich kann diese Diskussion irgendwie nicht mehr nachvollziehen:
FAKT ist doch, dass die Hohlwelttheorie absolut richtig ist, wenn man für das Bezugssystem nur eine entsprechende Raumkrümmung, entsprechend einem sehr starken Gravitationsfeld, annimmt. In dem Moment stimmt die Theorie nämlich mit allen Beobachtungen der modernen Physik überein.
Es ist schließlich ohne weiteres möglich, unser (scheinbar nicht hohles) Koordinatensystem des Universums lokal konform so abzubilden, dass die Erdoberfläche im Inneren der Hohlkugel liegt. Der ganze Rest, Raumkrümmung etc... ergibt sich aus der Rechnung.
Daraus folgt, dass die Hohlwelttheorie genauso wahr ist, wie die absurde Theorie einer kugelförmigen Erde und eines mehr oder weniger dreidimensional-flachen Universums. Der Unterschied liegt lediglich im Bezugssystem.
Geist
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
| (#718828) Verfasst am: 08.05.2007, 15:22 Titel: |
|
|
| UnsichtbarerGeist hat folgendes geschrieben: | Also, ich kann diese Diskussion irgendwie nicht mehr nachvollziehen:
FAKT ist doch, dass die Hohlwelttheorie absolut richtig ist, wenn man für das Bezugssystem nur eine entsprechende Raumkrümmung, entsprechend einem sehr starken Gravitationsfeld, annimmt. In dem Moment stimmt die Theorie nämlich mit allen Beobachtungen der modernen Physik überein.
|
auch sowas?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,481690,00.html
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#718841) Verfasst am: 08.05.2007, 15:32 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | | Meine Antwort habe ich schon gegeben - er soll auf Gewinn verzichten um alles zu wissen. |
Kramer wird auch dann erfahren, was sich hinter allen Toren befindet, wenn er sich für ein Tor entscheidet. Also: a, b oder c?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718859) Verfasst am: 08.05.2007, 15:46 Titel: |
|
|
Kramer weiß es doch schon vorher. Gewinnannahmen sind unmoralisch, weil jemand den entsprechenden Verlust machen musste, den er entweder weitergibt, oder selbst erleidet. Ich unterstütze solche Verwerflichkeiten nicht, auch nicht zum Spaß. Almosen fürs fressfeindlich erzogene Konsumsklavenvolk sind mir zuwider.
hihi
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#718865) Verfasst am: 08.05.2007, 15:54 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Kramer weiß es doch schon vorher. Gewinnannahmen sind unmoralisch, weil jemand den entsprechenden Verlust machen musste, den er entweder weitergibt, oder selbst erleidet. Ich unterstütze solche Verwerflichkeiten nicht, auch nicht zum Spaß. Almosen fürs fressfeindlich erzogene Konsumsklavenvolk sind mir zuwider.
hihi |
Mit anderen Worten: Du weisst es nicht.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718869) Verfasst am: 08.05.2007, 15:56 Titel: |
|
|
Nichts als die Wahrheit kommt, wie immer aus Washington, von Experten. Sogar "Umweltverschmutzung" wurde Hirn waschend in das Filmchen eingebaut. Weiter stellt sich für mich die Frage, wie 240 Mio. Lichtjahre entfernte Begebenheiten jetzt beobachtet werden können.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
alae
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006
Beiträge: 7039
|
| (#718885) Verfasst am: 08.05.2007, 16:12 Titel: |
|
|
| Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Kramer weiß es doch schon vorher. Gewinnannahmen sind unmoralisch, weil jemand den entsprechenden Verlust machen musste, den er entweder weitergibt, oder selbst erleidet. Ich unterstütze solche Verwerflichkeiten nicht, auch nicht zum Spaß. Almosen fürs fressfeindlich erzogene Konsumsklavenvolk sind mir zuwider.
hihi |
Solange du keine brauchbare Antwort gibst, werden die Ziegen nicht gefüttert. Willst du das?
|
|
| Nach oben |
|
|
Kichererbse
als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006
Beiträge: 236
|
| (#718913) Verfasst am: 08.05.2007, 16:42 Titel: |
|
|
| alae hat folgendes geschrieben: | | Solange du keine brauchbare Antwort gibst, werden die Ziegen nicht gefüttert. Willst du das? |
Klick mich doch!
hihi
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#718978) Verfasst am: 08.05.2007, 18:43 Titel: |
|
|
| zelig hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | zelig hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Masse gleich ist, dann gilt aber unsere Geometrie nicht mehr? |
Weiß nicht so genau, was Du damit meinst. |
Ich meinte es ungefähr so, daß wenn in der Hohlwelttheorie die Werte beliebiger Krümmungen in ihren Kehrwert verwandelt werden, daß dies gegenüber der Geometrie (und letztlich gegenüber der Mathematik) kein neutraler Vorgang ist. Anders gesagt, ich habe meine Zweifel, daß die HWT mit den Geometrien die wir kennen, und der Mathematik die wir kennen, vereinbar wäre. Oder soll die Invertierung gar nicht vollständig sein? Anscheinend gibt es da konkurrierende Modelle bei den HWTlern. |
Ja, das muss man erst einmal unterscheiden. Es gibt 1. die Theorie der hohlen Erde, 2. die Vorstellung vom Innenweltkosmos und 3. das Inversionsweltbild. Der weiter oben zitierte Rolf Keppler ist wohl ein Anhänger von 2. Die ersten beiden Vorstellungen (also auch die von Rolf Keppler) würde ich schlicht als Unsinn verbuchen. Nummer 3 hingegen ist einfach ein mathematisches Modell mit bestimmten Prämissen, welches nicht falsifizierbar ist.
| zelig hat folgendes geschrieben: | | Jedenfalls liegt mir was daran, dem Eindruck entgegenzutreten, daß die HWT (oder auch andere Systeme) mit unseren Standardtheorien beliebig austauschbar wäre. Daß ich diese Anerkennung der "Ungleichheit" erwarte heißt aber nicht, daß ich der Meinung bin, in Zukunft könnten nicht noch Paradigmenwechsel statfinden. Diese aber müssten mit dem Fundamenten unserer Wissenschaften (Mathematik & Logik) in Einklang stehen, oder jene ümstürzen. |
Naja, kommt darauf an, was man unter Austauschbarkeit versteht. Das Modell 3 ist durchaus mit der Kugelvorstellung austauschbar, was man aber zum Beispiel mit einer sehr viel komplizierteren Berechnung von Planetenbahnen bezahlen muss. Damit wäre aber noch kein Paradigmenwechsel verbunden, denn ein solcher ergäbe sich nur aus Beweisen, dass eines der Modelle falsch wäre. Dies ist aber afaik nicht möglich.
Vielleicht kann man es ein wenig vergleichen mit den unterschiedlichen Interpretationen der Quantenmechanik. Welche davon näher an der wahren Realität ist, werden wir vielleicht niemals wissen. Die Entscheidung für eine bestimmte Interpretation bleibt daher persönlichen Vorlieben überlassen.
Dieser Link von Kichererbse behandelt das Inversionsweltbild und das finde ich durchaus interessant. Einfach als Gedankenspiel über Wahrnehmung und "Wirklichkeit".
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#719074) Verfasst am: 08.05.2007, 20:50 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | voltaire hat folgendes geschrieben: | | allein dein zitat aus der wiki-seite über diese theorie ist schon lächerlich genug.... |
Finde ich nicht.
| voltaire hat folgendes geschrieben: | | als ob man erst einen unendlichen tunnel gräbt, und dann SCHWUPS kommt man wieder in die hohlkugel.... hallo ? logik ? dann kann ich ja auch gleich an gott glauben...... |
Es ist Mathematik, die auf den im Artikel angegebenen Prämissen beruht. Du müsstest zeigen, dass diese Prämissen falsch sind. Das aber scheint mir nicht so einfach zu sein. |
Das falsche Element in der "Rechnung" ist die Annahme, "unendlich" sei eine natürliche, sprich durch beständige Steigerung erreichbare, Zahl.
Das aber ist falsch; "unendlich" ist kein berechenbarer Wert.
Jeder berechenbare Wert ist nämlich per definitionem endlich.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#719082) Verfasst am: 08.05.2007, 21:00 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | voltaire hat folgendes geschrieben: | | allein dein zitat aus der wiki-seite über diese theorie ist schon lächerlich genug.... |
Finde ich nicht.
| voltaire hat folgendes geschrieben: | | als ob man erst einen unendlichen tunnel gräbt, und dann SCHWUPS kommt man wieder in die hohlkugel.... hallo ? logik ? dann kann ich ja auch gleich an gott glauben...... |
Es ist Mathematik, die auf den im Artikel angegebenen Prämissen beruht. Du müsstest zeigen, dass diese Prämissen falsch sind. Das aber scheint mir nicht so einfach zu sein. |
Das falsche Element in der "Rechnung" ist die Annahme, "unendlich" sei eine natürliche, sprich durch beständige Steigerung erreichbare, Zahl.
Das aber ist falsch; "unendlich" ist kein berechenbarer Wert.
Jeder berechenbare Wert ist nämlich per definitionem endlich. |
Ja, sicher. Ich habe zwar keine Ahnung, auf welche "Rechnung" Du Dich beziehst, aber ich muss ja auch nicht alles wissen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
Shadaik
evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
| (#719090) Verfasst am: 08.05.2007, 21:07 Titel: |
|
|
| AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | Shadaik hat folgendes geschrieben: | | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | | voltaire hat folgendes geschrieben: | | allein dein zitat aus der wiki-seite über diese theorie ist schon lächerlich genug.... |
Finde ich nicht.
| voltaire hat folgendes geschrieben: | | als ob man erst einen unendlichen tunnel gräbt, und dann SCHWUPS kommt man wieder in die hohlkugel.... hallo ? logik ? dann kann ich ja auch gleich an gott glauben...... |
Es ist Mathematik, die auf den im Artikel angegebenen Prämissen beruht. Du müsstest zeigen, dass diese Prämissen falsch sind. Das aber scheint mir nicht so einfach zu sein. |
Das falsche Element in der "Rechnung" ist die Annahme, "unendlich" sei eine natürliche, sprich durch beständige Steigerung erreichbare, Zahl.
Das aber ist falsch; "unendlich" ist kein berechenbarer Wert.
Jeder berechenbare Wert ist nämlich per definitionem endlich. |
Ja, sicher. Ich habe zwar keine Ahnung, auf welche "Rechnung" Du Dich beziehst, aber ich muss ja auch nicht alles wissen. |
Dein Wikipedia-Zitat auf der Vorseite. Dort wird argumentiert, beim Bohren aus der Hohlkugel hinaus würde der Bohrer immer größer werden, bis er schließlich unendlich groß wird.
_________________
Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
| Nach oben |
|
|
AgentProvocateur
registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005
Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
| (#719095) Verfasst am: 08.05.2007, 21:10 Titel: |
|
|
| Shadaik hat folgendes geschrieben: | | Dein Wikipedia-Zitat auf der Vorseite. Dort wird argumentiert, beim Bohren aus der Hohlkugel hinaus würde der Bohrer immer größer werden, bis er schließlich unendlich groß wird. |
Nö. Da steht nur, dass er sich "im Unendlichen" "umstülpt". Da steht aber weder, dass der Bohrer unendlich groß würde, noch dass der Tunnel unendlich lang würde.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
