Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#719100) Verfasst am: 08.05.2007, 21:12 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Dein Wikipedia-Zitat auf der Vorseite. Dort wird argumentiert, beim Bohren aus der Hohlkugel hinaus würde der Bohrer immer größer werden, bis er schließlich unendlich groß wird. |
Nö. Da steht nur, dass er sich "im Unendlichen" "umstülpt". Da steht aber weder, dass der Bohrer unendlich groß würde, noch dass der Tunnel unendlich lang würde. |
Dann ist das ein Missverständnis: ich dachte, mit "dem Unendlichen" sei ein konkreter Punkt gemeint.
Öhm, was genau ist damit denn gemeint?
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#719102) Verfasst am: 08.05.2007, 21:15 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Dein Wikipedia-Zitat auf der Vorseite. Dort wird argumentiert, beim Bohren aus der Hohlkugel hinaus würde der Bohrer immer größer werden, bis er schließlich unendlich groß wird. |
Nö. Da steht nur, dass er sich "im Unendlichen" "umstülpt". Da steht aber weder, dass der Bohrer unendlich groß würde, noch dass der Tunnel unendlich lang würde. |
Dann ist das ein Missverständnis: ich dachte, mit "dem Unendlichen" sei ein konkreter Punkt gemeint.
Öhm, was genau ist damit denn gemeint? |
Stand da nicht irgendwo, dass je weiter man nach außen geht, desto größer wird alles inkl. Atome?
|
|
Nach oben |
|
 |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#719108) Verfasst am: 08.05.2007, 21:20 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | GermanHeretic hat folgendes geschrieben: | Warum sollte die Erde bzw. der ominöse Mittelpunkt ausgezeichnet sein? |
Und warum sollte er es nicht sein? |
Weil in unserem Universum einige fundamentale Symmetrien und Prinzipien vorherrschen, die sich nicht mit ausgezeichneten Punkten vereinbaren lassen. Isotropie z.B.
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719166) Verfasst am: 08.05.2007, 22:10 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Das aber ist falsch; "unendlich" ist kein berechenbarer Wert.
Jeder berechenbare Wert ist nämlich per definitionem endlich. |
Wie sieht das mit einem asymptotischen Ergebnis aus?
Unser derzeitiges Universumsbild ist doch auch unendlich.
|
|
Nach oben |
|
 |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#719286) Verfasst am: 09.05.2007, 07:53 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Unser derzeitiges Universumsbild ist doch auch unendlich. |
Wo?
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719403) Verfasst am: 09.05.2007, 13:06 Titel: |
|
|
Angeblich dehnt sich das Universum grenzenlos aus, die Frage ist nur "worin"?
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#719443) Verfasst am: 09.05.2007, 14:16 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Angeblich dehnt sich das Universum grenzenlos aus, die Frage ist nur "worin"? |
Nirgendwo "drin"
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719462) Verfasst am: 09.05.2007, 14:49 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Angeblich dehnt sich das Universum grenzenlos aus, die Frage ist nur "worin"? |
Nirgendwo "drin" |
Dann befinden wir uns mM. inmitten eines Schöpfungsaktes.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719475) Verfasst am: 09.05.2007, 15:12 Titel: |
|
|
Der Link überfordert mich übermäßig, weil mir der zugrunde liegen müssende, vertrauenswürdige Beobachter fehlt und ich weiß überhaupt nicht ab wann etwas als Raum gilt und was entstandener Raum vorher war.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#719478) Verfasst am: 09.05.2007, 15:15 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Der Link überfordert mich übermäßig, weil mir der zugrunde liegen müssende, vertrauenswürdige Beobachter fehlt und ich weiß überhaupt nicht ab wann etwas als Raum gilt und was entstandener Raum vorher war. |
Alles klar.
So eine Antwort hab ich schon fast erwartet.
Somit ist auch müßig mit dir über Themen wie Atome, Moleküle, Elektromagnetismus und Astronomie zu diskutieren.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719494) Verfasst am: 09.05.2007, 15:36 Titel: |
|
|
Das ist deine rein persönliche Be- oder Entwertungshaltung. Wenn etwas kein Raum ist, ja was ist es dann? Was zeichnet einen (Welt)Raum aus? Unterschied vorher/nachher? In deinem Link las ich nur etwas von Theorien und keinen Fakten. Es wird von Entfernungen gesprochen, wo aufgrund der Lichtwegdauer gar nicht gewusst werden kann, was da überhaupt wann beobachtet wird/wurde. Wenn ich daraus erwachsene Theorien bezweifle, dann ist es doch unregelmäßig genau diese Theorien sich selbst beweisend zu strapazieren, oder den Glaubensgegner der Naivität zu bezichtigen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#719514) Verfasst am: 09.05.2007, 15:51 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Das ist deine rein persönliche Be- oder Entwertungshaltung. Wenn etwas kein Raum ist, ja was ist es dann? Was zeichnet einen (Welt)Raum aus? Unterschied vorher/nachher? In deinem Link las ich nur etwas von Theorien und keinen Fakten. Es wird von Entfernungen gesprochen, wo aufgrund der Lichtwegdauer gar nicht gewusst werden kann, was da überhaupt wann beobachtet wird/wurde. Wenn ich daraus erwachsene Theorien bezweifle, dann ist es doch unregelmäßig genau diese Theorien sich selbst beweisend zu strapazieren, oder den Glaubensgegner der Naivität zu bezichtigen. |
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit einem Thema beschäftigen, anstatt es von vorneherein als unglaubwürdig, weil nicht verständlich, abzutun.
Schließlich profitierst du persönlich von diversen Theorien, die du ohne dich darauf einzulassen, nicht verstehst
|
|
Nach oben |
|
 |
reign bla bla
Anmeldungsdatum: 21.07.2006 Beiträge: 1880
|
(#719530) Verfasst am: 09.05.2007, 16:14 Titel: |
|
|
Dass die Erde eine kugelige Gestalt hat und sich (zumindest) bewegt, müßten mMn selbst die dickköpfigsten Flachweltler anhand eines einfachen Beispiels erkennen: wenn z.B. das Space-Shuttle per Trägersystem (oder andere Orbittansporter) in den Orbit startet -und das Ding fliegt ja nun einige Minuten-, dann erscheint es (vom Boden aus) nach einer Zeit, als ob das Ding in einer krummen Bahn aufsteigt. Es scheint sich zu neigen und in eine Richtung zu fliegen, in die es eigentlich nicht fliegen sollte, bzw eine, die zu dem Zweck (in einen bestimmten Orbit zu gelangen) ineffizient wäre. Betrachtet man das ganze aber zeitgleich von den Kameras an Bord, bzw am Trägersystem, dann ergibt sich keine solche Veränderung der Bahn, d.h. der Winkel zur (idealisierten) Erdoberfäche bleibt praktisch gleich; aber das Gebiet, über dem das Vehikel schwebt verändert sich (wg der Erdrotation), und zwar entgegengesetzt zu dem, was man als Beobachter von der Erde bei einer Neigung, wie beobachtet, erwarten würde.
_________________ be your own pet
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719582) Verfasst am: 09.05.2007, 17:46 Titel: |
|
|
Alchemist hat folgendes geschrieben: | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Das ist deine rein persönliche Be- oder Entwertungshaltung. Wenn etwas kein Raum ist, ja was ist es dann? Was zeichnet einen (Welt)Raum aus? Unterschied vorher/nachher? In deinem Link las ich nur etwas von Theorien und keinen Fakten. Es wird von Entfernungen gesprochen, wo aufgrund der Lichtwegdauer gar nicht gewusst werden kann, was da überhaupt wann beobachtet wird/wurde. Wenn ich daraus erwachsene Theorien bezweifle, dann ist es doch unregelmäßig genau diese Theorien sich selbst beweisend zu strapazieren, oder den Glaubensgegner der Naivität zu bezichtigen. |
Vielleicht solltest du dich einfach mal mit einem Thema beschäftigen, anstatt es von vorneherein als unglaubwürdig, weil nicht verständlich, abzutun.
Schließlich profitierst du persönlich von diversen Theorien, die du ohne dich darauf einzulassen, nicht verstehst |
Mit diesem vorerst berechtigten Vorwurf kann ich was anfangen.
Ich profitiere von den Theorien in der Medizin, Unterhaltungselektronik, Datenverarbeitung, im Transportwesen - da stimme ich dir vollkommen zu, doch das erweckt in meiner Kritikhaltung kein Schuldgefühl, zumal ich genau weiß, dass diese Profite nicht für meinen/unseren Profit gemacht werden. Sie sind alles Abfallprodukte der Kriegsindustrie (euphemistisch: Raumfahrt, Astronomie) - wir genießen was andere erleiden müssen. Der Abfall wird uns als Fortschritt, Erleichterung und Errungenschaft regelrecht aufgezwungen zu kaufen - somit wird uns das unbewusste Kopfnicken zur Kriegsindustrie massendynamisch abgeschwindelt. Wir freuen uns über gesteigerte Produktivität, was gleichzeitig eine Herausforderung an die Umwelt bedeutet, die uns verschmutzt wiederum medizinischen Fortschritt abverlangt und uns durch Arbeitsplatzvernichtung die Existenzgrundlage stiehlt, was uns noch mal kränker macht. Allein an diesem Beispiel sieht man das Unehrliche oder Zweischneidige des von dir angesprochenen Profites.
Nun gehöre ich zu der Klasse von Menschen, die absolut nicht eitel sind. Ich schäme mich nicht zuzugeben etwas nicht zu verstehen, besonders wenn es sich um Theorien handelt. Das verhält sich ähnlich wie bei manchen von den Medien hoch gezüchteten Künstlern, die irgendwelchen Schwachsinn produzieren, der zwar überhaupt nicht verstanden wird, doch es wird trotzdem so getan als ob, weil man sich nicht als ungebildeter Dummkopf outen will, mir ist das völlig gleichgültig. So sehe ich auch verschiedene Postulate der "modernen Physik", die zwar viele angeblich verstehen, sie aber per deutschem Wortschatz kaum in ein paar einfache Texte packen können, sodass ein Mensch mit tauglicher Intelligenz irgendwie nur erahnen kann was überhaupt gemeint wird. Alles wird mit riesigem Ballast aufgebauscht, was sich dann Bildung nennt, ich nenne das halt Verwirrung/latente Verblödung, die auch die ebenfalls versteckt-vorhandene Zustimmung für Kriegstreiberei erwirkt. Von Ockhams Rasiermesser kann ich da weit und breit nix erkennen, da trifft meine Beschreibung das Messer eher.
Nun reden wir da über die Innenwelttheorie, doch keiner scheint fähig zu sein diese zu widerlegen, was mir schon klar ist, weil es natürlich peinlich ist eine Theorie mit einer anderen, auch wenn sie eingesessen ist, anzugreifen, weil mehr als Theorien haben Physiker in vielen Bereichen auch nicht. So gesehen wäre die Physik ein Teilbereich der Philosophie.
Der Innenweltgedanke - wie schon geschrieben - gefällt mir, weil auch unsere Zellen in der beobachtbaren Natur so aufgebaut sind. Vielleicht sind alle Planeten "lebendige" Eier mit Schutzschale und somit abgeschlossene Systeme? Warum also soll sich das Apfelmännchen urplötzlich im "Weltall" ganz anders, also chaotisch verhalten? Was oder wer hindert uns daran eine Innenwelt zu überprüfen, wenn sie auf den gleich wackeligen Füssen wie unsere Außenwelttheorie steht?
reign hat folgendes geschrieben: | Dass die Erde eine kugelige Gestalt hat und sich (zumindest) bewegt, müßten mMn selbst die dickköpfigsten Flachweltler anhand eines einfachen Beispiels erkennen: |
Dass es hier Flachweltler gibt, habe ich noch nicht entdeckt.
|
|
Nach oben |
|
 |
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
(#719602) Verfasst am: 09.05.2007, 18:14 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Kriegsindustrie (euphemistisch: Raumfahrt, Astronomie) |
Das darfst du jetzt mal erklären.
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#719628) Verfasst am: 09.05.2007, 18:35 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Nun reden wir da über die Innenwelttheorie, doch keiner scheint fähig zu sein diese zu widerlegen, was mir schon klar ist, weil es natürlich peinlich ist eine Theorie mit einer anderen, auch wenn sie eingesessen ist, anzugreifen, weil mehr als Theorien haben Physiker in vielen Bereichen auch nicht. So gesehen wäre die Physik ein Teilbereich der Philosophie. |
Naja, bei allem Respekt, aber Du müsstest Dich langsam mal entscheiden, welche der folgenden Auffassungen Du überhaupt vertreten möchtest, bzw. was Du hier genau unter der Bezeichnung "Innenwelttheorie" verstehst:
Diese 3 Auffassungen sind nicht kompatibel zueinander, sie widersprechen sich, so dass jemand nur eine einzige befürworten kann (wobei ich jedoch die 1 nicht durchgelesen habe). Dass Du aber Links sowohl zu Vertretern von 2., als auch von 3. hier gebracht hast, verwirrt mich etwas.
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Der Innenweltgedanke - wie schon geschrieben - gefällt mir, weil auch unsere Zellen in der beobachtbaren Natur so aufgebaut sind. Vielleicht sind alle Planeten "lebendige" Eier mit Schutzschale und somit abgeschlossene Systeme? Warum also soll sich das Apfelmännchen urplötzlich im "Weltall" ganz anders, also chaotisch verhalten? Was oder wer hindert uns daran eine Innenwelt zu überprüfen, wenn sie auf den gleich wackeligen Füssen wie unsere Außenwelttheorie steht? |
Also bist Du Anhänger von 2. und der Link zu 3. war nur ein Ablenkungsmanöver? Falls ja: ich halte den Innenweltkosmos (2.) schlicht und einfach für langweiligen Unsinn. Viel zu einfach zu widerlegen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719630) Verfasst am: 09.05.2007, 18:41 Titel: |
|
|
alae hat folgendes geschrieben: | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Kriegsindustrie (euphemistisch: Raumfahrt, Astronomie) |
Das darfst du jetzt mal erklären. |
Wer den Orbit beherrscht, beherrscht auch die Erde und es ist meine Meinung, dass dies die Priorität der Weltraumunternehmungen ist, die nur in Worthülsen wie "Fortschritt" verpackt werden.
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#719631) Verfasst am: 09.05.2007, 18:43 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Das aber ist falsch; "unendlich" ist kein berechenbarer Wert.
Jeder berechenbare Wert ist nämlich per definitionem endlich. |
Wie sieht das mit einem asymptotischen Ergebnis aus?
Unser derzeitiges Universumsbild ist doch auch unendlich. | Unser derzeitiges Universenbild ist endlich. Sein Durchmesser wird auf 10-20 Mia. Lichtjahre geschätzt, wenn mich nicht alles täuscht.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
Kichererbse als Doppelnick gesperrt
Anmeldungsdatum: 30.11.2006 Beiträge: 236
|
(#719646) Verfasst am: 09.05.2007, 19:12 Titel: |
|
|
@AgentProvocateur
Ich bekenne mich nach den von dir vorgestellten Links eindeutig zum Inversionsweltbild, mit reduzierten Abständen zum Mittelpunkt hin und gebogenem Lichtstrahl. Worin Kepplers Theorie sich unterscheidet ist mir allerdings nicht bewusst.
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Unser derzeitiges Universenbild ist endlich. Sein Durchmesser wird auf 10-20 Mia. Lichtjahre geschätzt, wenn mich nicht alles täuscht. |
Ja genau diese Schätzung kann ich nicht nachvollziehen, so doch auch behauptet wird, dass sich das Universum ausdehnt.
Wenn etwas n Lichtjahre entfernt ist, dann kann ich maximal sehen was dort vor n Jahren war, da hilft mir auch keine Raumsonde weiter. Alles in dieser n Zwischenzeit muss gar nicht mehr existieren.
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#719714) Verfasst am: 09.05.2007, 20:29 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | @AgentProvocateur
Ich bekenne mich nach den von dir vorgestellten Links eindeutig zum Inversionsweltbild, mit reduzierten Abständen zum Mittelpunkt hin und gebogenem Lichtstrahl. Worin Kepplers Theorie sich unterscheidet ist mir allerdings nicht bewusst. |
Keppler ist Anhänger des Innenweltkosmos. Dort verkleinern sich die Längen nicht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Komodo Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005 Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
(#719720) Verfasst am: 09.05.2007, 20:41 Titel: |
|
|
Shadaik hat folgendes geschrieben: | Mia. | Meinst du damit Milliarde?
|
|
Nach oben |
|
 |
alae auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.03.2006 Beiträge: 7039
|
(#719737) Verfasst am: 09.05.2007, 21:11 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Ich vertrete gar nichts |
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Ich bekenne mich nach den von dir vorgestellten Links eindeutig zum Inversionsweltbild, mit reduzierten Abständen zum Mittelpunkt hin und gebogenem Lichtstrahl. |
Ach jetzt doch auf einmal.
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | alae hat folgendes geschrieben: | Kichererbse hat folgendes geschrieben: | Kriegsindustrie (euphemistisch: Raumfahrt, Astronomie) |
Das darfst du jetzt mal erklären. |
Wer den Orbit beherrscht, beherrscht auch die Erde und es ist meine Meinung, dass dies die Priorität der Weltraumunternehmungen ist, die nur in Worthülsen wie "Fortschritt" verpackt werden. |
Ich wollte eine Erklärung, keine Worthülsen. Du könntest mir beispielsweise erklären welchen militärischen Nutzen es hat, mit einem sauteuren Weltraumteleskop entfernte Galaxien zu untersuchen.
|
|
Nach oben |
|
 |
GermanHeretic Individualoptimist & Kulturpessimist
Anmeldungsdatum: 16.06.2004 Beiträge: 4932
|
(#719751) Verfasst am: 09.05.2007, 21:25 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: | So sehe ich auch verschiedene Postulate der "modernen Physik", die zwar viele angeblich verstehen, sie aber per deutschem Wortschatz kaum in ein paar einfache Texte packen können, sodass ein Mensch mit tauglicher Intelligenz irgendwie nur erahnen kann was überhaupt gemeint wird. |
Bitte erkläre mit einfachen Worten Beethovens Neunte, aber so, daß jemand wie ich, der von Musikmachen keinerlei Ahnung hat, sich vorstellen kann, wie sie klingt. Und komm bloß nicht Noten, das ist nur mit riesigem Ballast aufgebauscht, der sich Bildung nennt.
Zitat: | Alles wird mit riesigem Ballast aufgebauscht, was sich dann Bildung nennt, ich nenne das halt Verwirrung/latente Verblödung, |
_________________ "Nehmen Sie einem Durchschnittsmenschen die Lebenslüge, und Sie nehmen ihm zu gleicher Zeit das Glück." (Henrik Ibsen)
|
|
Nach oben |
|
 |
Alchemist registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004 Beiträge: 27898
Wohnort: Hamburg
|
(#720076) Verfasst am: 10.05.2007, 11:34 Titel: |
|
|
Kichererbse hat folgendes geschrieben: |
Mit diesem vorerst berechtigten Vorwurf kann ich was anfangen.
Ich profitiere von den Theorien in der Medizin, Unterhaltungselektronik, Datenverarbeitung, im Transportwesen - da stimme ich dir vollkommen zu, doch das erweckt in meiner Kritikhaltung kein Schuldgefühl, zumal ich genau weiß, dass diese Profite nicht für meinen/unseren Profit gemacht werden. Sie sind alles Abfallprodukte der Kriegsindustrie (euphemistisch: Raumfahrt, Astronomie) - wir genießen was andere erleiden müssen. Der Abfall wird uns als Fortschritt, Erleichterung und Errungenschaft regelrecht aufgezwungen zu kaufen - somit wird uns das unbewusste Kopfnicken zur Kriegsindustrie massendynamisch abgeschwindelt. Wir freuen uns über gesteigerte Produktivität, was gleichzeitig eine Herausforderung an die Umwelt bedeutet, die uns verschmutzt wiederum medizinischen Fortschritt abverlangt und uns durch Arbeitsplatzvernichtung die Existenzgrundlage stiehlt, was uns noch mal kränker macht. Allein an diesem Beispiel sieht man das Unehrliche oder Zweischneidige des von dir angesprochenen Profites. |
Auch wenn du den Begriff mit dem Begriff nicht anfangen kannst, dieser Absatz ist typischer Wendorismus.
Kichererbse hat folgendes geschrieben: |
So sehe ich auch verschiedene Postulate der "modernen Physik", die zwar viele angeblich verstehen, sie aber per deutschem Wortschatz kaum in ein paar einfache Texte packen können, sodass ein Mensch mit tauglicher Intelligenz irgendwie nur erahnen kann was überhaupt gemeint wird. Alles wird mit riesigem Ballast aufgebauscht, was sich dann Bildung nennt, ich nenne das halt Verwirrung/latente Verblödung, die auch die ebenfalls versteckt-vorhandene Zustimmung für Kriegstreiberei erwirkt. Von Ockhams Rasiermesser kann ich da weit und breit nix erkennen, da trifft meine Beschreibung das Messer eher. |
Soso, der "Ballast" der unser modernes Wissen darstellt ist für dich also Verblödung?
Kichererbse hat folgendes geschrieben: |
Nun reden wir da über die Innenwelttheorie, doch keiner scheint fähig zu sein diese zu widerlegen, was mir schon klar ist, weil es natürlich peinlich ist eine Theorie mit einer anderen, auch wenn sie eingesessen ist, anzugreifen, weil mehr als Theorien haben Physiker in vielen Bereichen auch nicht. So gesehen wäre die Physik ein Teilbereich der Philosophie.
|
Ich habe bereits einige Fragen zu dieser Theorie gestellt und Vertreter dieser sind nicht in der Lage diese zu benatworten. Das normale Weltbild steht ist in Folge naturwissenschaftlicher Beobachtungen entstanden und kann diese auch erklären.
Hier ist noch etwas zum Nachlesen
Bedenke auch, dass das Wort Theorie nicht bedeutet, dass die Erkenntnisse nicht gesichert seien, siehe z.B. Relativitätstheorie.
|
|
Nach oben |
|
 |
voltaire atheistischer Humanist
Anmeldungsdatum: 22.05.2006 Beiträge: 289
Wohnort: Hamm
|
(#720094) Verfasst am: 10.05.2007, 12:37 Titel: |
|
|
Zitat: | Insgesamt ist das religiös motivierte Weltbild einer Innenwelt mit den aktuellen Erkenntnissen der Wissenschaft nicht vereinbar, auch wenn beide Modelle aufgrund einer mathematischen Transformation ineinander überführt werden können, wird sie letztendlich von Gezeiten und Seismologie eindeutig widerlegt. Hartnäckige Anhänger können natürlich immer wieder Fragen wie verlässlich diese Erkenntnisse sind aber sie sind wiederholbar und vielfach bestätigt, das ist es, worauf es ankommt, man kann soviel zweifeln, wie man möchte, aber wenn Experimente einer Theorie den Vorzug gegenüber einer anderen geben, dann setzen sie sich irgendwann auch durch.
Es kommt hinzu, dass das Innenweltbild die Weltanschauung unnötig kompliziert macht, ohne, wie gezeigt, Phänomene zu erklären, die im verbreiteten Modell nicht gedeutet werden konnten. In solchen Fällen geht die Wissenschaft immer davon aus, dass das einfachste Modell, die Wirklichkeit am besten beschreibt - dieses Prinzip ist in der Wissenschaft als Ockhams Rasiermesser bekannt - es ist deshalb nicht einsichtig, warum gekrümmtes und langsames Licht postuliert werden sollte, wenn dadurch keine neuen Erklärungen gefunden werden.
Das sich einige Weltanschauungen gegen diese Erkenntnisse bei einigen Menschen halten ist deshalb oft darauf zurückzuführen, dass die selektive Wahrnehmung und fehlendes Verständnis für die Funktionsweise der Wissenschaft dieser Menschen sie blind macht, für alternative Erklärungen und aktuelle Erkenntnisse der Wissenschaft.
|
super erklärt ! danke für diesen aufschlussreichen link...
_________________ cU vOLt@IRE ! "Ich denke, also bin ich KEIN Christ" - Karlheinz Deschner
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#720237) Verfasst am: 10.05.2007, 16:24 Titel: |
|
|
voltaire hat folgendes geschrieben: | super erklärt ! danke für diesen aufschlussreichen link... |
Finde ich nicht so gut erklärt, denn hier werden die unterschiedlichen Modelle ziemlich durcheinander geworfen.
Zitat: | [...] Das sich einige Weltanschauungen gegen diese Erkenntnisse bei einigen Menschen halten ist deshalb oft darauf zurückzuführen, dass die selektive Wahrnehmung und fehlendes Verständnis für die Funktionsweise der Wissenschaft dieser Menschen sie blind macht, für alternative Erklärungen und aktuelle Erkenntnisse der Wissenschaft. |
Jo, könnte man auch auf Dich anwenden.
Im Inversionsweltbild ist es übrigens so, dass die Hohlkugel ein beliebiger Himmelskörper sein kann, wir könnten uns also ebenso innerhalb des Mondes oder der Sonne befinden (falls ich das richtig verstehe).
Diesem Summario des Inversionsweltbildes schließe ich mich an:
Inversionsweltbild hat folgendes geschrieben: | Unsere Weltbilder sind stets Weltmodelle, sie sind zeitbezogen, tragen subjektiven Charakter und sind so unsicher wie jedes menschliche Wissen. Naturwissenschaftliche Modelle sind somit nicht als Realität an sich sondern als Modelle für diese Realität anzusehen. |
|
|
Nach oben |
|
 |
Shadaik evolviert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 26377
Wohnort: MG
|
(#720261) Verfasst am: 10.05.2007, 17:11 Titel: |
|
|
Komodo hat folgendes geschrieben: | Shadaik hat folgendes geschrieben: | Mia. | Meinst du damit Milliarde? |
Ja.
@ Kichererbse: Da hast du recht, wie groß das Universum an sich ist wissen wir einfach nicht. Wir wissen nur, wie groß das sichtbare Universum ist.
_________________ Fische schwimmen nur in zwei Situationen mit dem Strom: Auf der Flucht und im Tode
|
|
Nach oben |
|
 |
kolja der Typ im Maschinenraum

Anmeldungsdatum: 02.12.2004 Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
(#720262) Verfasst am: 10.05.2007, 17:14 Titel: |
|
|
AgentProvocateur hat folgendes geschrieben: | Im Inversionsweltbild ist es übrigens so, dass die Hohlkugel ein beliebiger Himmelskörper sein kann, wir könnten uns also ebenso innerhalb des Mondes oder der Sonne befinden (falls ich das richtig verstehe). |
Es müsste nicht mal ein Himmelskörper sein, man könnte die Inversion an jedem beliebigen (auch leeren) Raumausschnitt ansetzen lassen. Es gibt also unendlich viele konkurierende Inversionsweltbilder, zwischen denen man nicht unterscheiden kann. Schon alleine deswegen sind diese alle zu verwerfen und die einfachste Theorie (ohne Inversion) zu bevorzugen. Laut Wikipedia ist das Inversionsweltbild außerdem inkompatibel mit der ART, weil es ein bevorzugtes Bezugssystem benötigt. Daher ist es auch empirisch ausgeschlossen.
_________________ Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
Nach oben |
|
 |
AgentProvocateur registrierter User
Anmeldungsdatum: 09.01.2005 Beiträge: 7851
Wohnort: Berlin
|
(#720278) Verfasst am: 10.05.2007, 17:44 Titel: |
|
|
kolja hat folgendes geschrieben: | Es müsste nicht mal ein Himmelskörper sein, man könnte die Inversion an jedem beliebigen (auch leeren) Raumausschnitt ansetzen lassen. Es gibt also unendlich viele konkurierende Inversionsweltbilder, zwischen denen man nicht unterscheiden kann. Schon alleine deswegen sind diese alle zu verwerfen und die einfachste Theorie (ohne Inversion) zu bevorzugen. |
Ja, das stimmt alles. Aber dieses hier stimmt eben nicht:
voltaire hat folgendes geschrieben: | Zitat: | In solchen Fällen geht die Wissenschaft immer davon aus, dass das einfachste Modell, die Wirklichkeit am besten beschreibt [...] |
|
|
|
Nach oben |
|
 |
|