| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Haltet ihr die Theorie für glaubwürdig? |
| Ja |
|
4% |
[ 4 ] |
| Nein |
|
89% |
[ 81 ] |
| Unsicher |
|
6% |
[ 6 ] |
|
| Stimmen insgesamt : 91 |
|
| Autor |
Nachricht |
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
 (#719780) Verfasst am: 09.05.2007, 21:51 Titel: |
 |
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Viele Argumente gegen die Kausalität stammen aus der Ecke Lanka/Perth-Group. |
Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | .... u.a. auch auf den Unfug der geforderten Isolation: die Gensequenz des Virus ist schon lange bekannt, eine bessere Form der Isolation gibt es nicht. |
Bei einem, sich angeblich dermaßen schnell verändernden Virus kann man wohl kaum konsistent von dem Virus sprechen, oder?
Und erst recht nicht von der Gensequenz ...
das paßt alles nicht zusammen - "cui bono" ...
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
 |
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719782) Verfasst am: 09.05.2007, 21:53 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Die Kausalität von HIV und AIDS ist jedenfalls hundertausendfach gesichert. |
Belege?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#719784) Verfasst am: 09.05.2007, 21:55 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Das weiß man auch nicht. |
Belege? 
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Belege? |
Afrika.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719791) Verfasst am: 09.05.2007, 22:02 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Das weiß man auch nicht. |
Belege? |
Umkehr der Beweislast, was?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Belege? |
Afrika. |
Wofür soll Afrika denn als Beleg dienen?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719808) Verfasst am: 09.05.2007, 22:14 Titel: |
|
|
So weit ich informiert bin, hat ein Franzose das Blut einiger, an AIDS erkrankter Menschen genommen und mit dem Mix einen Test entwickelt.
Das heißt aber lediglich, daß die Menschen, welche diesen Mix im Blut haben, wahrscheinlich auch an AIDS erkrankt sind.
Wenn jemand zB eine gewisse Zahl von Herpes xy im Blut hat, dann wäre das eventuell ein Anzeichen dafür, daß dessen Immunsystem nicht mehr richtig arbeitete, aber kein Beleg, daß Herpes xy AIDS verursacht.
Es bestünde dabei sogar eine hohe Korrelation, aber wohl eher eine "umgekehrte Kausalität"
("AIDS" -> "HIV").
Belege sind von den positiven Behauptern zu fordern, nicht von den Kritikern, denn Nichtexistenz läßt sich (i.a.) nicht belegen.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719818) Verfasst am: 09.05.2007, 22:22 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Die Leugner müssten mal definieren, welchen Beleg sie benötigen würden, um von der Existenz von Viren überzeugt zu sein. Der Selbstversuch böte sich ja an... |
"Leugner" ...
Damit hätte ich kein Problem ...
ich infizierte mich mit "HIV" und wenn ich nach 20 Jahren kein "AIDS" entwickle - wäre dann Deine These etwa widerlegt?
Umgekehrt wird daraus ein Schuh:
falls die Hypothese: "positiver HIV-Test verursacht AIDS" nur den geringsten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben würde, müßten deren Anhänger ein gültiges Falsifikationskriterium nennen können!
Nun?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#719827) Verfasst am: 09.05.2007, 22:32 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Umkehr der Beweislast, was? |
Nein, das nennt man Umdrehen des Spießes.
Wenn ich als Laie sehe, dass es Leute gibt die Behaupten, dass es kein HIV gäbe, und dann bemerke, dass man weiß wie das Virus intern aufgebaut ist, zu welcher Gattung man es zählt und es Fotos davon gibt, dann denke ich mir, dass diese Leute entweder ignorant sind oder lügen.
Da du bis jetzt Argumentativ nicht über die Behauptung hinausgekommen bist, es gäbe kein HIV, aber selbst von der Wikipediaseite widerlegt wirst, musst du nun schon mehr auffahren.
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Wofür soll Afrika denn als Beleg dienen? |
Schon vergessen? In Afrika gibt es eine AIDS-Pandemie. Aber wieso gehst du überhaupt darauf ein? Deiner Meinung nach dürfte die Pandemie sowieso keine Rolle spielen, da du garnicht an die existenz des HIV glaubst. Oder?
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Belege sind von den positiven Behauptern zu fordern, nicht von den Kritikern, denn Nichtexistenz läßt sich (i.a.) nicht belegen. |
Da hinter kannst du dich garnicht verstecken. Da es für die Existenz nämlich Beweise gibt, musst du diese Beweise entkräften.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719836) Verfasst am: 09.05.2007, 22:50 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Da du bis jetzt Argumentativ nicht über die Behauptung hinausgekommen bist, es gäbe kein HIV, aber selbst von der Wikipediaseite widerlegt wirst, musst du nun schon mehr auffahren. |
Ob es das gibt oder nicht, ist für die entsprechende Diskussion mE irrelevant.
Aber wie gesagt, Nichtexistenz läßt sich nicht belegen, man muß es auch nicht, denn die Behaupter haben zuerst die Existenz zu belegen.
Falls man das "HIV" (welches eigentlich?) tatsächlich isolieren könnte, wäre es doch ein Leichtes, eine entsprechende "Impfung" zu entwickeln, wie gegen die vielen "Grippeviren" oder?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Wofür soll Afrika denn als Beleg dienen? |
Schon vergessen? In Afrika gibt es eine AIDS-Pandemie. Aber wieso gehst du überhaupt darauf ein? Deiner Meinung nach dürfte die Pandemie sowieso keine Rolle spielen, da du garnicht an die existenz des HIV glaubst. Oder? |
Ich glaube auch nicht an den "Christengott", weil mir bisher die Belege für seine Existenz fehlen, aber ich diskutiere dennoch mit den Gläubigen.
Natürlich gibt es in Afrika AIDS und dort mag es auch "pandemisch" auftreten (in Afrika "pandemisch"), aber was hat dieses Auftreten Deiner Meinung nach mit einem positiven "HIV-Test" zu tun?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Belege sind von den positiven Behauptern zu fordern, nicht von den Kritikern, denn Nichtexistenz läßt sich (i.a.) nicht belegen. |
Da hinter kannst du dich garnicht verstecken. Da es für die Existenz nämlich Beweise gibt, musst du diese Beweise entkräften. |
Falls es für die "Existenz Beweise" gäbe, und auch dafür, daß "HIV" AIDS verursacht, könnte ich mir die ganze Diskussion sparen.
Ich warte noch immer auf das Falsifikationskriterium ...
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#719837) Verfasst am: 09.05.2007, 22:55 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube auch nicht an den "Christengott", weil mir bisher die Belege für seine Existenz fehlen, aber ich diskutiere dennoch mit den Gläubigen. |
Warum nennst Du Dich dann "Gläubiger Katholik"?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#719840) Verfasst am: 09.05.2007, 22:57 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Warum nennst Du Dich dann "Gläubiger Katholik"? |
Er ist halt ein Provokateur, der Pursche.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719841) Verfasst am: 09.05.2007, 23:00 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Ich glaube auch nicht an den "Christengott", weil mir bisher die Belege für seine Existenz fehlen, aber ich diskutiere dennoch mit den Gläubigen. |
Warum nennst Du Dich dann "Gläubiger Katholik"? |
Und warum nennst Du Dich "Kramer"?
Natürlich bin ich ein gläubiger Katholik, wie Harald Schmidt.
Und falls der "Glaube an den Christengott" ein Kriterium für "Katholizismus" darstellte, wären wohl die meisten Päpste nicht kaholisch.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719844) Verfasst am: 09.05.2007, 23:03 Titel: |
|
|
| kolja hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Warum nennst Du Dich dann "Gläubiger Katholik"? |
Er ist halt ein Provokateur, der Pursche. |
Auf den Poden mit dir!
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#719845) Verfasst am: 09.05.2007, 23:09 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Natürlich bin ich ein gläubiger Katholik, wie Harald Schmidt. |
Ach so, Du bist ein Salonkatholik, jemand der sonst nichts hat, womit er sich interessant machen kann.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#719848) Verfasst am: 09.05.2007, 23:11 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist.
|
Der "gesunde Menschenverstand" ersetzt bei eben diesen Esos in der Regel Fachkenntnis und Kritikfähigkeit. Das sieht man an einer Aussage wie dieser:
| Zitat: | | Falls man das "HIV" (welches eigentlich?) tatsächlich isolieren könnte, wäre es doch ein Leichtes, eine entsprechende "Impfung" zu entwickeln, wie gegen die vielen "Grippeviren" oder? |
| Algol hat folgendes geschrieben: | Bei einem, sich angeblich dermaßen schnell verändernden Virus kann man wohl kaum konsistent von dem Virus sprechen, oder?
Und erst recht nicht von der Gensequenz |
Genau, deswegen sind Neger auch keine Menschen...
Niemand bestreitet, dass es weiterhin offene Fragen gibt, die Existenz des Virus ist keine davon:
http://www.avert.org/evidence.htm
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#719851) Verfasst am: 09.05.2007, 23:17 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: |
Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist. |
Woher kenne ich diese Argumentation nur?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#719856) Verfasst am: 09.05.2007, 23:30 Titel: |
|
|
| Zitat: | | falls die Hypothese: "positiver HIV-Test verursacht AIDS" nur den geringsten Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erheben würde, müßten deren Anhänger ein gültiges Falsifikationskriterium nennen können! |
Wieso sollte der HIV-Test Aids verursachen?? Eine Möglichkeit der Falsifikation wäre zum Beispiel, wenn genausoviele Menschen mit niedriger Viruslast an AIDS erkranken/sterben wie mit hoher. Nochmal: welche Bewiese benötigst du, um von der Existenz des Virus überzeugt zu sein? Es wurde isoliert, geklont, fotografiert:
http://members.tripod.com/hiv_aids/genom.htm
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#719860) Verfasst am: 09.05.2007, 23:37 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Falls man das "HIV" (welches eigentlich?) tatsächlich isolieren könnte, wäre es doch ein Leichtes, eine entsprechende "Impfung" zu entwickeln, wie gegen die vielen "Grippeviren" oder? |
Nein.
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Natürlich gibt es in Afrika AIDS und dort mag es auch "pandemisch" auftreten (in Afrika "pandemisch"), aber was hat dieses Auftreten Deiner Meinung nach mit einem positiven "HIV-Test" zu tun? |
Nun, das sind Millionen HIV-Positive AIDS-Kranke. Nehme ich an.
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Falls es für die "Existenz Beweise" gäbe, und auch dafür, daß "HIV" AIDS verursacht, könnte ich mir die ganze Diskussion sparen. |
Ja, das kannst du. Nur bist du eben zu ignorant um das zu sehen.
Sowas kommt vor... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719867) Verfasst am: 10.05.2007, 00:03 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist. |
Woher kenne ich diese Argumentation nur? |
Sag an.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719868) Verfasst am: 10.05.2007, 00:06 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Natürlich bin ich ein gläubiger Katholik, wie Harald Schmidt. |
Ach so, Du bist ein Salonkatholik, jemand der sonst nichts hat, womit er sich interessant machen kann. |
Klar, ein uniteressanter Mainstreamschwimmer ...
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719875) Verfasst am: 10.05.2007, 00:18 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist.
|
Der "gesunde Menschenverstand" ersetzt bei eben diesen Esos in der Regel Fachkenntnis und Kritikfähigkeit. Das sieht man an einer Aussage wie dieser:
| Zitat: | | Falls man das "HIV" (welches eigentlich?) tatsächlich isolieren könnte, wäre es doch ein Leichtes, eine entsprechende "Impfung" zu entwickeln, wie gegen die vielen "Grippeviren" oder? |
|
Dann sag mal, welches?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | Bei einem, sich angeblich dermaßen schnell verändernden Virus kann man wohl kaum konsistent von dem Virus sprechen, oder?
Und erst recht nicht von der Gensequenz |
Genau, deswegen sind Neger auch keine Menschen... |
Das denkt jemand, der an die Gensequenz glaubt.
| Zitat: | | "AIDS is caused by infection with a virus called human immunodeficiency virus (HIV). This virus is passed from one person to another through blood-to-blood and sexual contact." |
Wie konnte ich das nur übersehen?
Genug geplänkelt, MountainKing, wie genau lautet das Falsifikationskriterium für die These: aus "positivem HIV-Test folgt AIDS"?
ich lasse dabei das angebliche "HIV" einmal beiseite ...
wie lautet es also?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#719880) Verfasst am: 10.05.2007, 00:25 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Falls man das "HIV" (welches eigentlich?) tatsächlich isolieren könnte, wäre es doch ein Leichtes, eine entsprechende "Impfung" zu entwickeln, wie gegen die vielen "Grippeviren" oder? |
Nein. |
Klar, aber was genau steht dem denn im Weg?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Natürlich gibt es in Afrika AIDS und dort mag es auch "pandemisch" auftreten (in Afrika "pandemisch"), aber was hat dieses Auftreten Deiner Meinung nach mit einem positiven "HIV-Test" zu tun? |
Nun, das sind Millionen HIV-Positive AIDS-Kranke. Nehme ich an. |
Nimmst Du an?
Du hast sicher Belege dafür, daß diese Millionen auf die "4-HIV-Bande" positiv getestet wurden?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Falls es für die "Existenz Beweise" gäbe, und auch dafür, daß "HIV" AIDS verursacht, könnte ich mir die ganze Diskussion sparen. |
Ja, das kannst du. Nur bist du eben zu ignorant um das zu sehen.
Sowas kommt vor... |
Klar, wie kann man auch kritische Fragen stellen und Belege fordern, wo doch jeder weiß, daß "HIV" AIDS verursach, das Virus heißt ja auch so ...
wie sähe denn Deiner Meinung nach das Falsifikationskriterium aus?
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#719912) Verfasst am: 10.05.2007, 01:32 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Die meisten Argumente stammen nicht von leicht zu diskriminierenden "Esos", sondern vom gesunden Menschenverstand, falls dieser nicht von irgendwelchen "Fesseln" zugeschissen ist. |
Woher kenne ich diese Argumentation nur? |
Sag an. |
Kennst Du etwa nicht die grösste Logikerin aller Zeiten mit dem gesündesten Menschenverstand, den man sich überhaupt vorstellen kann?
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#719948) Verfasst am: 10.05.2007, 07:25 Titel: |
|
|
| Zitat: | | Dann sag mal, welches? |
Welches was? Die Isolierung eines Virus bedeutet noch lange nicht automatisch, dass man dagegen einen wirksamen Impfstoff entwickeln kann, besonders, wenn ein Virus eine hohe Mutationsrate hat. Inwiefern du diese als Argument gegen die Existenz eines Virus verwendest, ist mir auch schleierhaft, selbst wenn sich bestimmte Eigenschaften ändern, bleiben die verschiedenen Subtypen halt trotzdem noch eindeutig als HIV-Virus erkennbar.
| Zitat: | | Genug geplänkelt, MountainKing, wie genau lautet das Falsifikationskriterium für die These: aus "positivem HIV-Test folgt AIDS"? |
Vielleicht solltest du erstmal erklären, wieso aus dem Test AIDS folgen soll? Ein Kriterium habe ich auch schon genannt: wenn Menschen unabhängig von positivem oder negativem Test oder von hoher oder niedriger Viruslast innerhalb eines gewissen Zeitrahmens ans AIDS-Symptomen erkranken/sterben würden.
Warum beantwortest du nicht endlich mal die Frage, wie man die Existenz und Pathogenität eines Virus auch für dich überzeigend nachweisen kann? Zweifelst du nur die Existenz des HIV-Virus an oder auch gleich die aller anderen?
|
|
| Nach oben |
|
|
Catch22
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.04.2007
Beiträge: 14
|
| (#720264) Verfasst am: 10.05.2007, 17:18 Titel: |
|
|
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | | AIDS is aber nunmal eine genau definierte krankheit. Entweder man hat AIDS oder man hat kein AIDS. Man kann sogar ganz offiziell AIDS ohne HIV bekommen. In afrika werden die menschen fast ausnahmslos ohne HIV test als AIDSkrank eingestuft.[ |
Quelle?
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Nebenbei wäre das einfach eine zweifelhafte Politik, die nichts mit der HIV-AIDS Kausalität zu tun hat und diese auch nicht widerlegt.
|
Als erstes gibt es die Bengui definition mit der die menschen in afrika ohne hiv test als aidskrank eingestuft werden.
Die Bengui definition wurde von der WHO 1985 aufgestellt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bangui_definition
http://www.vordenker.de/hiv/bangui.pdf
ZITAT:
Weltweit werden unterschiedliche AIDS-Definitionen verwendet (z.B. CDC-Falldefinition, Europäische Falldefinition, Bangui-Definition für Afrika, Caracas/Venezuela-Definition für Südamerika), die regional unterschiedliche Krankheitsbilder, aber auch andere Aspekte (z.B. kein HIV-Antikörpernachweis, CD4-Zellzahl) berücksichtigen.
http://www.aidsfinder.org/main/TWBA/afc2a.htm
Der begriff AIDS wurde auch noch vor der entdeckung des HI Virus definiert.
Die allermeisten Ärzte jedoch diagnostizieren AIDS nur dann wenn der patient HIV positiv ist.
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | | ( übrigens, die nicht existenz eines virus kann man nicht beweisen, höchstens die existenz in fragestellen ) |
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Was Existenzaussagen und deren Eigenschaften sind ist mir schon klar, aber wieso kommst du mir jetzt damit? |
Weil hier ständig gesagt wird dass die aids kritiker, bzw ich, den HI Virus verleugnen.
Es is die PERTH GROUP die den hi virus anzweifeln.
Ich persönlich halte das für haarspalterei was die da tun.
@ Jubin
Ich beharre nicht auf die mono - kausalität . Ich bezweifle sie!
Ich habe wörtlich geschrieben - "Alleine die tatsache dass es AIDS ohne HIV gibt und HIV ohne AIDS stellt die monokausalität infrage. "
@ MountainKing
warum willst du mir die existenz des hiv virus beweisen ?
Ich bezweifle die existenz NICHT !!! Ich habe wörtlich geschrieben - " Ich halte die existenz für höchstwarscheinlich aber eben nicht 100%tig "
Nicht 100%tig weil alle nachweise NUR INDIREKTE Verfahren sind ( über antikörper und DNA )
@ Genus
Es sind nicht “DIE AIDSkritiker “ die hiv leugnen. ES is die PERTH GROUP und LANKA
Aber von denen reden wir hier garnicht.
Wir reden hier von Cofaktoren das sind thesen von Duesberg, Rubinstein und Mullis
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Kausalität ist immer eine Theorie. Eine Theorie, die durch immer mehr Korrelation immer Wahrscheinlicher wird.
|
Ja das will ich ja auch nicht bestreiten wenn ich eine nahezu 100 %tige korrelation habe und
das über viele jahre hinweg an sehr vielen menschen belegen kann dann ist mit an sicherheit grenzender warscheinlichkeit korrelation gleich kausalität
Da gibt es nur einen haken bei der sache.
Wenn AIDS nur dann diagnostiziert wird wenn ein HIV positiver befund vorliegt,
dann kann ja die korrelität nur 100 % betragen
Und da nur einige wenige AIDSkritische ärzte AIDS ohne HIV diagnostizieren sind auch nur ein paar tausend AIDSfälle ohne HIV belegt.
| Komodo hat folgendes geschrieben: |
Wenn ein Mensch scheinbar AIDS hat, aber das HIV nicht für den Immunausfall verantwortlich sein kann (Weil es keine HI-Viren gibt), dann ist es kein AIDS, sondern einfach etwas anderes.
|
.
@ Komodo
Bei deiner AIDS definition ist weniger als 100 % noch nicht einmal theoretisch möglich.
Traue keiner statistik die du nicht selbst gefälscht hast.
Somit stelle ich die kausalität in frage obwohl sie 100 % beträgt
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#720381) Verfasst am: 10.05.2007, 20:55 Titel: |
|
|
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Klar, aber was genau steht dem denn im Weg? |
Das weiß ich nicht, da musst du schon jemanden fragen, der das weiß. Das HIV ändert sich sehr schnell, ich denke dass das als Hauptgrund in Frage kommt.
Du solltest das aber wissen, immerhin Kritisierst du es doch. Wie kann man etwas Kritisieren, wovon man keine Ahnung hat? 
| Algol hat folgendes geschrieben: | Nimmst Du an?
Du hast sicher Belege dafür, daß diese Millionen auf die "4-HIV-Bande" positiv getestet wurden? |
Hier villeicht. Aber ich weiß nicht, inwiefern die Seite der Vereinten Nationen für dich als Beweis gilt.
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Klar, wie kann man auch kritische Fragen stellen und Belege fordern, wo doch jeder weiß, daß "HIV" AIDS verursach, das Virus heißt ja auch so ... |
Nein, Zweifel ist in Ordnung. Wenn man aber keine Ahnung hat, wirkt das lächerlich. Wenn man noch dazu Ignorant ist, ist man ein Crackpod. Deswegen ist vor allem eine Art des Zweifels wichtig: Selbstzweifel.
| Algol hat folgendes geschrieben: | | wie sähe denn Deiner Meinung nach das Falsifikationskriterium aus? |
Für die Existenz: Da gibt es viele Möglichkeiten. Durch Isolation zum Beispiel.
Dass es AIDS verursacht: Nachweisen, dass das Virus das Immunsystem zerstört.
Beides ist geschehen.
Aber was erzähle ich dir das, du wirst deine Meinung deswegen nicht ändern. Wer tut das schon? Du brauchst dir von mir aus auch nichtmal die Mühe zu machen mir zu Antworten, da ich nicht erwarte, von dir argumentativ wertvolleres zu lesen.
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | [...]
Der begriff AIDS wurde auch noch vor der entdeckung des HI Virus definiert.
Die allermeisten Ärzte jedoch diagnostizieren AIDS nur dann wenn der patient HIV positiv ist. |
Das entspricht auch der Definition von 1994, nachder man einen HIV-Test wenn möglich durchführen soll.
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | Weil hier ständig gesagt wird dass die aids kritiker, bzw ich, den HI Virus verleugnen.
Es is die PERTH GROUP die den hi virus anzweifeln.
Ich persönlich halte das für haarspalterei was die da tun. |
Achso. Natürlich sollte man zwischen der Kritik unterscheiden. Es ist auch gut zu wissen, was jetzt diene Meinung ist. Ich habe das zwar auch nicht angenommen, aber, Klartext ist halt immer gut. 
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | | [...]Und da nur einige wenige AIDSkritische ärzte AIDS ohne HIV diagnostizieren sind auch nur ein paar tausend AIDSfälle ohne HIV belegt. |
Aber das ist doch wie Grippe ohne Virus. Stell dir mal vor, du bist bei einem Arzt, der dir Influenza diagnostiziert, obwohl keine Viren nachgewiesen wurden.
Was ist wahrscheinlicher, dass du Grippe ohne Grippevirus hast oder etwas anderes?
| Catch22 hat folgendes geschrieben: | @ Komodo
Bei deiner AIDS definition ist weniger als 100 % noch nicht einmal theoretisch möglich.[...] |
Das stimmt. Aber das hat nichts mit Fälschen von Statistiken zu tun, sondern mit Definitionen. Wenn ich eine Krankheit so definiere, dass sie nur von einem bestimmten Erreger ausgelöst wird, dann ist das eben so. Bevor man das HIV entdeckte hatte man keine andere Wahl, als einfach jede bestimmte Symptomatik als AIDS zu bezeichnen. Heute können wir aber AIDS von möglichen anderen Krankenheiten mit gleicher Symptomatik unterscheiden. Das ermöglicht eine viel genauere Diagnose.
Meiner Meinung nach stellst du nicht die Kausalität, sondern die Definition von AIDS infrage.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#721447) Verfasst am: 12.05.2007, 08:08 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: |
Umkehr der Beweislast, was? |
Nein, das nennt man Umdrehen des Spießes.
Wenn ich als Laie sehe, dass es Leute gibt die Behaupten, dass es kein HIV gäbe, und dann bemerke, dass man weiß wie das Virus intern aufgebaut ist, zu welcher Gattung man es zählt und es Fotos davon gibt, dann denke ich mir, dass diese Leute entweder ignorant sind oder lügen.
Da du bis jetzt Argumentativ nicht über die Behauptung hinausgekommen bist, es gäbe kein HIV, aber selbst von der Wikipediaseite widerlegt wirst, musst du nun schon mehr auffahren. |
Du hast meinen betreffenden Beitrag gekonnt weggelassen, im Zusammenhang:
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Mh, wenn die Existenz des HIV nicht bewiesen ist, woher weiß man dann eigentlich, wie es aussieht? |
Das weiß man auch nicht.
Schon einmal eine Zeichnung vom rosa Einhorn gesehen oder vom Pizzamonster?
Wenn es das fliegende Pizzamonster nicht gib, woher weiß man dann eigentlich, wie es aussieht? |
| Algol hat folgendes geschrieben: | | Komodo hat folgendes geschrieben: | | Algol hat folgendes geschrieben: | | Das weiß man auch nicht. |
Belege? |
Umkehr der Beweislast, was? |
Deine Behauptung ist also, man wüßte, wie es "aussieht" - sehe ich das so richtig?
Wenn man weiß, wie es aussieht, kennt man seine Oberfläche .
Wenn man seine Oberfläche kennt, kann man gaaanz leicht einen Impfstoff entwickeln.
Nun ist die Theorie des HIV (existiert und verursacht AIDS) aber offensichtlich immunisiert:
man behauptet eine "schnelle Veränderung der Oberfläche", und genau das sei der Grund, weshalb man keinen Impfstoff produzieren könne.
Das heißt also, daß jede "Aufnahme" bereits längst veraltet ist und daß es mindestens 10 verschiedene Oberflächenvarianten geben muß (und selbst davon könnte man mE einen Kombi-Impfstoff herstellen), denn selbst von so schnell oberflächenmutierenden Grippeviren sind Impfstoffe vorhanden.
Nicht aber für auch nur ein einziges der vielen HIV ...
(Ein wenig verstehe ich von der Materie, und wahrscheinlich mehr, als viele "Gläubige" ...)
Falls das HIV also ständig seine Oberfläche ändert, weshalb sind dann die alten Tests überhaupt noch relevant?
Und weshalb weiß man, wie es aussieht, wenn es ständig anders aussieht?
Und falls gewisse spezifische äußere Strukturen erhalten blieben, dann könnte man damit einen ebenso spezifischen Impfstoff herstellen ...
Das "Problem" sitzt wohl tiefer, nämlich, daß man ein "freies" HIV bisher mW (ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen) nicht nachweisen konnte, sondern - ich nehme einmal an, das ist die "Erklärung" - nur in den genetischen Veränderungen der befallenen Zellen.
Falls das stimmt, wären alle "Zeichnungen" und "Photographien" von einem HIV gefälscht, bzw. aus der Fantasie entstanden ...
Das Modell, es existierten HIVs und diese verursachten AIDS (ich bezweifle nicht, daß AIDS existiert!) ist vollständig gegen Kritik immunisiert.
Ein Kennzeichen dieser Immunisierung ist, daß in Europa AIDS angeblich nicht ohne positiven "HIV-Test" diagnostiziert wird, bzw. werden darf?
(In Afrika aber wohl doch ...?)
Für immunisierte Theorien gilt aber, daß dafür kein Falsifizkationskriterium angegeben werden kann.
Falls die Theorie "positiver "HIV-Test" bedeutet einen HIV und ein HIV verursacht(!) AIDS", nicht immunisiert ist, muß dafür ein Falsifikationskriterium anzugeben sein.
Aus einem obigen Beitrag schließe ich, daß einige nicht einmal wissen, was diese Forderung überhaupt bedeutet ...
Also, falls die Theorie nicht vollständig immunisiert ist, gibt es ein Falsifikationskriterium.
Wie lautet das?
_________________
Leben kann tödlich sein
Zuletzt bearbeitet von Algol am 12.05.2007, 08:33, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#721449) Verfasst am: 12.05.2007, 08:31 Titel: |
|
|
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Aber was erzähle ich dir das, du wirst deine Meinung deswegen nicht ändern. |
Ein Prophet im Namen des Herrn?
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Wer tut das schon? |
Ich, falls es plausible Indizien gibt.
Mir ist es prinzipiell nämlich völlig egal, ob ein HIV existiert und ob diese evtl. AIDS verursacht (und, falls es existiert, nicht vielleicht evtl. nur ein Idikator für ein gestörtes Immunsystem ist).
Ich glaube nämlich prinzipiell, daß es Viren gibt und daß Viren Infekte und Krankheiten verursachen können ...
Bei "positiver HIV-Test" bedeutet HIV und HIV verusacht AIDS, habe ich aber meine Zweifel und einige habe ich oben formuliert.
| Komodo hat folgendes geschrieben: | | Du brauchst dir von mir aus auch nichtmal die Mühe zu machen mir zu Antworten, da ich nicht erwarte, von dir argumentativ wertvolleres zu lesen. |
Bisher habe ich von Dir auch noch nichts gelesen, was ich nicht längst wußte, ich antworte aber trotzdem.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#721460) Verfasst am: 12.05.2007, 10:03 Titel: |
|
|
Wie oft soll ich dir ein mögliches Falsifikationskriterium noch nennen?? Du bezweifelst nicht, dass AIDS existiert, daher müsste das Kriterium doch völlig offensichtlich sein: wenn bei der Mehrheit der an AIDS Erkrankten oder Gestorbenen keine HIV-Viren oder nur sehr wenige nachgewisen werden würden, wäre das ein ziemlich starker Beleg gegen die Theorie. Oder wenn bei einer Mehrzahl negativ getesteter Personen eine niedrige CD4-Zellen-Zahl festzustellen wäre.
Deine Behauptung, es wäre einfach, einen Impfstoff herzustellen, wenn man die Oberfläche des Virus kennt, ist schlichter Blödsinn. Der Malariaerreger ist beispielsweise seit Jahrzehnten bekannt, einen wirksamen Impfstoff konnte man bisher trotzdem noch nicht entwickeln, unter anderem wegen der Variabilität seiner Antigene.
Die verschiedenen Virustypen besitzen alle dieselben neun Gene, da es aber aufgrund fehlender eigener Protein auf die Replikationsmechanismen der Wirtszellen angewiesen ist, erhöht das die Wahrscheinlichkeit von Mutationen der Amonisäuresequenzen. Darin unterscheiden sich die Subtypen also, neun Gene haben sie aber trotzdem alle. Aber das weisst du sicher alles, weil du dich völlig unvoreingenommen mit allen Standpunkten beschäftigst.
| Zitat: | Das "Problem" sitzt wohl tiefer, nämlich, daß man ein "freies" HIV bisher mW (ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen) nicht nachweisen konnte, sondern - ich nehme einmal an, das ist die "Erklärung" - nur in den genetischen Veränderungen der befallenen Zellen.
Falls das stimmt, wären alle "Zeichnungen" und "Photographien" von einem HIV gefälscht, bzw. aus der Fantasie entstanden ... |
Und jetzt schauen wir doch mal, wer hier nicht falisfizierbare Theorien aufstellt: du hältst alle Nachweise inklusive Photographien von geklonten Viren (!) für Fälschungen, bist aber trotz mehrfachen Nachfragens nicht in der Lage, einmal zu definieren, welche Kriterien ein Nachweis der Existenz diees Virus für dich haben muss. Solange du das nicht schaffst, ist dein Standpunkt, das der Virus nicht existiert, gegen Kritik immun.
|
|
| Nach oben |
|
|
Algol
Katholik, saugverwirrte schleichende Scharia
Anmeldungsdatum: 22.06.2006
Beiträge: 4797
Wohnort: Berlin
|
| (#721485) Verfasst am: 12.05.2007, 10:51 Titel: |
|
|
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Wie oft soll ich dir ein mögliches Falsifikationskriterium noch nennen?? |
Du hast bisher noch keines genannt
und offensichtlich auch nicht verstanden, um was es sich dabei handelt.
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Du bezweifelst nicht, dass AIDS existiert, daher müsste das Kriterium doch völlig offensichtlich sein: wenn bei der Mehrheit der an AIDS Erkrankten oder Gestorbenen keine HIV-Viren oder nur sehr wenige nachgewisen werden würden, wäre das ein ziemlich starker Beleg gegen die Theorie. |
Weshalb genau?
Und außerdem wurde oben erwähnt, daß es keine AIDS-Diagnose ohne positiven "HIV-Test" gibt.
Wie sollte ein solcher Beleg unter diesen Umständen also theoretisch überhaupt möglich sein???
(Ich vergebe hier ausnahmsweise 3 Fragezeichen.)
Dieser Umstand ist doch ein Beleg für die Immunisierung der Theorie - oder?
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Oder wenn bei einer Mehrzahl negativ getesteter Personen eine niedrige CD4-Zellen-Zahl festzustellen wäre. |
(Sorry, aber mir ist persönlich ein Fall niedriger CD4-Zellen-Zahl bekannt. Und die Person ist HIV-negativ.
Umgekehrt ist mir persönlich kein Fall bekannt ... Zufall?.
Rein von der von mir beobachteten Wahrscheinlichkeit her kommt also ein niedriger CD4-Zellen Wert in meinen Bekanntenkreis vor, ohne daß diese Person HIV-positiv getestet wurde.
Und ehrlich gesagt kenne ich auch niemand mit einem postiven HIV-Test - das sind hier eh nur wenige Hunderttausend. Also rein statistisch ist es wahrscheinlicher, ohne "HIV" einen niedrigen CD4-Wert zu haben, als mit ... oder?)
| MountainKing hat folgendes geschrieben: | | Deine Behauptung, es wäre einfach, einen Impfstoff herzustellen, wenn man die Oberfläche des Virus kennt, ist schlichter Blödsinn. Der Malariaerreger ist beispielsweise seit Jahrzehnten bekannt, einen wirksamen Impfstoff konnte man bisher trotzdem noch nicht entwickeln, unter anderem wegen der Variabilität seiner Antigene. |
Das zeigt mir, daß Du überhaupt keine Ahnung hast, was ein "Virus" ist und was Malaria ist.
Dagegen ist in einem nichtmedizinischen Diskussionsforum, wie dem FGH, eigentlich nichts einzuwenden, aber dann bitte nicht so hochnäsig, sonst verliere ich noch die Lust, fachlich Ungebildete zu informieren.
Plasmodien sind keine Viren!
Und wenn man die Oberfläche(n) von Viren kennt, kann man auch problemlos eine (Kombi-)Impfung auf den Markt bringen.
_________________
Leben kann tödlich sein
|
|
| Nach oben |
|
|
MountainKing
registrierter User
Anmeldungsdatum: 31.05.2006
Beiträge: 1438
|
| (#721502) Verfasst am: 12.05.2007, 11:30 Titel: |
|
|
@ Algol
Vielleicht zeigst du mir mal, wo ich behauptet habe, dass Malaria durch einen Virus hervorgerufen wird? Ich habe von einem MalariaERREGER geschrieben und dieser ist auch im Hinblick auf seine Genetik ebenso bekannt, ohne dass es einen Impfstoff gibt. Der Punkt ist, dass deine Behauptung, man müsse "nur" die Struktur kennen und dann könnte man problemlos einen Impfstoff herstellen, so pauschal schlicht falsch ist.
Es wäre nett, wenn du den von mir mehrfach verlinkten Text mal etwas weiter als bis zum ersten Satz lesen würdest. Dort werden deine ständig repetierten Fragen alle beantwortet. Inklusive einer alternativen AIDS-Diagnose ohne HIV-Test, die noch einmal das genannte Falsifikationskriterium beinhaltet:
| Zitat: | The alternative definition of AIDS requires a CD4+ cell count consistently below 200 cells per cubic millimetre of blood, which cannot be explained by any factor other than HIV (such as cancer, malnutrition, radiation or chemotherapy). No HIV test is required.
It turns out that the vast majority of people diagnosed with AIDS fit these criteria. They form a population that barely existed before 1980, but which now numbers hundreds of thousands in the USA and Europe alone. People with such severe immune deficiency are at very high risk of developing serious illnesses and usually die within months (unless they take antiretroviral drugs). We can use this simple, unambiguous definition to test the association between HIV and AIDS |
Nur damit ich das richtig verstehe: du kennst eine (!) Person, die eine niedrige CD4-Zellen-Zahl besitzt (was auch noch andere Ursachen als AIDS haben kann), aber nicht HIV-positiv ist, aber keinen mit einem positiven HIV-test und schließt daraus, dass eine niedrige CD4-Zahl statistisch gesichert nicht durch HIV hervorgerufen werden kann? Und du willst mich über wissenschaftstheoretische Zusammenhänge belehren?
Ich kenne auch niemanden, der HIV-positiv ist, also kann ich daraus definitiv ableiten, dass es HIV gar nicht gibt.
Es ist bezeichnend, dass du meine letzten beiden Sätze wiederum ignoriert hast.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
