TV-Tipp: Hart aber Fair - wie tolerant wollen wir wirklich sein?

[reign]

[tillich (epigonal)]

[reign]

[Kival]

reign, der Koran muss aber interpretiert werden, weil er widersprüchlich ist. Auch Fundamentalisten interpretieren! Nur weil man behauptet, nicht zu interpretieren, bedeutet das noch nicht, dass es das nicht dennoch ist.

Eine bedeutende Frage ist, ob man Autoritäten ernennt, die die Auslegung übernehmen und eben das kann mit dem Koran nicht legitimiert werden. Da ist, wie schon einmal gesagt, das Potential des Islams zur inneren Reform zu finden. Diese Reform muss aber wie im Christentum gerade auch von Außen erzwungen werden. Sie ist aber nicht unmöglicher als sie es im Christentum war.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[reign]

[Ladeeni]

[tillich (epigonal)]

[Kival]

_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Evilbert]

[Kival]

Danke.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[reign]

[Evilbert]

[reign]

[Kival]

[Argáiþ]

[mehrdad]

[Kival]

[mehrdad]

kleines beispiel für dich:

es kann heute keiner in der ummah öffentlich sagen, muhammad hätte, was die kleine aischa oder seine krieg angeht, etwas schlechtes getan. es kann auch keiner sagen, die medina-suren aus dem koran sind schlecht und müssen weggelassen werden. sowas verstehe ich unter reformbewegung. und davon ist die ummah lichtjahre entfernt. du kannst mir keinen einzigen islamischen gelehrten oder autorität in mekka, medina, kairo, kerbala, maschhad, islamabad, ghom.....zeigen, der sowas wagt.

bezeichnend für deine argumentationslosigkeit ist, dass du keine einzige positive reformbewegung im heutigen ummah nennen kannst, sondern mit islamisten kommst, um abzulenken.

du solltest dir auch muhammad unter dem gesichtspunkt anschauen, was er war und was er wurde:

erfolgloser prädiger>>>brutaler machtmensch und massenmörder.

genauso verhält es sich mit dem koran:

harmlos und auf toleranz bedacht in mekka (weil minderheit)>>>brutal und unmenschlich, (weil in der mehrheit) in medina.

hätte muhammad sich vom massenmörder und kriegstreiber zum harmlosen prädiger entwickelt, gäbe es keine probleme. aber das war eben nicht so. die entwicklung lief andersrum ab und das endprodukt war ein kapitalverbrecher.

MFG
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[atheist666]

[Kival]

[Kival]

Ganz davon abgesehen hat tilich auch an einer anderen Stelle Recht: Selbst wenn sich die Leute wenig mit dem Islam beschäftigt haben, den Koran aber irgendwie toll finden, sich Muslime nennen und gleichzeitig die Menschenrechte gut finden, dann kannst Du ihnen das nicht verbieten. Das mag absurd oder dämlich sein, aber mehrdad, die Menschen sind niciht alle so genial wie du und durchschauen alles.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[mehrdad]

@Kival:

mich würde interessiern, wen du mit europäische kuschelmuslime meinst? wenn du die islamische organisationen meinst, die für 85% der moscheegemeinden sprechen, dann muss ich dir leider sagen, dass sie keine kuschelmuslime sind. die haltung der meisten muslime im westen lässt sich ungefähr so beschreiben:

kommt kritik am islam:

a)der kufr hat keine ahnung vom islam.
b)die missstände in der ummah haben alle mit dem islam nichts zutun.
c)schuld daran ist der westen.

von SELBSTKRITIK keine spur. selbstkritisch wäre es, wenn sie sagen würden "ja, muhammads sache mit der aischa oder seine taten waren fehler" oder "ja, der koran steckt voller widersprüche und fehler".

sowas wirst du aber NIE in irgendeine debatte mit sogenannte "kuschelmuslime" hören. selbstkritik ist für sie ein fremdwort. stattdessen hat der kritiker keine ahnung vom islam oder alle missstände in der ummah haben nichts mit dem islam zutun. ich meine, sogar die böse katholische kirche hat sich für die verbrechen der kirche in der vergangenheit entschuldigt, aber solch eine entschuldigung wirst du NIE von muslime hören. weder in der ummah, noch in europa.

zum thema islamische auswanderung nach europa:

du setzt vorraus, dass die meisten muslimischen einwanderer hierher kamen, weil sie menschenrechte wichtiger finden als den islam. dem stimme ich absolut nicht zu. die meisten kamen imho aus wirtschaftliche gründe, oder gar weil sie als islamisten in ihre länder verfolgt wurden. schau dir dochmal england als beispiel an: dort ist der islam weitaus rückständiger und konservativer, als z.b. in teile der islamischen ummah. und bei uns sagen selbst die türken aus der türkei, dass die türken in deutschland schlimmer und konservativer wären, als die in der türkei.

tillich setzt auch vorraus, dass diese islamischen propagandisten hier tatsächlich an beidseitige menschenrechte interessiert wären. ich meine jedoch, dass solche leute wie ayub köhler&co., die nunmal die grosse mehrheit der moscheen in deutschland vertreten, sich nur solange für menschenrechte interessiern, solange sie irgendwo eine minderheit sind. um glaubhaft zu machen, dass sie tatsächlich uneingeschränkt für menschenrechte sind, müssten sie auch selbstkritik am islam üben, statt alle missstände ganz einfach als unislamisch abzutun oder den kritikern vorzuwerfen, sie hätten ja keine ahnung oder alles aus dem zusammenhang gerissen.

diese kopftuch-tussie bei hart aber fair z.b. ist imho keine harmlose muslima. warum? weil sie nicht einmal islamkritik übte, sondern schlicht und einfach die islamische realität in der ummah und auch bei uns als unislamisch abgetan hat. oder würde ein nazi harmlos sein, nur wenn er sagen würde, er wäre hier in diese auf individuelle freiheit basiernde gesellschaft als minderheit für menschenrechte, während in länder mit eine nazi-regierung brutale ideologische diktaturen herrschen? wäre er harmlos, wenn er sagen würde, die taten hitlers wären nicht nazi-konform gewesen?

verstehst du? damit ein muslim glaubwürdig als menschenrechtler gelten kann, muss er tacheles reden und AUCH die eigene religion kritisiern, statt alles schönzureden und wegzuwischen.

selbstkritik ist das zauberwort. und selbstkritik am islam gibt es schlicht und einfach bei der mehrheit der muslime in europa NICHT. stattdessen sind immer die anderen schuld und man selbst ist missverstanden und macht es sich bequem in der opferrolle.

so, nu muss ich aber los. nachti.
_________________
Da der Koran nicht falsch seien kann, muss die Realität falsch sein.

Muslime lernen den Koran auswendig. Nicht-Muslime verstehen den Koran.

[atheist666]

[atheist666]

Und weil wir gerade bei Koran- und Bibelkritik sind, wie wäre es mal mit Baruch Spinoza

[Kafir]

Ich denke wir Ungläubigen müssen die Muslime so lange unter Druck setzen und schickanieren, bis sie anfangen Selbstkritik zu üben, nicht eher soll die Islamkritik aufhören. Kritisieren Muslime sich selbst, hört dann meine Zeit als Islamkritiker komplett auf, daher finde ich solche Sendungen klasse, da sie Muslime unter Druck setzen. Die Kopftuch-Frau tat mir aber etwas leid, jedesmal wenn sie sich rechtfertigen versuchte wirkte es krampfhaft und eingeschüchtert.

[Inkontinentia]

[quote="atheist666" postid=720655]

[Rreinhard]

Zum Michel Friedmann, weil ihm einige das Alte Testament vorgehalten haben:
Friedmann ist Atheist. Jedenfalls kein gläubiger Jude.

[Inkontinentia]

[Inkontinentia]

[Rreinhard]

Hallo Inkontinentia,


zu deiner Frage fand ich ein Interview mit Friedman, aus dem die Antwort hervorgeht:
(Ich bin auch kein Freund Friedmans. Er tritt als Moralapostel auf, aber hatte selbst die Koks- und Prostituiertenaffäre).

"Sind Sie religiös?

Friedman: Nein.

Praktizieren Sie die Feiertage?

Friedman: Ich bin ein typischer Drei-Tage-Jude.

Das heißt?

Friedman: Rosch Haschana, Jom Kippur und Pessach. So wie Sie vielleicht an Weihnachten in die Kirche gehen.

Gab es eine Zeit in Ihrem Leben, wo Sie die Religion sehr gebraucht haben?

Friedman: Ich war nie ein religiöser Mensch. Ich glaube nicht an Gott.

Wann begann das?

Friedman: Sehr jung.

Schlüsselerlebnis? Oder ist es die Frage: „Wie konnte Gott den Holocaust zulassen?“

Friedman: Ich glaube nicht an Gott. Wenn man so etwas sagt, dann ist das genau so ein komplexer Vorgang wie wenn jemand sagt, „ich glaube an Gott“.

Aber man hat doch Gründe, man entwickelt doch so eine Entscheidung.

Friedman: Natürlich, aber diese Gründe sind so komplex. Das ist auch einer dieser urpersönlichen Prozesse und man sollte schon einige Antworten auf Fragen denen vorbehalten, die einem nahe sind und die man liebt.

Sie sind deutscher Staatsbürger, Sie bezeichnen sich als Drei-Tage-Jude - worin besteht dann das Jude sein für Sie?

Friedman: Ich bin Mitglied einer Religionsgemeinschaft, zu der ich absolut stehe und die eine Schicksalsgemeinschaft ist. Die eine Geschichtsgemeinschaft ist und eine Kulturgemeinschaft, zu der ich mich zu 100 Prozent bekenne. Und du bist auch Jude, wenn du nicht fromm bist und nicht fromm lebst." (...)
http://www.planet-interview.de/interviews/pi.php?interview=friedman-michel-26062006