Sind Monotheisten Atheisten in Bezug auf andere Götter?

[Argáiþ]

[Gustav Aermel]

Hallo alle zusammen,

ich möchte meinen Senf dazu auch bekannt geben.

Erstmal war ich irritiert und dann belustigt, als ich lass, dass man gegenüber einem Huhn ein Vegetarier sein kann.

Ich wusste gar nicht, dass ein Huhn weiß, was ein Vegetarier ist.

---------------------------------------------------------------------------------

Unter dem Wort 'gegenüber' verstehe ich, dass man aus der Sicht des Objekts, also das Huhn, das Subjekt betrachtet, also das Huhn urteilt über einen. Dies bedeutet jedoch, dass das Huhn dieselben Fähigkeiten wie ein Mensch besitzen muss und auch dasselbe Wissen. Es müsste wissen, was man unter dem Begriff 'Fleisch', 'Vegetarier' etc. versteht. Äußerst merkwürdig, aber machbar, wenn man will.

Wenn man nun aber die wage Behauptung betrachtet, dass ein Christ gegenüber Zeus ein Atheist sei, dann gibt man Zeus Eigenschaften eines Menschen. Man behauptet dadurch auch, dass Zeus existiert. Ein Atheist, der diese Behauptung aufstellt, stellt mit seiner Begründung für den Atheismus dar, dass es Götter gibt? Äußerst merkwürdig, weshalb irgendwo der Fehler in dieser Herangehensweise liegen muss.

Das Wort 'gegenüber' könnte aber auch 'im Bezug zu' bedeuten, dann würde die Sache vollkommen anders aussehen, weil man nicht mehr aus der Sicht des Objekts die Welt betrachtet, sondern die Welt auf etwas ganz bestimmtes Bezugssystem abstrahiert.

Ein Fleischesser behauptet also, dass er im Bezug zu Hühnern ein Vegetarier sei. In dem Bezugsystem gibt es demnach nur Hühner und nichts anderes, weshalb er ein Vegetarier in diesem Bezugsystem ist, aber kein Fleischesser. Doch die "Wirklichkeit" ist umfangreicher als dieses abstrahierte Bezugsystem, weshalb er dennoch ein Fleischesser bleibt. Mit einigen Tricks und Kniffen, kann ein Vegetarier kein Fleisch essen, aber Fisch. Der Grund dafür liegt jedoch darin, wie die Person den Begriff 'Fleisch' definiert und nicht am Bezugsystem.

Wenn wir diese Angelegenheit nun auf das Ausgangsproblem beziehen, dann sieht es wie folgend aus. Ein Christ kann im Bezug zu Zeus ein Atheist sein, denn in dem Bezugsystem gibt es dann nur einen Gott Zeus und an diesen glaubt er aber nicht, wobei die Existenz dieses Wesen unbedeutend ist.

Doch solch eine Bezeichnung, wie 'atheistische Heidenchrist', ist falsch, denn es werden Begriffe miteinander kombiniert, die auf unterschiedliche Bezugsysteme verweisen. Wie kann jemand in einem Bezugsystem Christ sein, wenn es dort nur Zeus gibt? Geht doch nicht, denn er ist in diesem Bezugsystem nur ein Atheist und kein Christ. Außerdem sagt doch die monotheistische Überzeugung aus, dass es nur einen Gott gibt, wenn er nun aber gesteht, dass es auch andere Götter gibt, dann widerspricht er damit auch seiner eigenen Überzeugung.

Deshalb kein ein Christ im Bezug zu Zeus kein Atheist sein, weil es in diesem Bezugsystem keine Götter gibt, wodurch die Bezeichnung Atheist und Theist nutzlos ist. Wenn ein Christ im Bezug zu Zeus ein Atheist wäre, wie kann er dann Christ sein? Es gibt doch nur einen Gott und dieser fehlt in dem abstrahierten Bezugsystem außerdem.

[AgentProvocateur]

Er: Wir sind beide Vegetarier.
Sie: Häh? Wie kommstn darauf? Gestern abend waren wir doch noch zusammen Steaks essen, falls Du Dich erinnerst.
Er: Ja, natürlich, aber ich habe nur mein Steak gegessen und Du Dein Steak, stimmt's?
Sie: Ja, und?
Er: Also bin ich gegenüber Deinem Steak ein Vegetarier und Du bist gegenüber meinem Steak eine Vegetarierin.
Sie: Du spinnst. Ich bin keine Vegetarierin, denn ich esse Fleisch.
Er: Doch, gegenüber meinem Steak bist Du eine, weil Du das nicht gegessen hast. Wenn wir jetzt mal alle diejenigen Steaks betrachten, die es bisher gegeben hat und die Du nicht gegessen hast, dann bist Du sogar eine ziemlich große Vegetarierin. Dagegen fallen ja wohl die bisher von Dir verdrückten Steaks überhaupt nicht ins Gewicht. Ergo kann ich wohl mit Fug und Recht sagen, Du seiest eine Vegetarierin.
Sie: Weia. *augenroll*

[Gustav Aermel]

[Sehwolf]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

Ein Atheist ist wäre nur dann selektiv gläubig, wenn die verwendete Gottesdefinition entsprechend ausfällt. Das einzige, das vielleicht hierfür in fraghe kommt, wäre Deismus oder Pantheismus. Ansonsten ist es schlicht Unsinn zu argumentieren, ein Atheist könne an Gott A glauben, an Gott B jedoch nicht. Soetweas ist klipp und klar vein Heide. Jemand der sich aufgrund selektiven glaubens als Atheist erklärt, würde die glaubbare Gotteheit nicht als Gottheit auffassen und die andere ebenfalls nicht. Dann müsste seine Gottesdefinition wie gesagt überhaupt erst konsistent sein. Ich denke aber, dass sich sowohl Pantheismus als auch Deismus als stinknormale Gottesgläubigkeit entlarven lassen

[L.E.N.]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Norton]

Wo in der christlichen Lehre wären denn verzeichnet dass andere Götter wahrhaftige Teufel sind?

[Argáiþ]

Heidnische Götter wurden durch die Bank weg zu Dmänonen erklärt. Was glaubst du woher der Ziegenheini kommt und dr ganze andere Kram? Heute ist das normalerweise nicht mehr die Praxis, aber wofür soll das jetzt wichtig sein? Haben Atheisten vielleicht eine Auffassung vom wahren Gott, zu der falsche Götter in Diskrepanz stehen würden?

[Gustav Aermel]

[Argáiþ]

Ich grüsse dich Apeiron,

du musst keine übernatürlichen Wesen voraussetzen. Lass den Christen das heidnische Pantheon gekonnt und eloquent vom Tisch theologisieren. Wieso macht ihn das zum Atheisten, wenn er trotzdem noch an einen Gott glaubt, also eine nach wie vor eine unkritische Gottesdefinition pflegt und aufgrund dessen Fuzzylogik betreibt? Ein Atheist sieht seine Gottesauffassung ausserhalb des Glaubenssystems, bzw den Glauben als soziolog. Phänomen, und kann in Folge dessen keine Diskrepanz zwischen monotheistischer und polytheistischer Gottesauffassung herstellen, was ein absolut superfundamentaler Unterschied ist.

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Gustav Aermel]

Hallo Semnon,

ich kann gerade nicht folgen.

Ein Atheist hat eine Gottesauffassung?

Und diese Gottesauffassung besagt, dass Gott nur ein soziolog. Phänomen ist?

Ist meine Argumentationsweise falsch? Oder wieso bezieht sich keiner darauf?

[Gustav Aermel]

[Argáiþ]

[Gustav Aermel]

Hallo Semnon.

[Argáiþ]

Nein, ich habe den Thread nicht richtig im Überblick. Deinen Achmed fasse ich eher als Symbol des Versagens westlicher Aussenpolitik auf.

[Argáiþ]

Apeiron,
Ich will aber nochmal betonen, dass die christliche Dämonologie, also ein Aspekt des ursprünglichen Christentums, hier mE keine entscheidende Rolle spielt. Eine Theologe bewegt sich nur innerhalb seiner Glaubensvorstellung (wie du ja schon sagtest), die sich auf einer begründbaren Existenz eines Gottes bezieht. Für einen Pantheisten gilt das mE ebenfalls. Ich würde sogar behaupten, dass man auch den Pantheismus als Auswuchs des normalen Theismus auffassen kann. Wenn man sagt 'Gott ist überall' geht man von einer Eigenschaft as, die sozusagem allem jederzeit innewohnt und die sich in einem positiven Bezug zu einem selbst befindet. Was soll das anderes sein als ein omnipräsenter Naturgeist. Man könnte auch sagen 'der verstofflichte Sinn allen Seins' ( ) - was soll das anderes sein, als ein mystisches Prinzip mit flexiblen Eigenschaften, also Gott?

[Argáiþ]

zur Dämonologie:

[Galaxisherrschers Katze]

[Gustav Aermel]

@Semnon

[Argáiþ]

hoppla, da hab ich in Bezug auf deinen Avatar wohl entweder richtig oder krass falsch getippt.

[Gustav Aermel]

[Argáiþ]

wie jetz? Oder ist nur die Interpretation an sich wichtig?

[Lars]

[Gustav Aermel]