| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
 (#726996) Verfasst am: 21.05.2007, 15:54 Titel: |
 |
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Aber noch einmal: Das Fehlen einer Erklärung ist nicht gleichbedeutend mit Inkohärenz! |
Das Fehlen einer Erklärung ist aber eben auch kein Argument dafür, frei nach dem Motto: Wie haben zwar keine Erklärung, dafür aber Recht (egal was kommen mag...). |
Der Punkt ist, dass aus der Unvollständigkeit einer Theorie A nichts für Theorie B folgt. Selbst wenn Theorie A widerlegt wäre, würde Theorie B dadurch nicht plausibler. |
Unbestritten. |
Demnach sind wir uns also einig, dass Ihr die Evolutionskritik einpacken könnt, weil die ID nicht weiterbringt?
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das ist einer der Fehlschlüsse, denen Ihr ID-Vertreter beharrlich aufsitzt. |
Natürlich haben IDler eine Menge Kritik an der ET vorgebracht, nur will ich den IDler sehen, der so argumentiert, wie du es oben beschrieben hast. "Du hast Unrecht, also habe ich Recht" kam mir so bisher nicht unter. Gelegentlich kannst du mir den IDler zeigen, der sich nur an die Kritik hängt und damit zufrieden ist. |
Ich habe nicht behauptet, es ginge ID nur um Evolutionskritik, sondern auch und vor allem. Ihr seid doch nach wie vor der Auffassung, die Kritik an der Evolutionstheorie sei geeignet, um ID irgendwie plausibler zu machen. Und das ist eben der Fehlschluss des "argumentum ad ignorantiam".
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727001) Verfasst am: 21.05.2007, 16:00 Titel: |
|
|
BTW:
| Laborjournal hat folgendes geschrieben: | | In dem Buch wenden sich zehn Biologen, Wissenschaftsgeschichtler, Molekulargenetiker, Geologen, Paläoontologen, Evolutionsbiologen und Chemiker gegen den zunehmenden Einfluss der Kreationisten. Die zehn Beiträge stellen, teilweise überlappend, die Argumente und Argumentationsweise der Kreationisten vor, die dann mit Ruhe, Sachverstand und oft auch Humor in Fetzchen gerrissen, ja geschreddert werden. Vom Kreationismus bleibt nichts übrig als ein Berg von Worthülsen. |
http://www.biotech-europe.de/
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727005) Verfasst am: 21.05.2007, 16:07 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Aber noch einmal: Das Fehlen einer Erklärung ist nicht gleichbedeutend mit Inkohärenz! |
Das Fehlen einer Erklärung ist aber eben auch kein Argument dafür, frei nach dem Motto: Wie haben zwar keine Erklärung, dafür aber Recht (egal was kommen mag...). |
Der Punkt ist, dass aus der Unvollständigkeit einer Theorie A nichts für Theorie B folgt. Selbst wenn Theorie A widerlegt wäre, würde Theorie B dadurch nicht plausibler. |
Unbestritten. |
Demnach sind wir uns also einig, dass Ihr die Evolutionskritik einpacken könnt, weil die ID nicht weiterbringt? |
Nein. Einer muss doch die Kritik übernehmen. Da ihr das nicht tut (im Gegenteil, manche meinen Kritik an der ET wäre gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit) oder nur in "höheren" Kreisen überhaupt etwas von Einwänden bekannt ist, müssen wir das eben machen.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das ist einer der Fehlschlüsse, denen Ihr ID-Vertreter beharrlich aufsitzt. |
Natürlich haben IDler eine Menge Kritik an der ET vorgebracht, nur will ich den IDler sehen, der so argumentiert, wie du es oben beschrieben hast. "Du hast Unrecht, also habe ich Recht" kam mir so bisher nicht unter. Gelegentlich kannst du mir den IDler zeigen, der sich nur an die Kritik hängt und damit zufrieden ist. |
Ich habe nicht behauptet, es ginge ID nur um Evolutionskritik, sondern auch und vor allem. Ihr seid doch nach wie vor der Auffassung, die Kritik an der Evolutionstheorie sei geeignet, um ID irgendwie plausibler zu machen. Und das ist eben der Fehlschluss des "argumentum ad ignorantiam". |
Es reicht uns vollkommen, wenn die Mehrheit weiss, wieviel wir eigentlich tatsächlich über Evolution wissen. Und da kommt ihr dann garnicht gut weg, zumindest wenn man das als Grundlage nimmt, was so in den Köpfen der Leute steckt und in den Medien gemeinhin geschrieben wird.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727009) Verfasst am: 21.05.2007, 16:15 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Einer muss doch die Kritik übernehmen. Da ihr das nicht tut (im Gegenteil, manche meinen Kritik an der ET wäre gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit) oder nur in "höheren" Kreisen überhaupt etwas von Einwänden bekannt ist, müssen wir das eben machen. |
Und wozu braucht Ihr dann den intelligenten Designer? Ist das Euer Maskottchen oder sowas? Genausogut könntet Ihr einen Golfclub gründen, im dem nicht Golf gespielt, sondern Fussball kritisiert wird. Einer muss doch die Kritik übernehmen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727012) Verfasst am: 21.05.2007, 16:26 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Einer muss doch die Kritik übernehmen. Da ihr das nicht tut (im Gegenteil, manche meinen Kritik an der ET wäre gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit) oder nur in "höheren" Kreisen überhaupt etwas von Einwänden bekannt ist, müssen wir das eben machen. |
Und wozu braucht Ihr dann den intelligenten Designer? |
Den brauchen wir nicht, der hat ja schon designt. 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727015) Verfasst am: 21.05.2007, 16:32 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Den brauchen wir nicht, der hat ja schon designt. |
Dann könnt Ihr ihn doch zu den Akten packen.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#727043) Verfasst am: 21.05.2007, 17:15 Titel: |
|
|
Früher hieß es doch immer, der religiöse Glaube oder dessen irdischer Hüter die Kirche macht das Volk dumm!
Ist es nicht kurios, dass wir in Sachen Evolutionsbiologie heute fast das genaue Gegenteil beobachten:
Hier spielen die bekennenden Atheisten mit ihren nicht zu irritierbaren Glauben an den Darwinschen Zufallmechnismus die Dummen, während die bekennenden Gläubigen sich als ausgesprochen kritikfähig erweisen.
Selbst ein außerhalb evolutionsbiologischer Fragen der mutwilligen Volksverdummung äußerst verdächtiger Kardinal Schönborn scheint nach meinem Eindruck mehr von den Grenzen evolutionsbiologischer Aussagen zu verstehen, wie z. B. der vom 'Volk' gewählte professorale Vorsitzende der AG Evolutionsbiologie. Letzterer stimmt bekanntlich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit die immerwährende Mayr'sche Litanei "Evolution ist eine Tatsache" an.
Da mir Weltanschauungen seit einiger Zeit ziemlich gleichgültig sind ("wichtig ist allein, was hinten raus kommt..." und ich mich daher auch nicht so gut damit auskenne, habe ich den gesamten ... Thread nochmal sorgfältig durchgearbeitet. Ich glaube, ich bin so etwas wie El Schwalmo, nur entschieden rebellischer.
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727053) Verfasst am: 21.05.2007, 17:23 Titel: |
|
|
Nochmals: Hast Du gelesen, was Du hier kritisierst? Oder bist Du einfach nur so verblendet, dass Du in Deinem Wahn blind auf jeden eindrischst, der es auch nur wagt, sich kreationismuskritisch zu äußern?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 21.05.2007, 17:33, insgesamt 2-mal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727054) Verfasst am: 21.05.2007, 17:24 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: |
Da mir Weltanschauungen seit einiger Zeit ziemlich gleichgültig sind |
Ja, das passt durchaus ins Bild.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727135) Verfasst am: 21.05.2007, 19:19 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | BTW:
| Laborjournal hat folgendes geschrieben: | | In dem Buch wenden sich zehn Biologen, Wissenschaftsgeschichtler, Molekulargenetiker, Geologen, Paläoontologen, Evolutionsbiologen und Chemiker gegen den zunehmenden Einfluss der Kreationisten. Die zehn Beiträge stellen, teilweise überlappend, die Argumente und Argumentationsweise der Kreationisten vor, die dann mit Ruhe, Sachverstand und oft auch Humor in Fetzchen gerrissen, ja geschreddert werden. Vom Kreationismus bleibt nichts übrig als ein Berg von Worthülsen. |
http://www.biotech-europe.de/
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: |
wow, der Rezensent beherrscht eine Sprache, die Dich offenbar betört. Woher der Rensent den Sachverstand nimmt, obiges Urteil zu begründen, entbirgt sich mir nicht, denn gerade auf die relevanten Passagen des Buchs geht er gar nicht ein.
Aber der Rezensent ist auch durchaus kritisch. Wie könnte man 'teilweise überlappend' noch griffiger formulieren? Nicht gerade 'zwischen den Zeilen' liest man dort: Von Kutschera nichts Neues, Hossfelds Artikel hat nichts mit dem Thema zu tun, Thomas Junker plaudert Hintergründiges über Fernsehsendungen, die eigentlich interessanten Arbeiten sind die von Dir und Beyer (wobei er sich die Passagen herauspickt, die jeder, der keine Ahnung von Nichts hat, versteht, und den Rest nicht beachtet), über die restlichen Beiträge von Leinfelder und Meyer braucht man nichts zu sagen. Mahners Beitrag hätte der Rezensent, der sich darüber beschwert, dass ihm die Lektüre von Platon und Aristoteles nicht helfen konnte, einen Vergaser zusammensetzen, wohl auch ohne Gewinn gelesen.
Also echt eine Kritik, auf die man stolz sein kann, denn wenigstens wird der Kampf für die gerechte Sache in den Himmel gelobt.
Wie sich Kramer schon so schön ausdrückte "Was drin ist, ist egal, hauptsache die hauen kräftig drauf."
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727138) Verfasst am: 21.05.2007, 19:22 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Ich glaube, ich bin so etwas wie El Schwalmo, nur entschieden rebellischer. |
Das sind nun die höheren Weihen für El Schwalmo... : mrgreen: |
wie lehrt die Bauernregel:
Ähre, wem Ähre gebührt. 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727143) Verfasst am: 21.05.2007, 19:28 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Demnach sind wir uns also einig, dass Ihr die Evolutionskritik einpacken könnt, weil die ID nicht weiterbringt? |
Nein. Einer muss doch die Kritik übernehmen. Da ihr das nicht tut |
Netter Versuch. Doch in der laufenden Fachliteratur wird jeden Tag mehr Kritik an den evolutionären Modellen geübt, als die antievolutionistischen Vereinigungen aller Länder in einem Monat daraus abkupfern können. Was schließen wir daraus?
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | (im Gegenteil, manche meinen Kritik an der ET wäre gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit) |
So wie das zumeist gemacht wird, ist es das auch. Da wird vermengt, verwechselt, unzulässig vereinfacht, generalisiert und rabulisiert, bis es kracht. Beispiele hierzu finden sich in Kutscheras Buch in Hülle und Fülle. Die methodologische Argumentation der Evolutionsgegner hat mit der in der Wissenschaft gebräuchlichen eben nichts zu tun. Und darum ist das, was Ihr treibt, Etikettenschwindel - das muss man immer wieder herausstellen.
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das ist einer der Fehlschlüsse, denen Ihr ID-Vertreter beharrlich aufsitzt. |
Es reicht uns vollkommen, wenn die Mehrheit weiss, wieviel wir eigentlich tatsächlich über Evolution wissen. Und da kommt ihr dann garnicht gut weg, zumindest wenn man das als Grundlage nimmt, was so in den Köpfen der Leute steckt und in den Medien gemeinhin geschrieben wird. |
Was Du hier versuchst, halte ich für unehrlich: Sobald man kritisiert wird, zieht man sich schnell darauf zurück, ID hätte ja mit dem "argumentum ad ignorantiam" nichts am Hut. Aber hintenrum versucht man Zweifel an der Evolutionstheorie zu wecken, wo’s nur geht, um das Laienpublikum für Intelligent Design einzunehmen. Offensichtlich ist das "argumentum ad ignorantiam" ein subtiler Bestandteil Eurer Überredungskunst.
Um Kramers Analogie etwas abzuwandeln: Ihr habt einen Fußballclub gegründet und die Regeln variiert. Ihr wollt mit einem Golfschläger und mit einem quer über das Spielfeld gespannten Netz zeigen, dass man so viel besser Fußball spielen kann. Doch anstatt Euch in der Bundesliga ganz nach oben zu spielen, verlagert Ihr den Schwerpunkt Eurer Aktivitäten darauf, an den Regeln des Fußballclubs und an den Unzulänglichkeiten des VFB herumzukritteln, damit niemand merkt, dass Ihr in der Kreisliga ein Spiel nach dem anderen verliert. Schuld daran sind natürlich weder Euer spielerisches Können, noch Eure Regeln. Schuld sind die bösen Funktionäre des DFB, die aufgrund dogmatischer Realitätsblindheit partout nicht einsehen wollen, dass man die Regeln doch viel besser den Euren anpassen sollte...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#727152) Verfasst am: 21.05.2007, 19:38 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wow, der Rezensent beherrscht eine Sprache, die Dich offenbar betört. |
Stimmt. Ich wäre doch mit dem Klammerbeutel gepudert, hätte ich an Rehms Kernaussage in dem von mir zitieren Abschnitt etwas auszusetzen. Da würde ich ja meine eigene Argumentation mit in die Tonne treten.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 21.05.2007, 19:39, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727154) Verfasst am: 21.05.2007, 19:39 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | | Letzterer stimmt bekanntlich bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit die immerwährende Mayr'sche Litanei "Evolution ist eine Tatsache" an. |
sorry, dass ich als Idol Dir das sagen muss: Evolution ist eine historische Tatsache. Die Litaneien beginnen, wenn man die historische Tatsache als Beleg für einen konkreten Mechanismus missbraucht.
Es war schon echt ein Treppenwitz, dass ausgerechnet Mayr, der in vielen Arbeiten sehr klar zwischen diesen Bereichen unterschied, in einer Arbeit mit dem Titel
Mayr, E. (1994) 'Evolution - Grundfragen und Mißverständnisse' Ethik und Sozialwissenschaften 5 (2):203-209
genau diesen Fehler machte. Über die Gründe kann man nur spekulieren.
Und hier schließt sich auch wieder der Kreis. Angenommen, es gäbe einen Designer. Dann wäre die Evolution immer noch eine historische Tatsache, die Kreationisten wären gekniffen, keiner der Evolutionsbiologen müsste irgendeine Theorie umschreiben (denn das, was sie herausfinden, ist ja das, wofür man keinen Designer benötigt), und alle könnten fröhlich und zufrieden miteinander forschen und leben.
Ob das eine schlechtere Welt wäre als eine, in der die Methodologie die Ontologie erzwingt und nicht sein kann, was nicht sein darf (AKA was wir nicht erkennen bzw. modellieren können)? Denn der Designer ist eine quantité négigable, keine Erklärung, nur ein Sein, das halt mal ab und zu eingreift und das bastelt, was seine Mechanismen nicht ungelenkt können. Der Wind weht, wo er will.
Dem könnten wir zudem so egal sein wie mir ein Computerprogramm, das ich irgendwann geschrieben habe und das nun still vor sich hinmutiert, und von dem ich längst vergessen habe, dass es noch auf irgendeiner Maschine im Hintergrund läuft. Also wären auch die positiven Religionen gekniffen.
Daher besteht die Gefahr nur dann, wenn Menschen ID als Keil missbrauchen, um als dickes Ende ihre Religion unter die Leute zu bringen. Dann muss man auch strategisch handeln. Vorher sollte ein offener Diskurs genügen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727158) Verfasst am: 21.05.2007, 19:42 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | wow, der Rezensent beherrscht eine Sprache, die Dich offenbar betört. |
Stimmt. Ich wäre doch mit dem Klammerbeutel gepudert, hätte ich an Rehms Kernaussage in dem von mir zitieren Abschnitt etwas auszusetzen. Da würde ich ja meine eigene Argumentation mit in die Tonne treten. |
ich sagte doch schon betört.
Du würdest eine Waschmaschine kaufen, wenn man Dir einen Zettel zum Unterschreiben unter die Nase hält, auf dem auch steht, dass Du einen Klammerbeutel zum Pudern geschenkt bekommst.
Denn das wäre für Dich die Kernaussage ;->
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Halligstorch
Skeptischer Schwärmer
Anmeldungsdatum: 02.02.2006
Beiträge: 1210
|
| (#727161) Verfasst am: 21.05.2007, 19:48 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Doch anstatt Euch in der Bundesliga ganz nach oben zu spielen, verlagert Ihr den Schwerpunkt Eurer Aktivitäten darauf, an den Regeln des Fußballclubs und an den Unzulänglichkeiten des VFB herumzukritteln, damit niemand merkt, dass Ihr in der Kreisliga ein Spiel nach dem anderen verliert. Schuld daran sind natürlich weder Euer spielerisches Können, noch Eure Regeln. |
Nun wissen wir es also, die Kreationisten spielen nur in der Kreisliga und verlieren ein Spiel nach dem anderen. Fragt sich nur, warum der Vorsitzende der AG Evoutionsbiologie ständig darauf hinweist, dass sie auch in Deutschland 'schwer im Kommen' sind und hier bald wie in Amerika in der höchsten Fußballliga spielen werden?! Hört sich doch schwer nach einem wirklichkeitsfremden Propagandfeldzug an, oder?
Gruß
Halligstorch
_________________
»Monotheisten, Fundamentalisten, Kreationisten sind nur dann gefährlich, wenn sie sich von der Intoleranz heutiger Atheisten anstecken lassen und wie diese Atheisten auf eine einzige Wahrheit für alle bestehen.«
Richard Rorty, amerikanischer Philosoph
http://www.kritische-naturgeschichte.de
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727191) Verfasst am: 21.05.2007, 21:01 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Demnach sind wir uns also einig, dass Ihr die Evolutionskritik einpacken könnt, weil die ID nicht weiterbringt? |
Nein. Einer muss doch die Kritik übernehmen. Da ihr das nicht tut |
Netter Versuch. Doch in der laufenden Fachliteratur wird jeden Tag mehr Kritik an den evolutionären Modellen geübt, als die antievolutionistischen Vereinigungen aller Länder in einem Monat daraus abkupfern können. Was schließen wir daraus? |
Dass diejenigen, die meinen die ET sei so gesichert wie die Atomtheorie und Kritik daran einem Angriff auf die Biologie gleicht, sich mal an dich wenden sollten und die Berge an kritischer Literatur lesen sollten.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | (im Gegenteil, manche meinen Kritik an der ET wäre gleichbedeutend mit Wissenschaftsfeindlichkeit) |
So wie das zumeist gemacht wird, ist es das auch. |
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Da wird vermengt, verwechselt, unzulässig vereinfacht, generalisiert und rabulisiert, bis es kracht. Beispiele hierzu finden sich in Kutscheras Buch in Hülle und Fülle. |
Ja, auf Kutscheras Buch passt die Beschreibung wahrhaft ganz ausgezeichnet.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Die methodologische Argumentation der Evolutionsgegner hat mit der in der Wissenschaft gebräuchlichen eben nichts zu tun. Und darum ist das, was Ihr treibt, Etikettenschwindel - das muss man immer wieder herausstellen. |
Und ihr wischt die Kritik beiseite mit der Begründung, dass sie nicht von euch selbst kommt. Na super.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Das ist einer der Fehlschlüsse, denen Ihr ID-Vertreter beharrlich aufsitzt. |
Es reicht uns vollkommen, wenn die Mehrheit weiss, wieviel wir eigentlich tatsächlich über Evolution wissen. Und da kommt ihr dann garnicht gut weg, zumindest wenn man das als Grundlage nimmt, was so in den Köpfen der Leute steckt und in den Medien gemeinhin geschrieben wird. |
Was Du hier versuchst, halte ich für unehrlich: Sobald man kritisiert wird, zieht man sich schnell darauf zurück, ID hätte ja mit dem "argumentum ad ignorantiam" nichts am Hut. Aber hintenrum versucht man Zweifel an der Evolutionstheorie zu wecken, wo’s nur geht, um das Laienpublikum für Intelligent Design einzunehmen. Offensichtlich ist das "argumentum ad ignorantiam" ein subtiler Bestandteil Eurer Überredungskunst. |
Wieso hintenrum? Wir sagen ja ganz offen, dass die ET nicht so viel taugt, wie ihr es gerne hättet. Und wegen dem Laienpublikum: Schau dich mal in den Klassenzimmern um, was das Laienpublikum über Evolution weiss. Anstatt Evolutionskritiker zu bekämpfen solltet ihr lieber anfangen für fundiertere Kenntnisse bei den Schülern und Schülerinnen etwas zu tun. Aber der Kutschera-Club hat sich, wenn man die Entwicklung verfolgt, scheinbar nur dem Kampf gegen die Kritiker verschrieben.
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Um Kramers Analogie etwas abzuwandeln: Ihr habt einen Fußballclub gegründet und die Regeln variiert. Ihr wollt mit einem Golfschläger und mit einem quer über das Spielfeld gespannten Netz zeigen, dass man so viel besser Fußball spielen kann. Doch anstatt Euch in der Bundesliga ganz nach oben zu spielen, verlagert Ihr den Schwerpunkt Eurer Aktivitäten darauf, an den Regeln des Fußballclubs und an den Unzulänglichkeiten des VFB herumzukritteln, damit niemand merkt, dass Ihr in der Kreisliga ein Spiel nach dem anderen verliert. Schuld daran sind natürlich weder Euer spielerisches Können, noch Eure Regeln. Schuld sind die bösen Funktionäre des DFB, die aufgrund dogmatischer Realitätsblindheit partout nicht einsehen wollen, dass man die Regeln doch viel besser den Euren anpassen sollte... |
Und wenn die Kreisligamanschaft bei den ganz großen der Bundesliga anfragt, ob sie mal Lust auf ein Spielchen hätten, wird der Schwanz eingekniffen...
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727197) Verfasst am: 21.05.2007, 21:29 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Und wegen dem Laienpublikum: Schau dich mal in den Klassenzimmern um, was das Laienpublikum über Evolution weiss. |
noch anschaulicher: was wissen die, die in Foren am vehementesten für Evolution eintreten, eigentlich über Evolution?
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Anstatt Evolutionskritiker zu bekämpfen solltet ihr lieber anfangen für fundiertere Kenntnisse bei den Schülern und Schülerinnen etwas zu tun. Aber der Kutschera-Club hat sich, wenn man die Entwicklung verfolgt, scheinbar nur dem Kampf gegen die Kritiker verschrieben. |
Erst war 'equal time', dann 'teach the controversy', dann kam 'teach the problems', und nun das genialste: 'teach the content'!
Ups, das ist ja verteufelt subersiv 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#727208) Verfasst am: 21.05.2007, 22:06 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Erst war 'equal time', dann 'teach the controversy', dann kam 'teach the problems', und nun das genialste: 'teach the content'! |
Es wird auf Dauer eben langweilig immer nur den Birkenspanner als Beispiel für Evolution zu demontieren, sofern der überhaupt kommt. Manchmal müssen auch schimmliger Joghurt oder Algen in einem vorher algenfreien Teich dienen. 
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ups, das ist ja verteufelt subersiv |
Nun, solange ich das fordere und nicht die AG ist ein solcher Gedanke ja auch wissenschaftsfeindlicher Unfug, das sollte jedem klar sein.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#727214) Verfasst am: 21.05.2007, 22:22 Titel: |
|
|
Hi Darwin Upheaval!
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | BTW:
| Laborjournal hat folgendes geschrieben: | | In dem Buch wenden sich zehn Biologen, Wissenschaftsgeschichtler, Molekulargenetiker, Geologen, Paläoontologen, Evolutionsbiologen und Chemiker gegen den zunehmenden Einfluss der Kreationisten. Die zehn Beiträge stellen, teilweise überlappend, die Argumente und Argumentationsweise der Kreationisten vor, die dann mit Ruhe, Sachverstand und oft auch Humor in Fetzchen gerrissen, ja geschreddert werden. Vom Kreationismus bleibt nichts übrig als ein Berg von Worthülsen. |
http://www.biotech-europe.de/
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Schon wieder ein akkuter Fall von Mentingitis...
Hat der gute Mensch überhaupt gelesen, was er da kritisiert?
|
Sicher hat der Halligstorch das entsprechende auf das sorgfältigste gelesen. Und sicherlich konnte er des Nachts nicht schlafen, da die zuvor vermeintlich Verbündete gegen das Establishment, sein deswegen von ihm geschätztes Laborjournal, ihm mit dieser Rezension auf das schmählichste enttäuschte. Was erwartest Du denn von einem gekränkten Liebhaber, der annehmen muss, seine vormals doch so heiß und innig Geliebte fiele ihm nun auf das gar Niederträchtigste in den Rücken?
Aber das Halligstörchlein weigert sich halt, aus ihm innewohnenden Gründen zu wachsen, und versucht sich daher lieber daran, die Profile der vermeintlichen anderen Zwerge klein zu halten, auf das nur das Vögelein zu sehen ist. Umso bedauerlicher, dass er wohl durchaus zumindest die technischen Fähigkeiten aufweist, wissenschaftlich zu arbeiten. Aber vermutlich hätte er keinen Drive, falls es nicht um die Herausstellung seines Profils und um sein Ego geht. In unaufgeregten Momenten scheint ihm das durchaus auch klar zu sein, das nützt ihm aber nichts, wenn er sich nicht ernst genommen fühlt. Verkennen wir nicht: Er kann nichts dafür.
Vielleicht könntest Du Kutschera mit dem Hinweis, dass ihm, dem vermutlich im Gegensatz zu manchem mit dem Schnabel klapperndem Waisenkinde die liebende Mutterbrust wohl nicht vorenthalten worden ist, dazu bringen, einige anerkennende Zeilen bezüglich seines "selbstlosen" Einsatzes wider des wissenschaftlichen Establishments an ihm zu richten? Weihnachten als Fest der Freude wäre da naturgemäß wohl der passende Zeitpunkt - mit wenig Aufwand ließe sich so ein Mensch, der sich unser aller Mitleid auf das redlichste verdient hat, überaus glücklich machen. Und als vorsichtige Andeutung - also pst, pst: Auch das Bundesverdienstkreuz gereichte natürlich jeder verdienten Enten- - oh pardon: - Heldenbrust zur Ehre ... .
Cheers,
Lamarck (Hobbychirug & Hobbytherapeut)
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727216) Verfasst am: 21.05.2007, 22:35 Titel: |
|
|
| Halligstorch hat folgendes geschrieben: | Ist es nicht kurios, dass wir in Sachen Evolutionsbiologie heute fast das genaue Gegenteil beobachten:
Hier spielen die bekennenden Atheisten mit ihren nicht zu irritierbaren Glauben an den Darwinschen Zufallmechnismus die Dummen, während die bekennenden Gläubigen sich als ausgesprochen kritikfähig erweisen. |
"wir" beobachten? das soll wohl der akademische plural sein, klingt aber eher wie der pluraris majestatis. nochmal: welche drogen warens gleich?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#727220) Verfasst am: 21.05.2007, 22:52 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Und wegen dem Laienpublikum: Schau dich mal in den Klassenzimmern um, was das Laienpublikum über Evolution weiss. |
noch anschaulicher: was wissen die, die in Foren am vehementesten für Evolution eintreten, eigentlich über Evolution? |
ah, darauf habe ich als laie gewartet: wenn es kritikpunkte an der evolutionstheorie im allgemeinen gibt, muss ich abschwören und dem kritiklos zustimmen, was der kritiker als plausibler erachtet? hmm, klar
bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727227) Verfasst am: 21.05.2007, 23:11 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Und wegen dem Laienpublikum: Schau dich mal in den Klassenzimmern um, was das Laienpublikum über Evolution weiss. |
noch anschaulicher: was wissen die, die in Foren am vehementesten für Evolution eintreten, eigentlich über Evolution? |
ah, darauf habe ich als laie gewartet: |
es steht jedem frei, sich Schuhe anzuziehen, die ihm passen.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | wenn es kritikpunkte an der evolutionstheorie im allgemeinen gibt, muss ich abschwören und dem kritiklos zustimmen, was der kritiker als plausibler erachtet? hmm, klar :roll: |
Nö, es würde für den Anfang schon mal reichen, die Diktion der Kompetenz anzupassen. Langfristig hilft oft der Griff zu einem guten Buch.
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#727229) Verfasst am: 21.05.2007, 23:16 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
noch anschaulicher: was wissen die, die in Foren am vehementesten für Evolution eintreten, eigentlich über Evolution? |
Gute Frage. Du kannst dazu ja mal einen Test ausarbeiten.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#727231) Verfasst am: 21.05.2007, 23:28 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser. |
Der Ausweg kann doch aber nicht sein, über alles gut Bescheid wissen zu müssen. Mit Verlaub, aber ehrlich gesagt ist es meines Erachtens in der Praxis für mein Leben ziemlich wumpe gewesen, ob die Evolutionstheorie oder Teile davon nun stimmen oder nicht, und ich sehe überhaupt nicht ein, dafür Zeit und Geld in ein oder mehrere Bücher zu investieren.
Ich habe gar kein Problem damit, zuzugeben, dass auch ich mich in meinem Weltbild letztlich in vielen Dingen genauso auf Autoritäten berufe wie das Religiöse tun. Nur sind "meine" Autoritäten nicht kritikimmun und werden ggf. "abgewählt", und darin sehe den Vorteil meines Weltbildes gegenüber dem eines Religiösen, nicht darin dass meine "Inhalte" stimmiger sind.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727238) Verfasst am: 21.05.2007, 23:45 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
noch anschaulicher: was wissen die, die in Foren am vehementesten für Evolution eintreten, eigentlich über Evolution? |
Gute Frage. Du kannst dazu ja mal einen Test ausarbeiten. :wink: |
warum sollte ich?
In mir lacht nur das Agnostiker-Herz, wenn ich einen von der einen Seite vom Pferd fallen sehe, weil der sich einen darüber ablacht, dass jemand anders von der anderen Seite herunterpurzelt.
Dazu reicht mir der ungetestete Augenschein.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#727240) Verfasst am: 21.05.2007, 23:49 Titel: |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | bedingter wissenschaftlicher glaube an allgemein anerkannte theorien erscheint mir zumindest plausibler als unbedingter religiöser glaube an einen allmächtigen (?) intelligenten designer. |
Natürlich. Das Problem ist nur, dass sich das, was 'allgemein anerkannte Theorien' sind, ab und an ändert. Und dann steht man etwas blässlich da, wenn man begründen möchte, warum sein Glaube besser sei als ein religiöser. |
Der Ausweg kann doch aber nicht sein, über alles gut Bescheid wissen zu müssen. |
ich plädiere ja nur dafür, die Diktion der Kompetenz anzupassen.
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Mit Verlaub, aber ehrlich gesagt ist es meines Erachtens in der Praxis für mein Leben ziemlich wumpe gewesen, ob die Evolutionstheorie oder Teile davon nun stimmen oder nicht, und ich sehe überhaupt nicht ein, dafür Zeit und Geld in ein oder mehrere Bücher zu investieren. |
Solange man sich auf dieser Basis nicht über Andere erhebt, nur weil man meint, das bessere Weltbild zu besitzen, ist das doch kein Problem.
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Ich habe gar kein Problem damit, zuzugeben, dass auch ich mich in meinem Weltbild letztlich in vielen Dingen genauso auf Autoritäten berufe wie das Religiöse tun. Nur sind "meine" Autoritäten nicht kritikimmun und werden ggf. "abgewählt", und darin sehe den Vorteil meines Weltbildes gegenüber dem eines Religiösen, nicht darin dass meine "Inhalte" stimmiger sind. |
Volle Übereinstimmung.
Nur bitte nicht vergessen, dass ID nicht a priori was mit Religion zu tun haben muss. Eine sehr gute Übung ist, seine Argumente immer auf Flew zu münzen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Lamarck
Radikaler Konstruktivist
Anmeldungsdatum: 28.03.2004
Beiträge: 2148
Wohnort: Frankfurt am Main
|
| (#727241) Verfasst am: 21.05.2007, 23:49 Titel: |
|
|
Hi Ölbendölp!
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: |
Dass diejenigen, die meinen die ET sei so gesichert wie die Atomtheorie und Kritik daran einem Angriff auf die Biologie gleicht, sich mal an dich wenden sollten und die Berge an kritischer Literatur lesen sollten.
|
Wenn ich hier wetten müsste, würde ich weitaus eher auf eine ET setzen als auf eine Atomtheorie ... .
Und warum redest Du immer nur um den heißen Brei herum? Wie wäre es, wenn Du aus den "Bergen an kritischer Literatur" zur Abwechslung mal eine Deine Position unterstreichende Argumentation auswählst, die ich nicht crashen könnte? Oder für Dich einfacher: Sage mir, wie sich Deine Schöpfungshypothese potentiell falsifizieren lässt ... .
Cheers,
Lamarck
_________________
„Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution.” (Theodosius Dobzhansky)
„If you can’t stand algebra, keep out of evolutionary biology.” (John Maynard Smith)
„Computers are to biology what mathematics is to physics.” (Harold Morowitz)
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
