Newcombs Problem

[kolja]

[Kival]

[Louseign]

[Kival]

[kolja]

Nein, da steht auch, warum ich ihm vertraue:

[Louseign]

[Kiki]

Wenn ich das gar nicht einschätzen kann, ob meine Entscheidung die Vergangenheit beeinflusst oder nicht, dann nehme ich erst recht beide. Lieber Grantie auf 1000 und mit Glück noch ne Mio dazu, als gar nichts.

[Kival]

[Argáiþ]

nach Vorgabe vertraut man dem Wesen aber, womit der Einwand hinfällig ist. Ist doch witzlos.
edit: wurde ja schon gesagt, hoppla.

[kolja]

[kolja]

[Argáiþ]

die Wahrsch. das man den fetten gewinn einsackt, wenn der Seher Box 2 sagt, entspricht seiner Erfolgsquote mal einem Ungewissheitsfaktor, der 0.5 ist, wenn es keinen Grund gibt dem Wesen zu vertrauen. man sollte also Box2 nehmen wenn Erfolsquote*Unsicherheitsfaktor > 0.5 ist, wenn es Box2 empfiehlt. Wenn er nix sagt, spielt der Seher eh keine Rolle, dann hat Komodo recht. Ich nehme an, 'vertrauen' soll heissen, dass der Unsicherheitsfaktor groß genug ist

[Evilbert]

[Louseign]

[kolja]

[Argáiþ]

Naja, dann kann man den Seher eigentlich aus der Aufgabenstellung streichen.
Es sagt dann ja nichts anderes aus, als dass der große Gewinn entweder in der 2 Box ist oder dass es keinen großen Gewinn gibt.

[step]

[Louseign]

@step: Wenn ich das richtig verstanden habe, schweigt das Wesen nur über die Vorhersage, nicht jedoch darüber, wie es das Auswahlverhalten bewertet. Nämlich, dass es die 1.000.000 € nur dann in die Box Nr. 2 legt, wenn es vorhergesehen hat, dass du Box Nr. 1 unbeachtet lässt. Das sagt es dir unmittelbar vor der Wahl, und nun ist es an dir, zu entscheiden, ob du dem Wesen in seinen Fähigkeiten und seinen lauteren Absichten vertraust, oder nicht.

[Argáiþ]

[kolja]

@Semnon, lies Dir das Szenario nochmal durch ... das Wesen hat auf jeden Fall eine Prognose getroffen und die Boxen der Prognose entsprechend befüllt.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.

[Louseign]

[step]

[Argáiþ]

[hainer]

Also ich hab's mal im PDF, was bei WIKI ganz unten als Fußnote verlinkt ist nachgelesen. Ist schon etwas anders als die Fassung von kereng und auch im WIKI-Text.

Der Predictor hat nur zwei Eigenschaften.

Der Predictor ist doch nichts weiter als eine fiktive Maschine, die aufgrund der Eigenschaft allwissend die aktuelle Wirklichkeit exakt abbilden kann. Der Predictor kann in der Tat also auch in Echtzeit meine Gedanken 100% richtig lesen. Nicht aber die Zukunft. Diese ist nur aus der Retrospektive einer noch ferneren Zukunft tatsächlich entschieden und somit erst dann sicher als Wissen und Tatsache für den Predictor verfügbar.

Der Predictor kann aber aufgrund der 100% Kenntnis des Jetzt die Zukunft mit einer variablen Warscheinlichkeit simulieren, also Aussagen über die Zukunft machen. Da ich auch ein Teil der Wirklichkeit bin, werde ich im Predictor ebenfalls simuliert. Der Predictor kann also nur mit einer unbestimmten Warscheinlichkeit berechnen, wie ich in naher Zukunft denken werde. Er ist also fehlbar.

Deswegen ist die Situation auch nicht Paradox. Sie wäre nur Paradox, wenn dem Predictor auch noch Unfehlbarkeit bez. der Weissagung der Zukunft unterstellt würde.

Etwas ganz wichtiges zum Ablauf:

Man wird in einen Raum geführt und es werden einem die Boxen gezeigt und es wird einem erklärt was darin ist oder sein könnte, was übrigens über einen Predictor abhängt. Es wird einem auch gesagt, daß der Predictor seine Entscheidung gefällt hat, bevor ich das tue. Er weiß ja was ich denke und muß seine Zukunftsberechnung abbrechen, wenn ich eine Entscheidung gefällt habe.

Und das ist der Punkt.

Er darf seine Meinung nicht mehr ändern, wenn ich eine Entscheidung gefällt habe, die ich mir natürlich zurechtlegen kann.

Denn der Predictor muß ja mit großer Warscheinlichkeit das machen was ich will, da er weiß, was ich bis zur Entscheidung dachte. Er kennt mit 100% Sicherheit nur das, was bis zum Moment der Entscheidung in meinem Kopf vor sich ging, den letzten Moment der Entscheidung muß er aber simulieren.

Clever, wenn ich mich bewußt auf Box 2 konzentrierte.

Ich habe Pech gehabt, wenn es meine Entscheidung war beide Boxen zu nehmen. Dann muß ich mich im Nachinein über meine Dusseligkeit ärgern und mich mit dem "Spatz in der Hand" zufrieden geben.

Aber so sicher ist das Ganze nicht, denn der Predictor ist ja nicht fehlbar. Ich kann ihn quasi per Gedanken nicht ganz 100%-ig manipulieren.

[Argáiþ]

[hainer]

Daher habe ich auch Box 2 angeklickt. 33% der User würden beide nehmen, harhar. Aber vielleicht haben sie ja Glück....weil der Predictor miserabel ist. Die Warscheinlichkeit p kann man über die Widerholung des Experiments mit dem Predictor herausfinden. Stellt sich heraus, daß die Sicherheit des Predictors gegen 0% geht, gehen die Gewinnchancen gegen 50%. Ich würde mich persönlich aber dann immer noch für Box 2 entscheiden, denn eine Million Dollar mit einer Gewinnchance von 50% wird einem kaum anderswo gegeben.

[step]

Interessieren also nur die wenigen Fälle, in denen der Predictor falsch rechnet? Oder geht man davon aus, daß die meisten anderen Probanden - und auch ich in meinen vorherigen Versuchen - einfach sehr dumm waren? Oder wird implizit eine Unphysikalität (aka freier Wille) vorausgesetzt?

Wieso übrigens wäre es eigentlich paradox, wenn der Predictor unfehlbar wäre?
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[Argáiþ]

@Hainer,

és ist nicht entscheidbar, ob der Predictor den Wähler manipuliert oder umgekehrt. Der Predictor trifft eine Vorhersage, der ich vertraue, damit richte ich mich nach seiner imperfekten Empfehlung (egal ob ich davon weiss, ich gehe halt davon aus). Genauso könnte man sagen, dass der Entscheidende den Predictor mit Hinweisen darauf manipuliert, dass er eine bestimmte Box wählt. Soll nicht darin das Paradoxon liegen?

[Argáiþ]

[step]