Ist Richard Dawkins dumm?

[HDG]

[HDG]

[jagy]

1. Ich dachte, ich hätte Gottes Ehre beleidigt? Ich wusste nicht, dass du dich schon mit Gott identifizierst. Oder gibt es neben der Erbsünde auch sowas wie eine Erbbeleidigung - weil man Gott beleidigt, sind automatisch auch alle Menschen beleidigt.

2. Ich beleidige nicht, ich subsumiere unter Begriffe. Und wenn das Handeln deines Gottes unter die allgemeinen Begriffe "brutales, ekelhaftes Schwein" passt - was ich bei einem angeordneten Völkermord an Zivilisten, unschuldigen Frauen und Kindern bejahen würde - ist das nicht mein Problem, sondern ein Problem von dir und deinem Gott.
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[zelig]

[HDG]

[kolja]

[retrosurfer]

[kolja]

[HDG]

Sesselfurzer ist keine Beleidigung, kannst dich informieren. Es ist eine geringfügige Abwertung, aber keine Beleidigung. Du kannst mir glauben oder fragst mal deinen Anwalt oder fragst im Recht.de.

[jagy]

[Johnnyboy]

[jagy]

@ HDG:

[Kramer]

[kolja]

[Heike N.]

[ballancer]

[jagy]

[Blanka]

Der atheismus hat Dawkins in ungefähr so wenig nötig wie die globale erderwärmung einen Al Gore braucht um bekannt zu werden
wer denkt er könne auf atheistischer seite "ikonen" ausfindig machen und diese attackieren der ist schlicht zu faul oder zu unbesonnen um sich die gesamten aussagen der zielpersonen mal ordentlich durchzulesen... dann wüsste er nämlich daß kernaussage immer war, ist und sein wird : mach dir eigene gedanken und höre niemals auf einzelne menschen. religiöse überstrapazieren manchesmal ihr talent zu logischem denken indem sie solche regeln ergänzen mit "aber auf nichtmenschliche führer darf/muss ich ja dann hören..."
und dann wird damit auch noch eine vom kopf faulende plausibilitätskampagne gegen grosse freigeister angestrebt, und das unverhohlen mit niedersten polemischen absichten. die hat dawkins freilich auch...jedoch nicht kann er plausibel belegen was er von sich gibt. bevor die gläubigen das nicht kapiert haben werden sie sich weiterhin nur blamieren.
_________________
Am zweifelfreisten frei von Zweifeln sind stets die Verzweifelten !

[HDG]

[ballancer]

[Blanka]

[Einsiedler]

[ballancer]

[Kival]

@ballancer

Fühlst Du Dich eigentlich an den Kanon der Bibel gebunden? Falls ja, warum siehst Du NT-Schriften als höherwertig an als apokryphe Evangelien (Thomas z. B.)?
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)

[Der Spielverderber]

[jagy]

[Algol]

Onkel H. spricht öfter vom "Herrn", "seiner Vorsehung", "der Vorsehung", schloß im Eifer des Gefechtes sogar eine politische Rede mit "Amen", besuchte 2 Jahre eine Klosterschule und wollte als Knabe sogar Abt werden (wie er irgendwo in "M.K." schrieb).

Es deutet also einiges darauf hin, daß er in seinem Glauben stark von "christlichen" Vorstellungen geprägt war, wobei er allerdings von der rkk als Organisation nicht besonders viel gehalten zu haben schien, trotz Concordat und starker Vergünstigungen die er der rkk in Deutschland und Österreich einräumte.

Dafür mußten sich die Geistlichen aus der Politik heraushalten und Hitler einen persönlichen Treueeid schwören (zumindest die Bischöfe).


Allerdings würde ich Onkel H. nicht als geistig gesunden Menschen bezeichenen und seine Störungen überwogen wohl bei weitem seine religiösen Motive, falls solche überhaupt in größerem Maße vorhanden waren (er hielt sich aber anscheinend für eine Art Messias, den Retter des deutschen Volkes).

Der "Heide" war wohl eher (mit Einschränkungen) Rosenberg und der Atheist und Kirchenhasser war Martin Bormann.
_________________
Leben kann tödlich sein

[HDG]

[Kramer]

[Effô Tisetti]