Freigeisterhaus Foren-Übersicht
 FAQFAQ   SuchenSuchen   MitgliederlisteMitgliederliste   NutzungsbedingungenNutzungsbedingungen   BenutzergruppenBenutzergruppen   LinksLinks   RegistrierenRegistrieren 
 ProfilProfil   Einloggen, um private Nachrichten zu lesenEinloggen, um private Nachrichten zu lesen   LoginLogin 

hiddenness

 
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
skeptic griggsy
registrierter User



Anmeldungsdatum: 21.10.2006
Beiträge: 52
Wohnort: BLYTHE,GA.

Beitrag(#744902) Verfasst am: 12.06.2007, 17:32    Titel: hiddenness Antworten mit Zitat

Smilie Er steck sich um uns! J.L. Shellenberg findet ihn doch non-existent. He is so hidden that He cannot be! This is his hiddeness argument. Als ignostiker, ich findet Gott ohne Meinung. zwinkern
_________________
Vater Griggs bleibt in Socratischem Ignoranz und naturalischem Demutigkeit. Die Logik ist der Ruin der Theisten.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

Beitrag(#744912) Verfasst am: 12.06.2007, 17:42    Titel: Re: hiddenness Antworten mit Zitat

skeptic griggsy hat folgendes geschrieben:
Shellenberg findet ihn doch non-existent. He is so hidden that He cannot be! This is his hiddeness argument.


Von Schellenberg hatte ich zuvor noch nie etwas gehört, muss ich zugeben.

Du hast die Argumentation aber sehr verkürzt wiedergegeben:
A formal presentation of the argument is as follows:(...)

1. If there is a God, he is perfectly loving.
2. If a perfectly loving God exists, reasonable nonbelief does not occur.
3. Reasonable nonbelief occurs.
4. No perfectly loving God exists (from 2 and 3).
5. Hence, there is no God (from 1 and 4).


Interessanter fände ich mal die Kritik zu dieser Argumentation, aber da müsste ich mich erst mal einlesen.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
AntagonisT
Master of Disaster



Anmeldungsdatum: 28.09.2005
Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden

Beitrag(#744950) Verfasst am: 12.06.2007, 18:16    Titel: Re: hiddenness Antworten mit Zitat

Evilbert hat folgendes geschrieben:
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben:
Shellenberg findet ihn doch non-existent. He is so hidden that He cannot be! This is his hiddeness argument.


Von Schellenberg hatte ich zuvor noch nie etwas gehört, muss ich zugeben.

Du hast die Argumentation aber sehr verkürzt wiedergegeben:
A formal presentation of the argument is as follows:(...)

1. If there is a God, he is perfectly loving.
2. If a perfectly loving God exists, reasonable nonbelief does not occur.
3. Reasonable nonbelief occurs.
4. No perfectly loving God exists (from 2 and 3).
5. Hence, there is no God (from 1 and 4).


Interessanter fände ich mal die Kritik zu dieser Argumentation, aber da müsste ich mich erst mal einlesen.


Ist halt eine Abwandlung der Theodizee.. oder nicht?
_________________
“Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert



Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408

Beitrag(#745009) Verfasst am: 12.06.2007, 19:24    Titel: Re: hiddenness Antworten mit Zitat

AntagonisT hat folgendes geschrieben:
Evilbert hat folgendes geschrieben:
skeptic griggsy hat folgendes geschrieben:
Shellenberg findet ihn doch non-existent. He is so hidden that He cannot be! This is his hiddeness argument.


Von Schellenberg hatte ich zuvor noch nie etwas gehört, muss ich zugeben.

Du hast die Argumentation aber sehr verkürzt wiedergegeben:
A formal presentation of the argument is as follows:(...)

1. If there is a God, he is perfectly loving.
2. If a perfectly loving God exists, reasonable nonbelief does not occur.
3. Reasonable nonbelief occurs.
4. No perfectly loving God exists (from 2 and 3).
5. Hence, there is no God (from 1 and 4).


Interessanter fände ich mal die Kritik zu dieser Argumentation, aber da müsste ich mich erst mal einlesen.


Ist halt eine Abwandlung der Theodizee.. oder nicht?


Im weiteren Sinn ja. Die Theodizee ist ja die Frage, wie es Gott geben kann, wenn es böses gibt. Schellenberg fragt, wie es einen Gott geben kann , welcher nicht allen deutlich seine Allgüte zeigt. Damit fordert Schellenberg aber wesentlich mehr und geht über die Theodizee hinaus.
Alle klassischen Lösungsansätze für die Theodizee sind für den Schellenbergschen Ansatz keine gültigen, weil sie ja nur das Böse in der Welt, nicht aber die fehlende (gezeigte) Güte Gottes aus der Realität weglügen können (oK, sie können nichtmal das Erstere, aber mit Zweiterem ist ihnen von vornherein der Boden unter den Füßen weggezogen).
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
skepticgriggsy
registrierter User



Anmeldungsdatum: 10.12.2007
Beiträge: 9
Wohnort: Augusta,GA.

Beitrag(#1095129) Verfasst am: 28.09.2008, 12:16    Titel: Antworten mit Zitat

Sehr glücklich Ja, das Argument geht mit dem anderen. John Hick sagt dass es die epistemische Distanz gibt dass Gott sich macht zweifragig [ ambiguous] dass es uns hart ihn zu finden damit wir zu ihn freiwillig kommt. Dennoch Schellenberg diesen Punkt antwortedt.
Ich sage dass es nicht zu ihn zu kommen sonder dass wir in einem besseren Platz sind. Das ist sittlich. Unsre Zustanden sind wichtig, nicht seine Ehre! Wir sind frei von ihm! zynisches Grinsen
Ich will dass alles unter skeptic griggsy und skepticgriggsy unter skeptic griggsy ist. Ich habe das von dem Adminstors gegfragt. Verlegen
_________________
Vater Griggs bleibt in seiner Sokratischen Ignoranz und demütigen Naturalismus.
"Die Religion ist die Mythusinformationen." Ein Engländer
Die Vernunft rettet, nicht der tödlicher Yeshua.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Lord Snow
I am the one who knocks



Anmeldungsdatum: 05.09.2006
Beiträge: 6445
Wohnort: Würzburg

Beitrag(#1095203) Verfasst am: 28.09.2008, 15:38    Titel: Antworten mit Zitat

Ist ein Doppelaccount nicht verboten?
_________________
Ich irre mich nie! Einmal dachte ich, ich hätte mich geirrt, aber da hatte ich mich getäuscht

"Der Gott, der Gott sterben läßt, um Gott zu besänftigen"...Hundert Folianten, die für oder wider das Christentum geschrieben worden sind, ergeben eine geringere Evidenz als der Spott dieser zwei Zeilen.
Denis Diderot
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
skepticgriggsy
registrierter User



Anmeldungsdatum: 10.12.2007
Beiträge: 9
Wohnort: Augusta,GA.

Beitrag(#1095892) Verfasst am: 29.09.2008, 18:27    Titel: Angst Antworten mit Zitat

Sehr glücklich Gaebe es Gott, wuerde er diese Rechte ueber uns? Ich denke, nein als er hat keine mehr Rechte as wir: macht hast nicht recht! Wir wuerden egal sein! zwinkern
Weinen Es ist das Argument vom Angst dass man so ueberglauebig fuer die Religion ist. Dieses Argument is als Augutine sagt dass wir rastlos sind ohne dass wir in seinem Brust sind. Es gibt keienen Bewies dafuer. Die Religion is ein ersaetzlisches Placebo. Sie kan man angstlisch sien. Denn ist die ein Boomerang!
Mit den Augen rollen

_________________
Vater Griggs bleibt in seiner Sokratischen Ignoranz und demütigen Naturalismus.
"Die Religion ist die Mythusinformationen." Ein Engländer
Die Vernunft rettet, nicht der tödlicher Yeshua.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden E-Mail senden
Beiträge der letzten Zeit anzeigen:   
Neues Thema eröffnen   Neue Antwort erstellen   Drucker freundliche Ansicht    Freigeisterhaus Foren-Übersicht -> Weltanschauungen und Religionen Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1

 
Gehe zu:  
Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.



Impressum & Datenschutz


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group