| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
step
registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003
Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
 (#753548) Verfasst am: 23.06.2007, 18:34 Titel: |
 |
|
| Elischua hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Evolutionstheorie in wissenschaftlicher Hinsicht so gesichert ist, warum braucht man die Politik, um sie zu verteidigen? |
Dieses Argument scheint mir fragwürdig. Du setzt implizit voraus,
- daß die Mehrheit aufgeklärt genug ist, die "wissenschaftliche Hinsicht" anderen Hinsichten (z.B. Glaubenssystemen) vorzuziehen
- daß die Mehrheit gebildet genug ist, um die wissenschaftlichen und erkenntnistheoretischen Hintergründe des ET-Streits einigermaßen zu durchschauen.
Beides ist mE nicht oder nur knapp gegeben.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#755316) Verfasst am: 26.06.2007, 09:43 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Ich muss aber sagen, dass ich von den Berichten, zumindest was meinen Vortrag anbelangt, enttäuscht bin: ich habe betont, dass man ID und Kreationismus scharf trennen sollte. Das schien niemand verstanden zu haben. |
Naja ich hab versucht es anzudeuten mit "TW plädiert für differenzierten Umgang mit Evolutionsgegnern". Ist auch nicht ganz so einfach für einen Laien einen 45min-Vortrag eines Experten in 1-2 Sätze einzustampfen.
Hab gestern Mail von den Veranstaltern erhalten. Das wird schon noch bisserl dauern.
Zuletzt bearbeitet von Sehwolf am 26.06.2007, 11:18, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#755361) Verfasst am: 26.06.2007, 11:09 Titel: Europarat debattiert nicht über Kreationismus -Bericht |
|
|
Der Europarat debattiert nicht über den von Guy Lengagne eingebrachten Bericht über die Gefahren des Kreationismus in der Bildung siehe hier
Der Bericht ist hier nachzulesen:
The dangers of creationism in education - Report -
Committee on Culture, Science and Education
Rapporteur: Mr Guy LENGAGNE, France, Socialist Group
Einige Auszüge
| Zitat: | A. Draft resolution
1. The Parliamentary Assembly is worried about the possible ill-effects of the spread of creationist theories within our education systems and about the consequences for our democracies. If we are not careful, creationism could become a threat to human rights, which are a key concern of the Council of Europe. |
Die These, daß Kreationismus Menschenrechte bedroht, klingt zunächst ziemlich konstruiert. Ob die Begründung die später folgt, ausreicht, kann man diskutieren:
| Zitat: | 11. Our modern world is based on a long history, of which the development of science and technology forms an important part. However, the scientific approach is still not well understood and this is liable to encourage the development of all manner of fundamentalism and extremism, synonymous with attacks of utmost virulence on human rights. The total rejection of science is definitely one of the most serious threats to human rights and civic rights.
|
| Zitat: | 90. It is important to point out that the theory of evolution has had a profound effect on science in general, philosophy, religion and many other aspects of human society (for example, agriculture). Evolution has also entered the field of psychology: evolutionist psychology is a field of psychology that aims to explain the mechanisms of human thought on the basis of the theory of biological evolution. ...
91. With creationism today, we are witnessing a growth of modes of thought which, the better to impose religious dogma, are attacking the very core of the knowledge that we have built up little by little concerning nature, evolution, our origins and our place in the universe. There can be no doubt that this is a serious attack on human rights.
92. There is a great risk of a serious confusion being introduced into our children’s minds between what has to do with convictions, beliefs and ideals and what has to do with science, and of the advent of an “all things are equal” attitude, which may seem appealing and tolerant but is actually extremely harmful8. |
Die Forderungen lauten: | Zitat: | 17. Investigation of the creationists’ growing influence shows that the arguments between creationism and evolution go well beyond intellectual debate. If we are not careful, the values that are the very essence of the Council of Europe will be under direct threat from creationist fundamentalists. It is part of the role of the Council’s parliamentarians to react before it is too late.
18. The Parliamentary Assembly therefore urges the member states, and especially their education authorities, to:
18.1. defend and promote scientific knowledge;
18.2. strengthen the teaching of the foundations of science, its history, its epistemology and its methods alongside the teaching of objective scientific knowledge;
18.3. make science more comprehensible, more attractive and closer to the realities of the contemporary world;
18.4. firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution by natural selection and in general resist presentation of creationist theories in any discipline other than religion;
18.5. promote the teaching of evolution by natural selection as a fundamental scientific theory in the school curriculum.
|
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#755759) Verfasst am: 26.06.2007, 18:25 Titel: Die katholische Kirche und das Kreuz mit der Evolution |
|
|
Die katholische Kirche und das Kreuz mit der Evolution
Über das Erstarken fundamental-christlicher Strömungen und die Vereinbarkeit von Wissenschaft und Religion
Nach Verlautbarung der viel gelobten Aussage Papst Wojtylas (Johannes Paul II.), die Evolution sei "mehr als eine Hypothese", schien allenthalben der Eindruck zu entstehen, als lebten die katholische Kirche und die modernen Naturwissenschaften heute in friedlicher Koexistenz. Doch war damit schon alles gesagt? In diesem Artikel soll der wieder aufgeflammte Streit zwischen der Evolutionsbiologie und renommierten Vertretern der katholischen Kirche dokumentiert und aus wissenschaftsphilosophischer Sicht analysiert werden. Inwieweit sind Wissenschaft und Religion überhaupt miteinander vereinbar? Die Arbeit wurde im Auftrag der Redaktion des Wissenschaftsmagazins Laborjournal online erstellt, die pdf-Version findet sich unter
www.evolutionsbiologen.de/benediktXVI.pdf
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#755879) Verfasst am: 26.06.2007, 20:14 Titel: Re: Die katholische Kirche und das Kreuz mit der Evolution |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Die Arbeit wurde im Auftrag der Redaktion des Wissenschaftsmagazins Laborjournal online erstellt, |
okay, für diese Zielgruppe mag der Text angehen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Elischua
auf Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 05.05.2007
Beiträge: 73
|
| (#756088) Verfasst am: 26.06.2007, 23:23 Titel: |
|
|
| step hat folgendes geschrieben: | | Elischua hat folgendes geschrieben: | | Wenn die Evolutionstheorie in wissenschaftlicher Hinsicht so gesichert ist, warum braucht man die Politik, um sie zu verteidigen? |
Dieses Argument scheint mir fragwürdig. Du setzt implizit voraus,
- daß die Mehrheit aufgeklärt genug ist, die "wissenschaftliche Hinsicht" anderen Hinsichten (z.B. Glaubenssystemen) vorzuziehen
- daß die Mehrheit gebildet genug ist, um die wissenschaftlichen und erkenntnistheoretischen Hintergründe des ET-Streits einigermaßen zu durchschauen.
Beides ist mE nicht oder nur knapp gegeben. |
Darum geht es mir gar nicht. Setze doch einmal "Die Sonne kreist um die Erde" für "Evolutionstheorie" ein und "Die Erde kreist um die Sonne" für "Kreationismus". Vielleicht wird dann mein Punkt klarer. Das hat damit zu tun, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert. Legst Du von oben fest, dass die Evolutionstheorie zu gelten habe, dann verlierst Du auch etwas an Wissenschaftlichkeit (wenigstens in den Augen ihrer Kritiker). Du machst die Evolutionstheorie dann (wenigstens in den Augen ihrer Kritiker) zu einer Ideologie bzw. zu einem Glaubenssystem. Und entsprechend fallen nun denn auch die Kommentare in christlichen Foren aus:
| Charly hat folgendes geschrieben: | | Duch solche Aktionen wird für mich wieder einmal sehr deutlich, dass es nicht nur beim Kreationismus um Glauben geht, sondern beim Evolutionismus nicht weniger. |
| Charly hat folgendes geschrieben: | für mich ist es überdeutlich, dass so mancher Anhänger der Evolution daraus genauso eine Religion gemacht hat, wie teils der chr. Glaube oder andere Glaubensrichtungen. Dies alles erscheint mir mehr und mehr eine Art Glaubenskrieg zu sein. Echte Wissenschaft bedarf solcher fanatisch politischen Aktionen nicht. Denn wenn Wissenschaft wissenschaftlich betrieben wird, belegt sie sich selber und bedarf keinerlei politischen Schutz.
Eigentlich sollte hier der Bildung Raum gegeben werden und die Menschen durch sachliche Information dazu befähigt werden, sich selber eine Meinung zu bilden. |
Gut, das ist zwar jeweils dieselbe Person (kein Fundamentalist), aber die Botschaft ist deutlich:
| Zitat: | | Echte Wissenschaft bedarf solcher fanatisch politischen Aktionen nicht. Denn wenn Wissenschaft wissenschaftlich betrieben wird, belegt sie sich selber und bedarf keinerlei politischen Schutz. |
Und genauso kommt das auch bei mir an.
|
|
| Nach oben |
|
|
creditor
registrierter User
Anmeldungsdatum: 08.09.2005
Beiträge: 14
|
| (#756243) Verfasst am: 27.06.2007, 10:09 Titel: |
|
|
Darwin Upheaval schreibt in dem verlinkten Artikel:
>> Solche Thesen erscheinen manchem Fachmann hierzulande zwar wirr aber harmlos. Doch sind ihre gesellschaftlichen und ethischen Implikati-onen problematisch. Etwa dort, wo der Lebensstil von Alleinerziehen-den, Homoelternpaaren, Doppelverdienereltern oder „Familien mit Hausmann“ verdammt und als „Missachtung der Schöpfungsordnung“ angeprangert wird (wie z.B. in dem Schöpfungsbuch „Creatio“, das von Wort und Wissen gelobt und zum Kauf angeboten wird). Hier offenbaren sich die intoleranten Züge eines archaischen Welt- und Gottesbildes. <<
Ist der Artikel nur eine Collage aus Presseberichten (diese Passage wurde in "ZeitWissen" bereits veröffentlicht) oder hast du selbst recherchiert?
In diesem Fall die Frage: "Wo wird in in dem "Schöpfungsbuch CREATIO" z.B. der "Lebensstil von Familien mit Hausmann" verdammt?
Diese Behauptung ist m.E. absurd.
_________________
Durch Glauben verstehen wir, dass die Welten durch Gottes Wort bereitet worden sind, so dass das, was man sieht, nicht aus Erscheinendem geworden ist.
Hebräer 11,3
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#756295) Verfasst am: 27.06.2007, 13:07 Titel: |
|
|
Der Streit um Zielgruppenkompetenz und weitere Kleinigkeiten wurde in den Clubraum verschoben.
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
| (#756308) Verfasst am: 27.06.2007, 13:34 Titel: |
|
|
| Elischua hat folgendes geschrieben: | | Du machst die Evolutionstheorie dann (wenigstens in den Augen ihrer Kritiker) zu einer Ideologie bzw. zu einem Glaubenssystem. Und entsprechend fallen nun denn auch die Kommentare in christlichen Foren aus: |
Das kann man so sehen, muss man aber mE nicht. Umgekehrt muss man aber feststellen dass de Gegner der ET ihre Lehren als Wissenschaft etablieren wollen und dahinter steht eine klar erkennbar weltanschaulich motivierte Strategie.
| Elischua hat folgendes geschrieben: | | Legst Du von oben fest, dass die Evolutionstheorie zu gelten habe, dann verlierst Du auch etwas an Wissenschaftlichkeit (wenigstens in den Augen ihrer Kritiker). |
| Elischua hat folgendes geschrieben: | | Darum geht es mir gar nicht. Setze doch einmal "Die Sonne kreist um die Erde" für "Evolutionstheorie" ein und "Die Erde kreist um die Sonne" für "Kreationismus". Vielleicht wird dann mein Punkt klarer. Das hat damit zu tun, was Wissenschaft ist und wie sie funktioniert. |
Ich möchte mal ganz sachte mit einer Nazikeule winken.
1. Ähnlich dachte und denke ich zeitweise immer noch von gewissen "Einschränkungen der Meinungsfreiheit", die ein Ergebnis wissenschaftlicher Forschung unter gesetzlichen Schutz zu stellen scheinen - nämlich das Verbot der Holocaustleugnung.
2. Tatsächlich wird aber auch dadurch niemand daran gehindert alternative Forschung zu betreiben, sondern er wird lediglich daran gehindert politisch motivierten Unsinn als Forschung zu verkaufen
3. MW gibt es keine Forderung nach Evolutionsleugnungsparagraphen, die das Verbreiten kreationistischer Gedanken unter Strafe stellen sollen. So eine Forderung wäre mir jedenfalls neu.
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#756569) Verfasst am: 27.06.2007, 19:56 Titel: |
|
|
| creditor hat folgendes geschrieben: | Darwin Upheaval schreibt in dem verlinkten Artikel:
>> Solche Thesen erscheinen manchem Fachmann hierzulande zwar wirr aber harmlos. Doch sind ihre gesellschaftlichen und ethischen Implikati-onen problematisch. Etwa dort, wo der Lebensstil von Alleinerziehen-den, Homoelternpaaren, Doppelverdienereltern oder „Familien mit Hausmann“ verdammt und als „Missachtung der Schöpfungsordnung“ angeprangert wird (wie z.B. in dem Schöpfungsbuch „Creatio“, das von Wort und Wissen gelobt und zum Kauf angeboten wird). Hier offenbaren sich die intoleranten Züge eines archaischen Welt- und Gottesbildes. <<
Ist der Artikel nur eine Collage aus Presseberichten (diese Passage wurde in "ZeitWissen" bereits veröffentlicht) oder hast du selbst recherchiert?
In diesem Fall die Frage: "Wo wird in in dem "Schöpfungsbuch CREATIO" z.B. der "Lebensstil von Familien mit Hausmann" verdammt?
Diese Behauptung ist m.E. absurd. |
in dem Buch
vom Stein, A. (2005) 'Creatio. Biblische Schöpfungslehre' Lychen, Daniel-Verlag
steht
| S.59 hat folgendes geschrieben: | Die erwähnten kulturellen Errungenschaften werden in der Bibel nicht
negativ gesehen. Gott erlaubt dem Menschen, seine Intelligenz und sein
technisches Können einzusetzen. Leider führt der erzielte Fortschritt häufig
zur Überheblichkeit. Die Menschen glauben dadurch, von Gott unabhängig
werden zu können. In der Person des Lamech wird uns ein erster
Höhepunkt dieser negativen Entwicklung vorgestellt. Er nahm sein Recht
selbst in die Hand und missachtete Gottes eingesetzte Ordnung, indem
er sich zwei Frauen nahm. Im weiteren Verlauf nahm die Bosheit und
Verdorbenheit der Menschen so stark zu, dass Gott die Sintflut über die
Erde kommen ließ und mit einer einzigen Familie, acht Personen, einen
Neuanfang machte. |
Dazu ein Bild:
mit der Unterschrift
| S.59 hat folgendes geschrieben: | Abb. 63:
Bei den Nachkommen Kains ist schon deutlich
die Missachtung der Schöpfungsordnung Gottes
erkennbar. Lamech nahm sich zwei Frauen
und setzte sich damit über die von Gott gegebene
Form der Ehe (ein Mann und eine Frau)
hinweg. Heute erleben wir, wie diese Ordnung
vollständig aufgelöst wird. Jeder ist frei, einen
individuellen „Lebensentwurf“ zu wählen, wie
es ihm gefällt. Die Folgen bleiben nicht aus. |
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
kolja
der Typ im Maschinenraum
Anmeldungsdatum: 02.12.2004
Beiträge: 16631
Wohnort: NRW
|
| (#756576) Verfasst am: 27.06.2007, 20:02 Titel: |
|
|
 , wie geil.
_________________
Hard work often pays off after time, but laziness always pays off now.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#756889) Verfasst am: 28.06.2007, 10:36 Titel: |
|
|
| creditor hat folgendes geschrieben: | "Wo wird in in dem "Schöpfungsbuch CREATIO" z.B. der "Lebensstil von Familien mit Hausmann" verdammt?
Diese Behauptung ist m.E. absurd. |
Wie kann ein Mensch nur so scheinheilig sein... Du bist Doch der Autor dieses Buchs, oder nicht? Ist das nun die Junkersche Salamitaktik?
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#756894) Verfasst am: 28.06.2007, 10:49 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Wie kann ein Mensch nur so scheinheilig sein. Ist das die Junkersche Salami-Taktik? |
es geht um die Begriffe "verdammt" und "angeprangert", vor allem, wie sie mit dem Text , auf den Du Dich konkret beziehst, begründet werden könnten. Es liegt an Dir, das zu zeigen.
Was meinst Du mit 'Junkerscher Salamitaktik'? Dir zu zeigen, dass man in Deinen Texten hinreichend sprachliche und inhaltliche Insuffizienzen findet, an denen man sich festhaken kann, um nicht auf den Inhalt eingehen zu müssen?
Läge es nicht an Dir, durch genauere Lektüre und sorgfältigeres Formulieren unseren Gegnern diesen Wind aus den Segeln zu nehmen?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#756905) Verfasst am: 28.06.2007, 11:07 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | es geht um die Begriffe "verdammt" und "angeprangert", vor allem, wie sie mit dem Text , auf den Du Dich konkret beziehst, begründet werden könnten. Es liegt an Dir, das zu zeigen. |
Was soll da noch gezeigt werden? Der Text sagt in Kombination mit dem Bildchen mehr als 1000 Worte. (Hint: Bei kinderlosen Ehepaaren, alleinerziehenden Müttern oder Doppelverdienern, die ihren Lebensunterhalt bestreiten müssen, eine "Missachtung der Schöpfungsordnung" anzuprangern, das ist nicht nur ein wenig perfide.) Im Vergleich dazu ist das, was ich geschrieben habe, wirklich angemessen.
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: |
Was meinst Du mit 'Junkerscher Salamitaktik'? Dir zu zeigen, dass man in Deinen Texten hinreichend sprachliche und inhaltliche Insuffizienzen findet |
Es steht jedem frei, zu sagen, was ihm an den Artikel inhaltlich nicht passt. Aber dann erwarte ich Argumente. Doch wenn man Rhonheimer zitiert und ein Metazitat verwendet, ist das bei Dir eine "Festung, durch die der Wind nur so pfeift". Du merkst inzwischen gar nicht mehr, wie beleidigend Du bist.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#756916) Verfasst am: 28.06.2007, 11:40 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Doch wenn man Rhonheimer zitiert und ein Metazitat verwendet, ist das eine "Festung, durch die der Wind nur so pfeift". Du merkst inzwischen gar nicht mehr, wie beleidigend Du bist. |
ich gehe davon aus, das jeder bemerkt, dass Du gerade gezeigt hast, dass Du meine Kritik nicht verstanden hast.
Schade eigentlich.
Interessant ist zudem, dass Du ein Fass aus einer privaten Mail aufmachst, das mit dem Thema dieses Threads überhaupt nichts zu tun hat.
Merkst Du was?
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#756938) Verfasst am: 28.06.2007, 12:36 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Doch wenn man Rhonheimer zitiert und ein Metazitat verwendet, ist das eine "Festung, durch die der Wind nur so pfeift". Du merkst inzwischen gar nicht mehr, wie beleidigend Du bist. |
ich gehe davon aus, das jeder bemerkt, dass Du gerade gezeigt hast, dass Du meine Kritik nicht verstanden hast.
Schade eigentlich.
Interessant ist zudem, dass Du ein Fass aus einer privaten Mail aufmachst, das mit dem Thema dieses Threads überhaupt nichts zu tun hat.
Merkst Du was? |
Entschuldige, ich habe keine Lust, dass noch weiter öffentlich mit Dir zu diskutieren. Ich habe Dir eine eMail geschrieben, in der ich mich klar ausdrückte. Damit sollte das Thema beendet sein.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#756939) Verfasst am: 28.06.2007, 12:36 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | es geht um die Begriffe "verdammt" und "angeprangert", vor allem, wie sie mit dem Text , auf den Du Dich konkret beziehst, begründet werden könnten. Es liegt an Dir, das zu zeigen. |
Was soll da noch gezeigt werden? Der Text sagt in Kombination mit dem Bildchen mehr als 1000 Worte. (Hint: Bei kinderlosen Ehepaaren, alleinerziehenden Müttern oder Doppelverdienern, die ihren Lebensunterhalt bestreiten müssen, eine "Missachtung der Schöpfungsordnung" anzuprangern, das ist nicht nur ein wenig perfide.) Im Vergleich dazu ist das, was ich geschrieben habe, wirklich angemessen. |
An dieser Stelle sollte man nicht vergessen zu erwähnen, dass nach diesem Maßstab (oder nach dem, was Darwin Upheaval darin zu erkennen meint) wohl auch die meisten Mitglieder von Wort + Wissen gegen diese Schöpfungsordnung verstoßen. Deren Ehepartner können nähmlich nicht nur Schreiben und Lesen und dürfen allein das Haus verlassen, sondern gehen auch noch einer Arbeit nach. Unfassbar, diese gottlosen Heiden! 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#756945) Verfasst am: 28.06.2007, 12:41 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | An dieser Stelle sollte man nicht vergessen zu erwähnen, dass nach diesem Maßstab (oder nach dem, was Darwin Upheaval darin zu erkennen meint) wohl auch die meisten Mitglieder von Wort + Wissen gegen diese Schöpfungsordnung verstoßen. Deren Ehepartner können nähmlich nicht nur Schreiben und Lesen und dürfen allein das Haus verlassen, sondern gehen auch noch einer Arbeit nach. Unfassbar, diese gottlosen Heiden! |
Darum ging es doch gar nicht. In dem Buch steht doch explizit, dass kulturelle Errungenschaften für Gott kein Problem seien. Aber Schwule, Lesben, alleinerziehende Mütter, Doppelverdiener-Eltern und Singles missachten die gottgewollte Schöpfungsordnung und müssen, wie Lamech als "erster Höhepunkt" und die Sintflut zeigen, mit drakonischen Strafen rechnen. Das als "archaisch-intolerantes Welt- und Gottesbild" zu bezeichnen ist noch der harmloseste Begriff, der mir dazu einfiel.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Tapuak
registrierter User
Anmeldungsdatum: 23.02.2006
Beiträge: 1264
|
| (#756952) Verfasst am: 28.06.2007, 13:04 Titel: Re: Die katholische Kirche und das Kreuz mit der Evolution |
|
|
 Guter Artikel! Im Gegensatz zu der üblichen Trollerei in diesem Thread mal eine lohnende Lektüre.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#756981) Verfasst am: 28.06.2007, 13:58 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | An dieser Stelle sollte man nicht vergessen zu erwähnen, dass nach diesem Maßstab (oder nach dem, was Darwin Upheaval darin zu erkennen meint) wohl auch die meisten Mitglieder von Wort + Wissen gegen diese Schöpfungsordnung verstoßen. Deren Ehepartner können nähmlich nicht nur Schreiben und Lesen und dürfen allein das Haus verlassen, sondern gehen auch noch einer Arbeit nach. Unfassbar, diese gottlosen Heiden! |
Darum ging es doch gar nicht. In dem Buch steht doch explizit, dass kulturelle Errungenschaften für Gott kein Problem seien. Aber Schwule, Lesben, alleinerziehende Mütter, Doppelverdiener-Eltern und Singles missachten die gottgewollte Schöpfungsordnung und müssen, wie Lamech als "erster Höhepunkt" und die Sintflut zeigen, mit drakonischen Strafen rechnen. |
Das hab ich auch so verstanden und ich finde die Darstellung in dem Schaubild ist doch unmissverständlich.
Abweichend von dem gottgewollten ist doch sogar, dass die Frau mit nem Aktenkoffer rumläuft, also arbeitet
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#757012) Verfasst am: 28.06.2007, 14:40 Titel: |
|
|
| Alchemist hat folgendes geschrieben: | Das hab ich auch so verstanden und ich finde die Darstellung in dem Schaubild ist doch unmissverständlich.
Abweichend von dem gottgewollten ist doch sogar, dass die Frau mit nem Aktenkoffer rumläuft, also arbeitet |
Vielleicht trägt sie ihrem liebevollen Ehegatten, der gerade von der Arbeit heimkommt und seine Kinder in die Arme schließt, nur seinen Aktenkoffer ins Arbeitszimmer? Oder sie ist Beamtin und trägt den Koffer tatsächlich nur herum, von Arbeit will ich in diesem Fall mal nicht sprechen.
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#757199) Verfasst am: 28.06.2007, 18:20 Titel: |
|
|
Na, Darwin Upheaval, wäre das nix für dich? 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#757207) Verfasst am: 28.06.2007, 18:32 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Na, Darwin Upheaval, wäre das nix für dich? |
Die Zeitschrift müsste dann aber einen breiten Korrekturrand haben... 
Außerdem bin ich - leider - schon etwas jenseits der 35er-Grenze...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
|
| Nach oben |
|
|
korf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 18.08.2005
Beiträge: 358
|
| (#757341) Verfasst am: 28.06.2007, 20:51 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Mal sehen was für Kommentare noch folgen werden (wenn es denn mal wirklich alle gelesen haben). |
Hier ein Kommentar von einem, der es gelesen hat: | "Falling over the Edge" by Kenneth R. Miller hat folgendes geschrieben: | ...
Behe cites the malaria literature to note that two amino-acid changes in the digestive-vacuole membrane protein PfCRT (at positions 76 and 220) of Plasmodium are required to confer chloroquine resistance. From a report that spontaneous resistance to the drug can be found in roughly 1 parasite in 1020, he asserts that these are the odds of both mutations arising in a single organism, and uses them to make this sweeping assertion:
"On average, for humans to achieve a mutation like this by chance, we would need to wait a hundred million times ten million years. Since that is many times the age of the universe, it's reasonable to conclude the following: No mutation that is of the same complexity as chloroquine resistance in malaria arose by Darwinian evolution in the line leading to humans in the past ten million years."
Behe, incredibly, thinks he has determined the odds of a mutation "of the same complexity" occurring in the human line. He hasn't. What he has actually done is to determine the odds of these two exact mutations occurring simultaneously at precisely the same position in exactly the same gene in a single individual. He then leads his unsuspecting readers to believe that this spurious calculation is a hard and fast statistical barrier to the accumulation of enough variation to drive darwinian evolution.
It would be difficult to imagine a more breathtaking abuse of statistical genetics.
Behe obtains his probabilities by considering each mutation as an independent event, ruling out any role for cumulative selection, and requiring evolution to achieve an exact, predetermined result. Not only are each of these conditions unrealistic, but they do not apply even in the case of his chosen example. First, he overlooks the existence of chloroquine-resistant strains of malaria lacking one of the mutations he claims to be essential (at position 220). This matters, because it shows that there are several mutational routes to effective drug resistance. Second, and more importantly, Behe waves away evidence suggesting that chloroquine resistance may be the result of sequential, not simultaneous, mutations (Science 298, 74–75; 2002), boosted by the so-called ARMD (accelerated resistance to multiple drugs) phenotype, which is itself drug induced.
A mistake of this magnitude anywhere in a book on science is bad enough, but Behe has built his entire thesis on this error.
... |
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#757352) Verfasst am: 28.06.2007, 21:05 Titel: |
|
|
| Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Es kann sich auch lohnen mal die Kommentare zu lesen. |
Kaum. Behe glaubt nicht etwa an einen unspezifischen Designer im Allgemeinen. Niemand, der ID vertritt, tut das. Behe ist bekennender Christ, "senior fellow" des CSC und Mitträger der rechtskonservativen Rechristianisierungspolitik in den USA. Und Behe glaubt an eine Gottheit, die aktiv in der Natur herumfuhrwerkt und Malaria und HIV gezielt erschuf, um Menschen (AKA: seine Geschöpfe) zu bestrafen.
Auch wenn sich Rammerstorfer ahnungslos gibt und diejenigen Beweise fordert, die die ID-ler sorgfältig verwischen, es verhält sich wie bei einem Indizienprozess. Man muss nicht von dieser Welt sein, um die ethischen, weltanschaulichen und eschatologischen Folgen des Beheschen Hypothesen-Bündels misszuverstehen:
| Creatio hat folgendes geschrieben: | | S.59 hat folgendes geschrieben: | Abb. 63: Bei den Nachkommen Kains ist schon deutlich die Missachtung der Schöpfungsordnung Gottes erkennbar. Lamech nahm sich zwei Frauen
und setzte sich damit über die von Gott gegebene Form der Ehe (ein Mann und eine Frau) hinweg. Heute erleben wir, wie diese Ordnung vollständig aufgelöst wird. Jeder ist frei, einen individuellen „Lebensentwurf“ zu wählen, wie es ihm gefällt. Die Folgen bleiben nicht aus. |
|
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Ölbendölp
junger, adretter Kreazzicrank
Anmeldungsdatum: 27.01.2005
Beiträge: 514
Wohnort: Sachsen
|
| (#757439) Verfasst am: 28.06.2007, 22:18 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Ölbendölp hat folgendes geschrieben: | | Es kann sich auch lohnen mal die Kommentare zu lesen. |
Kaum. Behe glaubt nicht etwa an einen unspezifischen Designer im Allgemeinen. Niemand, der ID vertritt, tut das. Behe ist bekennender Christ, "senior fellow" des CSC und Mitträger der rechtskonservativen Rechristianisierungspolitik in den USA. Und Behe glaubt an eine Gottheit, die aktiv in der Natur herumfuhrwerkt und Malaria und HIV gezielt erschuf, um Menschen (AKA: seine Geschöpfe) zu bestrafen.
Auch wenn sich Rammerstorfer ahnungslos gibt und diejenigen Beweise fordert, die die ID-ler sorgfältig verwischen, es verhält sich wie bei einem Indizienprozess. Man muss nicht von dieser Welt sein, um die ethischen, weltanschaulichen und eschatologischen Folgen des Beheschen Hypothesen-Bündels misszuverstehen:
| Creatio hat folgendes geschrieben: | | S.59 hat folgendes geschrieben: | Abb. 63: Bei den Nachkommen Kains ist schon deutlich die Missachtung der Schöpfungsordnung Gottes erkennbar. Lamech nahm sich zwei Frauen
und setzte sich damit über die von Gott gegebene Form der Ehe (ein Mann und eine Frau) hinweg. Heute erleben wir, wie diese Ordnung vollständig aufgelöst wird. Jeder ist frei, einen individuellen „Lebensentwurf“ zu wählen, wie es ihm gefällt. Die Folgen bleiben nicht aus. |
|
|
Manchmal denke ich, du bist sowas wie der Werner Gitt der AG Evolutionsbiologie.
Über die Ansätze ließe sich ja noch diskutieren, aber was dann weiter hinten kommt ist einfach nur gruselig. Scheint mir eine Mischung aus Übertreibung, Verwirrtheit und Verfolgungswahn zu sein, was zu solchen Schlußfolgerungen führt. Tut mir leid, aber das musste mal raus. Frag mal 10 führende amerikanische Kreationisten, was sie von Behes Buch halten. Du pickst dir eine einzige Sache heraus, biegst sie dir zurecht, wie du sie brauchst, und lässt alle anderen Punkte, die den konservativen Christen in den USA nun garnicht gefallen, außen vor. Echt toll... 
_________________
Was ich nicht fangen kann, ist kein Fisch.
PIRATEN an die Macht!
Evolution und Schöpfung
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#757652) Verfasst am: 29.06.2007, 09:11 Titel: |
|
|
| Stefan hat folgendes geschrieben: | Als ich eben nach diesem Thread suchte fiel mir erst auf, daß er unter "Wissenschaft und Technik" statt "Weltanschauung und Religion" steht....Absicht?  |
Wieso? Ist die Evolutionstheorie Deiner Meinung nach eine Religion? 
|
|
| Nach oben |
|
|
Stefan
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 6217
|
| (#757655) Verfasst am: 29.06.2007, 09:21 Titel: |
|
|
| pyrrhon hat folgendes geschrieben: | | Stefan hat folgendes geschrieben: | | Als ich eben nach diesem Thread suchte fiel mir erst auf, daß er unter "Wissenschaft und Technik" statt "Weltanschauung und Religion" steht....Absicht? |
Wieso? Ist die Evolutionstheorie Deiner Meinung nach eine Religion? |
Threadtitel ist dem Kreationismus und dem ID gewidmet, nicht der Evolution.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
