Schwarze Löcher? Gibts nicht!

[Peter H.]

[Shadaik]

[Bynaus]

[hainer]

Etwas ganz seltsames:

1. Ist es zutreffend, daß für einen äußeren Beobachter eines SL ein in das SL fliegender Gegenstand niemals zu verschwinden scheint? Er soll nach landläufiger Folklore immer dunkler und gen rot verschoben ewig sichtbar sein, obgleich der Gegenstand von sich aus gesehen und nach eigener Zeitwahrnehmung im Ereignishorizont des SL unverzüglich eintaucht und zerstört würde.

(Damit hätte ich alleine kein Problem, denn der Informationsfluß würde asymptotisch mit der Zeit gegen Unendlichkeit 0 werden.)

2. Doch was ist nun mit SL die nicht ewig existieren? Angenommen ein SL "verdampfte" noch vollständig in der Zeitspanne, in der der Gegenstand deutlich sichtbar wäre. Was nun?

->Vorausgesetzt, meine Annahmen wären in einem anerkannten theoretischen Modell eines SL und seinem Verhalten, bzw. Eigenschaften vertreten, was wäre dann mit dem Gegenstand?

Was würde ich beobachten? Würde die Erscheinung des Gegenstandes mit dem Verschwinden des SL ebenfalls verschwinden, oder würde er wieder nach und nach normal sichtbar werden?

Meine Antwort wäre:
1. Im Falle eines tatsächlichen klassischen SL müßte die Erscheinung plötzlich verschwinden, da die Erscheinung ja nur die Raumzeitkrümmung um das SL erzeugte, welche ja nach Zerstörung des SL nicht mehr vorhanden wäre. Vermutlich würde der Gegenstand gegen Beobachtungsende wieder heller und deutlicher zu sehen sein, da sich die Photonen leichter vom SL entfernen können. Und dann "schwupps", ist der Gegenstand "unsichtbar". Das muß so sein, da der Gegenstand ja schon lange zerstört gewesen war. Er kehrt nicht wieder.

2. Wenn es aber keine wirklichen SL gäbe, sondern nur "Schwarze Sterne", würde der Gegenstand wieder normal sichtbar werden und sich aus der gravitativen "Umklammerung" lösen.

Ehrlich gesagt erscheint mir der zweite Fall rationaler. (Vorausgesetzt meine obigen Prämissen sind zutreffend und mit einem theoretischen Modell vereinbar)

[Peter H.]

Ich will mich ja garnicht für das SL stark machen, obwohl der Hinweis seiner geringen Größe, auf Grund seiner ungeheuren Masse, nicht so ganz überzeugt.
Es bleibt festzuhalten, dass das Kreisen der Sonnen um ein Zentrum bis jetzt ungeklärt, also rätselhaft erscheint. Unter geordnet meine ich übrigens keine exakte Bahn, sondern ein offensichtlich berechenbarer zeitlicher Ablauf einer Zentrumsumkreisung. (solche Angaben gibt es schließlich)

[Bynaus]

[hainer]

[Peter H.]

Hört sich einleuchtend an. Dennoch behaupte ich mal, dass die "verdichteten" Sonnen nichts desto trotz um ein spezielles Zentrum kreisen.
Dieses Zentrum, wie immer es auch beschaffen ist, hält sicherlich nicht die gesamte Galaxis zusammen, wohl aber die näheren Sonnen, die wiederum anziehend auf die entfernteren wirken.
Ansonsten ist nicht der gemeinsame "Marsch" (Ratation) in einer Richtung vorstellbar.

[hainer]

Zweifellos ist die Dichte in Glalaxien zum Zentrum hin höher. Aber für eine gemeinsame Rotation wird prinzipiell keine zentrale Masse benötigt, siehe Doppelsterne, siehe Pluto-Charon, siehe Kugelsternhaufen.

Der gemeinsame Drehsinn bei der Galaxienbildung ergibt sich aus einem ganz anderen Grund, nämlich ungleicher Masseverteilung im früheren Universum. Diese hatte zur Folge, daß sich Massen weiter verdichteten und an Impuls und Temperatur gewannen. Die heißen Gasteilchen konnten die Temperatur wieder abstrahlen und die Gaswolke einer Protogalaxie konnte sich weiter zusammenziehen. Den Kollaps in das Zentrum verhindert aber ein Ungleichgewicht des Drehimpulses und der resultierende gemeinsame Drehsinn in einer heißen Gasscheibe ergab sich daraus. Zum Rand nimmt die Masse dieser Wolke kontinuierlich ab. Es braucht kein "spezielles" Zentrum. Im weiteren Verlauf der Bildung bewegen sich größere Materieansammlungen innerhalb der weiter erkaltenden Gasscheibe ihrerseits aufeinander zu und bildeten Strukturen wie Sterne und Spiralarmen.

Darüber hinaus gibt es noch die Hierarchie von Galaxienbildung, wenn neue Typen aus Verschmelzung anderer entstehen. So wie z.B. elliptischen Gallaxien mit unregelmäßigen inneren Bewegungsmustern.

Weder ausgeprägtes Zentrum, noch gemeinsame "Marschrichtung".


Die Dynamik erinnert eher an die eines Kugelsternhaufens.

[Peter H.]

Die Drehrichtung der einzelnen Sonnen ist also ganz unterschiedlich? Konkret. es gibt also Sonnen die sich sagen wir mal im Uhrzeigersinn um die "Mitte" der Milchstrasse drehen, andere wiederum entgegengesetzt? Ist das so zu verstehen?

[hainer]

Nicht nur das, sie stellen keine Scheibe dar, die 2 Drehrichtungen unterscheiden könnte. Die räumliche Verteilung entpricht eher der Form eines gestreckten Balls (etwa american football) und die Bewegungen verhalten sich eher chaotisch.

http://www.physik.rwth-aachen.de/~lbaudis/astroph0607/lecture1_120407.pdf

Demnach gibt es zwar häufig eine Hauptachse mit bevorzuger Drehrichtung, aber noch 2 weitere Drehachsen. Ja manche sollen sogar eine Staubscheibe besitzen, die sich entgegengesetzt der Hauptachse dreht.

http://www.uni-sw.gwdg.de/~bziegler/Vorlesungen/EinfueII/Galaxien.pdf
http://www.astro.uni-bonn.de/~peter/Lectures/intro3.pdf
http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/jahrbuch/2003/extraterrestrische_physik/forschungsSchwerpunkt5/pdf.pdf

[Peter H.]

Demnach gibt es zwar häufig eine Hauptachse mit bevorzuger Drehrichtung, aber noch 2 weitere Drehachsen. Ja manche sollen sogar eine Staubscheibe besitzen, die sich entgegengesetzt der Hauptachse dreht.

Eine Hauptachse mit bevorzugter Drehrichtung gibt es also schon, "wer oder was" ruft die bevorzugte Drehrichtung hervor?

[hainer]

Wer? Tante Britta? Triaxial ist lediglich eine mathematische Konstruktion.

Bevorzuge Rotationsachse innerhalb triaxialer Gebilde heißt nicht, daß sich die Massen nur entlang dreier 3 Achsen bewegen, und in einer Achse besonders gerne.

Es bedeutet lediglich, daß "um" eine Raumachse herum statistisch mehr Körper anzutreffen sind, aber selbst diese Teilchen haben keine einheitliche Rotationsachse.

Aber auch nicht alle Gebilde sind derart abgeplattet, manche sind nahzu kugelsymmetrisch. Die Übergänge zwischen den rotationsstabilisierten und druckstabilisierten Typen sind fließend. Und scheinbar sind auch Galaxien in sich differenzierte Gebilde. Warum gibt es scheinbare Mischtypen wie die Sombrerogalaxie, mit großem zentralen Bulb, der weit aus der Scheibe herausragt und einem Spiralsystem und Staubscheibe? Sie wirkt wie ein Zwitter.




Warum wieso? Warum rotieren Kernregionen in manchen Galaxien entgegengesetzt zur Hauptachse? Warum ist die Banane krumm?

PS. Erklärungen finden sich teilweise in den PDFs. Aber diese zu lesen ist natürlich eine Zumutung. Sehe ich ein.

[Peter H.]

PS. Erklärungen finden sich teilweise in den PDFs. Aber diese zu lesen ist natürlich eine Zumutung. Sehe ich ein. [/quote]

Die PDFs zu lesen ist keineswegs eine Zumutung, bin halt bis jetzt noch nicht aus Zeitmangel dazu gekommen. Werde mich aber damit auseinandersetzen.
Ansonsten: über die Galaxis bin ich nun dabei umzudenken. Die alten Astronomiebücher kann ich ja bzgl. meinen Fragen fast ganz vergessen.

[hainer]

Habe noch ein PDF zu Seyfert-Galaxien gefunden, in dem die Wechselwirkungen zwischen Galaxien und Teilstrukturen modelliert werden. Hier wirkt die Kernregion störend auf die Scheibe und umgekehrt, was unter anderem auch zur Drehimpulsumkehr von kompakten Kernregionen, oder radialen und vertikalen Bewegungsmustern der Scheiben führt. Diese Energiemonster im galaktischen Zentrum scheinen die Gesamtstruktur eher zu stören.

Die zirkumnukleare Dynamik und Sternentstehung in zwei repräsentativen Seyfert-Galaxien

[hainer]

Interessant auch die Cartwheel-Galaxie. Nach einer Kollision recht asymmetrisch, sogar im Kern, geworden, bildet sich zwischen einem äußeren Ring mit vermehrter Sternbildung und der deformierten Kernregion wieder dünne Spiralarme, was ihr den Namen gab. Sie scheint sich ohne "spezielles Zentrum" wieder zu stabilisieren.

http://www.usm.uni-muenchen.de/people/saglia/dm/galaxien/alldt/node34.html

Seltsam: NGC 4314, ein massereicher sternbildender Torus ums Zentrum.
http://apod.nasa.gov/apod/ap980615.html

Bizarr: NGC 4258, welche je nach spektraler Beobachtung räumlich andere Spiralarme besitzt. Und in ihrem Zentrum gähnt ein Loch. Also kein schwarzes, sonder einfach nix.
http://www.astronomie-heute.de/artikel/870889&_z=798887

[Peter H.]

Wenn man die Milchstrasse hierarchisch betrachtet, (wer kreist um wen) dann sieht es wohl so aus, dass die Sonnen den obersten "Rang" einnehmen.

[hainer]

Ah ja.

[Peter H.]

Um so wichtiger wird mir nun z.B. Echnaton!

[Bynaus]

Echnaton?
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[Peter H.]

Er maß der Sonne eine große Bedeutung bei, er verehrte sie sehr!

[Algol]

Und das zu Recht:
unsere Sonne macht "höheres Leben" auf unserer Erde erst möglich:
ihr "Blut", ihr "Leib" ...
sie verbrennt und wir leben
_________________
Leben kann tödlich sein

[hainer]

Odrer die Gravitation. Ohne Gravitation, kein Sonne. Da ist Echnaton wieder ratlos.

[Evilbert]

[Bynaus]

Da scheints noch einige Fragezeichen zu geben...

http://arxiv.org/abs/0707.2450
_________________
http://www.planeten.ch - Acht und mehr Planeten
http://www.final-frontier.ch - Kommentare vom Rand des Universums

[nocquae]