| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
 (#763627) Verfasst am: 07.07.2007, 18:34 Titel: Re: Hallo Komodo! |
 |
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Zitat: | | Natürlich nicht. Aber das sage ich ja auch nicht. |
Aber jemand anders. Alchemist, wenn ich nicht irre.
|
Kannst mich gerne zitieren, um deine unhaltbare Behauptung zu belegen.
Ich zitier mich mal eben:
| Zitat: | | Natürlich kann ein Körper im vakumm keine Wärme abgeben (durch Stöße!), weil im Vakumm keine Teilchen sind, die die Wärme aufnehemen könnten. Dieser Warme Körper kann aber Wärmestrahlung abgeben und kühlt dadurch ab. |
Zuletzt bearbeitet von Alchemist am 07.07.2007, 18:34, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
 |
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#763628) Verfasst am: 07.07.2007, 18:34 Titel: Hallo NOCQUAE! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | Einer, der im Bereich Vakuum mathematische Theorien als Realität mißversteht, ist mir bisher noch nicht untergekommen. |
Nanu. Sie kommen nicht weit rum, wie??
| Zitat: | | Aber mag sein, dass Aristoteles der aktuellste Autor ist, den du in dem Bereich kennst; in diesem Fall mag das dann zutreffen. |
Ahja.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#763629) Verfasst am: 07.07.2007, 18:36 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
Und diese Strahlung wird (ich bezeichne es als Schwingung) vom RAUM vorgehalten!! DAS ist es, was ich sage!
|
Was soll das den heissen? Das der Raum selbst die Wärmeenergie trägt oder was? Was ist denn 'Wärme'?
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#763631) Verfasst am: 07.07.2007, 18:40 Titel: Hallo Alchemist! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: |
Kannst mich gerne zitieren, um deine unhaltbare Behauptung zu belegen. |
o.k..
| Zitat: | | Natürlich kann ein Körper im vakumm keine Wärme abgeben (durch Stöße!), weil im Vakumm keine Teilchen sind, die die Wärme aufnehemen könnten. |
Oben schreiben Sie, daß ein Körper in einem Vakuum keine Wärme abgeben kann (durch Stöße!).
| Zitat: | | Dieser Warme Körper kann aber Wärmestrahlung abgeben und kühlt dadurch ab. |
Und da schreiben Sie, daß ein Körper Wärme sehr wohl abgeben kann, trotzdem im nahen Vakuum keine Teilchen da sind.
Sie müssen sich schon mit sich selbst einigen, watt se wolln.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#763632) Verfasst am: 07.07.2007, 18:41 Titel: |
|
|
Dein Textverständnis ist ja schon fahrlässig... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#763639) Verfasst am: 07.07.2007, 18:49 Titel: Hallo Semnon! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | Was soll das den heissen? Das der Raum selbst die Wärmeenergie trägt oder was? |
Na logesch. Watten sonst!?! Die Strahlen der Sonne kommen bei uns an und sind in der Lage, "Wärme" zu erzeugen. Wenn wir weiter von der Sonne entfernt wären, dann würde weniger Strahlung ankommen. Weil der Raum Eigenschaften hat, die eine ungeminderte Transportation von Stahlung/Schwingung verhindert. Vermutlich deswegen, weil der Raum selbst prinzipiell dazu neigt, als Temperatur eine "Nicht-Schwingung" in Form von 0 K vorzuhalten, welche die Sonnenstrahlung, die bei uns ankommen kann, in ihrer Stärke beeinflußt/tangiert!
| Zitat: |
Was ist denn 'Wärme'? |
SCHWINGUNG! Genau wie "Kälte"! Geeicht auf Nicht-Schwingung = 0 K !! Welches jeder Raum, den man sich von außen unbeeinflußt und von innen leer vorstellen mag (Mathematik), als grundsätzliche Eigenschaft bewirkt.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#763671) Verfasst am: 07.07.2007, 19:13 Titel: |
|
|
Schwingung wovon? Raumzeit? Also Wärme=Gravitationswellen? (und Wärme=Wärmestrahlung?)  Das das auch was mit der kinetischen Energie von Teilchen zu tun hat, weisst du aber schon oder?
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#763706) Verfasst am: 07.07.2007, 19:35 Titel: Hallo Semnon! |
|
|
Guten Abend!
Im Hinsicht auf den Eichpunkt wurde mein` ich ein Gas bzw. dessen Atome genommen (bis jenes Gas eben flüssig wurde und dann schlußendlich gefror).
In Bezug auf die Gasatome natürlich nur eine Taktung. In Bezug auf einen von außen nicht beeinflußten und von innen leeren Raum allerdings schon "Temperatur" (0 K) als Raumeigenschaft.
[quote]
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
groundhog
registrierter User
Anmeldungsdatum: 11.03.2007
Beiträge: 296
|
| (#763726) Verfasst am: 07.07.2007, 19:55 Titel: Re: Hallo Semnon! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
Im Hinsicht auf den Eichpunkt wurde mein` ich ein Gas bzw. dessen Atome genommen (bis jenes Gas eben flüssig wurde und dann schlußendlich gefror).
[...]
In Bezug auf die Gasatome natürlich nur eine Taktung. In Bezug auf einen von außen nicht beeinflußten und von innen leeren Raum allerdings schon "Temperatur" (0 K) als Raumeigenschaft.
|
 Wollte grad fragen, was das genau jetzt da im Hochvakuum schwingt. Und @Henri: warum schwingen die Gasatome nochmal bei höherer Temperatur? Ich meine Dinge schwingen nur wenn es eine Rückstellkraft gibt (die Spannkraft beim Lineal auf dem Tisch, die Gravitation und Wasserdruck bei Wasserwellen, usw.) was ist die Rückstellkraft für die Schwingungen einatomiger Gase. Und was ist die zugehörige Kraft bei Schwingungen im Hochvakuum?
Ich kann Henri schon verstehen, dass er sich da nicht genauer informieren möchte. Als Kind, als ich noch keine Ahnung von Physik hatte, habe ich - nur mit dem WAS IST WAS Büchern ausgestattet - auch ungemeine Höhen erklungen, die TOE gefunden, über den Warp-Antrieb nachgedacht, und manchmal ein Perpetuum mobile konstruiert. *seufsz* wie schön und einfach doch damals die Physik war
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#763736) Verfasst am: 07.07.2007, 20:13 Titel: Hallo groundhog! |
|
|
Guten Abend!
| Zitat: | | :P Wollte grad fragen, was das genau jetzt da im Hochvakuum schwingt. Und @Henri: warum schwingen die Gasatome nochmal bei höherer Temperatur? |
Die prinipielle Eigenschaft eines (idealen) Raums ist Nicht-Schwingung.
Die prinzipielle Eigenschaft von Masse ist Schwingung.
| Zitat: | | Ich meine Dinge schwingen nur wenn es eine Rückstellkraft gibt (die Spannkraft beim Lineal auf dem Tisch, die Gravitation und Wasserdruck bei Wasserwellen, usw.) was ist die Rückstellkraft für die Schwingungen einatomiger Gase. |
Der tatsächliche (nicht-ideale) Raum.
| Zitat: | | Und was ist die zugehörige Kraft bei Schwingungen im Hochvakuum? |
Die das Hochvakuum von außen beeinflussenden Parameter.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#763745) Verfasst am: 07.07.2007, 20:19 Titel: |
|
|
Vakuum ist nicht strahlungsfrei sondern materiefrei definiert. Die einem absoluten Vakuum zugeordnete Energie, bzw Temperatur muss nicht zwingend 0° Kelvin sein, so weit richtig von mir aus.
Wärmestrahlung ist nichts weiter als ein Synonym für Infrrarotstrahlung, also niederfrequentes Licht. Licht müsste dir gemäß somit eine Raumeigenschaft sein, was eigentlich nicht so weit hergeholt ist. Aber das hat nichts mehr mit klassischer Physik zu tun und du kannst dabei nicht von herkömmlichen Vorstellungen von Raum und Zeit ausgehen.
|
|
| Nach oben |
|
|
fenriswolf
Das Ende ist nah !
Anmeldungsdatum: 23.08.2003
Beiträge: 376
Wohnort: Celle
|
| (#763756) Verfasst am: 07.07.2007, 20:34 Titel: Re: Hallo Semnon! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Abend!
| Zitat: | | Was soll das den heissen? Das der Raum selbst die Wärmeenergie trägt oder was? |
Na logesch. Watten sonst!?! Die Strahlen der Sonne kommen bei uns an und sind in der Lage, "Wärme" zu erzeugen. Wenn wir weiter von der Sonne entfernt wären, dann würde weniger Strahlung ankommen. Weil der Raum Eigenschaften hat, die eine ungeminderte Transportation von Stahlung/Schwingung verhindert. Vermutlich deswegen, weil der Raum selbst prinzipiell dazu neigt, als Temperatur eine "Nicht-Schwingung" in Form von 0 K vorzuhalten, welche die Sonnenstrahlung, die bei uns ankommen kann, in ihrer Stärke beeinflußt/tangiert!
| Zitat: |
Was ist denn 'Wärme'? |
SCHWINGUNG! Genau wie "Kälte"! Geeicht auf Nicht-Schwingung = 0 K !! Welches jeder Raum, den man sich von außen unbeeinflußt und von innen leer vorstellen mag (Mathematik), als grundsätzliche Eigenschaft bewirkt.
Grüße
Henri |
Die Strahlung der Sonne kommt bei uns an und erzeugt Wärme , so würde ich das auch sehen.
Das die Strahlung der Sonne bei entfernteren Objekten nicht mehr so stark ist , liegt aber nicht an irgendwelchen strahlungsschwächenden Eigenschaften des Raums , sondern einfach daran , daß sich die Strahlungsdichte verringert. Ist wie bei einer 100W-Glühbirne. Bin ich dicht dran , komme ich bald ins schwitzen , bin ich 100m entfernt , läßt mich das ganze kalt. Die Photonen verteilen sich bei zunehmender Entfernung auf eine immer größere Fläche ( gedachte Kugelsphäre ). Was für Eigenschaften sollen das denn sein , welche die Strahlung der Sonne abschwächen? Wie kommst Du auf diese Idee?
_________________
Gott ißt Brot.
|
|
| Nach oben |
|
|
Evilbert
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 16.09.2003
Beiträge: 42408
|
| (#763781) Verfasst am: 07.07.2007, 21:47 Titel: Re: Hallo NOCQUAE! |
|
|
| NOCQUAE hat folgendes geschrieben: | | Henri hat folgendes geschrieben: | | Aber es ist eben so, daß viele physikalisch interessierte Personen bei dem Wort "Vakuum" der Mathematik folgen wollen, wonach sich ja tatsächlich ein Raum ohne Eigenschaften in Formeln pressen läßt. Daß das mit der Realität nix zu tun haben kann - wollen dann viele nicht mehr wahrhaben. |
Einer, der im Bereich Vakuum mathematische Theorien als Realität mißversteht, ist mir bisher noch nicht untergekommen.
Aber mag sein, dass Aristoteles der aktuellste Autor ist, den du in dem Bereich kennst; in diesem Fall mag das dann zutreffen. |
Auch mit Kenntnis von "nur" Aristoteles sollte man wissen, das in einem Vakuum keine Temperatur sein kann.
Ich versteh zwar technisch kein Wort von den Sachen,von denen hier die Rede ist, aber gerade Aristoteles hat explizit z.B. darauf hingeweisen, dass eine Farbe eben dann existiert, wenn eine Substanz farbig ist, Eine Bewegung, wenn eine Substanz sich bewegt usw.
Also was die Temperatur in einem Vakuum angeht: die kann es mit einem aristotelischen Verständnis gar nicht geben.
Vakuum ist nämlich keine Substanz.
Alle meine Angaben über Aristoteles ohne Gewehr
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#763808) Verfasst am: 07.07.2007, 22:22 Titel: |
|
|
| wenn man Temperatur als mittlere kinetische Energie von sich stossenden Teilchen auffasst, ja. 'Energiefrei' muss das Vakuum aber nicht sein.
|
|
| Nach oben |
|
|
Forke
Innenminister
Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe
|
| (#763813) Verfasst am: 07.07.2007, 22:26 Titel: Re: Hallo NOCQUAE! |
|
|
| Evilbert hat folgendes geschrieben: | | Alle meine Angaben über Aristoteles ohne Gewehr |
Das gab's damals ja auch noch nicht...
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#763814) Verfasst am: 07.07.2007, 22:28 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | wenn man Temperatur als mittlere kinetische Energie von sich stossenden Teilchen auffasst, ja. 'Energiefrei' muss das Vakuum aber nicht sein. |
besser gesagt 'mittlere Eigenenergie'
|
|
| Nach oben |
|
|
Komodo
Maggots!
Anmeldungsdatum: 27.05.2005
Beiträge: 4588
Wohnort: 2Fort
|
| (#764079) Verfasst am: 08.07.2007, 13:44 Titel: Re: Hallo Komodo! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Aber jemand anders. Alchemist, wenn ich nicht irre. |
Nein, das tut er auch nicht. Er war es, wenn ich mich nicht Irre, der den Energieverlust als Strahlung überhaupt erst erwähnt hat.
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Und diese Strahlung wird (ich bezeichne es als Schwingung) vom RAUM vorgehalten!! DAS ist es, was ich sage! |
Und was genau meinst du damit, wird vom Raum vorgehalten?
Edit: ah, da steht's ja schon. Mein Tipp: lern deutsch. Es hapert nicht nur mit deinem Verständnis von Texten sondern auch mit der Vormulierung.
Deine Annahme ist falsch. Strahlung ist keine Eigenschaft des Raumes. Elektromagnetische Strahlung besteht aus Photonen, das sind Quanten.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#764086) Verfasst am: 08.07.2007, 14:03 Titel: |
|
|
So, mir reicht's jetzt hier, ich ziehe mich nun aus "Diskussionen" mit Henri zurück, hab mich lange genug rumgeärgert.
Henris physikalisches Verständnis reicht einfach nicht aus, um vernünftige Diskussionen zu führen. Was an sich nicht schlimm ist, er meint aber auch ohne ein solches Verständnis die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben. Zumal er von Leuten, die eindeutig mehr Ahnung von der Materie weder Ratschläge annehmen will, noch vernünftigen Argumenten zugänglich ist. Zudem noch seine eklantante Schwäche bei der Benennung von Quellen.
Zumal er einfach in abstruse Theorien verstrickt ist und das so verbohrt, dass Gegenbeweise einfach ins Leere laufen.
Mondlandungen gab es nicht, die Definition von Temperatur, seine Gravitationssätze, Menschen atmen N2 ein und NO2...etc.
Auf Nimmerwiedersehen, mein Crackpotbedarf ist für die nächste Zeit erstmal gedeckt.
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#764127) Verfasst am: 08.07.2007, 15:48 Titel: |
|
|
| Zitat: | Zudem noch seine eklantante Schwäche bei der Benennung von Quellen.
|
Ich tippe mal auf Georg Todoroff (http://www.gtodoroff.de/index.htm)
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#765860) Verfasst am: 11.07.2007, 08:23 Titel: Hallo Semnon! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: | | Vakuum ist nicht strahlungsfrei sondern materiefrei definiert. Die einem absoluten Vakuum zugeordnete Energie, bzw Temperatur muss nicht zwingend 0° Kelvin sein, so weit richtig von mir aus. |
Tja. Ich würd` das zur Erweiterung der Defination von Vakuum eben noch anmerken wollen.
| Zitat: |
Wärmestrahlung ist nichts weiter als ein Synonym für Infrrarotstrahlung, also niederfrequentes Licht. Licht müsste dir gemäß somit eine Raumeigenschaft sein, was eigentlich nicht so weit hergeholt ist. |
Nee also das denk` ich jetzte nicht. Licht ist keine Eigenschaft von Raum. Eine Eigenschaft des Raumes ist es, Licht zu "transportieren" - DAS ja!
Licht ist aber eher eine Eigenschaft von Materie.
| Zitat: |
Aber das hat nichts mehr mit klassischer Physik zu tun und du kannst dabei nicht von herkömmlichen Vorstellungen von Raum und Zeit ausgehen. |
Nee wie gesacht - siehe oben.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#765864) Verfasst am: 11.07.2007, 09:20 Titel: Hallo fenriswolf! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: |
Die Strahlung der Sonne kommt bei uns an und erzeugt Wärme , so würde ich das auch sehen. |
Hier wird die ankommende Strahlung endgültig "umgewandelt".
| Zitat: | | Das die Strahlung der Sonne bei entfernteren Objekten nicht mehr so stark ist , liegt aber nicht an irgendwelchen strahlungsschwächenden Eigenschaften des Raums , sondern einfach daran , daß sich die Strahlungsdichte verringert. |
Wenn der Raum KEINE strahlungsschwächende Eigenschaft hätte, dann würde keine Reibung stattfinden und Strahlung demnach überall gleich stark auftreffen. Logisch, oder?
| Zitat: |
Ist wie bei einer 100W-Glühbirne. Bin ich dicht dran , komme ich bald ins schwitzen , bin ich 100m entfernt , läßt mich das ganze kalt. |
Genau. Weil der Raum (in Ihrem Beispiel ja wahrscheinlich nicht mal ein Vakuum) strahlungsschwächende Eigenschaften aufweist........
| Zitat: | | Die Photonen verteilen sich bei zunehmender Entfernung auf eine immer größere Fläche ( gedachte Kugelsphäre ). |
Und das sei keine strahlungsschwächende Raumeigenschaft??
| Zitat: |
Was für Eigenschaften sollen das denn sein , welche die Strahlung der Sonne abschwächen? |
Eine ganz grundsätzliche Eigenschaft wäre doch wohl Temperatur.
Schließlich kann ein Raum doch auch dann eine Temperatur haben/vorhalten, selbst wenn keine Materie da sein sollte. Zu behaupten, ein (Vakuum)Raum habe keine Temperatur, bloß weil keine Materie da ist, um sie zu messen, ist doch mehr als fahrlässig. Selbst wenn man einen solchen Raum mit dem Wort "Temperatur" etwas unzulänglich beschreibt, so ist es doch auf irgendeinem Eichpunkt eine "Schwingung" bzw. dann eher eine "Nicht-Schwingung".
Und die nimmt als Eigenschaft des Raumes Einfluß auf die Intensität von Strahlungen bzw. Schwingungen, die innerhalb dieses Raumes vor sich gehen. Meine Meinung.
| Zitat: | | Wie kommst Du auf diese Idee? |
Irgendwann fiel mir mal auf, das Physiker/innen bei dem Wort"Vakuum" scheinbar alle aufhören zu denken. Blind wird von diesen Leuten oftmals als Realität angenommen, was nur in der Mathematik existiert: Ein Art "idealer" Raum (äußere Einflüsse à la Tempertaur und Gravitation werden für ein solches Vakuum einfach nicht mit definiert). Ein Resultat daraus ist z.B. das "alle Massen fallen in einem Vakuum gleich schnell". Da werden dann Fallexperimente mit ca. 10 m Höhe veranstaltet und danach hat man in der Physik weitergehend zu glauben, daß eine Feder im Weltall und eine Sonne von einer Gravitationsquelle im Weltall derart angezogen werden, daß beide "gleich schnell fallen", wenn sie sich bei "Experimentstart" nur beide gleich weit von der Gravitationsquelle entfernt befinden.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Forke
Innenminister
Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe
|
| (#765868) Verfasst am: 11.07.2007, 09:30 Titel: Re: Hallo fenriswolf! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Morgen!
| Zitat: |
Die Strahlung der Sonne kommt bei uns an und erzeugt Wärme , so würde ich das auch sehen. |
Hier wird die ankommende Strahlung endgültig "umgewandelt".
| Zitat: | | Das die Strahlung der Sonne bei entfernteren Objekten nicht mehr so stark ist , liegt aber nicht an irgendwelchen strahlungsschwächenden Eigenschaften des Raums , sondern einfach daran , daß sich die Strahlungsdichte verringert. |
Wenn der Raum KEINE strahlungsschwächende Eigenschaft hätte, dann würde keine Reibung stattfinden und Strahlung demnach überall gleich stark auftreffen. Logisch, oder?
| Zitat: |
Ist wie bei einer 100W-Glühbirne. Bin ich dicht dran , komme ich bald ins schwitzen , bin ich 100m entfernt , läßt mich das ganze kalt. |
Genau. Weil der Raum (in Ihrem Beispiel ja wahrscheinlich nicht mal ein Vakuum) strahlungsschwächende Eigenschaften aufweist........
| Zitat: | | Die Photonen verteilen sich bei zunehmender Entfernung auf eine immer größere Fläche ( gedachte Kugelsphäre ). |
Und das sei keine strahlungsschwächende Raumeigenschaft??
|
Nein. Weil die Strahlung nicht geschwächt ankommt, sondern nur weiter verteilt. Die freigesetzte Energie bleibt gleich. Wenn du um die Lichtquelle eine Kugel bauen würdest die einem Meter Durchmesser hat, würde die genausoviel Licht abkriegen wie eine mit hundert Meter Durchmesser. Die Energie wird, im Falle des Vakuums, nicht vom dazwischenliegenden Raum absorbiert, sondern verteilt sich einfach auf eine größere Fläche. Das ist wie bei einer Taschenlampe, hältst du sie dicht vor eine Wand, ist der Punkt klein und sehr hell, je weiter du weggehst desto größer wird der Punkt und dadurch natürlich dunkler, weil mehr Fläche mit dem gleichen Licht beleuchtet wird. Nicht weil der Raum dazwischen das Licht abschwächt. (Was allerdings in der Luft (Nebel, zB.) durchaus sein könnte, das hat aber nichts mit dem Raum an sich zuntun).
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#765873) Verfasst am: 11.07.2007, 09:44 Titel: Hallo Evilbert! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: | | Auch mit Kenntnis von "nur" Aristoteles sollte man wissen, das in einem Vakuum keine Temperatur sein kann. |
Aber ja doch. Zumindest wird eine Temperatur im Vakuum vorgehalten.
| Zitat: | | Ich versteh zwar technisch kein Wort von den Sachen,von denen hier die Rede ist, aber gerade Aristoteles hat explizit z.B. darauf hingeweisen, dass eine Farbe eben dann existiert, wenn eine Substanz farbig ist, Eine Bewegung, wenn eine Substanz sich bewegt usw. |
Eine Farbe existiert nur dann, WENN sie "gesehen" (Biosensor: Auge) werden kann? Wenn man sie aber nicht sehen kann, kann sie doch TROTZDEM existierten (Röntgenstrahlen sehen Sie doch auch nicht, obwohl sie eine Frequenz (und damit Farbe) haben) !!
| Zitat: |
Also was die Temperatur in einem Vakuum angeht: die kann es mit einem aristotelischen Verständnis gar nicht geben.
Vakuum ist nämlich keine Substanz. |
Wenn Sie den Weltraum mit einem perfekteren Meßinstrument als dem menschlichen Auge betrachten, dann würden Ihnen auffallen können, WIEVIELE verschiedenen Frequenzen es tatsächlich gibt. Nicht nur die paar Frequenzen, die Materie als Licht in unsere Augen reflektiert/abstrahlt und dann in unserem Hirn umgerechnet werden, sondern reichlich Frequenzbereiche mehr. Das sind durchaus reichlich Farben......wenn auch nicht gerade eine Substanz. Allerdings erzeugt dieses Zusammenspiel der "Farben" eine Temperatur, die im Vakuum durch den Raum potentiell vorgehalten wird. Egal was Aristoteles da Ihrer Meinung nach sagt.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#765878) Verfasst am: 11.07.2007, 10:00 Titel: Hallo Komodo! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: |
Und was genau meinst du damit, wird vom Raum vorgehalten? |
Daß jeder (Vakuum)Raum im Universum an jeweiliger Stelle einen "Schwingungsmix" bereithält, der nur darauf wartet, mit Materie wechselwirken zu können.
| Zitat: | | Edit: ah, da steht's ja schon. Mein Tipp: lern deutsch. Es hapert nicht nur mit deinem Verständnis von Texten sondern auch mit der Vormulierung. |
Falsch formurmeliert, Herr Doktor......
| Zitat: |
Deine Annahme ist falsch. Strahlung ist keine Eigenschaft des Raumes. |
Wenn man "Strahlung" als "Nicht-Strahlung" definiert/eicht (liegt heute bei 0 K) - dann schon.
Allerdings sehr ich Strahlung eher als Eigenschaft von Masse - nicht des Raumes.
Die Eigenschaft des Raumes ist es doch, Strahlung zu transportieren bzw. passieren zu lassen. Das eigenschaftlich doch etwas anderes, als die Strahlung selbst.
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Henri
registrierter User
Anmeldungsdatum: 14.06.2007
Beiträge: 188
|
| (#765889) Verfasst am: 11.07.2007, 10:25 Titel: Hallo Forke! |
|
|
Guten Morgen!
| Zitat: |
Nein. Weil die Strahlung nicht geschwächt ankommt, sondern nur weiter verteilt. |
Genau. Verteilt. Durch den Raum. Weil das seine Eigenschaft ist. Ergebnis: strahlungsschwächende Wirkung
| Zitat: | | Die freigesetzte Energie bleibt gleich. |
DAS bestreite ich ja gar nicht!
| Zitat: | | Wenn du um die Lichtquelle eine Kugel bauen würdest die einem Meter Durchmesser hat, würde die genausoviel Licht abkriegen wie eine mit hundert Meter Durchmesser. |
Würde die Kugel (100m) nicht. Das ISSES ja eben!
| Zitat: | | Die Energie wird, im Falle des Vakuums, nicht vom dazwischenliegenden Raum absorbiert, sondern verteilt sich einfach auf eine größere Fläche. |
Sie meinen also, daß die "Phontonen", die von der Sonne auf die Erde treffen die gleiche Stärke hätten, wenn sie auf eine Erde treffen würden, die weiter von der Sonne entfernt wäre (wobei natürlich deutlich weniger Photonen die weiter entfernte Erde treffen würden)? Weil sie unterwegs in einem Vakuum "nix" abbremsen könnte?
| Zitat: | | Das ist wie bei einer Taschenlampe, hältst du sie dicht vor eine Wand, ist der Punkt klein und sehr hell, je weiter du weggehst desto größer wird der Punkt und dadurch natürlich dunkler, weil mehr Fläche mit dem gleichen Licht beleuchtet wird. Nicht weil der Raum dazwischen das Licht abschwächt. (Was allerdings in der Luft (Nebel, zB.) durchaus sein könnte, das hat aber nichts mit dem Raum an sich zuntun). |
Naja Sie sehen ja, daß es doch irgendwas mit irgendeinem Raum zu tun hat. Auch im Weltall gibt es "Nebel". Die sind machmal recht dick und manchmal gar nicht zu sehen......und nach Ihrer Rechnung kommen da alle Photonen mit derselben Geschwindigkeit raus wie sie reingeflogen sind?
Grüße
Henri
|
|
| Nach oben |
|
|
Wraith
diskordianischer Papst
Anmeldungsdatum: 24.06.2007
Beiträge: 3189
Wohnort: Regensburg
|
| (#765892) Verfasst am: 11.07.2007, 10:38 Titel: Re: Hallo Forke! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Wenn du um die Lichtquelle eine Kugel bauen würdest die einem Meter Durchmesser hat, würde die genausoviel Licht abkriegen wie eine mit hundert Meter Durchmesser. |
Würde die Kugel (100m) nicht. Das ISSES ja eben!
|
Die Gesamtenergie, die insgesamt auf beiden Kugeln auftreffen würde wäre die gleiche.
Lediglich die Energiedichte auf der Kugeloberfläche wäre unterschiedlich.
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Die Energie wird, im Falle des Vakuums, nicht vom dazwischenliegenden Raum absorbiert, sondern verteilt sich einfach auf eine größere Fläche. |
Sie meinen also, daß die "Phontonen", die von der Sonne auf die Erde treffen die gleiche Stärke hätten, wenn sie auf eine Erde treffen würden, die weiter von der Sonne entfernt wäre (wobei natürlich deutlich weniger Photonen die weiter entfernte Erde treffen würden)? Weil sie unterwegs in einem Vakuum "nix" abbremsen könnte? |
Sie werden nicht abgebremst, es kommen nur weniger pro Fläche an.
| Henri hat folgendes geschrieben: |
| Zitat: | | Das ist wie bei einer Taschenlampe, hältst du sie dicht vor eine Wand, ist der Punkt klein und sehr hell, je weiter du weggehst desto größer wird der Punkt und dadurch natürlich dunkler, weil mehr Fläche mit dem gleichen Licht beleuchtet wird. Nicht weil der Raum dazwischen das Licht abschwächt. (Was allerdings in der Luft (Nebel, zB.) durchaus sein könnte, das hat aber nichts mit dem Raum an sich zuntun). |
Naja Sie sehen ja, daß es doch irgendwas mit irgendeinem Raum zu tun hat. Auch im Weltall gibt es "Nebel". Die sind machmal recht dick und manchmal gar nicht zu sehen......und nach Ihrer Rechnung kommen da alle Photonen mit derselben Geschwindigkeit raus wie sie reingeflogen sind?
Grüße
Henri |
Wie wärs mit vorher c, nachher c?
_________________
"Das ganze Problem ignorieren. Wenn man so tut, als ob es nicht existiert, glaubt es das vielleicht auch."
|
|
| Nach oben |
|
|
Forke
Innenminister
Anmeldungsdatum: 19.05.2007
Beiträge: 1682
Wohnort: Am Unterlauf der Elbe
|
| (#765894) Verfasst am: 11.07.2007, 10:38 Titel: Re: Hallo Forke! |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | Guten Morgen!
| Zitat: |
Nein. Weil die Strahlung nicht geschwächt ankommt, sondern nur weiter verteilt. |
Genau. Verteilt. Durch den Raum. Weil das seine Eigenschaft ist. Ergebnis: strahlungsschwächende Wirkung
| Zitat: | | Die freigesetzte Energie bleibt gleich. |
DAS bestreite ich ja gar nicht!
| Zitat: | | Wenn du um die Lichtquelle eine Kugel bauen würdest die einem Meter Durchmesser hat, würde die genausoviel Licht abkriegen wie eine mit hundert Meter Durchmesser. |
Würde die Kugel (100m) nicht. Das ISSES ja eben!
| Zitat: | | Die Energie wird, im Falle des Vakuums, nicht vom dazwischenliegenden Raum absorbiert, sondern verteilt sich einfach auf eine größere Fläche. |
Sie meinen also, daß die "Phontonen", die von der Sonne auf die Erde treffen die gleiche Stärke hätten, wenn sie auf eine Erde treffen würden, die weiter von der Sonne entfernt wäre (wobei natürlich deutlich weniger Photonen die weiter entfernte Erde treffen würden)? Weil sie unterwegs in einem Vakuum "nix" abbremsen könnte?
| Zitat: | | Das ist wie bei einer Taschenlampe, hältst du sie dicht vor eine Wand, ist der Punkt klein und sehr hell, je weiter du weggehst desto größer wird der Punkt und dadurch natürlich dunkler, weil mehr Fläche mit dem gleichen Licht beleuchtet wird. Nicht weil der Raum dazwischen das Licht abschwächt. (Was allerdings in der Luft (Nebel, zB.) durchaus sein könnte, das hat aber nichts mit dem Raum an sich zuntun). |
Naja Sie sehen ja, daß es doch irgendwas mit irgendeinem Raum zu tun hat. Auch im Weltall gibt es "Nebel". Die sind machmal recht dick und manchmal gar nicht zu sehen......und nach Ihrer Rechnung kommen da alle Photonen mit derselben Geschwindigkeit raus wie sie reingeflogen sind?
Grüße
Henri |
Siez mich nicht. Das ist unhöflich.
Der Raum an sich hat keine (ich wiederhole KEINE strahlungsschwächende Eigenschaft). Jedes einzelne Photon bleibt ungebremst, bis es auf irgendetwas trifft. Punkt. Das irgendetwas immer vorhanden ist, früher oder später, ist wahr, widerspricht aber nicht der Aussage.
Wenn ich eine Handvoll Erdnüsse verstreue, beweißt das auch nicht, das der Raum irgendwie Erdnüsse verschluckt, weil ich nicht mehr alle Erdnüsse auf einmal sehen kann. Es bleibt die gleiche Anzahl Erdnüsse, solange keine Eichhörnchen/Elefanten dazwischenkommen.
_________________
"Jede hat mich gern, aber keine liebt mich! - Wenn ich an den lieben Gott glaubte, - wie müßte ich ihn hassen!"
Erich Mühsam, Tagebücher
|
|
| Nach oben |
|
|
Alchemist
registrierter User
Anmeldungsdatum: 03.08.2004
Beiträge: 27897
Wohnort: Hamburg
|
| (#766031) Verfasst am: 11.07.2007, 15:12 Titel: |
|
|
Hier noch eine interessante Diskussion, um zu verdeutlichen, wie Henri "argumentiert":
Klick mich
Ja ich weiß, Gerhard Wisnewski Forum... 
P.S. Ist euch aufgefallen, dass Henri sich sogar des Prinzips des freien Falls verwehrt?
Der Astronaut David Scott hat das auf dem Mond mit einem Hammer und einer Feder bewiesen, aber da die Amerikaner ja sowieso nicht auf dem Mond waren, ist das ja auch nicht wahr... 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#767070) Verfasst am: 12.07.2007, 14:00 Titel: |
|
|
| Henri hat folgendes geschrieben: | | Weil sie unterwegs in einem Vakuum "nix" abbremsen könnte? |
Wenn Photonen im Vakuum abgebremst werden, dann könnte man wohl kaum sagen, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist.
Was würde denn passieren, wenn ein Photon nie irgendwo aufschlägt, gibt es dann irgendwo einen Haufen, wo vom Vakuum zum Stillstand abgebremste Photonen rumhängen?
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
