| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
 (#775486) Verfasst am: 25.07.2007, 21:24 Titel: |
 |
|
Nur ein einziger Punkt - wollte man all die falschen Unterstellungen besprechen, die du deienn Mitmenschen unterschiebst, würde man nie fertig werden.
| Zitat: | | Vor allem Deine seitenlange Abhandlung über Brayton, wo Du versuchst, dessen Argumente dadurch zu entkräften, indem Du ihn in einer anderen Sache, die mit dem "Fall Sternberg" nichts zu tun hat, als unglaubwürdig dastehen lässt. Aber es stimmt schon: Da Brayton in der Vergangenheit Unsinn erzählt hat (das unterstelle ich ihm einfach mal so) taugen auch seine Aussagen gegen die Sternberg-Kritiker-Kritiker nichts. |
Zu diesem Unsinn fällt mir in der Tat nichts mehr ein.
Ich bitte jeden, der seine Meinung gerne begründet, meinen Text dazu durchzulesen. Ich zitiere mal ncith, wer wirklich an einer eigenen Meinung interessiert ist, wird sich gerne die Mühe machen, nachzuschauen. Tatsache ist, dass Brayton ziemlich merkwürdige Phantasien zu haben scheint. Das war bei Sternebrg so, das war bereits <i>vor</i> Sternebrg so, das war nun bei Gonzalez wieder so.
Das disqualifizeirt ihn jedoch, wie ich oberdeutlich schreibe <i>nichtr</i> prinzipiell!
Im Gegenteil: Einige seienr Argumente wirkten auch auf mich überzeugend, wie ich ganz klar einräume! Es hat mich jedoch im Schnitt ungefähr 10 Minuten gekostet und ein paar Mails an SI-Mitarbeiter, die alles andere als Sternebrg-freundlich waren, um zu wissen, dass suie nciths taugten. Du hättest das genau so schnell herausfinden können und auch Brayton hatte die Informationsquellen, nach deren Lektüre er nicht mehr solches Zeugs geschrieben hätte.
|
|
| Nach oben |
|
 |
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775547) Verfasst am: 25.07.2007, 23:09 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | ... Tatsache ist, dass Brayton ziemlich merkwürdige Phantasien zu haben scheint. Das war bei Sternebrg so, das war bereits <i>vor</i> Sternebrg so, das war nun bei Gonzalez wieder so.
Das disqualifizeirt ihn jedoch, wie ich oberdeutlich schreibe <i>nichtr</i> prinzipiell!
Im Gegenteil: Einige seienr Argumente wirkten auch auf mich überzeugend, wie ich ganz klar einräume! Es hat mich jedoch im Schnitt ungefähr 10 Minuten gekostet und ein paar Mails an SI-Mitarbeiter, die alles andere als Sternebrg-freundlich waren, um zu wissen, dass suie nciths taugten. Du hättest das genau so schnell herausfinden können und auch Brayton hatte die Informationsquellen, nach deren Lektüre er nicht mehr solches Zeugs geschrieben hätte. |
Tut mir Leid, das Ganze wird mir zu blöd. Es geht inzwischen nicht mehr um Argumente, sondern nur noch um Rhetorik und Rechthaberei. Man kann sicher anderer Meinung sein, als Brayton, aber Du tust dauernd so, als hättest Du Wahrheiten und Tatsachen gepachtet, weil Dir irgend jemand vom CSC, OSC oder SI was gesteckt hat. Dabei sind das alles nur Versionen, die auf grenzwertigen und weltanschaulich motivierten Spekulationen bzw. Unterstellungen beruhen: Ich präsentiere jemanden, der Sternbergs Schilderungen infragestellt, Du kennst jemanden, der meint, dass Braytons Informationen nichts taugen... Das gleicht doch mehr parlamentarischem Gerangel als einer echten Diskussion.
Lass doch die Leser selbst urteilen, welcher Text stringenter ist - meine 6-seitige Antwort oder Deine 37-seitige Replik zur Replik. Wenn man die Texte nebeneinander legt und den "Diff-Modus" aktiviert, sollte jeder in der Lage sein, sich ein Bild zu machen, wer welche Argumente berücksichtigt und wer heiße Luft produziert.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#775647) Verfasst am: 26.07.2007, 02:41 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Lass doch die Leser selbst urteilen, welcher Text stringenter ist - meine 6-seitige Antwort oder Deine 37-seitige Replik zur Replik. Wenn man die Texte nebeneinander legt und den "Diff-Modus" aktiviert, sollte jeder in der Lage sein, sich ein Bild zu machen, wer welche Argumente berücksichtigt und wer heiße Luft produziert. |
Ich finde Deinen Text noch sehr wohlwollend formuliert. Du schreibst:
| Zitat: | Sternberg ist erklärtermaßen kein Kreationist und auch kein Angehöriger der Intelli-
gent-Design-Bewegung. |
Ich weiss, dass man nicht alles glauben soll, was Wikipedia schreibt, aber auf der disambiguation page der englischen Wikipedia zum Lemma Sternberg wird Richard Sternberg als "American creation scientist" bezeichnet. Das muss nichts heissen, vielleicht hat sich da jemand einen Scherz erlaubt. Im Artikel über Sternberg findet man allerdings Hinweise, die m.E. eindeutig darauf hindeuten, wie Herr Sternberg so tickt. Sternberg ist demnach Mitglied (Fellow) in der International Society for Complexity, Information and Design, zusammen mit z.B. Behe und Dembski. Er gehört ausserdem zu den Unterstützern einer Petition des Discovery Institutes gegen den Darwinismus in der Wissenschaft.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#775654) Verfasst am: 26.07.2007, 04:24 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: |
Lass doch die Leser selbst urteilen, welcher Text stringenter ist - meine 6-seitige Antwort oder Deine 37-seitige Replik zur Replik. |
Ich weiss nicht, wie weit ich mich bisher durch Christophs Text gekämpft habe, aber es war bisher ein K(r)ampf. Ich gebe erstmal auf... insgesamt läuft alles darauf hinaus, dass Vertreter des Intelligent Design im US-amerikanischen akademischen Betrieb diskriminiert werden. Ich weiss nicht, ob das der Fall ist, aber wenn es so ist, dann steht es um die USA besser, als ich bisher vermutet habe.
Ich weiss nicht, warum sich ein eindeutig nicht unbegabter junger Mensch wie Christoph ausgerechnet an so eine fruchtlose Richtung dranhängt, aber vielleicht erhofft er sich ja Chancen davon, weil in diesem Umfeld kaum Konkurrenz zu befürchten hat. Im Lager der Gegner muss man sich an Richard Dawkins oder Ken Miller messen, die - unabhängig davon, ob sie Recht haben - nicht nur informieren, sondern auch unterhalten.
Wie viele Seiten sollen das sein? 37? 37 Seiten Textwüste, kein Spannungsbogen. Nicht einmal der Hinweis auf einen Versuch, mich als Leser über diese Distanz bei der Stange zu halten. Stattdessen nur X sagt -> langes Zitat , Y sagt -> langes Zitat. Da pflegt ja selbst Ekkehard Friebe manchmal einen lebendigeren Schreibstil.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775679) Verfasst am: 26.07.2007, 09:30 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ... insgesamt läuft alles darauf hinaus, dass Vertreter des Intelligent Design im US-amerikanischen akademischen Betrieb diskriminiert werden. Ich weiss nicht, ob das der Fall ist, aber wenn es so ist, dann steht es um die USA besser, als ich bisher vermutet habe. |
Na gut - wer eine solche Einstellung vertritt, wird auch in Zukufnt wenig Freude an meinen Beiträgen finden.
| Zitat: | | Ich weiss nicht, warum sich ein eindeutig nicht unbegabter junger Mensch wie Christoph ausgerechnet an so eine fruchtlose Richtung dranhängt, aber vielleicht erhofft er sich ja Chancen davon, weil in diesem Umfeld kaum Konkurrenz zu befürchten hat. Im Lager der Gegner muss man sich an Richard Dawkins oder Ken Miller messen, die - unabhängig davon, ob sie Recht haben - nicht nur informieren, sondern auch unterhalten. |
Wenn ich bedenke, wie schnell manche amerikanischen ID-Kritiker Karriere gemacht haben, Leute, die zuvor keiner kannte, wenn ich bedenke, wie wenig sie dazu tun mussten, als nur aufzustehen und einmal kurz auf ID zu schimpfen - dann halte ich diese Hypothese für ziemlich unwahrscheinlich.
Außerdem: Bereits in jungen Jahren im polemischen Kreuzfeuer von Neukamm et al. zu stehen - klaro, davon träumt jeder, was für eine wundervolle Karriere. Wenn ich mich mal wo bewerbe muss das unbedingt in die Bewerbungsunterlagen ...! :S
| Zitat: | | Wie viele Seiten sollen das sein? 37? 37 Seiten Textwüste, kein Spannungsbogen. Nicht einmal der Hinweis auf einen Versuch, mich als Leser über diese Distanz bei der Stange zu halten. Stattdessen nur X sagt -> langes Zitat , Y sagt -> langes Zitat. Da pflegt ja selbst Ekkehard Friebe manchmal einen lebendigeren Schreibstil. |
Ich hatte mich nicht darum beworben, ein solches Zeugs niederschreiben zu müssen. Und es gab genügend Leute, die mir empfohlen haben auf Neukamms zusammengeschusterte Schein-Replik gar nicht erst einzugehen. Wo viele falsche Aussagen gemacht werden, müssen eben viele falsche Aussagen richtig gestellt werden. Mir wird vorgeworfen, ich wäre sehr selektiv bei meiner Darstellung der Sternberg-Geschichte vorgegeangen - na, dann bleibt mir nichts anderes übrig, als meine Gründe darzulegen, warum eine Quelle letztendlich nicht weiter in meine Dokumentation einfloss - denn "übergangen" habe ich sie nicht. Wäre Neukamms Replik nicht eine einzige Ansammlung dubioser Quellen und halbwahrer Aussagen gewesen und voller Unterstellungen in meine und Sternbergs Richtung, dann wäre so ein Text nicht nötig gewesen. Dass Neukamms Text spannender ist, glaube ich gerne - dass da meien ursprüngliche Dokumentation nicht mithalten kann, glaube ich auch. Ich habe da eben offensichtlich andere Prioritäten in den Vordergrund gerückt. Ja, den Vorwurf nehme ich gerne und mit Freuden an! 
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#775681) Verfasst am: 26.07.2007, 09:38 Titel: |
|
|
| Zitat: |
Ich weiss, dass man nicht alles glauben soll, was Wikipedia schreibt, aber auf der disambiguation page der englischen Wikipedia zum Lemma Sternberg wird Richard Sternberg als "American creation scientist" bezeichnet. Das muss nichts heissen, vielleicht hat sich da jemand einen Scherz erlaubt. Im Artikel über Sternberg findet man allerdings Hinweise, die m.E. eindeutig darauf hindeuten, wie Herr Sternberg so tickt. Sternberg ist demnach Mitglied (Fellow) in der International Society for Complexity, Information and Design, zusammen mit z.B. Behe und Dembski. Er gehört ausserdem zu den Unterstützern einer Petition des Discovery Institutes gegen den Darwinismus in der Wissenschaft. |
Naja, wenn das alles stimmt, ist der "Fall Sternberg" jedenfalls kein Skandal mehr. Wer ein Paper eines Kollegen, mit dem er zumindest viele weltanschauliche Gemeinsamkeiten hat, an allen Editoren der Zeitschrift vorbeischleusst, muss sich nicht wundern, wenn er sich verdächtig macht.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775885) Verfasst am: 26.07.2007, 14:40 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Zitat: |
Ich weiss, dass man nicht alles glauben soll, was Wikipedia schreibt, aber auf der disambiguation page der englischen Wikipedia zum Lemma Sternberg wird Richard Sternberg als "American creation scientist" bezeichnet. Das muss nichts heissen, vielleicht hat sich da jemand einen Scherz erlaubt. Im Artikel über Sternberg findet man allerdings Hinweise, die m.E. eindeutig darauf hindeuten, wie Herr Sternberg so tickt. Sternberg ist demnach Mitglied (Fellow) in der International Society for Complexity, Information and Design, zusammen mit z.B. Behe und Dembski. Er gehört ausserdem zu den Unterstützern einer Petition des Discovery Institutes gegen den Darwinismus in der Wissenschaft. |
Naja, wenn das alles stimmt, ist der "Fall Sternberg" jedenfalls kein Skandal mehr. Wer ein Paper eines Kollegen, mit dem er zumindest viele weltanschauliche Gemeinsamkeiten hat, an allen Editoren der Zeitschrift vorbeischleusst, muss sich nicht wundern, wenn er sich verdächtig macht. |
Ja, und es hat einer 37-seitigen Replik bedurft, um den Hauptanklagepunkt unter den Teppich zu kehren. Da merkt auch der letzte, dass da nur Ablenkungsmanöver und Scheinangriffe geführt werden.
Da wir gerade über Qualität dieses Kreationisten-Blogs sprechen:
http://evilunderthesun.blogspot.com/2007/07/was-ist-ein-strohmann.html
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#775890) Verfasst am: 26.07.2007, 15:02 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ... insgesamt läuft alles darauf hinaus, dass Vertreter des Intelligent Design im US-amerikanischen akademischen Betrieb diskriminiert werden. Ich weiss nicht, ob das der Fall ist, aber wenn es so ist, dann steht es um die USA besser, als ich bisher vermutet habe. |
Na gut - wer eine solche Einstellung vertritt, wird auch in Zukufnt wenig Freude an meinen Beiträgen finden. |
Abwarten, Du bist ja noch jung. In Deinem Alter habe ich auch die eine oder andere Irrlehre vertreten... Hm... wenn ich es es recht bedenke, war es wohl doch die andere, aber egal.
Das wird schon noch.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#775893) Verfasst am: 26.07.2007, 15:11 Titel: |
|
|
Am besten hat mir folgender Abschnitt gefallen (einer von den zweien, die ich wirklich gelesen habe):
| C.Heiligs 37-seiten Replik hat folgendes geschrieben: | Zum wissenschaftlichen Output von ID im Allgemeinen:
Obwohl es mir in meiner ursprünglichen Arbeit wie gezeigt gar nicht darum ging, den wissenschaftlichen Output von ID als besonders bedeutend darzustellen, sondern nur darum, zu simple Strategien, welche ID sowohl die Wissenschaftlichkeit als auch die Möglichkeit zum Erlangen der Wissenschaftlichkeit durch entsprechende Publikationen etc. verbieten, möchte ich diesen in diesem Beitrag kurz kommentieren:
.............................. |
Kann ich aus dem Rest"............." folgern, dass es noch keinen wissenschaftlichen Output gibt, oder warum verschweigt C.Heilig wieder einmal die belastbaren Fakten?
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775922) Verfasst am: 26.07.2007, 15:49 Titel: |
|
|
| Kramer hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Kramer hat folgendes geschrieben: | | ... insgesamt läuft alles darauf hinaus, dass Vertreter des Intelligent Design im US-amerikanischen akademischen Betrieb diskriminiert werden. Ich weiss nicht, ob das der Fall ist, aber wenn es so ist, dann steht es um die USA besser, als ich bisher vermutet habe. |
Na gut - wer eine solche Einstellung vertritt, wird auch in Zukufnt wenig Freude an meinen Beiträgen finden. |
Abwarten, Du bist ja noch jung. In Deinem Alter habe ich auch die eine oder andere Irrlehre vertreten... Hm... wenn ich es es recht bedenke, war es wohl doch die andere, aber egal.
Das wird schon noch. |
Schön, dann besteht ja doch noch Hoffnung für mich ... *g*
| Zitat: |
Kann ich aus dem Rest"............." folgern, dass es noch keinen wissenschaftlichen Output gibt, oder warum verschweigt C.Heilig wieder einmal die belastbaren Fakten? |
Ja, in ungefähr. Wie du sagst, der Output ist noch minimal. Und das darf zuRecht kritisiert werden. Ich habe nur einige Anmerkungen angebracht, wie es zu verstehen ist, dass von unserer Seite noch nicht all zu viel draußen ist und warum das nicht nur an unserer Wissenschaftsfeindlichkeit liegen muss  . Ein ID-Vertreter, der da nen recht ähnlichen Standpunkt wie ich vertritt, ist Ceed Dekker - derjenige, welcher es tatsächlich geeschafft hat, dass über ID mal NICHT total ablehnend in der ZEIT berichtet wurde. Ich habe Dembski nun glaube ich schon in der dritten Maild arauf hingewiesen,d ass ich der Meinung bin, seine neue Monographie sollte endlich mal herauskommen, anstatt, dass er unwichtiges Geplänkel führen sollte.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775933) Verfasst am: 26.07.2007, 16:20 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Ja, in ungefähr. Wie du sagst, der Output ist noch minimal. Und das darf zuRecht kritisiert werden. Ich habe nur einige Anmerkungen angebracht, wie es zu verstehen ist, dass von unserer Seite noch nicht all zu viel draußen ist und warum das nicht nur an unserer Wissenschaftsfeindlichkeit liegen muss |
Was soll bei diesem "wissenschaftlichen output", auf den wir alle ganz gespannt warten, eigentlich herauskommen? Dass jemand in einem review-Journal den Satz fallen lässt: "Merkmal X besteht aus den Komponenten a, b und c. Wow, das ist aber komplex - das muss ein Designer erschaffen haben!" Das hört man nun schon seit Paley, und das war es dann auch. Sieht so Eure Wissensprogression aus? Leg' das mal neben ein evolutionstheoretisches Modell (z.B. im Bereich EvoDevo) und vergleiche.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775948) Verfasst am: 26.07.2007, 17:06 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Leg' das mal neben ein evolutionstheoretisches Modell (z.B. im Bereich EvoDevo) und vergleiche. |
Eine ehrliche Anmerkung von mir (ich meine sie wirklich ernst):
Das würde ich an deiner Stelle nicht fordern. Denn genau das sind unsere stärksten Argumente: "Guckt mal, wie wenig die andern gemacht haben!"; "Guckt mal, wie wenig dieser Prozess oder jenes Merkmal entstanden ist."
Wenn es ein Buch wie das Kritische Lehrbuch von Evo-Seite gäbe, dan hätte W+W doch gar nichts mehr zu melden. Nur so lange die sagen können: "Vergleicht mal unser Lehrbuch mit dem von Kutschera.", nur so lange sind die glaubhaft für die Leute.
Du willst wirklich, dass man mal näher betrachtet, wie viel (bzw.. wenig) zur Mechanismenfrage der Makroevolution bisher herausgekommen ist? Zur Evolution der Flagelle? Wieso denn? Das habt ihr doch gar nicht nötig, es schwächt euer Argument doch nur - frage einfach: "Und was habt ihr bisher über die Entstehung der Falgelle rausgefunden? Dass es so nicht geht, wie man bisher dachte? Na prima!"
Damit ist die Diskussion doch dann bereits erledigt und ID vom Tisch. Lass dich doch erst gar nicht auf gefährliche Vergleiche ein, wo ID durch Kritik am Standard so tut, als wäre das ne Stimme für die eigene Position.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775969) Verfasst am: 26.07.2007, 17:43 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Leg' das mal neben ein evolutionstheoretisches Modell (z.B. im Bereich EvoDevo) und vergleiche. |
Eine ehrliche Anmerkung von mir (ich meine sie wirklich ernst):
Das würde ich an deiner Stelle nicht fordern. Denn genau das sind unsere stärksten Argumente. |
Könnte es sein, dass Ihr das nur träumt?
Schau Dir doch mal meine Signatur an. Gibt es nicht doch einen marginalen Unterschied zwischen:
(A) | Evolutionsforschung hat folgendes geschrieben: | 1. Wir wissen, dass durch die Mechanismen X, Y, Z neue Gene entstehen.
2. Wir wissen dass durch die Mechanismen A, B und C morphologische Neuheiten entstehen.
3. Unter Berücksichtigung von Randbedingung a, b und c sowie unter Einbeziehung der Doppelfunktion Alpha und Beta könnte das Merkmal D so und so entstanden sein.
Das Szenario lässt sich zwar nicht streng logisch beweisen und über die Schritte E, F und G sind wir noch am Forschen. Aber aus 1., 2. und 3. folgen die Beobachtungsdaten d, e und f."
|
(B)
| ID-'Forschung' hat folgendes geschrieben: | Plopp - ID did it!  |
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
Zuletzt bearbeitet von Darwin Upheaval am 26.07.2007, 17:45, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#775970) Verfasst am: 26.07.2007, 17:44 Titel: |
|
|
Naja, zur Entstehung des Flagellums habt ihr genauso wenig (noch weniger?) beizutragen, als die Biologen.
Der Auszug aus dem Behe-Interview, schlägt ja wieder in die gleiche Kerbe, wie alle(?) Argumente der IDler: Die ET vermag es nicht zu erklären, also war es vermutlich der Designer.
Zu Dembskis neuer Monographie:
Vielleicht ist er noch damit beschäfftigt seine kleinen Rechenfehler (wie war das doch gleich: 40 kommastellen daneben) auszubügeln, jedenfalls wird ihm das ja vorgeworfen. Eine Antwort scheint er seinen Kritikern schuldig zu bleiben.
|
|
| Nach oben |
|
|
Konrad
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 01.06.2007
Beiträge: 1528
|
| (#775977) Verfasst am: 26.07.2007, 17:59 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
... . Ein ID-Vertreter, der da nen recht ähnlichen Standpunkt wie ich vertritt, ist Ceed Dekker - derjenige, welcher es tatsächlich geeschafft hat, dass über ID mal NICHT total ablehnend in der ZEIT berichtet wurde. ... |
| Wikipedia; Diskussion:Cees Dekker hat folgendes geschrieben: | | Cees Dekker ist nach eigener Aussage kein Anhänger des Intelligent Design, sondern theistischer Evoluitonist. Er verwendet zwar auch einige Argumente, die ID benutzt, er vertritt aber in einigen Punkten eine entschieden andere Position. Insofern ist die Behauptung im Arikel nicht richtig. Ich werde das ändern, wenn niemand dagegen ist. Der Zeitungs-Artikel ist mir bekannt, allerdings ist die Behauptung er sei IDler - wie gesagt - nicht richtig. --Christian Passon 10:09, 19. Mai 2007 (CEST) |
Was geht ab hier 
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775987) Verfasst am: 26.07.2007, 18:28 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Leg' das mal neben ein evolutionstheoretisches Modell (z.B. im Bereich EvoDevo) und vergleiche. |
Eine ehrliche Anmerkung von mir (ich meine sie wirklich ernst):
Das würde ich an deiner Stelle nicht fordern. Denn genau das sind unsere stärksten Argumente. |
Könnte es sein, dass Ihr das nur träumt?
Schau Dir doch mal meine Signatur an. Gibt es nicht doch einen marginalen Unterschied zwischen:
(A) | Evolutionsforschung hat folgendes geschrieben: | 1. Wir wissen, dass durch die Mechanismen X, Y, Z neue Gene entstehen.
2. Wir wissen dass durch die Mechanismen A, B und C morphologische Neuheiten entstehen.
3. Unter Berücksichtigung von Randbedingung a, b und c sowie unter Einbeziehung der Doppelfunktion Alpha und Beta könnte das Merkmal D so und so entstanden sein.
Das Szenario lässt sich zwar nicht streng logisch beweisen und über die Schritte E, F und G sind wir noch am Forschen. Aber aus 1., 2. und 3. folgen die Beobachtungsdaten d, e und f."
|
(B)
| ID-'Forschung' hat folgendes geschrieben: | | Plopp - ID did it! |
|
Ich glaube du hast nicht verstanden, was ich meinte. Ich sagte nru, dass es doch für euch gar nicht nötig sei, solche Vergleiche anzustellen. Unnötiges gGelaber. So lange wir nciths eigenes vorbringen, sind wir nicht mal Kandidaten! Wieso dannv ergleichen? Unnötig.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775989) Verfasst am: 26.07.2007, 18:30 Titel: |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Naja, zur Entstehung des Flagellums habt ihr genauso wenig (noch weniger?) beizutragen, als die Biologen. |
Hm, war das nciht genau mein Punkt? Ich sagte doch: Ihr müsst uns gar nicht erst ernstnehmen - wir haben nichts als Erklärung, während eure eben noch lückenhaft ist.
| Zitat: |
Der Auszug aus dem Behe-Interview, schlägt ja wieder in die gleiche Kerbe, wie alle(?) Argumente der IDler: Die ET vermag es nicht zu erklären, also war es vermutlich der Designer.
|
ich habe das Gefühl du hast nicht gelesen, was ich geschrieben habe ... im Posting oben ... das ist doch alles, was ID drauf hat. Genau.
| Zitat: | Zu Dembskis neuer Monographie:
Vielleicht ist er noch damit beschäfftigt seine kleinen Rechenfehler (wie war das doch gleich: 40 kommastellen daneben) auszubügeln, jedenfalls wird ihm das ja vorgeworfen. Eine Antwort scheint er seinen Kritikern schuldig zu bleiben. |
Wennd u die Antwort nicht findest solltest du nen Anfängerkurs bei google nehmen. Oder du schreibst mir ne PM.
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#775992) Verfasst am: 26.07.2007, 18:36 Titel: |
|
|
| ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Schau Dir doch mal meine Signatur an. Gibt es nicht doch einen marginalen Unterschied zwischen ... |
Ich glaube du hast nicht verstanden, was ich meinte. Ich sagte nru, dass es doch für euch gar nicht nötig sei, solche Vergleiche anzustellen. Unnötiges gGelaber. So lange wir nciths eigenes vorbringen, sind wir nicht mal Kandidaten! Wieso dannv ergleichen? Unnötig. |
Ich weiß inzwischen, dass Du Dich, wenn Du gerade kein passendes Gegenargument zur Hand hast, gerne hinter Sarkasmus und Ironie versteckst. Daher lasse ich das mal so stehen.
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775995) Verfasst am: 26.07.2007, 18:46 Titel: |
|
|
| Konrad hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: |
... . Ein ID-Vertreter, der da nen recht ähnlichen Standpunkt wie ich vertritt, ist Ceed Dekker - derjenige, welcher es tatsächlich geeschafft hat, dass über ID mal NICHT total ablehnend in der ZEIT berichtet wurde. ... |
| Wikipedia; Diskussion:Cees Dekker hat folgendes geschrieben: | | Cees Dekker ist nach eigener Aussage kein Anhänger des Intelligent Design, sondern theistischer Evoluitonist. Er verwendet zwar auch einige Argumente, die ID benutzt, er vertritt aber in einigen Punkten eine entschieden andere Position. Insofern ist die Behauptung im Arikel nicht richtig. Ich werde das ändern, wenn niemand dagegen ist. Der Zeitungs-Artikel ist mir bekannt, allerdings ist die Behauptung er sei IDler - wie gesagt - nicht richtig. --Christian Passon 10:09, 19. Mai 2007 (CEST) |
Was geht ab hier |
Ach, nur ein wenig Verwirrungsarbeit ...
Nein, ernsthaft:
Passon hat sicherlich kein interesse daran, groß rumzuposaunen, Dekker sei kein IDler - wir hätten mit ihm ja einen wichtigen Mann verloren. Dass er es dennoch getan hat zeigt seine Aufrichtigkeit. Er ebruft sich dabei auf einige eMails mit Dekker. Ich persönlich denke,e s war ein Missverständnis - wohl nicht zuletzt, weil Dekker kein englischer Muttersprachler ist, es war unglücklich formuliert. Dekker hat offensichtlich Gefallen am ID-Gedanken gefunden udn vertritt schon lange eine Theistische Evolution. Passon hatte es wohl so aufgefasst, dass Dekker zwar anfänglich für ID argumentierte, sich dann aber soweit davon entfernte, dass er letztendlich bei einer innersystemlich komplett naturalistisch erklärbaren Theistischen Evolution ankam. Sicher ist, dass Dekker sehr enttäuscht ist vom Output von ID. Sicher ist auch, dass er nicht dem amerikanischen ID-Movement zuzurechnen ist. Ebensowenig, wie die IDler in Deutschland. Unter die Vgängige Definition von ID fällt er aber dennoch - es sei denn, er hätte seien Gesinnung in den letzten Moanten sehr stark geändert, aber dazu liegt mir keine Stellungnahme vor und auch keine Quelle.
|
|
| Nach oben |
|
|
ChristopherSaint
Juveniler präpotenter Jüngling
Anmeldungsdatum: 20.03.2007
Beiträge: 226
|
| (#775997) Verfasst am: 26.07.2007, 18:49 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Schau Dir doch mal meine Signatur an. Gibt es nicht doch einen marginalen Unterschied zwischen ... |
Ich glaube du hast nicht verstanden, was ich meinte. Ich sagte nru, dass es doch für euch gar nicht nötig sei, solche Vergleiche anzustellen. Unnötiges gGelaber. So lange wir nciths eigenes vorbringen, sind wir nicht mal Kandidaten! Wieso dannv ergleichen? Unnötig. |
Ich weiß inzwischen, dass Du Dich, wenn Du gerade kein passendes Gegenargument zur Hand hast, gerne hinter Sarkasmus und Ironie versteckst. Daher lasse ich das mal so stehen. |
Wenn ich etwas seit Monaten immer und immer wiederhole könnte ich es ja auch mal ernst meinen 
Eine Position, bei der mir immer und immer wieder die Gegenargumente ausgehen würden, würde ich sehr ungern vertreten. Vielleicht hast du dich auch nur mit meiner Position vertan? Kann das auch sein?
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#776004) Verfasst am: 26.07.2007, 19:21 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | Hi Norton!
.........
Das hört sich doch schon ganz anders an. - Etwas anders ausgeführt: Scheitert meine naturalistische Theorie, bin ich deswegen noch lange nicht dazu gezwungen, Zuflucht in irgendeinem übernatürlichen Hokuspokus zu suchen ... .
|
Hi Lamarck,
danke für die Anmerkungen, es hätte mich auch nachhaltig gewundert wenn dies gestimmt hätte.
Im selben Artikel hatten sie übrigens Kutschera im Zusammenhang mit der Kultusministerin Wolff erwähnt und irgendwie vergessen zu schreiben, dass sie es war welche nicht mit ihm debattieren wollte (nachzulesen im Spiegel von letzter Woche). Die Frau hat es gemacht wie man es meist beobachten kann, wenn Politiker relig. Texte "vergleichend!" im Unterricht sehen wollen, vorwagen, laichen, zurückziehen. Oder hat sie sich öffentlich mit Kritikern ihres Vorstoßes gebalgt? Ich meine nicht, lasse mich aber gerne korrigieren.
GreetZ
Norton
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#776038) Verfasst am: 26.07.2007, 20:39 Titel: |
|
|
| C. Saint hat folgendes geschrieben: |
Zitat:
Zu Dembskis neuer Monographie:
Vielleicht ist er noch damit beschäfftigt seine kleinen Rechenfehler (wie war das doch gleich: 40 kommastellen daneben) auszubügeln, jedenfalls wird ihm das ja vorgeworfen. Eine Antwort scheint er seinen Kritikern schuldig zu bleiben.
Wennd u die Antwort nicht findest solltest du nen Anfängerkurs bei google nehmen. Oder du schreibst mir ne PM. |
Ich dachte, du würdest wissen, was da los ist, immer hin ist Bill ja ein Kumpel von dir. Nehmen mir mal an, ich hab nicht genug Geld für einen Goggle-Anfängerkurs und nehmen wir weiter an, es gibt noch mehr Menschen hier im FGH, die daran interessiert sind.
Also gibt es da irgendeine Lösung? Ich kenn nur die Vorwürfe von Jeff Shallit, und wie ich gerade (ganz ohne Kurs) herausgefunden habe, scheint Dembski hier (http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/jeffrey-shallit-part-ii/) den Fehler einzugestehen. Ob ein um 40 Stellen verrutschtes Komma Auswirkungen auf seine Schlussfolgerungen hat, kann ich nicht beurteilen. Dembski bestreitet dies jedenfalls
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#776116) Verfasst am: 26.07.2007, 21:37 Titel: Dembski |
|
|
| Mr Schnuffi hat folgendes geschrieben: | | Ich kenn nur die Vorwürfe von Jeff Shallit, und wie ich gerade (ganz ohne Kurs) herausgefunden habe, scheint Dembski hier (http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/jeffrey-shallit-part-ii/) den Fehler einzugestehen. Ob ein um 40 Stellen verrutschtes Komma Auswirkungen auf seine Schlussfolgerungen hat, kann ich nicht beurteilen. Dembski bestreitet dies jedenfalls |
Dembski ist eine Nummer für sich. Meines Wissens fallen seine Zahlenspielereien in eine Kategorie, der nicht einmal die besser argumentierenden Evolutionsgegner über den Weg trauen. Offensichtlich weiß er auch nicht so ganz genau, was CSI eigentlich sein soll und unter welchen Bedingungen die "NFL-Theoreme" keine Geltung haben. Dann muss ihm schon mal David Wolpert zeigen, wo's lang geht. Und dann wird aus einem triumphierenden "The No Free Lunch theorems dash any hope of generating specified complexity via evolutionary algorithms!" ein kleinlautes: "I certainly never argued that the N.F.L. theorems provide a direct refutation of Darwinism." IMAO ist er eines der wenigen Mathematik-'Genies', die gar nicht so genau wissen, was sie da eigentlich dauernd ausrechnen. Hauptsache, man bemüht gegenüber Kutschera den wahren Schotten, um zu erklären, warum Dobzhansky kein reinrassiger Christ war...
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Darwin Upheaval
Evo-Devo-Darwinist & Wissenschaftskommunikator
Anmeldungsdatum: 23.01.2004
Beiträge: 5491
Wohnort: Tief im Süden
|
| (#776128) Verfasst am: 26.07.2007, 21:59 Titel: |
|
|
| Lamarck hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Schau doch mal El Schwalmos Signatur an ... |
Gleichwohl: Sieht so aus, als ob Du da irgendetwas nicht so richtig verstanden hast ... . |
Hi Lamarck,
gratuliere übrigens noch zum neuen Foto! Was machst Du da eigentlich, Wasserpfeife rauchen? 
_________________
"Science is a candle in the dark." - Carl Sagan
www.ag-evolutionsbiologie.de
www.facebook.com/AGEvolutionsbiologie
|
|
| Nach oben |
|
|
Schlaufuchs
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2007
Beiträge: 46
|
| (#776169) Verfasst am: 26.07.2007, 22:37 Titel: |
|
|
Hallo Mr. Schnuffi,
ich habe hier schon einmal kurz etwas über Dembski geschrieben:
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | Oh kein Problem bei Interesse kann ich auch so nach und nach ein paar Dinge zu William Dembski erläutern. Im ürigen habe ich auch auf Christophs Blog schon etwas dazu geschrieben. Nämlich
hier |
lies Dir auch die anschließenden Postings durch. Ich hoffe, dann wird vielleicht etwas klarer wie Dembski einzustufen ist.
|
|
| Nach oben |
|
|
Mr Schnuffi
Faule Schäfer haben gute Hunde.
Anmeldungsdatum: 18.02.2007
Beiträge: 827
|
| (#776228) Verfasst am: 26.07.2007, 23:31 Titel: |
|
|
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | Hallo Mr. Schnuffi,
ich habe hier schon einmal kurz etwas über Dembski geschrieben:
| Schlaufuchs hat folgendes geschrieben: | Oh kein Problem bei Interesse kann ich auch so nach und nach ein paar Dinge zu William Dembski erläutern. Im ürigen habe ich auch auf Christophs Blog schon etwas dazu geschrieben. Nämlich
hier |
lies Dir auch die anschließenden Postings durch. Ich hoffe, dann wird vielleicht etwas klarer wie Dembski einzustufen ist. |
Jo hatte ich schon gelesen, hab aufgrund dessen auch schon einmal eine "Anfrage" hier ins Forum gestellt (und dich mit Sehwolf verwechselt). Deswegen hätte ich ja gerne eine Erklärung von C.Saint  (Immerhin hat er eine ausführliche Antwort in Aussicht gestellt)
Zuletzt bearbeitet von Mr Schnuffi am 27.07.2007, 00:26, insgesamt einmal bearbeitet |
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
| (#776242) Verfasst am: 27.07.2007, 00:00 Titel: |
|
|
| Darwin Upheaval hat folgendes geschrieben: | | Lamarck hat folgendes geschrieben: | | ChristopherSaint hat folgendes geschrieben: | | Schau doch mal El Schwalmos Signatur an ... |
Gleichwohl: Sieht so aus, als ob Du da irgendetwas nicht so richtig verstanden hast ... . |
Hi Lamarck,
gratuliere übrigens noch zum neuen Foto! Was machst Du da eigentlich, Wasserpfeife rauchen?
|
Sieht ganz so aus, mir gefällt der geriffelte Sweater, sehr sportlich. Hoffe es handelt sich nur um Pfeifentabak, die Mimik lässt auf potentere Rauchware schließen. 
|
|
| Nach oben |
|
|
ngc4414
spiralgalaxie
Anmeldungsdatum: 28.07.2007
Beiträge: 185
|
| (#777495) Verfasst am: 29.07.2007, 00:26 Titel: |
|
|
Hallo allerseits
Ich möchte mich hier kurz bemerkbar machen. Ich bin ngc4414 und werde mich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe, es stört niemanden, dass hier nun eine Galaxie mitdiskutiert .
lg ngc4414
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#777570) Verfasst am: 29.07.2007, 07:51 Titel: |
|
|
| ngc4414 hat folgendes geschrieben: | | Ich hoffe, es stört niemanden, dass hier nun eine Galaxie mitdiskutiert . |
falls Deine Beiträge galaktisch sind, wäre das eine Bereicherung für das Forum 
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
Norton
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006
Beiträge: 4372
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
