Islam- Eine Religion des FRIEDENS nicht des Krieges

[hacketaler]

weltanschauungen verbieten allein nutzt natürlich nichts.
so konsequent und kostenloste flugtickets verteilen muss man schon sein.

[SoWhy]

[Wolf]

[Wolf]

[hacketaler]

[Wolf]

[hacketaler]

[regula]

[quote="Wolf" postid=785602] [quote="regula" postid=785581] Gedankenfreiheit herrscht bei uns bereits/noch !
Wir sprechen hier über Gewaltkriminelle, die unverholen die Tötung sogn. "Ungläubiger" fordern, androhen und tagtäglich weltweit praktizieren, und deren klammheimliche Sympathisanten. [/quote]
Hetze ist bereits verboten.(Auch wenn's leider nicht immer so strikt geahndet wird, wie es wünschenswert wäre)
Das Verbot einer Weltanschuung und von Hetze sind zwei Paar Schuh. [/quote]

Ja,ja, was aber, wenn diese Weltanschauung die Beseitung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung (offen/klamm-heimlich) anstrebt ?

[Wolf]

[Konstrukt]

Komisch das mich solche Threads so seltsam kalt lassen. Irgendwie interessiert mich das Thema Islam im Moment sooo gaaar nicht mehr.
Da finde ich Regulas Avatar schon wesentlich interessanter
_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[regula]

Danke für das Avatar-Kompliment.
Ein Kommentator in der SZ hat deswegen bereits meinen Ausschluss dort gefordert. Tja, wer hat, der hat.

[Queen of Las Vegas]

[Genussdenker]

Die drei monotheistischen Religionen oder auch nur eine von ihnen mit Gewalt gleichzusezten,entbehrt einer gewissen Logik.
Es ist haltwie immer so : nicht die Sache macht die Gewalt,sondern die Menschen. Wir Menschen sind "das Problem" und nicht die Religionen.

Religion ist stets in eine Kultur eingebettet. Der direkte Zusammenhang Kultur - Religion wird leider immer wieder augeblendet! Dabei spricht die Geschichte eine deutliche Sprache : Je nach Kultur,politischen Systemen und Gegebenheiten ändert sich auch der Umgang mit der Religion.
Die drei monotheistischen Religionen besitzen ein gemeinsames Merkmal : sie lassen sich theologisch sehr breit auslegen und sie sind somit einer jeweiligen Kultur anpassbar. Die eine mehr,die andere weniger.

Kollektive Gewalt wird ja ausschliesslich mit Waffen ausgetragen. Wäre man also in seinem anti-gewalt -Denken konsequent,müsste man also zuerst die Armeen angehen! Die Waffen abschaffen.
Eigenartig : dazu ist kaum Jemand bereit!

Ein anderer Aspekt der sich stellt : die Aufkllärung brachte es mit sich,die Menschen nicht mehr nach ihrer Herkunft oder ihres Glauben wegens zu urteilen.
Was zählen soll,ist die Handlung und das Ausgesprochene.
Dafür sollte man einstehen!!

Wer dies negiert,der negiert diese ganze Errungenschaft!

Was den Islam vermeintlich kategorisch agressiv erscheinen lässt,sind also die jeweiligen Kulturen und politischen Zusammenhänge.
Diesen Kulturen ist eine Aufklärung wie wir sie aus der jüdisch-christlichen Tradition/Geschichte kennen fremd.
Und da müssten wir mit besten Beispiel vorangehen.

Doch militärische Eriegnise warfen uns zurrück. Aber auch gesellschaftliche Missstände usw.
Somit sind wir den radikalen Islamisten natürlich ein dankbares Ziel.

Was man den Islamisten vorwerfen klann : die Errungenschaften,welche sie von der abendländischen Kultur in Anspruch nehmen wollen (Gerechtigkeit,Freiheit usw) müssen sie sich selbst erarbeiten! Dazu sind aber die meisten arabischen Völker nicht bereit. Zumindest sind sie in ihrer Umsetzung zu wenig konsequent!

Doch in der permanenten Polarisierung zwischen Kulturen und Nationen,müssen auch wir uns dies immer wieder hinterfragen!
Nicht nur die Wirtschaft,sondern ganz besonders auch die Kulutern befinden sich in einer globalen Vernetzung. Doch da wird oft leider mehr Isoloation als Konsens und Kohäsion geübt!!

Für sich eine Religion in Anspruch nehmen,ist ganz im Sinne der Glaubensfreiheit.
Religionen jedoch gegenüberzustellen widerspricht dieser Glaubensfreiheit.

Ich denke,es sind diese Grundsätze worauf wir uns wieder vermehrt berufen sollten!


Und es gibt auch Beispiele,die man nennen muss : so die älteste der monotheistischen Religionen. Das Judentum war fast 2'00 Jahre zur Diaspora gezwungen.
In dieser Diaspora haben sie sich der abendländischen Kultur kohärent angepasst. Zum Teil auch der arabischen Kultur. Und trozdem,oder vieleicht gerade desswegen haben wie ihre religiose und kulturelle Eigenständigkeit bewahrt. Dies empfinde ich als überaus Beispielhaft.
Und somit trete ich auch dafür ein,dass die Moslems in unserer abendländischen Kultur ihre religiöse Eigenständigkeit bewahren dürfen sollten.
Aber wir müssen sie auffordern,unsere Errungenschaften zu achten.
Wenn wir jedoch dabei diese Errungenschaften selber missachten,werden sie von uns auch nicht lernen.
Doch wie gesagt : die islamische Kultur und damit jeder einzelne Gläubige ist dazu selber gefordert.
Genussdenker
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Effô Tisetti]

[SoWhy]

[katholisch]

[pariparo]

[pariparo]

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لاَ تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلّه فَإِنِ انتَهَوْاْ فَإِنَّ اللّهَ بِمَا يَعْمَلُونبَصِيرٌ Und kämpft gegen sie, damit keine Verführung mehr stattfinden kann und (kämpft,) bis sämtliche Verehrung auf Allah allein gerichtet ist. Stehen sie jedoch (vom Unglauben) ab, dann, wahrlich, sieht Allah sehr wohl, was sie tun. (Sure 8, Vers 39)
_________________
Glaubst du noch oder denkst du schon?
Ich bin selbst gegenüber allen bekannten Religionen Dissident, und ich hoffe, dass jede Art religiöser Gläubigkeit ausstirbt. (B.Russell)

[regula]

Es ist völlig belanglos, ob eine Weltanschauung nur in einem oder zwei oder 111 Fällen die Tötung von "Ungläubigen" befielt. Gesetzwidrig ist es so oder so und Aufruf zum Mord und Volksverhetzung und rechtfertig ohne weitere Diskussion ein Verbot.

[Querdenker]

[regula]

Sind Sie damit einverstanden, dass wir die Diskussion Ihres Beitrags bis nach dem nächsten islamischen Terroranschlag verschieben ? Das wird ja nicht lang dauern, gell !

@Querdenker
BeitragVerfasst am: 08.08.2007, 15:40

[SoWhy]

[regula]

Es dürfte sich als nicht realisierbar halten, obwohl es logisch konsequent ist. Nichtstun ist in diesem Fall aber die schlechteste Lösung.

[IvanDrago]

[SoWhy]

[Genussdenker]

Eines müssen wir ergründen : welches sind die Motivationen für Gewalt und Krieg?

Dieses für die Thematik alles entscheidende Frage habe ich hier vermisst.
Dafür die Antwort:

Gewalt : Reduktiv gründet die Motivation auf "Sicherung der eigenen Sicherheit".
Man könnte es auch mit "Wahrung oder Expansion der eigenen Interessen unter allen Umständen" formulieren.

Krieg : Worauf begründet die Motivation für Krieg,für militärische Konflikte?
Auf territoriale Interessen (Verteidigung;Expansion).

Kriege sind also militärische Konflikte die auf territorialen Ansprüchen begründen.

Und Religion? Religion kann wie fast alles als Begründung,für Rechtfertigung eines Krieges oder Gewalt benutzt werden.

Wäre es eine Enität,dass Religion zu Kriege führe,wie wären die militärischen Machtansprüche der ehemaligen säkularen Sowjetunion zu erklären?
Oder : wie wären die militärischen Konflikte zu erklären die auf konfessionell identischen Gebiet geschahen?

Nein,es ist wirklich absurd,den Religionen die Schuld für Kriege zu geben!
Natürlich könnte man sagen,wenn es weniger Rechtfertigungen für Kriege gäbe,gäbe es weniger Kriege. Doch das entspricht keiner Logik!
Da die Motivation entscheidend ist!

Oder . denken wir an den 1. Weltkrieg. Im Vorfeld dieses Krieges ging eine Begeisterung für Krieg durch Europa! Da war es völlig egal,ob der Nachbarstaat die selben Konfessionen besass wie der eigene.

Oder denken wir an häusliche Gewalt,an kollektive Gewalt,an sexuelle Gewalt usw!
Ja,ihr habt' wohl schnell vergessen : Die Nazi's!
-säkular und Deutsche . . .
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Snark7]

[Querdenker]

[Genussdenker]

Ihr wisst doch genau, dass ich recht hatte.
Ihr wisst genau dass Kriege, militärische konflikte auf territorialen Ansprüchen begründet sind.
Alles andere ist absurd. Das einzige was man also tun kann ist relativierern. Klar, ihr seit als deutsche befangen. Ebenso wie "stolzer muslim" befangen ist, auch wenn dieser seine Befangenheit, seine Manipulation zu 100% abstreiten würde.
Und auf das Argument mit der Sowjetunion scheint niemand eingehen zu wollen/können.

Nein, Kriege sind keine interreligiöse, sind keine theologischen Konflikte. Sondern territoriale Konflikte! Wollt ihr dazu etwa nein sagen? Und das Religion als Rechtfertigung für Krieg benutzt wird,das sagte ich ja schon bereits und nannte es gleichzeitig. Und wegen den Nazis : Die Nazis vewrmitelten ihe Ideologie ihr menschenverachtendes Weltbild über Mythologie. Ideologische, propagandistische Mythologie. Die Juden wurden aufgrund ihrer Volks-zugehörigkeit verfolgt. Dieser Disput begann bereits Ende des 19. Jahrhunderrts.
Und von wegen Aufzählung der Konfessionszugehörigkeit : wesshalb wurden dann Länder wie Frankreich,Polen, England usw usw usw usw angegriffen? Diese Stattistikaufzählung untermauert ja mein diesbezüglichen Argument/Aspekt.

Und abschliessend noch ein Zitat aus einer Rede von Jahannes Rau aus dem Jahr 1978 :
"Wir geben es zu : Es gab keinen Aufschrei im Lande, die Kirchen hüllten sich in Schweigen, die Bischöfe blieben stumm, ja selbst die bekennende Kirche äusserte sich nur zurrückhalten. So bleibt uns die Frage der Geschichte. Wir haben nicht das Recht, Vergebung und Versöhnung zu bitten . . ."
Ich denke ihr kennt den Schlus des Zitates.
_________________
Wissen dient dem Verstehen

[Schädel]

Hallo Genußdenker, Hallo FG-Häusler

wenn Du recht hast, sollten wir die derzeitigen Entwicklungen, die dem Islam zugeschrieben werden, als rein "weltliches" Expansionsstreben der Araber (insbesondere Saudiarabiens) und der Türken, die das Osmanische Reich wiedererrichten wollen, begreifen?

Meiner Meinung nach gibt es verschieden Gründe für Kriege: Territorialansprüche, Ideologien und eben auch Religion.

Wenn ich mal in einer anderen Ecke graben darf - und zwar der Freigeld-Ecke.
Es gibt ja die Theorie, daß es immer dann zum Krieg kommt (egal ob Bürgerkrieg oder Krieg zwischen versch.Nationen), wenn die Diskrepanz zwischen der exponentiell wachsenden Zinsfunktion und dem linear wachsenden Wirtschaftswachstum zu groß wird.

Darüber hinaus muß man auch den Altersaufbau der Jeweiligen Bevölkerungsgruppen berücksichtigen.
Ein hoher Anteil an ledigen jungen Männern birgt ein großes Aggressions- und Kriegspotential.
Ich denke, daß dies aufgrund der Möglichkeit der Vielehe in Moslemischen Ländern besonders groß ist. Es gibt natürlicherweise einen geringen Männerüberschuß bei der Spezies <i>Homo sapiens</i>. D.h. es können nicht alle Männer eine Frau "abbekommen" was wiederum heißt, daß sie um die Frauen konkurrieren müssen. In moslemischen Ländern muß dieser Anteil der konkurrierenden Männer ungleich größer sein, da ein einzelner Mann bis zu vier Frauen haben kann.
Ich habe hier keine statistischen Zahlen zur Hand, aber Pi mal Daumen schätze ich, daß in moslemischen Ländern etwa ein Drittel der Männer als Famileinlose Staatssoldaten (im Ameisensinne) für den Krieg zur Verfügung steht.

Nur so ein paar Gedanken
aus eurem Schädel