Schöner Artikel.. Moral ist Eigennutz

[dofan1]

[step]

[dofan1]

@ step
Was wäre das für eine andere Frage?
Was ist die Definition FÜR freien Willen?
Macht es einen Unterschied, im Denken, fühlen, handeln ob man einen freien Willen hat oder nicht?

[step]

[Sokrateer]

[kolja]

[step]

[Tapuak]

[Malcolm]

Freier Wille hin oder her, in der "schönen neuen Welt" mancher Schreiber hier, die alles für machbar und alles für denkbar halten, möchte ich nicht leben! Gehirnoperationen ... gruselig.

Ist der freie Wille so wichtig? Wenn einer eine verabscheuenswürdige Tat begeht, was kümmert mich da sein freier Wille? Wenn er sie unter Zwang begeht, ja dann kommen wieder die "verminderte Zurechnungsfähigkeit ins Spiel, wenn er diese Tat aber "verantwortet" hat, dann verdient diese Tat Abscheu und Verachtung und sie will gesühnt werden.

Ob ich deshalb die Begriffe von Schuld, Sühne, Verantwortung, freier Wille etc. für "theoretisch haltbar" halte ist eine ganz andere Sache. Ich halte sie letzlich nicht für "haltbar", aber sie sind für mich Begriffe einer humanen Betrachtung, jenseits dessen für mich die Willkür einer sich vom menschlichen Maß lösenden Vernunft einsetzt, und in der für mich die Menschenwürde mit Füßen getreten wird, wenn man sie in ihren Konsequenzen durchdenkt. Und die Schuld Sühne Konzeption ist letzlich doch auch eine idealistische Konstruktion, die den "Erfolg" der Justiz nicht zum Maßstab aller Dinge macht. Da gibt es noch eine andere Kategorie als den Erfolg, nämlich die Schuld. Und damit ist ja nicht gesagt, daß die Kategorie "Erfolg von Rechtssprechung" nicht auch heute schon eine Kategorie wäre, die ein wichtiger Gesichtspunkt der Betrachtung wäre, sie ist es in der Tat, aber es gibt nachwievor dieses "wichtige Korrektiv" der Schuld, daß der "Erfolgsbetrachtung" zumindestens Grenzen setzt. Eine materialistische Betrachtung wird aber schnell den Erfolg zum alleinigen Maßstab der Dinge machen. Nach dem Motto "von individueller Schuld" kann man ja absehen, denn dies ist eine "antiquierte", "nicht haltbare" Betrachtung. Da gruseltst mich.

Ich schließe mich jedenfalls weitgehend den Ausführungen von Agent Provokatuer und auch Sokrateer an.

[Johnnyboy]

[Tapuak]

[Johnnyboy]

[Tapuak]

[Johnnyboy]

Okay. Dann erläutere mir einmal, was ich den gemeint haben soll. Vielleicht verstehe ich deine Antwort ja dann.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Tapuak]

Du hast vermutlich gemeint, dass intersubjektive Erkenntnis im moralischen Bereich unmöglich ist, da die "Vernunft die Sklavin der Leidenschaft" ist, d.h. unsere diesbezüglichen Einstellungen und Handlungen von Gefühlen geleitet werden und nicht durch rationale Argumentation. Aber da ich ja "beknackt" bin, war das wohl eine falsche Interpretation.

[Johnnyboy]

Und wie kommst du dann auf "Die Welt ist eh nur ein Traum"? Ich würde es ja verstehen, wenn es um erkenntnistheoretische Fragen gehen würde. Aber so? Und ja ich bin der Ansicht, das Bedürfnisse der grundlegende Antriebsmotor für Handlungen jedweder Art sind, die Vernunft hilft einem nur dabei möglichst effizient dabei vorzugehen. Ich halte dehalb die meisten Moralphilosophien für reine Zweckkonstrukte.

Nur weil ich deine Antwort beknackt fand, heißt es nicht, dass du folgerichtig auch beknackt sein musst.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Tapuak]

[zelig]

[Sokrateer]

[Tapuak]

[Sokrateer]

[zelig]

[AgentProvocateur]

[Johnnyboy]

[Johnnyboy]

[Tapuak]

[Tapuak]

[Johnnyboy]

[Zumsel]

[Malcolm]

Ich glaube nicht an den Determinismus. Jeder Mensch muß sein Handeln verantworten. Freiheit ist für mich nur Abwesenheit von Zwang, auch innerem Zwang, und jeder Mensch der in diesem Sinne frei ist, muß sich verantworten.

Und daß wir dies so sehen, ist ein großer Fortschritt. Ein darüber "hinausgehender" Fortschritt wird von mir als Rückschritt empfunden.

Wissenschaftlichkeit ist naiv. Es ist naiv anzunehmen, daß man nur im Gehirn forschen müsse, um dort irgendwann im Gehirn ein kleines schwarzes Kästchen zu finden, auf dem "Seele" oder "Selbst" steht. Es ist noch naiver, nur weil man das kleine schwarze Kästchen nicht gefunden hat, anzunehmen, daß es dergleichen nicht gibt.

Es ist auch naiv anzunehmen, daß wir ein kleines schwarzes Kästchen finden, auf dem "Schuld" oder "Sünde" steht. Trotzdem finde ich, ein Mensch sollte sich seiner Schuld auch stellen müssen. Erst wenn er diese Schulderfahrung macht, kann er sich in einem zweiten oder dritten Schritt auch auf die "Unschuld des Werdens" zurückziehen. Dagegen habe ich gar nichts. Aber ein Mensch ohne Schulderfahrung ist nicht in der Lage, sich auch nur im geringsten weiterzuentwickeln.

Was ist Schulderfahrung? Es ist die Erfahrung, aus niedrigen, jedenfalls niederen Motiven, eine Tat begangen zu haben, die anderen geschadet hat oder in ihren Rechten verletzt hat. Es ist dann die Reue, die am besten die Tat ungeschehen machen möchte und das Versprechen, so etwas nie wieder zu tun. Das hat zum Teil sicher auch im Christentum seine Wurzel, aber sicher nicht nur. Ich finde diese Schulderfahrung von Schuld und Reue jedenfalls enorm wichtig für einen Menschen.

Die Haltung, einen Menschen von jeder Schuld immer und überall freizusprechen, halte ich für kontraproduktiv. Erst muß sich ein Mensch seiner Schuld stellen. Erst muß er diese Schuld bereuen. Dann kann man ihm vielleicht in einem zweiten Schritt sagen, daß doch letztenendes in der Welt alles mit Notwendigkeit geschieht, auch das sogenannte Böse und daß er sich nicht damit quälen soll, daß er auch anders hätte handeln können. Beides ist im Grunde wichtig: Die Schuld- wie die Unschuldserfahrung, nur liegen beide auch auf verschiedenen Ebenen, die Schulderfahrung auf einer praktischen Ebene, die Unschulderfahrung auf einer theoretischen. Beide Erfahrungen, beide Ebenen machen erst den automomen wirklich freien Menschen aus. Und insofern die Religion eher die erste, die Aufklärung eher die zweite Einstellung transportiert, mag man auch daraus wieder ableiten, daß wir im Grunde beides brauchen: Aufklärung und christliche Kultur.