Moschee-Bau

[caballito]

[Peter H.]

http://www.jungewelt.de/2007/09-10/060.php

[Laurel]

[Queen of Las Vegas]

[Argáiþ]

[Laurel]

[Queen of Las Vegas]

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

@Queen of Las Vegas

Was könnte man solchen Leuten anbieten? Atheismus pur? Damit sind viele bestimmt nicht zufrieden, manche Menschen suchen einfach eine Religion,und laufen dem nächstbesten Rattenfänger in die Falle. Etwas Philosophie vermitteln? Das ist den meisten wahrscheinlich zu kompliziert.

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

[liber]

An alle freiheitlich Gesinnten!

Auf meine Erwiderung an Sermon, der schrieb, dass meine Thesen nichts Neues seien, schrieb ich: „Ich lese mit Erleichterung, dass ich Ihnen zum Thema Islam und Faschismus nichts Neues sage, darüber wurde hier schon viel verlautbart - wunderbar!“ Er aber beschied mich so:
“Sie irren:
http://www.gkpn.de/PfahlTr_Islamismus_II.pdf“

Irre ich mich, weil ich Sie falsch verstanden habe? Dies kann leicht passieren, wenn einem jemand weitgehend nur mithilfe von Links antwortet.

Oder soll der gegebene Link der Beweis dafür sein, meine Sicht des Islams als eine Art Faschismus sei irrig? Das will ich im Folgenden widerlegen.

Gegen den Faschismus „alles“ tun, geht nicht durch Einführung von Faschismus, wie mir jemand unterstellt hat; keiner, der meine zwei bisherigen Stellungnahmen gelesen hat, kann mir eine solche Absicht unterjubeln. Ich verstehe den Einwand als Übungseinlage in sophistischer Spiegelfechterei.

Das Problem, soweit ich es anspreche, ist nicht die DITIB und schon gar nicht Moslem X (fanatisiert) oder Y (noch ganz friedlich); sondern es ist eine Ideologie, die nicht nur historisch betrachtet menschenfeindlich agiert hat (wie andere Ideologien und [gerade!] auch Religionen das regelmäßig auch taten und tun), sondern die Menschenfeindlichkeit gehört – leider! – von Beginn an zu ihrem Wesen.


Unbestritten ist hier, soweit ich sehe, dass die Grundlegung dieser „Religion“, neben vielem anderen, was unproblematisch und sogar gut und schön sein kann, einige aber wesentliche Elemente enthält, die menschenverachtend genannt werden müssen und eine Katastrophe für die Menschenrechte in jedem Land bedeuten, in dem sie gelten. Ein Beispiel gefällig? Recht und sogar Verpflichtung zum Mord an Apostaten; aber auch Bekämpfung der Gegner und „Ungläubigen“ mit allen Mitteln (hier wirklich so gemeint inkl. Folter und Mord).

Es ist, soweit ich sehe, auch von allen Kennern unbestritten, dass eine Veränderung in jeglichem wesentlichen Punkt in der islamischen Dogmatik von vornherein ausgeschlossen worden ist (dies mag vielleicht aus den Erfahrungen der Auslegungsprobleme in Juden- und Christentum entstanden sein, dass sich „Allah“ in Gestalt des Mohammed hier prophylaktisch für alle Zeiten festlegen wollte; ist ein [der gesamten Menschheit] Pech, von heute aus gesehen; aber auch eine Chance der Erkenntnis, weil dieser Glaube allzu zeitgebunden scheint, so dass er sich moderneren Zeiten evtl. nicht genügend anpassen kann und irgendwann einmal überwunden werden könnte). Judentum und Christentum waren Mohammed ja wohlbekannt, und nicht Weniges daraus findet sich im Koran wieder.

Diese beiden Voraussetzungen, die Festlegung auf den Bestrafungsmord sowie die Unabänderlichkeit des in Rede stehenden Glaubens, machen nun die Schlussfolgerung zwingend, dass z.B. die Mordaufrufe gegen Ungläubige und besonders Apostaten niemals geändert werden können, will man rechtgläubiger Mohammedaner bleiben. (Ich passe mich bewusst der politisch korrekten Rede „Muslim“ nicht an, weil ich den Islam mehr für eine Ideologie denn eine Religion ansehe; und da ist der Bezug auf eine Person oft am treffendsten: wie „Marxisten“, „Stalinisten“ usw.)

Einige Gedanken zur Erläuterung links und rechts des Themas können beim Verständnis helfen, was jemand denkt und warum. Ich will mich dennoch bei der Diskussion auf das Wesentliche konzentrieren und bitte auch andere, mehr die Glaubensinhalte zu beachten als die eher zufälligen äußeren Erscheinungen unserer Problemkinder, der Religionen. Zusammengefasst:

1. Der Koran sagt: Tötung [also Mord] ist in manchen Fällen als Strafe unausweichlich (ohne Diskussion bei Apostasie: dreimal ermahnen, dann wird hingerichtet).
2. Der Koran kann niemals geändert werden und bleibt auf ewig Gottes Wort und maßgeblich für das Verhalten der Gläubigen.
3. Daraus folgt, dass nach dem Islam Glaubensfreiheit (und letztlich auch Meinungsfreiheit jeder Art usw.) niemals gewährt werden kann.
4. Glaubensfreiheit, Meinungsfreiheit usw. sind aber unverbrüchlicher Teil der Grundrechte und damit auch unseres Grundgesetzes.
5. Damit ist bewiesen, dass nicht Moslem X oder Y oder DITIB oder eine andere islamische Organisation, sondern der Islam insgesamt, soweit er sich auf den ewigen Koran beruft (und das tut jeder Moslem), menschenverachtend und verfassungsfeindlich ist.

Das Beispiel des Abtrünnigen könnte man jetzt für viele „Verbrechen“ durchdeklinieren, wie sie von der Scharia geahndet werden, vom Unglauben bis zum Ehebruch; ein günstigeres Bild des Islams wird sich nicht zeigen.

6. Wenn jemand auf die Verfassung schwört UND auf den Koran, muss also eins davon gelogen sein. Da das Anlügen der Ungläubigen vom Koran nicht nur erlaubt, sondern sogar empfohlen wird, liegt es nahe, dass WIR, die Ungläubigen, egal ob Anders- oder Nichtgläubige, belogen und getäuscht werden sollen.
(Wo sich aber Menschen nicht trauen, dem mohammedanischen Gespuke abzuschwören, ist härteste Verfolgung der terroristischen Bedroher angebracht und muss auch von demokratischen Staaten eingefordert werden.)

7. Wenn dieses Wissen die Gesellschaften der Welt durchdringt, genießen Moslems außerhalb der islamischen Welt weder Glaubwürdigkeit noch Respekt – sie stellen sich selbst ins Abseits. Die Brüder (Schwestern haben ohnehin nicht viel zu sagen) dürfen sich also nicht beschweren, dass der Rest der Menschheit Vorbehalte und großes Misstrauen gegen sie hegt.

Das Abschwören aber ist dann (nicht nur für Mohammedaner) eine große Chance gutwilliger Menschen, sich zu rehabilitieren; und kann den Unglauben ähnlich interessant machen wie jede andere Art des Erwerbs von Globalisierungskompetenz in dieser Welt: die Toleranz zu stärken für jeden Weg, der wirklichen Frieden anstrebt (ohne vorher die Gegner vernichtet zu haben oder sich nur besser zu fühlen als sie).


(Als die Italiener und Deutschen ihren Führern zujubelten, verhielten sie sich auch so, als ob keiner ihre Sprache verstünde. Zum Glück für die Menschheit war das nicht der Fall und man hat sie schnell durchschaut.)

Furcht vor Terrorismus ist nur ein äußeres Zeichen des Misstrauens, denn es sind nicht alle Mohammedaner Terroristen, wie jeder weiß. Aber alle Mohammedaner folgen per definitionem Mohammed als ihrem Führer, und der hat nun einmal geraubt und gemordet und gehurt und Angriffskriege geführt und terrorisiert und Menschen versklavt und der Mit- und Nachwelt eine in Teilen vielleicht schöne, in anderen Teilen aber schreckliche Ideologie hinterlassen. Die Wahrheitsliebe und Aufrichtigkeit (aber auch den Mut) von Historikern und Orientalisten kann man hieran erkennen, ob sie das ungeschönt zugeben oder es verschleiern wollen.

Der Islam stellt sich also ganz bewusst gegen die übrige Welt, wie ich schon anklingen ließ: dass es eine dualistische Kampf-Ideologie ist, die niemals Ruhe gibt und geben darf, solange sie existiert.
Die Gegnerschaft zu einer solchen Ideologie „Islamophobie“ zu nennen, zeugt von islamisch verseuchtem Denken. Gegner des Faschismus leiden schließlich auch nicht unter einer „Krankheit“ (was Phobie als „krankhafte Angst“ ja heißen soll) namens Faschistophobie; sondern es sind ganz einfach Antifaschisten. So sind Gegner des Islams keine Kranken, die unter sinnlosen Phobien leiden, sondern allenfalls Antiislamisten; ich sage „Freiheitskämpfer“; wenn auch im vorbeugend-defensiven Sinn, denn noch haben wir ja unsere Freiheit nicht verloren.

Denn darum geht es: die Freiheit mit aller Macht zu verteidigen gegen ihre Feinde.

Zwar wird ein Universalismus behauptet, indem jeder Mensch den islamischen Glauben annehmen kann und soll. Dieser Universalismus ist aber eine Zielvorstellung, die niemals erreicht werden kann, solange Menschen das Denken nicht aufgeben. Immer wird es Verweigerer und Anders-/Un-Gläubige geben. Von daher handelt es sich wieder mal um eine negative Utopie, die einen Krieg auf ewig perpetuiert. Ein "ewiger" Friede, wie er als eine kantianische Zielvorstellung des Humanismus gelten kann, ist dagegen undenkbar, solange Menschen noch solchen atavistischen Hirngespinsten anhängen. (Kann man z.B. die Jenseitsvorstellungen dieser primitiven frühmittelalterlichen „Religion“, wo Männer sehr irdisch und sexistisch belohnt werden, an die Frauen, wie auch schon zu Lebzeiten, dagegen kaum gedacht wird, anders bezeichnen als einen von einem Lüstling in der Wüste zusammenphantasierten Blödsinn? Es soll wirklich nicht beleidigend klingen, es ist ja nicht für die Ohren derer bestimmt, die das glauben. Aber – Entschuldigung – wenn jemand so was ernsthaft glaubt; wie kann man anders als darüber lachen? Leider ist die ganze Geschichte aber eher zum Heulen, wenn man an die vielen Opfer denkt.)


Wenn und wo der Islam nicht geändert werden darf, ist er natürlich auch NICHT reformierbar. Entsprechend ist auch jeder Reformansatz als Häresie verfolgt und unterdrückt worden.

Ich gehe davon aus, dass diese Dinge bekannt und unter kritischen Menschen unbestritten sind. Verteidiger des Glaubens würden hier natürlich ausweichen oder herumlügen, das können wir uns denke ich sparen.

Es lässt sich zeigen, dass dies die Realität der islamischen Dogmatik ist.
Andererseits findet sich diese auch in der gelebten Praxis wieder, was nicht verwundert.

Denn Religionen, die eigentlich ein Ideal vertreten (z.B. die Nächstenliebe, gar Feindesliebe im Christentum), kämpfen mit ihrem Bild in der kritischen Öffentlichkeit, weil ihre gelebte Realität dem Ideal oftmals allzu krass widerspricht. Hier gibt es eine Differenz zwischen hohem Anspruch und den Niederungen der Wirklichkeit.

Dieses Problem stellt sich im Islam weit weniger. Zwar werden auch hier Tugenden eingefordert; diese gelten jedoch nur innerhalb der Glaubengemeinschaft selbst, und das ist in einer pluralistischen Welt eben kein Universalismus, sondern eine Hervorhebung einer behaupteten menschlichen Elite, der Moslems. Den Islam so zu sehen, rückt ihn dem Faschismus schon ein bedeutendes Stück näher, Herr Prof. Pfahl-Traughber.

Das Verhältnis zur „Außenwelt“ ist taktisch bestimmt: Solange wir schwach sind [so war es bis gestern], fordern wir von der Mehrheit Toleranz ein. Sind wir aber stark geworden, beginnt der Kampf um Gleichberechtigung [Stand von heute]. Haben wir dann durch demographisches und /oder politisches Übergewicht (oder auch durch die Macht von Einschüchterung und Terror) die Chance, zur bestimmenden Mehrheit zu werden [ganz am Ende zum islamischen Staat], dann sind wir zum Kampf, am Ende auch auf Leben und Tod, VERPFLICHTET.

Dies kann uns gefallen oder nicht und man kann hier sehr viel hin und her sinnieren. Dies sind Tatsachen, die wir zur Kenntnis nehmen müssen. In diesen Fragen müssen wir uns wirklich bei den Ex-Muslimen bedanken, die uns auf diese Zusammenhänge aufmerksam machen, weil sie aus der in Rede stehenden Kultur selbst stammen und wissen, wie dort gedacht wird.

Wer das bezweifelt, möge sich bitte eingehend informieren; ich habe nicht vor, mich hier auf Literaturangaben (Bücher oder Links) zu berufen. Diese Dinge kann heute jedermann sehr leicht herausfinden.


Was den mir oben anempfohlenen Link betrifft, das war der schon genannte Text von Pfahl-Traughber, so kann ich darauf nur antworten, dass dies eine akademische Diskussion ist, ob Islam(ismus) wirklich Faschismus oder Totalitarismus oder „nur“ Extremismus zu nennen sei.

Wissenschaftler haben nicht umsonst den Ruf, Erbsenzähler im Elfenbeinturm zu sein, und für eine phänotypische Klassifizierung der Ismen wird dem Leser hier doch zuviel Zeit abverlangt, als dass es sich wirklich lohnen würde; bitte, das ist meine Meinung.
Ich habe es nur quergelesen, aber dabei entdeckt, dass der Hauptunterschied zwischen Islam und Faschismus der beanspruchte Universalismus ist, welcher letzterem fehlt. Wie wahr! Das wussten wir aber vorher auch schon. Ich habe doch in meiner ersten Stellungnahme eine (unvollständige) Reihe von Parallelen zwischen den beiden Ideologien aufgeführt; (im Aufsatz unter dem Link stehen mit Recht noch einige mehr).
Am Ende stand: „…nur der nazistische Rassismus/Nationalismus ist eine Differenz“.
Natürlich kann ein Glaube, der sich weltweit verbreiten will, keinen Rassismus oder Nationalismus transportieren! Allerdings ist der Universalismus des so dualistischen Islams, wie oben gesehen, nur sehr theoretisch und das Nebeneinander scheint durchaus manchmal dem Hang oder Zwang zum Dhimmi-Reservat geschuldet, um auf leichte Art von der Arbeit anderer leben zu können, also den Strafsteuern der Ungläubigen, denen immerhin die Gnade erwiesen wird, sie am Leben zu lassen.

Denkt denn jemand, die Geschichte wiederholt sich haargenau, und das Zeichen des „Heils“ muss wieder ein Hakenkreuz sein? Wenn es jetzt ein Halbmond ist, dann ist alles anders?

Wenn Begriffe wie „Faschismus“ auch außerhalb des akademischen Elfenbeinturms einen Sinn haben sollen, z.B. in einer weltanschaulichen oder politischen Diskussion, gar als Handlungsanweisung für solidarischen Widerstand, dann dürfen die Worte nicht solcherart mit der Goldwaage gewogen werden; und wenn einer ruft: „Euer Haus brennt!“ (bitte bei B. Brecht nachlesen, ist nur ganz kurz), soll man einfach mal nachsehen, ob’s stimmt.

Faschismus kommt von den fasces (Rutenbündeln, eine Art Schlagwaffe), welche die Liktoren im Alten Rom durch die Straßen trugen und womit sie jeden schlagen durften, der sich gegen die Ordnung verhielt. Daher hat der italienische Fascismo seinen selbstgewählten Namen.

Überall gibt es eine Polizei, sie darf aber in demokratischen Staaten nicht einfach draufhauen, das ist ein wesentlicher Unterschied. Wenn im Iran die Sittenwächter Kopftücher oder Schleier und das ganze öffentliche Leben ohne erlaubte Gegenwehr der Bürger kontrollieren und beherrschen, erscheint mir das mit dem italienischen Faschismus doch durchaus vergleichbar.

Diese Ideologie besagt natürlich mehr als nur totalitäre Polizeipräsenz auf der Straße, was man jeder Militärdiktatur nachsagen kann, ohne dass diese schon eigentlich faschistisch wäre. Entscheidend ist, dass die ganze Gesellschaft von einer Ideologie durchdrungen werden soll (Gleichschaltung auf allen Ebenen), wofür die Verhältnisse auf der Straße nur ein Symbol sind. In Deutschland lag die Kontrolle vielleicht eher beim Blockwart, der „seinen“ Block kannte und beherrschte, eine wohl noch totalere Kontrolle als eine solche weitgehend unbekannter Passanten.

Demokratiefeindlichkeit, Einschränkung von Freiheitsrechten, harmonisierende Gemeinschaft statt offener (und kritischer) Gesellschaft sowie eine lange Liste schon genannter Parallelen lassen mir die (relative) Gleichsetzung beider Ideologien durchaus berechtigt erscheinen.
Es geht um die klare Benennung dessen, was wir hier vor uns haben.
Und wenn darüber eine Einigkeit besteht, ist es an der Zeit, Konsequenzen zu ziehen, ganz innerhalb rechtstaatlicher Verhältnisse, aber mit kühlem Kopf und ohne romantisierenden Exotismus, der „die Fremden“ nicht eigentlich ernst nimmt. Es gibt keinen Orient-Bonus bei der Einforderung demokratischer Gepflogenheiten, es gibt im Gegenteil gerade dort sehr viele Opfer des religiösen Wahns, die unserer (gerade der wirklich Ungläubigen) Solidarität bedürfen.

Wenn ich richtig las, dass die Verfassungsrichterin Jutta Limbach schon darüber nachdenkt, islamischen Rechtsvorstellungen innerhalb des deutschen Rechtssystems bzw. Richterrechts entgegenzukommen, sollten bei Konfessionslosen und Atheisten / Agnostikern wirklich alle Alarmglocken läuten! Denn Christen können sich über ein größeres Gewicht der Religion eigentlich nur freuen, und erhoffen sich wohl selbst eine Stärkung ihrer Kirchen, wenn ein religiöses Gegengewicht gegen einen stärker werdenden Islam gebraucht wird. Deshalb können „wir“, wenn ich das mal so sagen darf, auf religiös gebundene Nicht-Moslems nicht eigentlich rechnen.

Mit rassistischen Hohlköpfen darf man sich niemals verbünden, das würde jede aufklärerische Arbeit freiheitlich gesinnter Menschen diskreditieren und dem pauschalen Vorwurf eines „antiislamischen Rassismus“ nachträglich Recht geben. Freiheitlich Gesinnten muss es schnurzegal sein, ob die Hautfarbe ihrer Freunde schwarz, weiß, braun, gelb oder lila ist; leider muss auch dieses klar ausgesprochen werden, so wenig finden es Einheimische hierzulande schon selbstverständlich.
„Wir“ glaubens-kritischen Menschen sind also weitgehend auf die eigenen Argumente angewiesen, welche auch viele Intelligente aus den verschiedenen Lagern überzeugen könnten. Nur der Humanismus ist ein dem Menschen wahrhaft gemäßer Glaube, immer neu herausgefordert durch die Übung des Zweifels. Aber wer dürfte schon „wir“ sagen, obschon es so vonnöten wäre?


Umso mehr deprimiert es mich, wenn ich die Zänkereien oft über Unwesentliches in diesem Forum lesen muss, wo man den Eindruck hat, viele sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr.
Es verhilft z.B. zu keinem Erkenntnisgewinn, wenn stets relativistisch verglichen wird: aber die Christen doch auch ... Dann sprechen wir eben über das Christentum, einverstanden; es ist nur heute nicht das brennendste Problem; den Mörder nicht verfolgen, weil der Einbrecher noch frei rumläuft, ist das logisch? Man muss sich schon auf jeden Fall einzeln konzentrieren, sonst gibt es eine einzige Verwirrung von hin und her schwirrenden Atom-Argumenten, die sich gegenseitig aufheben und keinen mehr klar sehen lassen. Wer profitiert von so etwas?
Wenn aber den Anfängen eines religiös verbrämten Islamo-Faschismus erfolgreich gewehrt wurde, können die Erkenntnisse dieses Kampfes auch auf noch bestehende Ungerechtigkeiten in der Privilegierung "unserer" Kirchen angewandt werden und eine reinere Säkularisierung erreicht werden. So rum wird ein Schuh daraus!

Ich wiederhole noch einmal, dass Freiheit und Menschenrecht von Scientology bedroht sind, die eine elitär-faschistische Ideologie vertritt. Mit der Kampfmacht ihrer in einem Science-Fiction-Faschismus geschulten Kader und dem Kapital, das gläubigen Schäfchen für Gehirnwäsche-Dienstleistungen abgepresst wurde, versuchen sie, die Gesellschaft zu unterwandern. (Hier hätte es aufrechten Demokraten gut angestanden, gegen den Vorzeige-Scientologen Cruise stehen zu bleiben, ihm einfach solange hinhaltende Schwierigkeiten zu bereiten, bis es sich für die Filmchenmacher nicht mehr gerechnet hätte…; der bedingte Reflex der Umerzogenen hat’s dann doch nicht zugelassen.)

Eine noch größere Gefahr sind die herkömmlichen Nazis mit ihrem tumben Rassismus sowie ein global grassierender Nationalismus; letzterer ist eine politische Krankheit, die weltweit Nationen befallen hat, die dagegen oft viel weniger Gelegenheit hatten, Abwehrkräfte zu entwickeln als „die Deutschen“, die’s [in der völkischen Variante] erfunden hatten. In einer globalisierten Welt brauchen wir nichts weniger als Trennungen und Kriegsszenarios. Wir brauchen dezidiert ein Zusammenwachsen der Menschen auch auf geistiger Ebene. Der Humanismus bietet als humanes und dem Menschen über alle Grenzen hinweg am ehesten gemäßes Denken die besten Voraussetzungen, als geistiges Band und kleinster gemeinsamer Nenner in Denken und Verhalten zu dienen. Nur zeigt die Geschichte, dass Individualisten und Kreuz- und Querdenker so in ihre je eigenen Gedankenwelten verliebt sind, dass sie im Kampf gegen die monolithischen Blöcke der Fanatiker kaum eine Chance haben, sich durchzusetzen, sollten sie auch hundertmal die Vernunft auf ihrer Seite haben.

Die größte Gefahr für Freiheit und Frieden ist jedoch, allein aufgrund der Zahl seiner Anhänger, der Islam, mag er auch sehr zersplittert aussehen. Massen von nicht dummen, aber ungeschulten Menschen, gehirngewaschen von Kindheit an, und bar jeden Anflugs von kritischem Denken, diesen Leuten kann man es kaum übel nehmen, wenn sie sich agitieren lassen.
Wer aber denken gelernt hat, sich informieren kann und das nicht tut; wer sich bewusst für fanatische Lebensweise und Jihad entscheidet, soll wenigstens auch Faschist genannt werden und so behandelt werden dürfen – als Feind der Freiheit und Demokratie. Hier sollte sich niemand romantischen Vorstellungen hingeben über ein gedachtes Nebeneinander der Lebensweisen. Wer Intolerante toleriert, ist selbst schuld, wenn er mit Intoleranz belohnt wird; der ist die Freiheit nicht wert, der den Kampf dafür nicht aufnimmt!

DIE haben ihren Führer (Mohammed) und ihr Idol (Allah) und sind bereit, dafür zu sterben, weil die Idioten massig glauben, dass da ein sexy paradise auf sie wartet!
Was haben WIR? Noch nicht einmal die Einigkeit, uns als ein Wir zu begreifen.

Was ich etwa in diesem Forum so gelesen habe, stimmt mich äußerst skeptisch gegen jede Hoffnung, dass Freiheitliche sich zusammenfinden könnten, um die Welt voranzubringen – einfach dadurch, dass sie IHRE Freiheit verteidigen lernen.

liber


PS. Einen einzigen Link möchte ich dennoch als Einstieg in die Kritik des Islams empfehlen, geschrieben von einem mutigen Ex-Muslim: http://www.faithfreedom.org/German/aufruf.htm

PPS. In ehrlichem Zorn habe ich mich zu manchen Ausdrücken hinreißen lassen, die dieses Forum untersagt. Wenn Sie keine Angst davor haben, sehr geehrte Moderatoren, lassen Sie es stehen, notfalls schwärzen Sie halt die zwei, drei Wörter. Sie sind nicht beleidigend gemeint, ich liebe alle Menschen und sehe auch in Bin-Laden (genau wie in Mohammed und Khomeini, auch Stalin und Hitler usw.) nur arme kleine Menschlein, die sich verrannt haben. Wir andern Zwerge dürfen sie (ihre Anhänger) aber nicht weiter in ihr – und unser aller – Unglück rennen lassen und wären mitverantwortlich, wenn wir sie irgend aufhalten könnten und täten’s nicht.

[caballito]

[caballito]

[Laurel]

@caballito, für dich gilt das selbe wie Queen of Las Vegas oben schon so trefflich formuliert hat.

[Effô Tisetti]

[caballito]

[Queen of Las Vegas]

[Laurel]

@caballito
Um festzustellen ob die Muslime nicht doch plötzlich zu Terroristen werden, müssen wir sie ständig kontrollieren und überwachen, wenn wir keine im Land hätten könnten wir wesentlich unbeschwerter leben.

[Queen of Las Vegas]

@caballito
wenn Gerechtigkeit dein Streckenpferd ist, so hätte ich keine Probleme damit auch gleichermaßen die Äcker aller Fundis auszutrocknen, wenn es dir so besser gefällt.

Unter Austrocknen verstehe ich: keine Finanzhilfen, keine rechtlichen Sonderbehandlungen, kein Import von Steinzeit-Material von der Quelle, kein Respekt, keine Anerkennung...
Was ihnen zusteht: NUR das nackte, schlichte Menschenrecht GG§4 PUNKT! Praktisch bedeutet dies Duldung. Noch praktischer: Beten wie in China light
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung

[katholisch]

[caballito]

[caballito]

[caballito]

[Queen of Las Vegas]

[Sokrateer]

[Argáiþ]

[Laurel]

[Argáiþ]

[Laurel]

@Semnon
Die Auszüge aus dem Koran die ich gelesen habe, reichen da völlig aus und der Koran ist nun mal die Gebrauchsanleitung für Moslems.