Eva Herman: die Zweite...

[AgentProvocateur]

[Malone]

[L.E.N.]

[Effô Tisetti]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Latina]

[Latenight]

[Malone]

[Effô Tisetti]

[Malone]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

[Latenight]

[Kival]

[C00KIE]

[Argáiþ]

[Surata]

[L.E.N.]

[Argáiþ]

[Kival]

[Malone]

[Argáiþ]

[AgentProvocateur]

[Argáiþ]

[Malone]

[AgentProvocateur]

[MountainKing]

Hohmanns Rede ist in erster Linie in sich völlig widersprüchlich. Daher rühren auch die Vorwürfe, er sei nicht richtig zitiert und zu Unrecht verurteilt worden. Zunächst konstruiert er die Deutschen als ein Volk, das auf zwei Ebenen leidet, der materiellen und der geistigen. Für die erste werden die Sozialschmarotzer als Beispiel angeführt ("Florida-Rolf"), für die zweite konstruiert Hohmann eine ominöse Gruppe, die er nie näher personifiziert und die das Deutsche Volk ständig als Tätervolk bezeichnen und damit eine normale Entwicklung behindern und lähmen.
Danach versucht er nachzuweisen, dass die Deutschen kein Tätervolk sind, indem er die angeblichen Maßstäbe, die "sie" anlegen an jemand anderes anlegt. Er sucht sich als Vergleich nicht die Franzosen, Engländer oder Amerikaner heraus, sondern ausgerechnet die Juden. Dies legt zumindest sehr nahe, dass sie diese die nicht genannte Gruppe bilden.
Er zitiert Ford und meint, dass diese Aussagen wie Nazi-Propaganda klingen würden, dass sie es aber nicht sind, versucht er dann nachzuweisen. Man muss an dieser Stelle eindeutig feststellen, dass Hohmann einen antisemitischen Klassiker in seine Argumentation einbaut und ihn als korrekte Quelle verwendet. Allein das rechtfertigt schon die an ihm geäußerte Kritik.

Nachdem er "nachgewiesen" hat, dass nach den angelegten Maßstäben (die nicht definiert werden), die Juden genauso ein Tätervolk wären wie die Deutschen, führt er seine komplette bisherige Argumentation ad absurdum und behauptet nun, dass es gar keine Tätervölker gebe. Dies ist dann die Stelle, die seine Verteidiger zitieren, die aber "übersehen", dass er vorher antisemitische Argumentationsmuster nachvollzogen und die Verbrecher des Dritten Reiches relativiert hat. Zum Schluss konstruiert er, nachdem er grade bewiesen hat, dass es keine Tätervölker gäbe, plötzlich ein neues Täterkollektiv, nämlich die "Gottlosen". Seine ganze Argumentation ist offensichtlich wirr und unlogisch.


Bei Herman sieht man ein grundlegendes Problem bei den öffentlichen Debatten und Auseinandersetzungen mit dem Dritten Reich. Der Fokus lag und liegt auf den eindeutigen Verbrechen, sie sind einfacher zu demonstrieren und nachzuvollziehen. Auf anderen Gebieten ist dies komplexer, weil man Kontexte beachten muss. An sich kann man an allem etwas Positives finden, auch an einem Mord, schließlich bringt der dem Täter etwas subjektiv Positives (Macht, Geld, anderweitige Befriedigung). Für den arbeitslosen Beamten/Arzt/Juristen, der eine Stelle bekam, nachdem Berufszweige von politischen und "rassischen" Gegnern des NS gesäubert wurden ist dies auch positiv gewesen. Der Kampf gegen diese Gegner, der in Krieg und millionenfachem Massenmord gipfelte, ist die eine Seite der NS-Ideologie, gleichzeitig gab es aber ja auch das positive Bild der Volksgemeinschaft und für den, der sich innerhalb derselben befand, hat man sich zweifellos auch engagiert, mit objektiv positiven Folgen für die Betroffenen. Das ist schwieriger zu erklären, man hat Angst vor einer Rechtfertigung oder Relativierung, aber ich sehe das eigentlich nicht, wenn man beides als ernst gemeinte Teile der Ideologie versteht, die sich ja absolut ergänzen und sich nicht aufheben.

Mutterkreuze und staatliche Förderungen für Familien gingen einher mit massenhaften Zwangssterilisationen, staatlich gelenkter Ehevermittlung für "Erbkranke", Zwangsabtreibung. Alles war auf einer eindeutig rassistischen Basis erbaut, die Wertschätzung betraf NUR wiederum diejenigen, die sich innerhalb dieser rassistisch definierten Volksgemeinschaft befand und auch als Mutter einem diesbezüglichen Zweck diente. Und wer in diesem Zusammenhang hier das Wort "Werte" in den Mund nimmt, ist entweder politischer Demagoge oder wenigstens in der Frage unglaublich unwissend und dämlich. Bei Eva Herman vermute ich das Letztere.