Süddeutsche Zeitung über Dawkins

[Argáiþ]

[Norton]

[jagy]

[Queen of Las Vegas]

Der Theologe hätte genauso gut ausrufen können:

Ihr habt recht und wir haben fertig aber es wird euch nichts nutzen weil, wir werden es niemals zugeben und unsere Light&Sound Show ist besser.
_________________
The Brights
Giordano Bruno Stiftung

[SoWhy]

So What? Ein Theologe hat was gegen Aufklärer, ganz was Neues...
_________________
Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)

[managementboy]

wollte Euch daran erinnern, dass es sich lohnt die Kommentare in der SD zu bewerten. Anmelden und dann die Spreu vom Weizen entfernen.

[Chinasky]

[jagy]

Was die SZ und andere Kritiker immer verschweigen, ist dass Dawkins bzgl seiner Mem-These und vor allem bzgl seiner "Nebenprodukt-These" (Anweisungen von Erwachsenen befolgende Kinder werden evolutionär bevorzugt) selbst ausdrücklich und mehrfach sagt, dass das ganz sicher nicht die alleinige Erklärung ist und dass das nur eine kleiner Teil der Sache ist. Eben nur eine Idee, ein Teilaspekt.

Nein, die Kritiker tun gerade so, als würde Dawkins behaupten, dies allein wäre die einzige Erklärung für die Entstehung der Religion.

Im Übrigens ist the God Delusion ja auch kein Buch über die Entstehungsgeschichte der Religionen. Sondern eher ein allumfassendes Allgemeinwerk - so dass der bloße "Anriss" meines Erachtens nach - wenn ich Recht sehe - nicht zu beanstanden ist. Schließlich wollte Dawkins ja auch kein zweites "Wunder des Theismus" schreiben. Sondern eben ein allgemeinverständliches flott lesbares Buch. Und das ist ihm gelungen. (Nicht das ich meinen würde, faktisch und inhaltlich wäre es weniger gut).
_________________
INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!

[step]

Heute eine Stellungnahme des SZ-Feuilleton auf die wohl zahlreichen Leserbriefe, die die Rezension des ev. Theologen kritisierten, etwas verschämt in der unteren Ecke:

[tanktoon]

[tanktoon]

[step]

[Kramer]

[tanktoon]

[AdvocatusDiaboli]

Ich hab mir Dawkins' Gotteswahn heute gekauft...
_________________
Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.

[Daedalus80]

Ich habe von Dawkins bereits "das egoistische Gen" und "der entzauberte Regenbogen" gelesen.
"The God Delusion" habe ich mir bereits kurz nach Release der englischen Ausgabe zu Gemüte geführt.

Und ich finde es ist wirklich der gröbste Unfug, den der Graf da verfasst hat. Was wir hier haben ist nicht der Zorn eines Theisten gegen einen Atheisten, sondern die Auflehnung eines Geisteswissenschaftlers gegen einen Naturwissenschaftler.
Wie der dazu kommt Dawkins Anti-Judaismus zu unterstellen, ist mir schleierhaft.

Dawkins ist sicher keiner, der seinen geistlichen Gegenparts die Füße küsst. Anscheinend sind einige Theologen dieser Tradition noch nicht entwöhnt.
_________________
"Selbst auf dem höchsten Thron der Welt sitzen wir nur auf unserem Arsch."
(Montaigne)

[AntagonisT]

[tanktoon]

[step]

@tanktoon: hab gerade nochmal genau gelesen, was Du in dem von mir zitierten Absatz geschrieben hast - und in der Tat, genaugenommen hast Du gegen Dawkins oder meine Argumentation überhaupt nichts eingewandt. Also zugegeben: Dein letzter Beitrag widerspricht meinem letzten nicht.

Vermutlich habe ich Deinen woanders geäußerten Vorwurf, viele Atheisten würden blind für Dawkins in die Bresche springen, auf mich bezogen. Ich warte in der Tat noch auf eine Präzisierung, welcher Atheist konkret hier Dawkins blind und zu unrecht verteidigt hat.
_________________
Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.

[tanktoon]

[tanktoon]

[Argáiþ]

Dawkins stinkt und ist doof!

[Kramer]

[beachbernie]

Ich verstehe die Aufregung hier nicht! Ich habe die Erguesse des Dawkinskritikers mal eben diagonal gelesen und werte das als durchaus gesunde Polemik, die nur manchmal etwas ueber's Ziel hinausschiesst und grenzwertig im Sinne von Beleidigung wird, z.B. mit dem Vorwurf der Volksverhetzung, den man schon fuer echte Volksverhetzer , die es unter den "Religionskritikern" sicher auch gibt, reservieren sollte. Im Zusammenhang mit Dawkins vergiftet das bloss die Diskussion und ist dazu geeignet die echten Volksverhetzer zu verharmlosen.

Ich wuerde der Kritik scharf und durchaus genauso polemisch entgegentreten, fuer uebertriebene Aufregung besteht hier allerdings kein Anlass, da gibt's auf beiden Seiten der Barrikade weitaus Schlimmeres!

Dawkins traue ich uebrigens durchaus zu auf solche Kritiken angemessen zu reagieren, um den muss man sich da sicher keine Sorgen machen..

Gruss, Bernie
_________________
Defund the gender police!!

[Kramer]

[wasistreal]

aus http://www.orf.at/070910-16435/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at
%2F070910-16435%2F16436txt_story.html

"...
Nur mit biologischen Waffen

Dass die von Dawkins favorisierte Aufklärung allerdings auch dialektisch verlaufen kann, davon erfährt man in seinem Buch nichts. Genau hier liegen die Schwächen des Evolutionsbiologen.
Von wissenschaftstheoretischer Kritik sowie sozial- und geisteswissenschaftlichen Beiträgen zu Funktion und Entstehung des Glaubens zeigt sich Dawkins ziemlich unbeleckt. Eine gesellschaftliche oder politische Analyse von Religion erscheint mit seinen Werkzeugen der Biologie allerdings auch wenig sinnvoll." Lukas Wieselberg, science.ORF.at


Stimmt diese Einschätzung? Kann jemand von denen, die das Buch gelesen haben, etwas zu dieser Kritik sagen?

[beachbernie]

[Kramer]

[Kramer]

[Argáiþ]

Ich habe gehört, Dawkins quält heimlich kleine Haustiere.