Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
Argáiþ dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007 Beiträge: 12486
|
(#817154) Verfasst am: 13.09.2007, 18:10 Titel: |
|
|
Norton hat folgendes geschrieben: | Semnon hat folgendes geschrieben: |
verdammt Dein Problem. Es gibt Zusammenfassungen und Inhaltsangaben. Ich bezwiefle, dass irgendwer hier den Inhalt irgend eines Buches besser im Überblick hat, als man es aufgrund einer guten Zusammenfasung haben könnte. Es existieren quasi keine Postings im Stil von Amateur-Rezensionen als Beweise des Gegenteils. |
Weil es Arbeit bedeutend würde
Lesen -> dann wiederkommen und den Verriss verteidigen ! |
Du willst nur, dass ich Dawkins durch meinen Kauf bereichere, damit du mich hinterher auslachen kannst
|
|
Nach oben |
|
 |
Norton dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 11.11.2006 Beiträge: 4372
|
(#817173) Verfasst am: 13.09.2007, 18:28 Titel: |
|
|
Semnon hat folgendes geschrieben: | Norton hat folgendes geschrieben: | Semnon hat folgendes geschrieben: |
verdammt Dein Problem. Es gibt Zusammenfassungen und Inhaltsangaben. Ich bezwiefle, dass irgendwer hier den Inhalt irgend eines Buches besser im Überblick hat, als man es aufgrund einer guten Zusammenfasung haben könnte. Es existieren quasi keine Postings im Stil von Amateur-Rezensionen als Beweise des Gegenteils. |
Weil es Arbeit bedeutend würde
Lesen -> dann wiederkommen und den Verriss verteidigen ! |
Du willst nur, dass ich Dawkins durch meinen Kauf bereichere, damit du mich hinterher auslachen kannst |
Nein, du kannst es dir auch als Pdf reinziehen-> PN
Hatten wir schon die Rezension in der FAZ ?
Ein Hypothesengott ist schnell erledigt
Richard Dawkins schwingt das Schwert des Naturalismus und missioniert für die atheistische Sache
Wie wir seit der Erstveröffentlichung dieses Buches im Amerikanischen wissen, hält Richard Dawkins es nicht mit der Religion. Er ist, im Gegenteil, ihr erklärter Gegner. Man begreift das auch schnell, liest man auf den ersten Seiten seines Buchs, was wir uns seiner Ansicht nach in einer Welt ohne Religion alles erspart hätten: Es gäbe dann keine Selbstmordattentäter, keinen 11. September, keinen Nahostkonflikt, keine Judenverfolgung, keine Ehrenmorde und keine amerikanischen Fernsehprediger in Glitzeranzügen.
weiter
Wie ihr seit der Erstveröffentlichung wisst ? Soso, das war vorher wahrlich eine Frage zu der seinerseits nie Stellung bezogen wurde- dumme Einleitung- mässiger Artikel.
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#817291) Verfasst am: 13.09.2007, 21:28 Titel: |
|
|
Norton hat folgendes geschrieben: | Zitat: | Es gäbe dann keine Selbstmordattentäter, keinen 11. September, keinen Nahostkonflikt, keine Judenverfolgung, keine Ehrenmorde und keine amerikanischen Fernsehprediger in Glitzeranzügen.[/i] |
weiter
|
Und zumindest bei dieser Aufzählung hat Dawkins in 3 Fällen zu direkt und unmittelbar recht. Bei den 3 anderen wird es durch Religion zumindest deutlich einfacher. [/quote]
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
Queen of Las Vegas Lebenserotiker
Anmeldungsdatum: 11.12.2005 Beiträge: 1891
Wohnort: Mannheim
|
(#817353) Verfasst am: 13.09.2007, 22:38 Titel: |
|
|
Der Theologe hätte genauso gut ausrufen können:
Ihr habt recht und wir haben fertig aber es wird euch nichts nutzen weil, wir werden es niemals zugeben und unsere Light&Sound Show ist besser.
_________________ The Brights
Giordano Bruno Stiftung
|
|
Nach oben |
|
 |
SoWhy The Doctor
Anmeldungsdatum: 21.04.2006 Beiträge: 3216
Wohnort: TARDIS
|
(#817392) Verfasst am: 13.09.2007, 23:08 Titel: |
|
|
So What? Ein Theologe hat was gegen Aufklärer, ganz was Neues...
_________________ Stop believing - start thinking.
Rise up, rise up!
Live a full life, 'cause when it's over, it's done!
So rise up, rise up! Dance and scream and love
(Cursive - Rise up! Rise up!)
|
|
Nach oben |
|
 |
managementboy registrierter User
Anmeldungsdatum: 29.05.2007 Beiträge: 67
Wohnort: Münster
|
(#817854) Verfasst am: 14.09.2007, 15:36 Titel: Anmelden |
|
|
wollte Euch daran erinnern, dass es sich lohnt die Kommentare in der SD zu bewerten. Anmelden und dann die Spreu vom Weizen entfernen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Chinasky dirty ol' man
Anmeldungsdatum: 27.03.2006 Beiträge: 1264
Wohnort: Hoher Norden
|
(#817860) Verfasst am: 14.09.2007, 15:48 Titel: |
|
|
Norton hat folgendes geschrieben: | dumme Einleitung- mässiger Artikel. |
Stimme Dir zu. Allerdings wird ein Punkt angesprochen, der der Vertiefung wert wäre, nämlich, inwieweit die Erklärung des religiösen Glaubens als Mem eine ad-hoc-Erklärung sei. Insgesamt ist der FAZ-Artikel natürlich sehr ablehnend, aber zumindest thematisiert er die "Mem"-Analogie, welche ich bei Dawkins auch ein bisserl fragwürdig und spekulativ halte, deutlicher als der Theologe in der SZ.
Naja, hab mir das Buch bei amazon gerade bestellt und werde mir in der nächsten Woche ein eigenes Bild machen können.
_________________ Still confused - but on a higher level.
Mein Zeugs auf deviantart
|
|
Nach oben |
|
 |
jagy Herb Derpington III.
Anmeldungsdatum: 26.11.2006 Beiträge: 7275
|
(#817931) Verfasst am: 14.09.2007, 17:37 Titel: |
|
|
Was die SZ und andere Kritiker immer verschweigen, ist dass Dawkins bzgl seiner Mem-These und vor allem bzgl seiner "Nebenprodukt-These" (Anweisungen von Erwachsenen befolgende Kinder werden evolutionär bevorzugt) selbst ausdrücklich und mehrfach sagt, dass das ganz sicher nicht die alleinige Erklärung ist und dass das nur eine kleiner Teil der Sache ist. Eben nur eine Idee, ein Teilaspekt.
Nein, die Kritiker tun gerade so, als würde Dawkins behaupten, dies allein wäre die einzige Erklärung für die Entstehung der Religion.
Im Übrigens ist the God Delusion ja auch kein Buch über die Entstehungsgeschichte der Religionen. Sondern eher ein allumfassendes Allgemeinwerk - so dass der bloße "Anriss" meines Erachtens nach - wenn ich Recht sehe - nicht zu beanstanden ist. Schließlich wollte Dawkins ja auch kein zweites "Wunder des Theismus" schreiben. Sondern eben ein allgemeinverständliches flott lesbares Buch. Und das ist ihm gelungen. (Nicht das ich meinen würde, faktisch und inhaltlich wäre es weniger gut).
_________________ INGLIP HAS BEEN SUMMONED - IT HAS BEGUN!
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#818420) Verfasst am: 15.09.2007, 11:30 Titel: |
|
|
Heute eine Stellungnahme des SZ-Feuilleton auf die wohl zahlreichen Leserbriefe, die die Rezension des ev. Theologen kritisierten, etwas verschämt in der unteren Ecke:
SZ vom 15.09.07 hat folgendes geschrieben: | Vergelt's Gott - Atheisten und ihre Rezensionen
Vor einigen Tagen hat F.W. Graf auf dieser Seite Richard Dawkins' Buch ... und C.Hitchens' gleichfalls antireligiöses Buch ... rezensiert ... Daraufhin haben die Redaktion Leserbriefe erreicht, die rügen, daß jene Plädoyers für den Atheismus einem evangelischen Theologen zur Besprechung gegeben wurden. Allerdings hat Graf das Buch von Dawkins nicht kritisiert, weil es Religionskritik formuliert, sondern weil es unkundig und plump biologistisch sei. Anders ist es im englischen Rezensionsorgan Times Literary Supplement (TLS) gelaufen: Dort hat man das Buch von Hitchens ausgerechnet Dawkins anzeigen lassen, der es lobte. Nun ist die Leserbriefseite der jüngsten Ausgabe der TLS voll von Theologen, die sich darüber beschweren, daß sich "religiöse Analphabeten" gegenseitig rezensieren dürfen. Ausgleichende Gerechtigkeit? |
Abgesehen von dem unmöglichen "die Anderen haben auch pateiische Rezensenten"-Argument geht die Stellungnahme leider gar nicht auf den Vorwurf ein, daß der Theologe nicht als solcher kenntlich gemacht wurde.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818583) Verfasst am: 15.09.2007, 15:42 Titel: |
|
|
Semnon hat folgendes geschrieben: | Das Gejammer ist mE nicht angebracht.
Das ist keineswegs antiatheistische Hetze, da Hitchens weltanschaulich neutral, sogar lobend abgehandelt wird. Dawkins wird nicht aufgrund seines Atheismus verurteilt, sondern aufgrund des lahmarschigen Schwachsinns, den er zweifellos verzapft. Krankenscheine für den auf ein Minimum aufgeklärten christlichen Glauben auszustellen ist lächerlich und wer den Atheismus dann als den alleinigen Weg zum Glück hinstellt ist in der Tat ein dogmatisierender Schwafler, der einen Endlösungszustand herbeiführen will. Ich finde den Artikel nicht übel und in Bezug auf Dawkins und seine Anhänger überaus treffend.
|
Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese offensichtliche Befangenheit nervt einfach... wir wollen doch alle Freidenker sein oder? |
Das seh ich auch so. Natürlich neigen wir dazu, sofort für jeden Gleichgesinnten in die Bresche zu springen - doch tatsächlich ist dieses Handeln ansich auch nicht besonders reflektiert und - um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen - gleicht schon in der Weise wiederum vielen Gläubigen, die blindlings (und mit haarsträubenden Methoden und Argumenten) jeden Müll verteidigen zu suchen, den einer ihrer Art fabriziert hat.
Die Besonderheit eines Skeptikers sollte darin liegen, dass er dennoch allem gegenüber skeptisch bleibt, auch wenn die Verlockung, eigene und ähnliche Gedanken als "richtig" zu empfinden, natürlich groß ist.
Dementsprechend muss ich nun dazu sagen, dass ich auch unrecht haben könnte, und dass es vielleicht viel besser ist, wenn sich Atheisten genauso verhalten wie viele Gläubige (oder andere, in der Freiheit ihres Geistes beschränkte Leute), obwohl sie sich von vornherein und grundsätzlich unterscheiden wollen.
Aber, da ich frei denken und reden darf, darf ich auch sagen, dass ich meine oben genannte These natürlich viel besser finde.
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818600) Verfasst am: 15.09.2007, 16:11 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
Abgesehen von dem unmöglichen "die Anderen haben auch pateiische Rezensenten"-Argument geht die Stellungnahme leider gar nicht auf den Vorwurf ein, daß der Theologe nicht als solcher kenntlich gemacht wurde. |
Man kann nichts dagegen sagen, dass es natürlich nicht von besonders geschicktem Journalismus zeugt, den Verfasser eines solchen Artikels nicht im Ansatze vorzustellen. Dennoch denke ich, dass man dem Geschriebenen ansich gegenüber auch eine eigene Meinung haben kann und sollte, auch wenn es bspw von anonym kommt - am Inhalt ändert das schließlich nichts. Ändern tut es nur das Verständnis der Motivation des Verfassers - doch wenn man bloß sagen möchte, "das ist keine objektive Meinung", kann ich nur lachen - wo gibt es schon eine objektive Meinung? Wer kann von sich behaupten, wirklich objektiv zu sein? Niemand? Dann ist es müßig, darauf eine Kritik aufzubauen.
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#818615) Verfasst am: 15.09.2007, 16:52 Titel: |
|
|
tanktoon hat folgendes geschrieben: | step hat folgendes geschrieben: | Abgesehen von dem unmöglichen "die Anderen haben auch pateiische Rezensenten"-Argument geht die Stellungnahme leider gar nicht auf den Vorwurf ein, daß der Theologe nicht als solcher kenntlich gemacht wurde. |
Man kann nichts dagegen sagen, dass es natürlich nicht von besonders geschicktem Journalismus zeugt, den Verfasser eines solchen Artikels nicht im Ansatze vorzustellen. Dennoch denke ich, dass man dem Geschriebenen ansich gegenüber auch eine eigene Meinung haben kann und sollte, auch wenn es bspw von anonym kommt - am Inhalt ändert das schließlich nichts. Ändern tut es nur das Verständnis der Motivation des Verfassers - doch wenn man bloß sagen möchte, "das ist keine objektive Meinung", kann ich nur lachen - wo gibt es schon eine objektive Meinung? Wer kann von sich behaupten, wirklich objektiv zu sein? Niemand? Dann ist es müßig, darauf eine Kritik aufzubauen. |
Nein, das kann ich so nicht akzeptieren. Ich kritisiere nicht, daß die Rezension eine subjektive Meinung widerspiegelt, sondern
- daß nicht, wie sonst üblich, die ideologische Funktion des Rezensenten angegeben wurde. Es ist - um ein anderes Beispiel zu nennen - bei einer Diskussion über den gesetzlichen Mindestlohn wichtig für den Leser, daß der Artikel bspw. vom Vorsitzenden des BDI stammt. Es ist schließlich kein privater Leserbrief.
- daß Graf - unabhängig von der inhaltlichen Relevanz seiner Kritik - an einigen Stellen hetzerisch verleumdet (etwa Vokabeln wie "Hass", "antijüdisch" usw.)
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#818617) Verfasst am: 15.09.2007, 17:09 Titel: |
|
|
tanktoon hat folgendes geschrieben: |
Die Besonderheit eines Skeptikers sollte darin liegen, dass er dennoch allem gegenüber skeptisch bleibt, auch wenn die Verlockung, eigene und ähnliche Gedanken als "richtig" zu empfinden, natürlich groß ist. |
Einige brauchen immer etwas länger, um Unsinn als solchen zu erkennen. Früher nannte man das langsam, heute skeptisch.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818684) Verfasst am: 15.09.2007, 19:19 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: |
Einige brauchen immer etwas länger, um Unsinn als solchen zu erkennen. Früher nannte man das langsam, heute skeptisch. |
Ziemlich schlechter Vergleich - um mal bei deiner Wortkargheit zu bleiben.
|
|
Nach oben |
|
 |
AdvocatusDiaboli Öffentlicher Mobber
Anmeldungsdatum: 12.08.2003 Beiträge: 26397
Wohnort: München
|
(#818686) Verfasst am: 15.09.2007, 19:23 Titel: |
|
|
Ich hab mir Dawkins' Gotteswahn heute gekauft...
_________________ Triggerwarnung: Der toxische Addi hat gepostet. Oh, zu spät, Sie haben das schon gelesen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Daedalus80 unkreationistischer Ingenieurstudent
Anmeldungsdatum: 08.04.2007 Beiträge: 33
Wohnort: Magdeburg
|
(#818694) Verfasst am: 15.09.2007, 19:30 Titel: |
|
|
Ich habe von Dawkins bereits "das egoistische Gen" und "der entzauberte Regenbogen" gelesen.
"The God Delusion" habe ich mir bereits kurz nach Release der englischen Ausgabe zu Gemüte geführt.
Und ich finde es ist wirklich der gröbste Unfug, den der Graf da verfasst hat. Was wir hier haben ist nicht der Zorn eines Theisten gegen einen Atheisten, sondern die Auflehnung eines Geisteswissenschaftlers gegen einen Naturwissenschaftler.
Wie der dazu kommt Dawkins Anti-Judaismus zu unterstellen, ist mir schleierhaft.
Dawkins ist sicher keiner, der seinen geistlichen Gegenparts die Füße küsst. Anscheinend sind einige Theologen dieser Tradition noch nicht entwöhnt.
_________________ "Selbst auf dem höchsten Thron der Welt sitzen wir nur auf unserem Arsch."
(Montaigne)
|
|
Nach oben |
|
 |
AntagonisT Master of Disaster
Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 5587
Wohnort: 2 Meter über dem Boden
|
(#818703) Verfasst am: 15.09.2007, 19:38 Titel: |
|
|
AdvocatusDiaboli hat folgendes geschrieben: | Ich hab mir Dawkins' Gotteswahn heute gekauft... |
falscher Thread:
klick
_________________ “Primates often have trouble imagining an universe not run by an angry alpha male.”
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818709) Verfasst am: 15.09.2007, 19:40 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
Nein, das kann ich so nicht akzeptieren. Ich kritisiere nicht, daß die Rezension eine subjektive Meinung widerspiegelt, sondern
- daß nicht, wie sonst üblich, die ideologische Funktion des Rezensenten angegeben wurde. Es ist - um ein anderes Beispiel zu nennen - bei einer Diskussion über den gesetzlichen Mindestlohn wichtig für den Leser, daß der Artikel bspw. vom Vorsitzenden des BDI stammt. Es ist schließlich kein privater Leserbrief.
- daß Graf - unabhängig von der inhaltlichen Relevanz seiner Kritik - an einigen Stellen hetzerisch verleumdet (etwa Vokabeln wie "Hass", "antijüdisch" usw.) |
dagegen hab ich auch überhaupt nichts gesagt..
Deine Aussagen stehen mE in keinem Widerspruch zu meinen.
Du krisierst nicht, dass es eine subjektive Meinung ist? Gut, ich nämlich auch nicht, weil es, wie gesagt, müßig ist.
Dagegen kritisierst du, step hat folgendes geschrieben: | daß der Theologe nicht als solcher kenntlich gemacht wurde. |
Dazu sagte ich, tanktoon hat folgendes geschrieben: |
dass es natürlich nicht von besonders geschicktem Journalismus zeugt, den Verfasser eines solchen Artikels nicht im Ansatze vorzustellen. |
Wo ist das Problem?
|
|
Nach oben |
|
 |
step registriert
Anmeldungsdatum: 17.07.2003 Beiträge: 22782
Wohnort: Germering
|
(#818721) Verfasst am: 15.09.2007, 20:02 Titel: |
|
|
@tanktoon: hab gerade nochmal genau gelesen, was Du in dem von mir zitierten Absatz geschrieben hast - und in der Tat, genaugenommen hast Du gegen Dawkins oder meine Argumentation überhaupt nichts eingewandt. Also zugegeben: Dein letzter Beitrag widerspricht meinem letzten nicht.
Vermutlich habe ich Deinen woanders geäußerten Vorwurf, viele Atheisten würden blind für Dawkins in die Bresche springen, auf mich bezogen. Ich warte in der Tat noch auf eine Präzisierung, welcher Atheist konkret hier Dawkins blind und zu unrecht verteidigt hat.
_________________ Was ist der Sinn des Lebens? - Keiner, aber Leere ist Fülle für den, der sie sieht.
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818788) Verfasst am: 15.09.2007, 22:14 Titel: |
|
|
Queen of Las Vegas hat folgendes geschrieben: | Der Theologe hätte genauso gut ausrufen können:
Ihr habt recht und wir haben fertig aber es wird euch nichts nutzen weil, wir werden es niemals zugeben und unsere Light&Sound Show ist besser. |
Ihhh.. ein Paradoxon
|
|
Nach oben |
|
 |
tanktoon registrierter User
Anmeldungsdatum: 07.09.2007 Beiträge: 142
|
(#818792) Verfasst am: 15.09.2007, 22:24 Titel: |
|
|
step hat folgendes geschrieben: |
Ich warte in der Tat noch auf eine Präzisierung, welcher Atheist konkret hier Dawkins blind und zu unrecht verteidigt hat. |
Es war im Grunde an niemanden direkt gerichtet. Es war bloß eine Warnung..
Kommentare wie: Heizölrückstoßabdämpfung hat folgendes geschrieben: | jagy hat folgendes geschrieben: |
Das stimmt wirklich - ich kann gar nicht so viel essen, wie ich kotzen möchte, wenn ich den Artikel lese.
|
Du sagst es |
Kramer hat folgendes geschrieben: | Ach nee, unser Semnon ist ein "Ich bin Atheist, aber ..."-Atheist. Niedlich. |
SoWhy hat folgendes geschrieben: | Ein Theologe hat was gegen Aufklärer, ganz was Neues... |
und ähnliches in den direkten Kommentaren zu dem Artikel, haben mich einfach dazu bewogen, das mal zu sagen.
|
|
Nach oben |
|
 |
Argáiþ dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007 Beiträge: 12486
|
(#818801) Verfasst am: 15.09.2007, 22:36 Titel: |
|
|
Dawkins stinkt und ist doof!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#818823) Verfasst am: 15.09.2007, 23:02 Titel: |
|
|
Semnon hat folgendes geschrieben: | Dawkins stinkt und ist doof! |
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#818856) Verfasst am: 15.09.2007, 23:59 Titel: |
|
|
Ich verstehe die Aufregung hier nicht! Ich habe die Erguesse des Dawkinskritikers mal eben diagonal gelesen und werte das als durchaus gesunde Polemik, die nur manchmal etwas ueber's Ziel hinausschiesst und grenzwertig im Sinne von Beleidigung wird, z.B. mit dem Vorwurf der Volksverhetzung, den man schon fuer echte Volksverhetzer , die es unter den "Religionskritikern" sicher auch gibt, reservieren sollte. Im Zusammenhang mit Dawkins vergiftet das bloss die Diskussion und ist dazu geeignet die echten Volksverhetzer zu verharmlosen.
Ich wuerde der Kritik scharf und durchaus genauso polemisch entgegentreten, fuer uebertriebene Aufregung besteht hier allerdings kein Anlass, da gibt's auf beiden Seiten der Barrikade weitaus Schlimmeres!
Dawkins traue ich uebrigens durchaus zu auf solche Kritiken angemessen zu reagieren, um den muss man sich da sicher keine Sorgen machen..
Gruss, Bernie
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#818863) Verfasst am: 16.09.2007, 00:14 Titel: |
|
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: | Ich verstehe die Aufregung hier nicht! |
Ich verstehe die Aufregung derjenigen nicht, die sich darüber aufregen, dass sich manche hier angeblich über die aufgeregte Polemik des Herrn Graf aufregen. Wenn Herr Graf sich aufregen darf, dann ist an Aufregung doch nichts auszusetzen. Was ist so schlimm daran, wenn es mal etwas aufregender wird. Hat hier jemand Herzprobleme? Sollten wir einen entsprechende Warnung in die Nutzungbedingungen einfügen?
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
wasistreal permanent deaktiviert
Anmeldungsdatum: 23.10.2006 Beiträge: 719
|
(#818872) Verfasst am: 16.09.2007, 00:28 Titel: |
|
|
aus http://www.orf.at/070910-16435/?href=http%3A%2F%2Fwww.orf.at
%2F070910-16435%2F16436txt_story.html
"...
Nur mit biologischen Waffen
Dass die von Dawkins favorisierte Aufklärung allerdings auch dialektisch verlaufen kann, davon erfährt man in seinem Buch nichts. Genau hier liegen die Schwächen des Evolutionsbiologen.
Von wissenschaftstheoretischer Kritik sowie sozial- und geisteswissenschaftlichen Beiträgen zu Funktion und Entstehung des Glaubens zeigt sich Dawkins ziemlich unbeleckt. Eine gesellschaftliche oder politische Analyse von Religion erscheint mit seinen Werkzeugen der Biologie allerdings auch wenig sinnvoll." Lukas Wieselberg, science.ORF.at
Stimmt diese Einschätzung? Kann jemand von denen, die das Buch gelesen haben, etwas zu dieser Kritik sagen?
Zuletzt bearbeitet von wasistreal am 16.09.2007, 00:29, insgesamt einmal bearbeitet |
|
Nach oben |
|
 |
beachbernie male Person of Age and without Color
Anmeldungsdatum: 16.04.2006 Beiträge: 45792
Wohnort: Haida Gwaii
|
(#818873) Verfasst am: 16.09.2007, 00:28 Titel: |
|
|
Kramer hat folgendes geschrieben: | beachbernie hat folgendes geschrieben: | Ich verstehe die Aufregung hier nicht! |
Ich verstehe die Aufregung derjenigen nicht, die sich darüber aufregen, dass sich manche hier angeblich über die aufgeregte Polemik des Herrn Graf aufregen. Wenn Herr Graf sich aufregen darf, dann ist an Aufregung doch nichts auszusetzen. Was ist so schlimm daran, wenn es mal etwas aufregender wird. Hat hier jemand Herzprobleme? Sollten wir einen entsprechende Warnung in die Nutzungbedingungen einfügen? |
Wer regt sich hier auf, Kramer?
Ich habe lediglich ruhig und sachlich dargelegt, weshalb ich Reaktionen wie z.B. "religionistische Propaganda übelster Sorte" im Eingangsposting fuer ueberzogen halte. Das ist alles. Ich will ja schliesslich auch nicht, dass "Herzprobleme" moeglicherweise die userschaft des FGH ausduennen...
Gruss, Bernie
_________________ Defund the gender police!!
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#818904) Verfasst am: 16.09.2007, 01:32 Titel: |
|
|
beachbernie hat folgendes geschrieben: |
Wer regt sich hier auf, Kramer? |
Keine Ahnung. Interessiert mich auch nicht. Für mich Aufregung kein positives oder negatives Kriterium zur Bewertung von Diskussionsbeiträgen. Wäre es eines, würde ich die Rezension, um die es hier geht, als aufgeregtes Gestammel bezeichnen.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Kramer postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003 Beiträge: 30878
|
(#818907) Verfasst am: 16.09.2007, 01:36 Titel: |
|
|
wasistreal hat folgendes geschrieben: |
Von wissenschaftstheoretischer Kritik sowie sozial- und geisteswissenschaftlichen Beiträgen zu Funktion und Entstehung des Glaubens zeigt sich Dawkins ziemlich unbeleckt. Eine gesellschaftliche oder politische Analyse von Religion erscheint mit seinen Werkzeugen der Biologie allerdings auch wenig sinnvoll." Lukas Wieselberg, science.ORF.at
Stimmt diese Einschätzung? Kann jemand von denen, die das Buch gelesen haben, etwas zu dieser Kritik sagen? |
Ja. Lukas Wieselberg muss ein anderes Buch gelesen haben.
_________________ Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
Nach oben |
|
 |
Argáiþ dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007 Beiträge: 12486
|
(#819675) Verfasst am: 17.09.2007, 08:55 Titel: |
|
|
Ich habe gehört, Dawkins quält heimlich kleine Haustiere.
|
|
Nach oben |
|
 |
|