| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
Sehwolf
registrierter User
Anmeldungsdatum: 26.03.2006
Beiträge: 10077
|
 (#825974) Verfasst am: 25.09.2007, 22:29 Titel: |
 |
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Immerhin ist es dir wert mich für deinen Hitchens im Rahmen bescheurter und süffisanter Bemerkungen als Deppen hinzustelln.
Dachte ich mir, dass du an deinem kleinen Bonmot festhalten willst. Dann wiederhole ich mich halt: "Nicht erschienen" ist nach Adam Riese immer noch allgemein zu verstehen, sofern keine Spezifikation dabei steht, die der Threadtitel nicht liefert. Es ist nicht zwingend, dass sich das auschließlich auf Erscheinungen in deutscher Sprache bezieht 
Ausserdem sollte klar sein, dass es tatsächlich die meisten vorab als "großartig" auffassen. Auf nichts anderes wollte ich hinaus. |
Trink mal was, falls du noch nicht hast. Oder hör auf damit, was weiss ich 
|
|
| Nach oben |
|
 |
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826151) Verfasst am: 26.09.2007, 01:17 Titel: |
|
|
Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln.
|
|
| Nach oben |
|
|
Agnost
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 12.11.2006
Beiträge: 5618
|
| (#826156) Verfasst am: 26.09.2007, 01:22 Titel: |
|
|
| El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Kival hat folgendes geschrieben: | | El Schwalmo hat folgendes geschrieben: | | Übrigens solltest Du etwas großzügiger sein. |
Bei Latenight? Wieso? |
Sokrateer hat Recht, die Diskussion hier in in vielen Bereichen Zeitverschwendung. Vor allem deshalb, weil vollkommen verschiedene Ebenen als wichtig erachtet werden.
Sokrateer schätzt das Buch vor allem deshalb, weil es in Amiland richtig und wichtig ist. Es soll Menschen zeigen, dass man auch 'oben ohne' ein nützlicher Mensch sein kann.
Menschen wie mich enttäuscht das Buch, weil es, außer ein paar netten Formulierungen, soweit ich sehe, nichts Neues bringt. IIRC Kramer hat das auch so gesehen, nach dem Motto: für Menschen wie Dich und mich ist die dort dargestellt Religionskritik ein alter Hut.
Das Bild, das Dawkins von Religion zeichnet, deckt sich zudem nicht mit dem von Menschen, die ich kenne, die sich als 'religiös' bezeichnen. Wenn Dawkins meint, die würden Atheisten werden, falls sie nur intensiver nachdächten, irrt er sich. Diese Menschen haben hinlänglich nachgedacht. |
Dem kann ich mich als "erbärmlicher" Agnostiker, nach dem Lesen von bisher c.a. 20% der Zeiten vorerst voll anschliessen.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826540) Verfasst am: 26.09.2007, 14:40 Titel: |
|
|
ich dachte die theorie vom ziel dawkins' gläubige zum atheismus konvertieren zu lassen wäre gegessen.
muss das wieder ausgegraben werden?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
El Schwalmo
Naturalistischer Ignostiker
Anmeldungsdatum: 06.11.2003
Beiträge: 9073
|
| (#826552) Verfasst am: 26.09.2007, 15:05 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | ich dachte die theorie vom ziel dawkins' gläubige zum atheismus konvertieren zu lassen wäre gegessen.
muss das wieder ausgegraben werden? |
wenn Du unter 'das ist gegessen' meinst, dass Dawkins Gläubige zum Atheismus bekehren will, okay.
Ansonsten reicht es, das Vowort des Buchs zu lesen.
_________________
Ein seliges und unvergängliches Wesen (die Gottheit) trägt weder selbst Mühsal, noch belädt es ein anderes Wesen damit. Darum kennt es weder Zorn noch Wohlwollen. Dergleichen gibt es nur bei einem schwachen Wesen. (Epikur)
Der Christengott ist immens schwach!
|
|
| Nach oben |
|
|
pyrrhon
registrierter User
Anmeldungsdatum: 22.05.2004
Beiträge: 8770
|
| (#826684) Verfasst am: 26.09.2007, 18:16 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert |
Nein, denn diskreditieren tust Du Dich schon selber, und zwar damit:
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826694) Verfasst am: 26.09.2007, 18:26 Titel: |
|
|
| Ich kann diese offensichtlich unsinnige Sichtweise nicht teilen, die im Übrigen auch nicht als solche identifizierbar ist, da du nicht darlegst, weshalb ich Dawkins nicht als religionsverachtenden Polemiker auffassen sollte, wenn es genau das ist, wofür er a) scheinbar so beliebt ist b) in seinem Buch Entsprechendes zu finden ist und c) an Argumenten gegen die Religion nichts vorbringt, was der atheistischen "Szene" nicht ohnehin schon bekannt ist. Eine Sichtweise hat hinreichend begründet zu werden und muss neben persönlichen Anfeindungen und strunzdummem Genuschel darüber hinaus Inhalt besitzen. Dein Standpunkt ist aber nichts weiter, als irrationalste Kritikimmunisierung des "strahlenden" Dawkins, auf der Basis persönlicher Anfeindung, die natürlich heuchlerisch zurückhaltend untergebracht wird (dein Pech, mach's doch gleich so, dass es sich wenigstens lohnt). Ansonsten weise ich das mit derselben Unverfrohrenheit zurück und erkläre dann eben, dass du dich mit dieser Behauptung vor mir und allen, die meiner Auffassung sind, diskreditierst und ich helfe da für mich persönlich natürlich noch ein bischen nach und erkläre dich bis auf Weiteres für X. X= sehr wahrscheinlich ein böses Adjektiv.
|
|
| Nach oben |
|
|
Rasmus
entartet und notorisch gottlos - Ich bin Papst
Anmeldungsdatum: 20.05.2004
Beiträge: 17559
|
| (#826701) Verfasst am: 26.09.2007, 18:34 Titel: |
|
|
Die neue Ausgabe des Stern widmet sich Dawkins.
_________________
Brother Sword of Enlightenment of the Unitarian Jihad
If you ask the wrong questions you get answers like '42' or 'God'.
"Glaubst Du noch oder hüpfst Du schon?"
Sylvia Browne - Wahrsager oder Scharlatan?
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826705) Verfasst am: 26.09.2007, 18:36 Titel: |
|
|
Aus dem Artikel:
| Zitat: | | GLAUBE - Richard Dawkins treibt Fundamentalisten aller Religionen auf die Barrikaden. Jetzt erscheint auch in Deutschland sein neustes Werk, in dem er die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen sucht |
Ich hoffe für Dawkins, dass das nur mal wieder die journalistische Inkompetenz des Stern ist 
|
|
| Nach oben |
|
|
boomklever
Impfgegnergegner
Anmeldungsdatum: 25.07.2006
Beiträge: 11112
Wohnort: Stuttgart
|
| (#826716) Verfasst am: 26.09.2007, 18:48 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Aus dem Artikel:
| Zitat: | | GLAUBE - Richard Dawkins treibt Fundamentalisten aller Religionen auf die Barrikaden. Jetzt erscheint auch in Deutschland sein neustes Werk, in dem er die Nicht-Existenz Gottes zu beweisen sucht |
Ich hoffe für Dawkins, dass das nur mal wieder die journalistische Inkompetenz des Stern ist |
Ist es. 
_________________
Don't gift pearls before casting an octopus in a movie.
-- Cherry (ACNH)
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#826728) Verfasst am: 26.09.2007, 18:58 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
Ganz meine Rede 
|
|
| Nach oben |
|
|
Kramer
postvisuell
Anmeldungsdatum: 01.08.2003
Beiträge: 30878
|
| (#826734) Verfasst am: 26.09.2007, 19:04 Titel: |
|
|
Siehste Semnon, das haste jetzt davon.
_________________
Dieser Beitrag verwendet Cookies, um Dein Surferlebnis zu verbessern.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826736) Verfasst am: 26.09.2007, 19:07 Titel: |
|
|
| Latenight hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
Ganz meine Rede |
An meinen Busen, oh Genosse!    
|
|
| Nach oben |
|
|
I.R
auf eigenen Wunsch deaktiviert
Anmeldungsdatum: 08.10.2006
Beiträge: 9142
|
| (#826742) Verfasst am: 26.09.2007, 19:13 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
Ganz meine Rede |
An meinen Busen, oh Genosse! |
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826770) Verfasst am: 26.09.2007, 19:27 Titel: |
|
|
| Ok, der Entusiasmus ist dahin
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826780) Verfasst am: 26.09.2007, 19:39 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
geläster gab und gibts auch ohne dawkins' buch.
wenn es eh allen bekannt wäre, wie kommen dann noch immer so viele gläubige zusammen?
solange kinds-missionierung erlaubt bleibt, sollte auch es auch gestattet sein sich gepflegt über diverse hirnrisse lustig zu machen.
siehe hier.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Sokrateer
souverän
Anmeldungsdatum: 05.09.2003
Beiträge: 11649
Wohnort: Wien
|
| (#826781) Verfasst am: 26.09.2007, 19:41 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Dawkins treats Islam as just another deplorable religion, but there is a difference. The difference lies in the extent to which religious certitude lingers in the Islamic world, and in the harm it does. Richard Dawkins’s even-handedness is well-intentioned, but it is misplaced. I share his lack of respect for all religions, but in our times it is folly to disrespect them all equally. |
Faszinaziös. Ein islamophober Dawkins. I am amazingly bored. |
Das verstehe ich nicht.
Ich teile übrigens Steven Weinbergs Sicht nicht, dass Dawkins alle Religionen gleich betrachten würde. Andererseits kennen sich die beiden persönlich, also vielleicht weiß er da mehr. Darüber hinaus gibt es auch in GB problematische Entwicklungen und zwar im Zusammenhang mit den staatlich immer stärker geförderten, aber kaum kontrollierten Faith-Schools, die verhindern, dass sich Kinder unterschiedlicher Glaubensrichtungen und Ungläubige überhaupt kennenlernen und die das Rad der Säkularisierung durchaus zurückdrehen können. Sehr bedrückend fand ich die Darstellung der ultra-orthodoxen jüdischen Gemeinden in GB in Dawkins Dokumenatation "The root of all evil". Die waren schon fast so rückschrittlich und abgeschottet wie die Amish.
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#826826) Verfasst am: 26.09.2007, 20:35 Titel: |
|
|
| I.R hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Latenight hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | Diese ganze Neoatheistenscheisse geht völlig in die falsche Richtung und wenn man dagegen was sagt, wird man fast automatisch diskreditiert. So ist es doch schon mittlerweile.
Da warten sie alle lechzend darauf, dass irgend so ein Fatzke ein Buch über Dinge veröffentlicht, die eh allen schon bekannt sind. Das einzig Interessante für einen Atheisten an so einem Schmöker kann folglich nur das Geläster sein und die Lust am Aufstacheln. |
Ganz meine Rede |
An meinen Busen, oh Genosse! |
|
Also wenn das dein erster Gedanke ist, den du mit Bierlaune und Feiern verbindest, dann hast du wohl ein recht spezielles Verhältnis zu älteren Herren...
Vielleicht ist Kramer jetzt aber nicht mehr so traurig, dass er nicht mitfeiern durfte
|
|
| Nach oben |
|
|
zelig
Kultürlich
Anmeldungsdatum: 31.03.2004
Beiträge: 25405
|
| (#826832) Verfasst am: 26.09.2007, 20:42 Titel: |
|
|
Jemand der Rottweiler für possierliche Tierchen hält, kann eine gewisse Knalltütigkeit schwerlich abstreiten.
: )
_________________
Es gibt kein richtiges Leben im falschen.
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826843) Verfasst am: 26.09.2007, 20:52 Titel: |
|
|
| Sokrateer hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Zitat: | | Dawkins treats Islam as just another deplorable religion, but there is a difference. The difference lies in the extent to which religious certitude lingers in the Islamic world, and in the harm it does. Richard Dawkins’s even-handedness is well-intentioned, but it is misplaced. I share his lack of respect for all religions, but in our times it is folly to disrespect them all equally. |
Faszinaziös. Ein islamophober Dawkins. I am amazingly bored. |
Das verstehe ich nicht.
Ich teile übrigens Steven Weinbergs Sicht nicht, dass Dawkins alle Religionen gleich betrachten würde. Andererseits kennen sich die beiden persönlich, also vielleicht weiß er da mehr. Darüber hinaus gibt es auch in GB problematische Entwicklungen und zwar im Zusammenhang mit den staatlich immer stärker geförderten, aber kaum kontrollierten Faith-Schools, die verhindern, dass sich Kinder unterschiedlicher Glaubensrichtungen und Ungläubige überhaupt kennenlernen und die das Rad der Säkularisierung durchaus zurückdrehen können. Sehr bedrückend fand ich die Darstellung der ultra-orthodoxen jüdischen Gemeinden in GB in Dawkins Dokumenatation "The root of all evil". Die waren schon fast so rückschrittlich und abgeschottet wie die Amish. |
Es ist doch wieder das alte Problem: Warum fürchten, dass das Bekämpfen von diesen Extremen durch eine nicht völlig respektlose Behandlung von ungefährlichen Formen von Religion verhindert wird?
Aber darum geht es eigentlich nicht: Religion ist doch im Grunde völlig egal. Das Problem sind inkompatible Kulturen. Wenn das erkannt wird, muss man auch keine Energie für das Herumhacken auf albernen frügeschichtlichen Märchen verschwenden und kann gleichzeitig die "Kuschelchristen" zB mit ihrem Scheiss in Frieden lassen. Das Fördern von primitiven Gesellschaftsformen ist eher ein kultureller Rückfall, aber keinesfalls eine Schadenswirkung der Religion! Religion beinhaltet ein viel zu breites Spektrum an Gesellschaftsformen, als das man sie für irgend ein Problem direkt verantwortlich machen könnte, schon weil eine Verurteilung des Grundsubstrats wegen extremistischer daraus erwachsender Erscheinungsformen eine unmöglich zu rechtfertigende Kollektivbestrafung ist. Man wird Religion nicht wegargumentieren können und erst recht nicht wird man den Extremismus dadurch indirekt beseitigen. Diese Ziele sind falsch und nicht realisierbar und was soll denn nach der von Dawkins vielleicht erhofften atheistischen Einigung folgen? Natürlich geht es im Endeffekt sinnvoller Weise um Zurückdrängung, was einfach durch freche Statements und einen Angriff auf die religiöse Basis sowieso nicht umsetzbar ist, selbst wenn diese das richtige Ziel wäre!
Es muss darum gehen, einen Raum für diese von mir aus "rückständigen" Gesellschaftsformen frei zu halten und gleichzeitig die eigene Gesellschaft via Konsens davon zu befreihen. Wenn die Briten so einen Scheiss zulassen, dann beruht das entweder auf einer hinreichend großen Affinität dazu, was auch auf eine Mehrheit dafür hindeuten könnte oder sie sind einfach zu doof, zwischen Toleranz und Freizügigkeit gegenüber Religion (die nichts weiter als Textinhalt und Ritual ist) und gegenüber Kultur, bzw Gesellschaftsformen zu unterscheiden. Genau in diesen (letztgenannten) Zusammenhang passt mE auch Dawkins.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826854) Verfasst am: 26.09.2007, 21:00 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Warum fürchten, dass das Bekämpfen von diesen Extremen durch eine nicht völlig respektlose Behandlung von ungefährlichen Formen von Religion verhindert wird? |
wer tut denn das?
ausserdem: mit welcher begründung sollte man hirngespinsten mit respekt entgegentreten, die diese hirngespinste über menschenleben stellen?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Latenight
registrierter User
Anmeldungsdatum: 17.05.2005
Beiträge: 2549
|
| (#826859) Verfasst am: 26.09.2007, 21:02 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Religion ist doch im Grunde völlig egal. Das Problem sind inkompatible Kulturen. |
Witzigerweise schreibt Dawkins im Prinzip genau das in seinem Artikel "Imagine no religion". In seinem Buch steht dann aber nur noch das "Imagine no religion" Verschen. Vermutlich wollte er sich nicht selbst den Wind aus den Segeln nehmen
| Dawkins hat folgendes geschrieben: | | Of course today's religious killings and persecutions are not motivated by theological disputes. IRA gunmen don't kill Protestants (or vice versa) over disagreements about transubstantiation. The motive is more likely to be tribal vengeance. It was one of 'them' killed one of 'us'. 'They' drove 'our' great grandfathers out of our ancestral lands. The grievances are economic and political, not religious, and the vendettas stretch back a long way. |
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826865) Verfasst am: 26.09.2007, 21:07 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Warum fürchten, dass das Bekämpfen von diesen Extremen durch eine nicht völlig respektlose Behandlung von ungefährlichen Formen von Religion verhindert wird? |
wer tut denn das?
ausserdem: mit welcher begründung sollte man hirngespinsten mit respekt entgegentreten, die diese hirngespinste über menschenleben stellen? |
Du kannst einen *politischen Terroristen* von mir aus mit oder ohne Respekt erschiessen.
Wer tut das? Ach komm, es gibt unzählige, die glauben, mit ihrem indivduellen Gepöbel einen "Beitrag" für eine bessere Welt zu leisten. Das ist einfach nur eine Gaudi, die, wie jede andere auch, total übertrieben werden kann.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826878) Verfasst am: 26.09.2007, 21:14 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Warum fürchten, dass das Bekämpfen von diesen Extremen durch eine nicht völlig respektlose Behandlung von ungefährlichen Formen von Religion verhindert wird? |
wer tut denn das?
ausserdem: mit welcher begründung sollte man hirngespinsten mit respekt entgegentreten, die diese hirngespinste über menschenleben stellen? |
Du kannst einen *politischen Terroristen* von mir aus mit oder ohne Respekt erschiessen.
Wer tut das? Ach komm, es gibt unzählige, die glauben, mit ihrem indivduellen Gepöbel einen "Beitrag" für eine bessere Welt zu leisten. Das ist einfach nur eine Gaudi, die, wie jede andere auch, total übertrieben werden kann. |
willst du mich zum lachen bringen oder was?
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826879) Verfasst am: 26.09.2007, 21:15 Titel: |
|
|
| Frag doch einfach was Inhaltsbezogenes, wenn du was nicht kapierst.
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826904) Verfasst am: 26.09.2007, 21:33 Titel: |
|
|
| Semnon hat folgendes geschrieben: | | Frag doch einfach was Inhaltsbezogenes, wenn du was nicht kapierst. |
und bleib sachlich, auch wenn du an deine argumentativen grenzen stösst.
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826905) Verfasst am: 26.09.2007, 21:36 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Frag doch einfach was Inhaltsbezogenes, wenn du was nicht kapierst. |
und bleib sachlich, auch wenn du an deine argumentativen grenzen stösst. |
Sicher, keine Angst.
Schiess los!
|
|
| Nach oben |
|
|
Kival
Profeminist Ghost
Anmeldungsdatum: 14.11.2006
Beiträge: 24071
|
| (#826906) Verfasst am: 26.09.2007, 21:36 Titel: |
|
|
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Frag doch einfach was Inhaltsbezogenes, wenn du was nicht kapierst. |
und bleib sachlich, auch wenn du an deine argumentativen grenzen stösst. |
So z. B.:
| L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | L.E.N. hat folgendes geschrieben: | | Semnon hat folgendes geschrieben: | | Warum fürchten, dass das Bekämpfen von diesen Extremen durch eine nicht völlig respektlose Behandlung von ungefährlichen Formen von Religion verhindert wird? |
wer tut denn das?
ausserdem: mit welcher begründung sollte man hirngespinsten mit respekt entgegentreten, die diese hirngespinste über menschenleben stellen? |
Du kannst einen *politischen Terroristen* von mir aus mit oder ohne Respekt erschiessen.
Wer tut das? Ach komm, es gibt unzählige, die glauben, mit ihrem indivduellen Gepöbel einen "Beitrag" für eine bessere Welt zu leisten. Das ist einfach nur eine Gaudi, die, wie jede andere auch, total übertrieben werden kann. |
willst du mich zum lachen bringen oder was? |
_________________
"A basic literacy in statistics will one day be as necessary for efficient citizenship as the ability to read and write." (angeblich H. G. Wells)
|
|
| Nach oben |
|
|
L.E.N.
im falschen Film
Anmeldungsdatum: 25.05.2004
Beiträge: 27745
Wohnort: Hamburg
|
| (#826920) Verfasst am: 26.09.2007, 21:50 Titel: |
|
|
bevor hier ne diskussion über den "wahren pöbler" beginnt, klink ich mich aus. 
_________________
Ich will Gott lästern dürfen! Weg mit §166 StGB!
|
|
| Nach oben |
|
|
Argáiþ
dauerhaft gesperrt
Anmeldungsdatum: 27.01.2007
Beiträge: 12486
|
| (#826932) Verfasst am: 26.09.2007, 22:02 Titel: |
|
|
immer wieder treibt dich dein Mitgefühl für meine Opfer direkt in meine Fänge.
Diese Aufopferung ehrt dich und rührt mich zu Tränen... ich sehe meine inneren Barrieren kurz vor dem Zusammenbrechen und bald wird aus mir, dank dir, ein neuer, besserer, reiferer Mensch.
|
|
| Nach oben |
|
|
|
FAQ 
Suchen 
Mitgliederliste 
Nutzungsbedingungen 
Benutzergruppen 
Links
Registrieren
Profil 
Einloggen, um private Nachrichten zu lesen 
Login 
