Der Militärthread

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Es gibt keinen Militärthread in diesem Forum, ehrlich gesagt bin ich etwas erstaunt.

Ich persönlich interessiere mich sehr für dieses Thema und das schon seit meiner Kindheit. Nur so nebenbei, ich selbst habe Zivi gemacht in einem Altenheim. Ich halte Krieg für abscheulich, dennoch fasziniert es mich.
Besonders die Militärtechnik hat es mir angetan. Es wurden und werden schon immer riesige Mengen an Ressourcen in die Weiterentwicklung der Waffen investiert. Die Militärtechnik war daher schon immer der Indikator für den technischen Fortschritt der Menschheit.
Militärgeschichte und -Strategie interessieren mich ebenfalls, Taktik dagegen eher weniger.

Also gibts noch mehr die dieses Thema interessiert? Und wenn ja, was und warum?


_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[Johnnyboy]

Oh ja, das Militär.

Ich war schon immer Kavalleriefreak und Fan der Waffentechnik des 18. und speziell 19. Jahunderts. Ich glaube, ich kaufe mir mal so einen richtig tollen amerikanischern 1860er light cavalry saber. Der wird dann übers Bett gehängt oder so.
_________________
"Das Leben des Starken erfüllt seinen Sinn, das des Schwachen seinen Zweck".

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Argáiþ]

Antike und Mittelalterliche Kriegsführung und Waffentechnik interressiert mich. Mich interessiert auch die Piken-und-Musketen-Zeit, mit den komplizierten Blockformationen und Tercios etc, aber ab der Linieninfanteriezeit wirds dann langsam langweilig. Das ganz moderne Zeug interessiert mich gar nicht, im Gegenteil. Ich halte moderne Schusswaffen für Scheisse, die niemals hätte erfunden werden sollen. Flugzeuge und Schiffe sind natürlich auch ohne militärischen Hintergrund interessant.

[Konstrukt]

Was ich von Militarismus halte?

_________________
"Geisteskrank den eignen Namen sagen: Ich ich ich ich denke also bin ich - Bin ich nicht! Ich ist geisteskrank. Und kauf mir was." (Peter Licht)

[Heizölrückstoßabdämpfung]

Übrigens rein militärisch gesehen ist es besser Menschen nicht zu töten, denn verletzen ist viel effektiver, da ein Verwundeter Ressourcen und Kampfmittel bindet. Als ich das zu ersten Mal gelesen hab, hats mich fast umgehauen. Die IMO krasseste Begründung, warum man Menschen nicht töten sollte
_________________
„Wer in einem gewissen Alter nicht merkt, daß er hauptsächlich von Idioten umgeben ist, merkt es aus einem gewissen Grunde nicht.“ Curt Goetz

[Forever Disturbed]

[Argáiþ]

Das stimmt nur eingeschränkt und nur im taktischen Rahmen. Guerrillieros benutzen ja genau dieses Prinzip udn das ist auch nicht weiter verblüffend. Sie verwunden einen, der dann schreit und jammert und die anderen rennen alle hin und wollen ihm helfen, dann erwischt es sie auch, dann macht man noch ein bischen weiter und haut schnell wieder ab, wenns brenzlig wird. Im strategischen Rahmen muss man töten, um effektiv die Kampfgraft des Feindes nachhaltig zu brechen. Ausserdem wirkt eine Todesandrohung viel stärker. Eine Partei, die zB mit nichttödlichen Mitteln kämpft wird gegenüber einer vergleichbar starken Macht mit tödlichen Mitteln zum Eeinen in sehr langen Konflikten automatisch verlieren, zum Anderen ist die Moral viel stärker angegriffen, da echte Verlußte nunmal viel schwerer wiegen. Das wirkt sich auch auf die Heimatbevölkerung aus. Kriegsmüdigkeit entsteht viel viel schneller, etc.

[Argáiþ]

[Argáiþ]

[Heizölrückstoßabdämpfung]

[Argáiþ]

ja, hast du nicht erwähnt, das war ein erläuterndes Beispiel von mir. Du kannst ja zB Waffen erfinden, die fast sicher nur verwunden oder sowas.

Moderne Schlachten sind viel verlußtreicher, wenn man es darauf anlegt. Meistens verlaufen kleinere Konflikte weniger verlußtreich, als zB Kriege im Mittelalter (prozentual) aber das liegt daran, dass heute viel schneller Kapitulationen erzwungen werden können, an den Waffen liegt das absolut nicht (natürlich spielt auch moderne Medizin eine Rolle in dem Vergleich, das aber jetzt mal rausgerechnet). Wenn man wollte könnte man mit Kleinwaffen auch Völkermorde in akzeptabler Zeit verüben. In aller Regel sind moderne Kriege größeren Ausmaßes viel verheerender als früher.

[Peter H.]

[Argáiþ]

Wieso, die Aussage stimmt allgemein. Geurilliakriege ändern daran doch nichts, auch wenn diese selbst eine Kapitulation hinauszögern. Verstehe nicht was du meinst.

[Ralf Rudolfy]

[Ralf Rudolfy]

Ich finde die These interessant, daß man sich immer auf die vergangenen Kriege vorbereitet, die eigentlich von der Rüstungstechnik längst überholt sind.

So hat man im Ersten Weltkrieg die Wirkung des Maschinengewehrs und der weittragenden Artillerie nicht ausreichend in Erwägung gezogen, so daß der Krieg im bekannten Stellungskrieg erstarrte.

Im Zweiten Weltkrieg konnten zunächst die von Deutschland angegriffenen Länder nichts den schellen Panzerverbänden und der Luftwaffe entgegensetzen.

Im Vietnamkrieg wurde die Wirkungsweise eines modernen Guerillakriegs nicht vorausgesehen.

Im Kalten Krieg hätte die Wirkung der Nuklearwaffen ohnehin jede Strategie zur Makulatur werden lassen.
_________________
Dadurch, daß ein Volk nicht mehr die Kraft oder Willen hat, sich in der Sphäre des Politischen zu halten, verschwindet das Politische nicht aus der Welt. Es verschwindet nur ein schwaches Volk. (Carl Schmitt)

[Argáiþ]

[Forever Disturbed]

[Argáiþ]

Das liegt daran, dass es keine größeren Kriege mehr gibt, seit es Nuklearwaffen gibt.

[Ralf Rudolfy]

[Argáiþ]

Du meinst die prozentualen Verlußte. Ja kann man sagen. Das war aber schon eine Ausnahme von einem Krieg.

[Nergal]

Oh ja, Waffennarrentum ist sehr interessant!

[narziss]

[Argáiþ]

Die Gewalthemmung nimmt zu, schlicht alles alles wird humaner. Mit den Opferzahlen in Kriegen hat das trotzdem nichts zu tun

[Algol]

Mit Kriegen und Militärs habe ich wenig am Hut.
Ich empfinde es als befremdlich, sich von anderen vorschreiben zu lassen, wen man bombardieren oder erschießen soll.
Die heutigen Kriege laufen immer nach der selben Masche ab:
eine Großmacht, meist die USA, sucht sich eine kleine Nation, die noch keine Kernwaffen besitzt und macht die dann aus der Luft platt.
Habe mich schon häufig gefragt, weshalb man nicht eine wirksame Bodenluftrakete entwickelt, um diesen Wahnsinn zu stoppen.

Die Scharmützel in Afrika werden mit Kindersoldaten oder, seltener, mit gut ausgerüsteten Söldnern geführt.
Vom Jugokrieg hat man eher wenig mitbekommen, war wohl auch meist aus der Luft.


Was mich immer gewundert hat, daß die römischen Legionäre mit winzigen Schwertchen in den Kampf zogen, bis mir die Kampftaktik mit dem engen Gedränge klar wurde, in dem ein längeres Schwert gar nicht richtig zum Einsatz kam.
_________________
Leben kann tödlich sein

[Argáiþ]

[Nordseekrabbe]

Ich bin Pazifist und Antimilitarist.
_________________
Autismus macht kein Urlaub.
"Seid unbequem. Seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt." (Günter Eich)
"Sei Du selbst die Veränderung, die Du Dir für die Welt wünschst." (Mahatma Gandhi)
"Soldaten sind Mörder." (Kurt Tucholsky)

[Ralf Rudolfy]

[beachbernie]

[narziss]