5% Hürde

[groundhog]

Die Frage ist doch, ob es ohne 5% Hürde besser wäre; die schon genante Weimarer Republik ist ja ein sehr tragisches Beispiel.
Auf Bundesebene habe wir 4 +/- 1 etablierte Parteien, ich finde das eigentlich sehr breit gefächert, breiter als in den 70igern mit SPD/CDU-CDS/FDP+Exokt und auch auch vergleichbar mit anderen Ländern UK (3:Labour/Liberal/Konservative), Spanien (4), Frankreich (4) (die mir nur als Beispiel eingefallen sind)
Kurz: Ich sehe keinen zwingenden Bedarf mehr Splitterparteien ins Parlament zu holen.
_________________
"Ich bin nicht wie die anderen, aber ich kann es vortäuschen.“ (Kurt Cobain)

[tribun]

[Greasel]

Selbst die 5%-Hürde hätte Weimar nicht gerettet. So ziemlich alle gesellschaftlich relevanten Kreise sahen Weimar als einen Fehler der Geschichte, als einen Fleck auf Deutschlands Rock. Von keiner Seite bekam die Republik Unterstützung. Im Gegenteil. Einflussreiche Kräfte in der Reichswehr, der Industrie, der Hochfinanz und des Klerus arbeiteten heimlich an ihrer Demontage.

Die 5%-Hürde ist halt die einfache Erklärung für den Durchschnittsbürger, der sich mit den komplexen Zusammenhängen dieser Welt nicht beschäftigen möchte oder aus Mangel an kognitiver Leistungsfähigkeit nicht kann. Dieser glaubt dann auch, ein Adolf Hitler hätte quasi im Alleingang oder mit Hilfe einer kleinen Clique einen Weltbrand auslösen können, vorbei an den Interessen der Hochfinanz, der Industriellen usw. .........Hach, das Leben kann so einfach sein.
Gruß

[Shadaik]

[tribun]

Besonders dumme Leute treiben es bei der Diskussion auf die Spitze und behaupten:
"Der Holocaust sei geschehen, weil es in der Weimarer Republik keine 5-Prozent-Hürde gegeben hat."

[River Runs Red]

[Greasel]

Jo, das ist fast genauso geil, wie der Gedanke die Verfassung müsste vor dem Volk geschützt werden (Verfassungsschutz).

Das Wort Verfassungsschutz sagt mehr über deutschlands "Demokratie" aus als alle Abhandlungen über den deutschen Staatsaufbau.

N8

[MountainKing]

Wer behauptet denn bitteschön, dass eine 5%-Hürde die Weimarer Republik "gerettet" hätte? Sie verunmöglicht ja nun auch nicht, dass kleinere Parteien aufgebaut und politisch arbeiten können. Dass man erst einen bestimmten Rückhalt in der Bevölkerung haben sollte, bevor man in die Parlamente kommt, ist bei einem System, bei dem die Quantität der Stimmen zählt, ja auch nicht völlig unlogisch.

[Peter H.]

[Zumsel]

[Effô Tisetti]

Die Erfahrungen in Kommunalparlamenten lehren, dass man sich durch den Wegfall einer Beschränkung auch Spinner und Querulanten reinholt, denen hauptsächlich daran gelegen ist, die Arbeit des Parlaments zu behindern bzw. zu sabotieren. Und zwar nicht aus politischen, sondern aus selbstdarstellerischen Gründen. Wenn dann auch noch Doofheit hinzukommt, wirds ärgerlich. Das sollte man an dieser Stelle auch nicht unterschlagen.
_________________
"Die einfache Formel: Jesus ist stärker! hilft Menschen, sich aus der Fixierung völlig irrationaler Wertesysteme zu lösen."

[Derrick]

[Derrick]

[Celsus-2006]

Ich will nur mal zu Bedenken geben, dass bei Fehlen einer 5%-Hürde winzige Parteien, die nur zwei Abgeordnete stellen, schnell in die Machposition eines Mehrheitsbeschaffers kommen und dann eine Machtfülle haben, die demokratisch eigentlich nicht legitimiert ist. Man kann solche Fälle leicht in Polen oder Israel ausmachen, sicherlich auch anderswo.

[Effô Tisetti]

[tribun]

[Shadaik]

[Shadaik]

[Shadaik]

[Shadaik]

[Spartacus Leto]

Das Problem mit den Fraktionen ist leider, dass die Abgeordneten von ihren Parteien zur Wahl wieder aufgestellt werden möchten. Die Abhänigkeit von den Parteien muss auch beendet werden.

Nur wie, ohne die Demokratie und Verhältniswahl abzuschaffen? Möglicherweise mit einer Begrenzung der Legislaturperioden auf eine.

[Peter H.]

Klappt aber nur bei der Verhältniswahl, nicht hingegen bei der Mehrheitswahl.

[caballito]